Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 65/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 65/A/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTOR 2: Monica Șortan
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 33 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 penal rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.a și art.176 alin.1 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea civilă, lipsă fiind părțile civile HG, Spitalul Județean S și Serviciul Județean de Ambulanță
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus o cerere de amânare a judecării cauzei, formulată de către apărătorul ales al părților civile și HG, care nu se poate prezenta din motive medicale.
Partea civilă învederează instanței că apărătorul său ales l-a rugat la termenul anterior de judecată să solicite termen, însă arată faptul că nu s-au înțeles cu privire la onorariu, respectiv că nu-l va angaja pe dl avocat, deoarece nu are suficienți bani pentru a-l plăti și nici nu intenționează să-și angajeze apărător ales în cauză din aceleași motive.
De asemenea, arată că fratele său, partea civilă este HG în aceeași situație, acesta din urmă fiind la muncă.
Apărătorul inculpatului, față de poziția părții civile prezente, apreciază că s-ar impune respingerea cererii de amânare formulată în scris în cauză, însă arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această cerere, având în vedere posibilitatea atacării cu recurs a hotărârii și casării pentru acest motiv. Depune, totodată, copia fișei medicale a inculpatului.
Reprezentanta Parchetului constată că din actele dosarului rezultă că apărătorul angajat al părților civile a solicitat amânarea judecării cauzei pe motive medicale, însă având în vedere poziția părții civile, prezent în instanță apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată în scris de către apărătorul ales al părților civile și HG, întrucât din declarația părții civile rezultă că nici acesta și nici fratele său nu l-au angajat pe av. apărător ales în cauză și nici nu i-au plătit onorariu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Punându-i-se în vedere că are dreptul de a nu declara nimic și că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa, inculpatul arată că este de acord cu audierea sa în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Apărătorul inculpatului arată că susține apelul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință achitarea inculpatului de orice penalitate, pentru că la momentul săvârșirii faptei inculpatul se afla în legitimă apărare. În subsidiar, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza solicită condamnarea inculpatului doar pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, cu toate consecințele de vigoare.
Constată că din probele administrate în cauză rezultă că în urma unei discuții telefonice, inculpatul a plecat la fosta soție cu intenția de a se împăca, fiind în proces de divorț cu aceasta și ajungând la locul faptei și negăsind-o s-a hotărât să o aștepte. Între timp au apărut părțile civile și a început o discuție nelalocul ei, cu toate că părțile civile au realizat cine este inculpatul. Învederează instanței că în loc să pășească la o discuție normală și cu toate că inculpatul a arătat că este fostul soț al concubinei părții civile HG, acestea au început să-l agreseze pe inculpat, să-l împingă, să-l îmbrâncească și să-l lovească, doborându-l la pământ. Solicită a se avea în vedere că incidentul descris s-a întâmplat în afara clădirii conform probelor de sânge și a căciulii găsite. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a mers cu gândul de a promite o faptă penală, acesta încercând chiar să plece, părăsind clădirea și abia după ce părțile civile l-au lovit a reacționat cu cuțitul, apărându-se. În aceste condiții, apreciază că inculpatul nu a comis o infracțiune, poziția inculpatului fiind susținută și de fosta sa soție, care a declarat că a văzut în afara clădiri trei persoane, una doborâtă pe care o loveau celelalte două. Totodată, învederează instanței că există un martor care a declarat că atunci când inculpatul a fost internat în spital avea leziuni în zona feței, iar ochii nu i se vedeau, actul medico-legal dovedind că prezintă leziuni care s-au putut produce prin lovire și nu prin cădere.
Dacă se va considera că inculpatul a comis o faptă penală, apreciază că este vorba de infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 180.pen. acesta a lovit, dar acțiunea acestuia nu a produs o faptă penală pentru care trebuie să răspundă penal și civil. Solicită a se avea în vedere că inculpatul încerca să-și păstreze familia, având și un copil și nu avea gânduri ascunse, motiv pentru care consideră că trebuie dată o altă interpretare acțiunii sale.
Pe latură civilă, dacă inculpatul va fi achitat apreciază că acesta nu trebuie să răspundă, iar dacă va fi condamnat pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, arată că este de acord cu daunele solicitate, în măsura în care acestea au fost dovedite.
Reprezentanta Parchetului solicită a se avea în vedere că toți martorii audiați în cauză au confirmat că inculpatul s-a pregătit pentru acest incident, a făcut acte preparatorii, s-a interesat de locul în care se afla soția sa, s-a înarmat cu cuțit și furtun și ajungând în zonă, s-a ascuns și a așteptat un moment prielnic. De asemenea, solicită a se reține că leziunile cauzate părților civile au fost primejdioase pentru viață - pentru una din părțile civile, considerând că raportat la obiectul folosit, zona vizată și intensitatea loviturii este evident că acesta a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate.
Învederează instanței că, concluziile actelor medicale infirmă poziția inculpatului, conform căruia acesta ar fi acționat ca urmare a leziunilor exercitate asupra sa de părțile civile, astfel că nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări, inculpatul fiind cel care a acționat asupra părților vătămate. În opinia sa, nu poate fi vorba nici de comiterea infracțiunii de vătămare corporală, încadrarea corectă fiind cea dată prin rechizitoriu și reținută de prima instanță.
Raportat la toate circumstanțele comiterii faptei solicită a se constata că instanța de fond a procedat la o dozare corectă a pedepsei, cu consecința respingerii apelului ca nefondat.
Partea civilă solicită respingerea apelului declarat de către inculpat, cu mențiunea că dorește rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice și reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond. Învederează instanței că prin declarația dată, fosta sa soție a încercat să-l inculpe.
CURTEA
Prin sentința penală nr.33 din 6 martie 2008 a Tribunalului Sălaj, s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.a și art.176 alin.1 lit.b Cod penal în infracțiunea prev.de art.182 alin.1, 2 Cod penal.
Inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.03.1968 în com. jud.B, cu domiciliul în com. sat, nr.1) a fost condamnat în baza art.20 raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.a și 176 alin.1 lit.b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, la 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 02.04.2007 la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 4.000 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma HG de 3.509 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
Inculpatul a mai fost obligat la plata sumelor de 2.308,46 lei, cu dobânda legală, către partea civilă Spitalul Județean S și de 481,61 lei, cu dobânda legală, către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță
Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile și suma HG de 3589 lei reprezentând cheltuieli judiciare (onorarii avocațiale, taxe expertize medico-Iegale).
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare din care 135 lei reprezintă c/v expertizei psihiatrice a inculpatului, iar 100 lei reprezintă onorariu pentru apărare din oficiu În faza de urmărire penală, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S pentru av..
În baza art.118 lit.b Cod procedură penală s-a dispus confiscarea celor 2 (două) corpuri delicte (cuțit automat și furtun).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din 12.07.2007, dat în dosarul nr.426/P/2007, s-a dispus trimiterea În judecată În stare de arest preventiva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev.de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.a și 176 alin.1 lit.b Cod penal.
În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul în perioada 1999-2006 a fost căsătorit cu și au avut domiciliul în Localitatea, com. jud.B, în locuința mamei soției.
Datorită comportamentului agresiv atât față de soție cât și față de copil, în luna decembrie 2006, soții s-au despărțit în fapt, iar a introdus acțiune de divorț, aspect cu care inculpatul nu a fost de acord și i-a creat o stare de tensiune.
Ulterior, a intrat într-o relație de concubinaj cu și HG împreună cu alte trei persoane, toți angajați ai SC & SRL -O, au fost detașați la Complexul pentru asistență socială din, jud.S, în vederea efectuării unor lucrări de constructii.
După ce a aflat că soția sa are o relație de concubinaj cu HG, inculpatul a început să o amenințe telefonic cu moartea.
Astfel, în seara zilei de 29.03.2007, a fost contactată telefonic de, ocazie cu care a fost amenințată că "o omoară, îi scoate intestinele și o taie în bucătele".
Întrucât cunoștea temperamentul și conduita soțului său, la plecarea înspre localitatea, a anunțat că este detașată pe un șantier în C-N pentru a nu fi găsită de soțul său.
Pentru a-și pune planul de răzbunare în aplicare, inculpatul a luat asupra sa un cuțit automat și o bucată de furtun pe care a ambalat-o cu scoch, apoi s-a deplasat în C-N, în dimineața zilei de 29.03.2007 și în jurul orei 06,40 l-a contactat telefonic pe martorul, căruia i-a cerut să se întâlnească.
După ce a aflat punctul de lucru în care se afla soția și concubinul său, inculpatul s-a deplasat în localitatea, jud.S și i-a întrebat pe localnici unde este Complexul pentru asistență socială, apoi a așteptat în zonă, lăsarea întunericului.
În jurul orei 19,00 și s HG-au deplasat cu autoturismul În localitatea pentru a cumpăra lapte și pentru a lua de la numitul Ť.
În acest timp, și, muncitori în cadrul Complexului s-au deplasat la un bar din apropiere de unde au revenit în jurul orei 22,30, iar la Complex a rămas doar.
Învinuitul a observat toate aceste deplasări din apropierea Complexului, din locul unde era ascuns și după plecarea acestora s-a deplasat în clădirea Complexului.
În jurul orei 22,00 și au HG servit cina într-o încăpere de la etajul 1 al clădirii și întrucât la un moment dat nu mai aveau pâine, a coborât la parter unde era improvizată bucătăria, pentru a lua pâine timp în care a auzit pași în apropierea ușii de acces în clădire.
Când a ajuns în bucătărie, i-a relatat lui, că a auzit pași și întrucât acestuia i-a fost frică a urcat și el la etajul 1 unde se afla fratele său. La scurt timp au coborât să vadă ce se întâmplă la parter, crezând că în zonă au ajuns persoane care intenționează să sustragă materiale de construcții.
Când au ajuns în holul de la intrare, l-a observat pe inculpatul și întrucât nu-l cunoștea l-a întrebat cine este, încercând să-I scoată afară din clădire, însă într-un timp foarte scurt inculpatul l-a înjunghiat pe în zona abdominală cu cuțitul automat pe care îl avea asupra sa.
a ieșit afară din clădire și în acel moment l-a atenționat să fie atent pentru că acel are cuțit asupra sa și l-a înjunghiat.
Văzând ce se întâmplă, a HG încercat să caute un obiect cu care să se apere și întrucât nu a găsit, după ce a fost atentionat de fratele său s-a întors cu fata înspre inculpat, moment în care i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în spate, în zona rinichiului stâng, provocându-i o plagă penetrantă de 8 cm (79 verso).
Inițial a rămas în încăpere și întrucât l-a auzit pe întrebând,cine ești", a coborât, ajungând în locul în care se afla și HG inculpatul.
a observat intenția inculpatului de a se îndrepta înspre și pentru a preîntâmpina o agresiune și asupra ei, întrucât acesta ridicase mâna dreaptă în care avea cutitul, l-a prins pe inculpat de mână în zona cotului, însă nu a reușit să-l imobilizeze, inculpatul lovindu-l fulgerător pe în HG zona inimii.
a încercat să-l imobilizeze pe inculpat pentru a-i lua cuțitul însă, întrucât avea dureri mari" nu a reușit singur și în momentul în care inculpatul se afla într-o poziție "culcat pe spate" i-a aplicat lui cea HG de-a treia lovitură sub brațul drept.
Văzând că nu reușesc să-i ia cuțitul inculpatului, deși avea dureri mari și pierdea sânge, s-a apropiat de inculpat moment în care acesta l-a mușcat de un deget pe.
Cele două părți vătămate împreună cu au reușit cu mare efort să-i ia cuțitul inculpatului, împrejurare în care a fost tăiată la mâna dreaptă.
Inculpatul când a reușit să se ridice de jos, a alergat înspre șosea și fiind drumul în și pavat cu pietriș, a alunecat și a căzut cu fața în jos, producându-i-se leziuni în zona feței, motiv pentru care s-a deplasat la Spitalului din Aleșd de unde a fost transferat la Spitalul Județean din
l-a contactat telefonic pe martorul G, preot în localitatea, cu care erau într-o relație de colaborare, pentru că, sub coordonarea acestuia se construiește Complexul și i-a relatat cele întâmplate, fiind anunțate astfel organele de poliție și salvarea.
La scurt timp, cele două victime au fost transportate cu două ambulanțe la Spitalul Județean S unde s-a intervenit chirurgical.
Pentru a se stabili numărul zilelor de îngrijiri medicale și dacă victimelor le-a fost pusă în primejdie viața, în cauză s-a dispus efectuarea a două constatări medico-legale.
Din concluziile raportului de constatare nr.776/II/a/18/3.05.2007 a SJML S, rezultă că " a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovirea cu u corp tăietor-înțepător, iar leziunile au necesitat pentru vindecare un nr.de 26-28 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața victimei (131).
Din concluziile Raportului de constatare medico-legală nr.777/II/a/19 din 2.05.2007 a SJML S, rezultă că victima HG"a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, iar leziunile au necesitat pentru vindecare un număr de 22-24 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus viata în primejdie" (fila 129-130).
Întrucât victima a HG prezentat o leziune penetrantă de 8 cm în zona rinichiului stâng, au existat dubii cu privire la concluziile Raportului de constatare medico-legală, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul de Medicină Legală C-N, însă din concluziile Raportului nr.3004/II/a/128 din 28.05.2007 a IML C, rezultă că " prezintă leziuni corp orale care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-întepător, iar leziunile au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus viata în pericol (158).
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice privind pe inculpatul, iar din examenul psihologic nr.511/20.04.2007, rezultă că inculpatul prezintă o dorință de răzbunare.
Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală phihiatrică a IML " Minovici" - B, mai rezultă că prezintă diagnostic de "tulburare nevrotică depresiv reactivă" și "are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat" (145-146).
În declarațiile date în faza de urmărire penală precum și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la administrarea nemijlocită a probelor necesare, utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei.
S-a procedat la ascultarea inculpatului (86) a părților vătămate, (88, 141) și a martorilor (89) (90) G (138), (140), întrucât s-a constatat, în urma repetatelor citări cu mandat de aducere, că nu este posibilă audierea martorilor, și instanța a dat eficiență prevederilor art.327 alin.3 Cod procedură penală.
La cererea apărătorului inculpatului instanța în baza prevederilor art.320 alin.4 Cod procedură penală a încuviințat întocmirea unui raport de evaluare cu privire la inculpatul.
Astfel, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, a întocmit în urma unei evaluări detaliate a factorilor de natură personală și socială care au dus la comiterea infracțiunii, Referatul de evaluare (125).
De asemenea, în cauză s-a mai dispus la cererea apărătorului inculpatului efectuare unei completări a raportului de constatare medico-legală (254, 276, 277).
Având în vedere probele sus menționate, tribunalul a reținut că starea de fapt stabilită prin rechizitoriu are suport probator prin coroborarea probelor testimoniale cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor, cu probele scrise la dosar, astfel că instanta însușit această stare de fapt.
În conformitate cu prevederile art.345 alin.2 Cod procedură penală, asupra învinuirii aduse inculpatului, instanța hotărăște prin sentință, pronunțând după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Același articol în alineatul 2, precizează că soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Rezultă cu claritate din textul de lege menționat că instanța de judecată pronunță condamnarea inculpatului numai în situația în care probele strânse în cursul urmăririi penale și verificate în cursul cercetării judecătoresc, dovedesc în mod cert, că fapta a fost săvârșită de inculpat.
Analizând, în baza art.63 alin.2 Cod procedură penală probele strânse în cursul urmăririi penale, precum și probele administrate în faza judecății, instanța a reținut că acestea dovedesc, în mod cert, că autorul infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav este inculpatul și că faptele au existat în realitate.
În cauză, instanța având în vedere prevederile CEDO, le-a oferit părților posibilitatea de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții egale, mai mult inculpatului i s-au comunicat toate piesele dosarului, acesta având acces la toate probele strânse de procuror.
În apărarea sa, în fața instanței, inculpatul a arătat în primul rând că nu a săvârșit fapta cu premeditare, fiind vorba de un conflict spontan, că fapta este săvârșită fără vinovăție, intensitatea loviturilor aplicate de el nu au fost de a suprima viața victimelor, acesta fiind singur iar ceilalți erau 3, solicitând achitarea în baza art.10 lit.b/1 și a art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
A învederat instanței că se impune a se ține seama de certificatul medico-Iegal de la dosar, deoarece înainte de a înjunghia victima, aceasta l-a bătut, iar ca să scape de lovituri a încercat să fugă, dar a HG încercat să-I prindă, motiv pentru care l-a tăiat.
Apărarea inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel, din declarațiile martorilor, din plângerea adresată Poliției, jud.B reiese că inculpatul, cu o anumită perioadă de timp în urmă, a adoptat o conduită suspectă, apoi așa cum reiese din declarația sa și din cercetarea la fața locului (proces-verbal 4) înarmat cu un briceag automat și o bucată de furtun, minuțios ambalat, acesta s-a deplasat la punctul de lucru unde se afla soția sa și părțile vătămate, a așteptat lăsarea întunericului. Toate acestea constituie acțiuni ce caracterizează premeditarea infracțiunii pe care, în final a comis-
Declarațiile părților vătămate și ale martorei se coroborează cu actele medicale întocmite de Spitalul de urgență S din care rezultă că părțile vătămate au suferit plăgi prin înjunghiere în mai multe părți vitale ale corpului, primejduind viața acestora, iar fapta constituie tentativă la infracțiunea de omor, iar nu vătămare corporală gravă, fapta fiind săvârșită cu intenția de a ucide, aspect ce rezultă din arma albă folosită, modul de acționare a inculpatului și urmarea produsă respectiva pus în pericol viața uneia din cele două victime.
Apărările inculpatului sunt combătute și prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă că acesta prezintă o dorință de răzbunare, precum și faptul că acesta prezintă diagnostic de "tulburare nevrotică depresiv reactivă" și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Referitor la susținerile inculpatului privind luarea în considerare a certificatului medico-Iegal al acestuia se rețin următoarele:
La data de 22.05.2007 inculpatul a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor și prin care a solicitat trimiterea acestora în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal (dosar nr.729/P/2007, acvirat la dosarul de față).
Prin rezoluția din 14 august 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj în baza art.10, e, c Cod procedură penală și art.44 Cod penal a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și.
Prin Ordonanța din 27.09. 2007 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul contra soluției sus menționate.
Potrivit art.278/1 alin.1 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în cazul în speță, Judecătoriei Zalău.
procesului penal în sensul susținerilor inculpatului nu se încadrează în prevederile art.317 Cod procedură penală, judecata mărginindu-se la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței.
Prin apărarea formulată apărătorul inculpatului a invocat starea de legitimă apărare solicitând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală pentru cazul prevăzut de art. 10 alin.1 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.44 Cod penal.
Cu privire la apărarea formulată, în baza art.44 alin.2 Cod penal, instanța a reținut că nu este dovedit cu nici un mijloc de probă că victimele au exercitat împotriva inculpatului un atac material, direct, imediat și injust prin care să pună în pericol grav persoana acestui a, ca atare acesta nu trebui a să se apere.
Cât despre acțiunile inculpatului de a înjunghia victimele, se poate spune că sunt acțiuni de sine stătătoare și nu o reacție de apărare cum susține inculpatul.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.44 Cod penal, instanța a constatat că în cazul de față dispozițiile acestui articol nu sunt aplicabile, sens în care se va înlătura apărarea inculpatului.
Instanța a respins și cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.a și 176 alin.1 lit b Cod penal, în infracțiunea prev.de art.182 alin.1 și 2 Cod penal deoarece leziunile produse celor 2 (două) părți vătămate au pus în pericol viața acestora, loviturile au fost aplicate în zonele vitale ale corpului (rinichi, torace, abdomen), la acestea adăugându-se și împrejurările în care s-au consumat faptele, modul de derulare a acțiunii și nu în ultimul rând datele care caracterizează persoana inculpatului. Toate aceste elemente permit să stabilim poziția subiectivă a inculpatului față de rezultatul faptelor sale, respectiv intenția de a ucide.
Astfel, este evident că lovirea părților vătămate cu cuțitul în zonele vitale ale corpului, constituie tentativa la infracțiunea de omor și pe cale de consecință că încadrarea juridică dată faptei prin actul de acuzare este corectă.
În sinteză, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav fiind dovedită, acesta urmează să răspundă pentru comiterea acesteia.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana infractorului și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, aplicându-i-se o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege.
În cauză s-au constituit părți civile: și cu HG sumele de 7.000 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale, Spitalul Județean S cu suma de 2.308, 46 lei, Serviciul Județean de Ambulanță S cu suma de 481,61 lei.
Despăgubirile materiale solicitate de părțile civile, respectiv victimele și și HG unitățile spitalicești sunt dovedite (90, 138, 279-287) iar daunele morale sunt justificate pentru recuperarea prejudiciului nepatrimonial constând în suferința încercată de părțile vătămate, aceasta reflectându-se și în cheltuielile efectuate de spital cu salvarea vietii celor două victime.
Împotriva sentinței menționate, inculpatul a declarat apel în termen.
În susținerea apelului acesta a arătat că la momentul săvârșirii faptei se afla în legitimă apărare, deoarece concubinul soției sale a început să-l lovească, doborându-l la pământ.
În subsidiar, a apreciat că în realitate a comis infracțiunea de vătămare corporală, deoarece inculpatul doar a lovit. Ca atare se impune reducerea pedepsei.
Examinând sentința atacată prin perspectiva motivelor de apel invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic pe baza administrării tuturor probelor necesare prima instanță a stabilit starea de fapt, reținând că în data de 29.03.2007, inculpatul după o pregătire minuțioasă a agresat părțile civile și prin HG înjunghiere cu un cuțit provocându-le mai multe leziuni care le-au pus viața în primejdie.
Într-adevăr din declarațiile martorilor de la dosar rezultă că în luna decembrie 2006 inculpatul s-a despărțit în fapt de soția sa care a introdus acțiune de divorț, soția sa întreținând ulterior o relație de concubinaj cu partea civilă.HG Împreună cu acesta fiind angajată la o societate din Oaf ost detașată la Complexul pentru Asistență Socială din jud.S, pentru efectuarea unor lucrări de construcție. Aflând că soția sa are o relație de concubinaj, inculpatul a amenințat-o telefonic spunându-i că o omoară, îi scoate intestinele și o taie în bucățele.
Inculpatul nu s-a rezumat doar la amenințările verbale, ci în data de 29.03.2007 înarmat cu un cuțit automat și o bucată de furtun înfășurată în scotch, s-a deplasat în.
În jurul orei 22,00 fosta soție a inculpatului și partea civilă au HG servit masa la.I al clădirii în care lucrau ocazie cu care ea a coborât la parter pentru a lua pâine. Auzind pași în jurul clădirii a relatat acest lucru concubinului ei și fratelui acestuia, care au coborât în holul de la intrare și l-au observat pe inculpat. Încercând să-l scoată afară din clădire inculpatul l-a înjunghiat pe în zona abdominală cu cuțitul, acesta l-a atenționat pe fratele lui că inculpatul are un cuțit. Inculpatul i-a aplicat ultimului o lovitură cu cuțitul în zona rinichiului stâng provocându-i o plagă penetrantă de 8 cm.
Între timp soția inculpatului a coborât, inculpatul s-a îndreptat înspre ea dar l HG-a prins de mâna în care avea cuțitul în zona cotului, însă nu a reușit să-l împiedice, inculpatul lovindu-l cu cuțitul în zona inimii. Încercând în continuare să-l imobilizeze a HG mai primit o lovitură sub brațul drept.
În final, părțile vătămate și soția inculpatului au reușit să-l imobilizeze ocazie cu care soția acestuia a fost tăiată la mâna dreaptă.
Inculpatul a reușit să se desprindă, a alergat, dar fiind drum in și pavat cu pietriș a alunecat și a căzut cu fața în jos.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală, (135 ), rezultă că leziunile produse părții civile au pus în primejdie viața acestuia; pe de altă parte din aprecierea zonei în care a fost lovită victima HG, fiind vizate zone vitale, rezultă fără dubiu intenția inculpatului de a suprima viața acestuia, intensitatea loviturilor fiind diminuată de opunerea victimei.
Susținerea inculpatului că nu a pregătit comiterea faptei, este contrazisă de faptul că a mers înarmat la fața locului și a așteptat momentul prielnic, - plecarea restului muncitorilor din zonă și lăsarea întunericului pentru a trece la comiterea faptei.
În mod temeinic prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care a pregătit și a lovit cele două victime cu aceeași ocazie cu intenția de a le ucide, fără a reuși acest rezultat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev.de art.174 al.1, 175 alin.1 lit.a și art.176 al.1 lit.b pen.
Susținerea acestuia că a comis fapta în stare de legitimă apărare deoarece a fost atacat de cele două părți vătămate nu poate fi primită având în vedere că din probele administrate rezultă că el a fost cel care s-a deplasat în locul unde acestea lucrau, cu intenția de aou cide pe soția sa și eventual pe concubinul ei.
Existența leziunii la nivelul feței se explică și sunt specifice căderii inculpatului cu fața în jos așa cum rezultă din certificatul medico-legal (137 dosar instanță).
Existența intenției de a ucide ce rezultă din probele administrate înlătură afirmația inculpatului că fapta sa constituie vătămare corporală.
Prima instanță a individualizat în mod corespunzător pedeapsa aplicată inculpatului cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art. 72.pen. luând în considerare toate datele personale favorabile ale inculpatului, motiv pentru care a aplicat minimul pedepsei legale de 7 ani și 6 luni și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, și b pen.
În cauză nu poate fi redusă pedeapsa aplicată sub minimul special datorită gravității faptei comise constând în încercarea de a ucide mai multe persoane cu aceeași ocazie.
De asemenea, în mod temeinic prima instanță a soluționat latura civilă obligându-l pe inculpat să plătească părților civile daunele materiale și daunele morale cauzate precum și achitarea cheltuielilor de transport și de spitalizare către Serviciul de Ambulanță și Spitalul Județean
În mod corespunzător s-a dispus confiscarea celor două corpuri delicte.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.383 al.1/1 pr.pen. va menține starea de arest a inculpatului constatând că subzistă temeiurile ce au stat la baza arestării acestuia respectiv art.148 al.1 lit.f pr.pen. într-adevăr, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, sub aspectul siguranței persoanelor în special a părților civile și a fostei sale soții, din actele de la dosar rezultând că inculpatul încă prezintă dorință de răzbunare față de aceștia.
În baza art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.03.1968, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 33 din 6 martie 2008 a Tribunalului Cluj.
Mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, incepând cu data de 2 aprilie 2007 si până în prezent.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea civilă si de la comunicare cu inculpatul si celelalte părți civile.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR
24.05.08/4 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Monica Șortan
