Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 577/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 577/

Ședința publică din 28 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S, împotriva încheierii penale nr. 40/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- privind pe inculpatul.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpațul-intimat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales din cadrul Baroului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Procurorul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, apreciind soluția ca nelegală și netemeinică. Arată că instanța a apreciat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, ori prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă, considerând că sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii pe cauțiune, însă ceea ce primează nu este conduita inculpatului în momentul arestării, ci conduita sa în cazul în care ar fi pus în libertate. Apreciază că din actele de la dosar rezultă date că inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului, fapt ce rezultă din modalitatea specifică în care acesta a acționat. Odată aflat în libertate, inculpatul ar putea distruge, șterge unele miojloace de probă ascunse pe aceste servere, iar simpla obligație stabilită de instanță potrivit căreia inculpatul nu ar avea voie să se deplaseze într-un loc public sau privat de unde ar putea accesa internet-ul nu este în măsură să asigure protecția de o eventuală activitate infracțională desfășurată de inculpat, acestuia neinterzicându-i-se accesarea oricărui sistem informatic sau accesarea totală a internat-ului. Mai arată că activitatea inculpatului nu ar putea fi monitorizată, fapt ce ar determina reluarea activității infracționale. Pe de altă parte, în cauză sunt în desfășurare celelalte percheziții informatice asupra celorlalte sisteme informatice folosite de alți membri ai grupului cu care inculpatul se află în legătură. De asemenea, mai precizează că tipul de activitate infracțională desfășurată de inculpați are un impact negativ asupra imaginii țării, dar și asupra imaginii justiției.

Apărătorul ales al inculpatului-intimat, avocat, solicită respingerea recursului, considerând încheierea legală și temeinică, în conformitate cu instituțiile de drept prevăzute de codul d e procedură penală ce reglementează punerea în libertate pe cauțiune. Precizează că Tribunalul C-S a dat eficiență cererii de liberare pe cauțiune considerând că există garanția faptului că inculpatul va respecta cele dispuse prin încheiere, iar indiciile pe care instanța de fond le-a avut în vedere nu sunt decât cele care conduc la faptul că inculpatul ar putea beneficia de liberare provizorie pe cauțiune. Deși în motivarea recursului, parchetul susține că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea perturba buna desfășurare a urmăririi penale, însă perchezițiile au fost efectuate, s-au ridicat calculatoarele și nu se pune în discuție pericolul public pe care l-ar reprezenta punerea în libertate a inculpatului.

Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr.40 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza dispozițiilor art. 160^8aal. 2.C.P.P. a fost admisă cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, fiul lui G și, născut la 15.09.1987 în C, jud. C-S, cu reședința în C,-, jud. C-S, CNP - -, și s-a dispus punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză și dacă nu se declară recurs.

În baza disp. art. 160^8aal. 3.C.P.P. raportat la art. 160⁴al. 2.C.P.P. pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta obligațiile prevăzute de art. 160²al. 3 și 3¹.C.P.P. respectiv:

a) să nu depășească limita teritorială a localității de reședință, respectiv localitatea C, decât în condițiile stabilite de instanță;

b) să se prezinte la organul de urmărire penală, sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura - Tribunalul C-S;

e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

f) să nu se deplaseze în nici un loc public sau privat (exemplu: internet-cafe etc.), de unde ar putea accesa sistemul internet (indiferent de mijlocul de accesare - calculator, telefon mobil etc.).

g) să nu se apropie de niciuna din persoanele împreună cu care a comis faptele, martorii și celelalte persoane implicate în cauză și nici nu va comunica cu acestea direct sau indirect;

h) să nu exercite vreo meserie sau profesie și nu va desfășura vreo activitate în exercitarea căreia a săvârșit faptele (exemplu: informatician, operator calculator etc.)

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 160²al. 3²și art. 160¹⁰.

C.P.P.

Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin ordonanțele date în dosarul nr. 24 D/P/2008 - Biroul teritorial C-S a dispus la data de 11.03.2009 reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea nr. 5 din 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă pe o perioadă de 29 zile, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 24 al. 1, art. 25 și art. 27 din Legea nr. 365/2002, art. 46 al. 2, art. 42 al. 1, 2 și 3, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Ulterior măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost prelungită, iar prin încheierea nr. 9/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a prelungit în continuare măsura arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.04.2009, orele 12,30, până la 08.05.2009, orele 12,30, inclusiv, iar prin încheierea nr. 15/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a prelungit în continuare măsura arestării preventive a acestui inculpat pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08.05.2009, orele 12,30, până la 06.06.2009, orele 12,30 inclusiv.

Analizând probele dosarului, prin raportare la disp. art. 160⁴și urm.C.P.P. tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii pe cauțiune, în ceea ce-l privește pe inculpatul.

Astfel, într-o primă fază, tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune prev. de art. 160⁶.

C.P.P.

De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de temeinicie a cererii, prevăzute de art. 160⁴, art. 160²al. 2.C.P.P. neputându-se reține în analiza acestora faptul că s-a dispus prelungirea duratei stării de arest preventiv și că temeiurile prevăzute acolo nu au încetat, întrucât între cele două cereri au obiect diferit și finalitate diferită: cererea de prelungire a duratei arestului preventiv în cazul admiterii are ca finalitate privarea de libertate, iar cererea de liberare provizorie pe cauțiune are ca finalitate punerea în libertate a inculpatului în cazul admiterii ei.

S-a reținut că mai mult, percheziționarea sistemului informatic a fost efectuată, nemaiexistând, deci, temerea că ar putea interveni în administrarea acestor mijloace de probă.

De asemenea, s-a reținut că liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar a apreciat că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții.

Întrucât starea de libertate este firească, Codul d e procedură penală a prevăzut regula că în cadrul procesului penal trebuie să există modalități și forme care să permită persoanei arestate să ceară și să obțină, dacă condițiile legale sunt întrunite, punerea în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune (art. 5 al. 5.C.P.P. și art. 5 al. 3 din CEDO).

Tribunalul a reținut că a interpreta astfel disp. art. 160²și urm. p Cod Penal, art. 160⁴și urm.C.P.P. înseamnă a goli de conținut prevederile acestui text legal și a îngrădi dreptul părții de a avea acces la o astfel de cerere în tot cursul procesului penal.

De asemenea, s-a apreciat că din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, ori prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte (mai mult, s-a reținut că în cauză s-a dispus și efectuarea perchezițiilor domiciliare și informatice a unui laptop marca Sony serie -, culoare argintie, înscris pe față având lipsă capacul de hard disk împreună cu mouse Sony seria - și Sony seria 0802AF-; a unui stick de memorie marca Sony de culoare neagră având înscris " stick Pro 2 GB" seria --- împreună cu un adaptor de culoare alb cu argintiu prezentând urme de deteriorare; a 29 suporturi magnetice tip CD și; a unui telefon mobil marca Nokia model 8800 e - 1 de culoare maro seria -510, fără acumulator și cartelă; a unui telefon mobil marca Nokia model 8800 e - 1 de culoare neagră seria -9/8 împreună cu acumulator seria --4U -J-, - și cartelă seria -; a unui telefon mobil marca Nokia model 1650 culoare alb cu negru seria -6/2 împreună cu acumulator seria - - 5C seria -- și cartelă seria - - de la locuința acestuia din C, fiind cu atât mai evidentă lipsa de "influență" a inculpatului). De asemenea s-a apreciat că nu rezultă că ar exista date, informații sau împrejurări concrete care să îndreptățească temerea iminentei săvârșiri de către inculpat a unor alte infracțiuni.

S-a constatat de către tribunal că sistemele informatice cu privire la care s-a afirmat că inculpatul ar fi comis faptele, aparținând inculpatului, au fost ridicate, dispunându-se percheziții informatice a acestora la sediul organului de poliție.

Prima instanță a apreciat că simpla afirmație că aflat în libertate, inculpatul ar putea accesa liber internetul "fapt ce ar determina foarte probabil, reluarea activității infracționale", nu este în măsură să conducă la certitudinea acestui lucru, pe de o parte, pentru că reaua-credință trebuie dovedită (și nu prezumată), iar pe de altă parte, printre obligațiile ce se pot impune inculpatului cu ocazia admiterii cererii de liberare se poate avea în vedere și acest aspect.

Cât privește temeiul prevăzut de disp. art. 148 lit. f C.P.P. reținut în motivele arestării inculpatului, tribunalul a apreciat că existența acestuia în ceea ce privește pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea săvârșită este în mod cert reală, însă sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul, nu există nici un fel de dovadă cum că în localitatea în care domiciliază sau a acționat inculpatul s-ar fi produs vreo reverberație negativă în rândul populației, care să impună necesitatea menținerii în starii de arest a inculpatului, mai ales că faptele săvârșite nu erau "la vedere sau de notorietate".

De asemenea, tribunalul a considerat că nu poate fi reținut pericolul concret pentru ordinea publică nici prin prisma "colaborării" dintre inculpat și ceilalți coinculpați (membri ai rețelei), pentru că și sub acest aspect dispozițiile prevăzute de art. 160²al.3 și 3¹.C.P.P. reglementează clar astfel de situații, prin interzicerea deplasării în anumite localități, locuri și a intrării în contact direct sau indirect cu anumite persoane.

Față de considerentele arătate anterior, tribunalul a apreciat că cererea de liberare provizorie pe cauțiune, formulată de inculpatul este întemeiată, condițiile prevăzute de lege fiind îndeplinite și, în consecință, s-a dispus punerea în libertate provizorie, dacă nu acesta nu este arestat în altă cauză și dacă nu se declară recurs împotriva prezentei încheieri (art. 160^8aal. 2.C.P.P.)

Conform art. 160^8aal. 3.C.P.P. raportat la art. 160⁴al. 2.C.P.P. pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta obligațiile prevăzute de art. 160²al. 3 și 3¹.C.P.P. respectiv: