Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 70/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2771
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 70
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpatul și T - Biroul Teritorial Timiș, împotriva SP nr. 38/PI/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul apelant personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, inculpatul intimat personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, martorii și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au audiat martorii prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în procese - verbale, atașate separat la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului, depune la dosar două planșe foto, din care rezultă că, inculpatul a adus în țară ciocolată.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecarea condamnarea celor doi inculpați și pentru infracțiunile prev.de art.26 Cod Penal, raportat la art.3 din 143/2000 și respectiv art.2 alin.1 din 143/2000, hotărârea primei instanțe fiind netemeinică sub aspectul achitării inculpaților pentru infracțiunile menționate, invocând practică judiciară DP nr. 5596/2003 a Tribunalului Giurgiu.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare achitarea inculpatului, deoarece acesta a adus în țară ciocolată și nu droguri, așa cum rezultă din probele administrate în cauză. Materialul probator administrat în cauză, nu este coerent și există contradicții, mai ales în faza de urmărire penală. A se reține că sentința penală de condamnare s-a bazat pe declarațiile martorului, declarații care sunt oscilante. La dosar nu există depuse planșe foto, deoarece ele nu există. Solicită a se reține declarația martorului, audiat astăzi în fața instanței și achitarea inculpatului, la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul a înmânat numitei droguri. Cu privire la transcrierea convorbirilor telefonice, arată că au fost încălcate dispozițiile legale. Probele de la dosar au fost " fabricate" de investigator, care are și calitatea de colaborator, ceea ce nu este normal, dosarul fiind administrat superficial.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită a se reține declarațiile martorilor audiați astăzi, din care rezultă faptul că este un flagrant " jucat". Din sentința penală de condamnare rezultă că investigatorul și colaboratorul este una și aceeași persoană, ceea ce nu este admisibil. Inculpatul nu este traficant de droguri. În acest sens a se reține declarația inculpatului și a dovezilor depuse la dosar, din care rezultă că acesta circula din Germania în România și se întâlnește cu inculpatul după 3 ore. Nu există complicitate la traficul de droguri, astfel că solicită menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță și respingerea apelului formulat de parchet. În subsidiar, în cazul în care se vor reține declarațiile martorilor audiați astăzi în fața instanței, cu privire la infracțiunea de instigare, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpatul și menținerea hotărârii Tribunalului Timiș, cu privire la acest inculpat, privind condamnarea sa.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită respingerea apelului formulat de parchet, care se bazează pe o hotărâre a Tribunalului Giurgiu.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu este vinovat și achiesează la concluziile apărătorului său ales, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul, având cuvântul, arată că martorul, audiat astăzi nu a fost prezent la nici una din perchezițiile efectuate și solicită respingerea apelului formulat de parchet.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin SP nr.38/PI/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul zis ", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal,a fost condamnat inculpatul la,3 ( trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la, 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri.
În baza art. 61.Cod Penal, a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului, cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 444 zile închisoare, din P nr. 1893/17.06.2005 a Judecătoriei Timișoara și a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, în pedeapsa cea mai grea, care este și pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatului, aceea de,10(zece) ani închisoare.
Au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a și b în condițiile prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 65 alin. 2.Cod Penal, au fost interzise fiecărui inculpat, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, respectiv de a alege și de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an pentru inculpatul și 3 ani pentru inculpatul.
În baza art. 17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 1,59 gr; 91,5 gr; 7,83 gr. și 7,10 gr, rezină de cannabis, care au făcut obiectul infracțiunilor, cu păstrarea de contraprobe, conform art. 18 alin. 1 din aceeași lege după distrugerea lor.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul, a sumei totale de 1250 lei, obținuți din vânzarea drogurilor.
În baza art. 350 alin. 2.C.P.P. a fost menținută starea de arest a celor doi inculpați, iar în baza art. 88.Cod Penal,s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia arestul preventiv executat, din 20.06.2008 la zi pentru inculpatul și din 10.07.2008 la zi pentru inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul / Biroul Teritorial Timiș nr. 1/D/P/2008, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 26.Cod Penal rap. la art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 șiCod Penal art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal
În fapt s-au reținut următoarele:
La începutul lunii ianuarie 2008 în timp ce se afla în complexul studențesc din municipiul T investigatorul acoperit zis "" l-a cunoscut pe inculpatul cu porecla "" care după terminarea cursurilor obișnuia să stea la terasele amenajate în campusul studențesc împreună cu alți colegi. După purtarea mai multor discuții și întâlniri repetate în campusul studențesc între și s-a stabilit o amiciție care a perseverat în timp și care a dus în final la destăinuiri între cei doi. În ceea ce-l privește pe inculpatul acesta a dat dovadă de o înclinare infracțională deosebit de periculoasă care a determinat organele de anchetă să procedeze la interceptarea posturilor lui telefonice,acest fapt ducând și mai mult la dovedirea activității sale infracționale.
În baza amiciției care s-a instalat între ei,inculpatul i-a oferit spre vânzare investigatorului acoperit rezină de cannabis și pentru că acesta nu era pregătit financiar să răspundă acestei oferte,au convenit ca după ce va dispune de banii necesari, investigatorul acoperit să-l contacteze telefonic pe inculpat,fapt care s-a și realizat în data de 03.01.2008. Astfel după ce au stabilit locația de întâlnire s-a deplasat pe str.- din T intrând într-un local " Notte"unde s-a întâlnit cu pentru ca,după cîteva minute să părăsească împreună localul. Motivul acestui gest a fost acela de a urca în autoturismul marca "" cu numărul - proprietatea inculpatului unde acesta i-a pus în vânzare mai multe bucățele de substanță solidă de culoare oliv în greutate de circa 2,50 gr. pentru care i-a plătit suma de 150 lei.
După efectuarea tranzacției investigatorul acoperit a coborât din mașină,nu înainte de a conveni cu inculpatul ca atunci când va mai dispune de bani să-l contacteze, îndreptându-se apoi înspre str.- - unde s-a întâlnit cu ofițerii T cărora le-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpatul. Rezultatul analizelor de laborator au concluzionat faptul că cantitatea de 2,14 gr. fragmente de substanță solidă de culoare oliv reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 1,59 gr.rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip cu nr.50090 și depusă la IGPR- conform dovezii seria D,nr.- în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe.
Conform promisiunii și înțelegerii stabilite, în data de 04.01.2008 cei doi s-au contactat telefonic stabilind o nouă întâlnire pe str. - din T unde inculpatul se afla la volanul mașinii sale marca "" cu nr.-. Întrucât acesta l-a asigurat că-i va pune în vânzare o cantitate mai mare de cannabis, a primit de la ofițerii T,anterior întâlnirii cu inculpatul,suma de 450 lei cu care a achitat circa 9,00 gr.de rezină de cannabis pe care inculpatul i-a vândut-o în interiorul mașinii sale. După finalizarea tranzacției zis "" s-a despărțit de inculpat,continuându-și drumul înspre str. - unde s-a întâlnit cu ofițerii T cărora le-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 450 lei.
Supuse analizelor de laborator s-a dovedit că cantitatea de 8,20 gr. reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 7,83 gr.rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip cu nr.50090 și depusă la IGPR- conform dovezii seria D,nr.- în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe.
În baza aceleiași înțelegeri stabilite,cei doi au convenit să efectueze o nouă reîntâlnire, atunci când vor dispune de bani și marfă și pentru că inculpatul în acea perioadă nu a mai reușit să se aprovizioneze a renunțat la întâlnirea cu pentru o perioadă scurtă de timp urmând să-l contacteze atunci când va avea marfă. În acest timp organele de anchetă au analizat activitatea infracțională desfășurată de inculpatul din notele de redare scrisă a convorbirilor telefonice,interceptate conform autorizației nr.54 emisă de Tribunalul Timiș, din care s-a putut afla motivul pentru care acesta nu a mai stabilit o întâlnire cu investigatorul acoperit. Din conținutul acestor note rezultă că inculpatul poartă convorbiri lungi și dese cu ""care a fost identificat ulterior în persoana inculpatului iar acesta "proaspăt" eliberat din Penitenciarul Timișoarai -a facilitat realizarea și întreținerea unor legături infracționale cu diferiți dealeri de droguri printre care zis "" aflat în executarea unei pedepse privative de libertate pentru trafic de droguri de risc și zis "" de la care inculpatul împreună cu inculpatul zis "" se aprovizionau cu droguri pe care ulterior le puneau în vânzare atât investigatorului acoperit cât și altor consumatori.
Studiind în continuare notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate s-a putut înțelege care este motivul pentru care inculpații nu l-au mai contactat pe decât în ziua de 23.03.2008 când au reușit să intre în legătura cu sursa lor de aprovizionare, respectiv și să-și facă rost de droguri. Din conținutul convorbirilor care s-au purtat între cei doi inculpați se probează în mod indubitabil faptul că și inculpatul desfășoară activități de traficare de droguri.
Luând în considerare procesul verbal de constatare întocmit de organele de anchetă la data de 23.03.2008 se poate proba faptul că în cursul aceleeași zile investigatorul acoperit zis a fost contactat telefonic de inculpatul care i-a confirmat o întâlnire în cursul aceleași zile.
După ce a ajuns pe str.- cu str.- din T, inculpatul a oprit mașina în dreptul acestuia iar după câteva discuții i-a întins o punguliță din plastic în care se afal circa 9,5 gr. substanță solidă de culoare oliv pentru care investigatorul acoperit a achitat suma de 200 lei. După despărțirea de inculpat, acesta din urmă și-a continuat deplasarea înspre str. - unde s-a întâlnit cu ofițerii T cărora le-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 200 lei.
Supuse analizelor de laborator s-a dovedit că cantitatea de 7,70 gr. reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 7,10 gr. rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip cu nr.50093 și depusă la IGPR- conform dovezii seria D,nr.- în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe.
Înainte de a se despărți de el, inculpatul a stabilit cu că-l va contacta în cazul în care va mai dispune de marfă întrucât în acel moment nu mai avea în "stoc" astfel că, abia în cursul lunii aprilie contactul dintre cei doi s-a restabilit, mai precis în data de 12.04.2008 când cei doi s-au întâlnit din nou pe str. - unde inculpatul i-a pus în vânzare circa 5,5 gr. rezină de cannabis, pentru care a achitat suma de 200 lei. De remarcat faptul că la această întâlnire inculpatul nu am mai venit singur ci împreună cu numita în calitate de prietenă. Ulterior cei doi s-au despărțit iar investigatorul acoperit și-a continuat drumul înspre str. -.- unde s-a întâlnit cu ofițerii T cărora le-a predat drogurile pe care le cumpărase cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 200 lei.
Supuse analizelor de laborator s-a dovedit că cantitatea de 4,1 gr. reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Întrucât nici în acel moment nu prea dispuneau de cantități mari de marfă, inculpații și purtau convorbiri frecvente cu zis care le oferă sfaturi "prețioase" în activitatea de procurare de droguri. Semnificativ în acest sens sunt convorbirile interceptate.
In data de 10.05.2008 investigatorul acoperit a fost contactat pentru o nouă întâlnire de această dată pe str. - unde inculpatul a sosit la volanul mașinii sale marca "" cu numărul - însoțit de aceeași prietenă punându-i în vânzare investigatorului acoperit cantitatea de circa 5,5 gr. substanță solidă de culoare oliv pentru care acesta din urmă a achitat suma de 200 lei. Contrar precauției de care a dat dovadă la început, inculpatul s-a dovedit acum destul de relaxat și sigur pe sine dat fiind faptul că nu-l deranja prezența amicei lui la tranzacțiile cu droguri pe care le efectua cu. Ulterior acesta din urmă a coborât din mașină continuându-și drumul înspre zona P-ței unde s-a întâlnit cu ofițerii T cărora le-a predat drogurile pe care le cumpărase cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 200 lei.
Supuse analizelor de laborator s-a dovedit că cantitatea de 4,9 gr.reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În cursul aceleiași luni, mai precis în data de 31.05.2008 inculpatul știind că dispune de marfă pe care intenționa să o pună în vânzare,a fost de acord să se întâlnească pe str. - cu investigatorul acoperit zis ""astfel că la ora și locația stabilită, cei doi s-au întâlnit iar după ce acesta din urmă a urcat pe bancheta din spate a autoturismului marca ""de culoare albă cu numărul - inculpatul, care era însoțit de aceeași, i-a pus în vânzare circa 0,9 gr. rezină de cannabis pentru care a achitat suma de 50 lei. După despărțirea de inculpat,investigatorul acoperit și-a continuat deplasarea în direcția Universității Vest T unde s-a întâlnit cu ofițerii T cărora le-a predat drogurile pe care le-a cumpărat cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 50 lei. Supuse analizelor de laborator s-a dovedit că cantitatea de 0,9 gr. reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Pentru că nu mai dispuneau de nici un gram de cannabis inculpații și au convenit că singura soluție de rezolvare a acestei crize este plecare inculpatului în străinătate pentru achiziționarea unei cantități mai mari de droguri eliminând în acest mod situațiile de criză. După ce au făcut rost de banii necesari, pe la începutul lunii iunie 2008 inculpatul a ieșit din țară cu destinația - Germania iar în data de 19.06.2008, după ce a reușit să cumpere circa 100 gr. rezină de cannabis, a urcat în autocarul firmei "" cu destinația România. În ziua de 20.06.2008 știind că vărul ""trebuie să sosească cu marfa, inculpatul a luat contactul telefonic cu investigatorul acoperit asigurându-l că în cursul după amiezii urmează să-i sosească din Germania vărul ""care îi va aduce o cantitate mare de rezină de cannabis pe care i-o va pune în vânzare.
Conform adresei firmei "" se confirmă faptul că inculpatul a făcut rezervare pentru îmbarcare din cu destinația T astfel că, notele de redare scrisă a convorbirilor interceptate confirmă acest aspect dar și faptul că inculpatul a coborât în A de unde s-a îmbarcat pe un autocar de linie care efectua curse A-T și astfel în jurul orelor 13,00 ajuns în autogara din T de unde a fost preluat de inculpatul cu mașina sa. Despre acest fapt confirmă și martorii și, care confirmă preluarea inculpatului și îmbarcarea lui în mașina condusă de, mai precis bancheta din spate a mașinii alături de martorul. Tot ei confirmă faptul că inculpatul a scos din plasa pe care o avea asupra sa, un număr de opt batoane de dimensiuni inegale, de substanță solidă de culoare maro,patru dintre ele învelite în staniol, pe care i le-a întins inculpatului iar acesta la rândul lui le-a depozitat în torpedoul mașinii. Înainte ca să se despartă de, au convenit ca după vânzarea drogurilor să se reîntâlnească pentru a-i da partea ce i se cuvine din cei 4000 lei pe care urma să-i obțină din tranzacție.
Apariția inculpatului la data de 20.06.2008 a coincis cu întâlnirea de la ora 16,oo pe care inculpatul a stabilit-o cu investigatorul acoperit la locul lui de muncă,respectiv reprezentanța "FORD"situată pe str. -. -. După ce investigatorul l-a asigurat că deține suma totală de bani pe care i-a și înmânat-o, inculpatul a revenit în incinta locului de muncă de unde s-a întors cu o în care se afla circa 100 gr.rezină de cannabis. După efectuarea schimbului cei doi au intenționat să se despartă, însă acest lucru nu a mai fost posibil deoarece organele de poliție,în baza ordonanței de delegare a procurorului DIICOT- Teritorial Timiș,au procedat la punerea în aplicarea a flagrantului și reținerea celor doi. În urma percheziției asupra inculpatului a fost găsită suma de 4000 lei formată din 60 bancnote a câte 50 lei și 2(două)bancnote a câte 500 lei,a căror serii au fost identificate în procesul verbal de înseriere întocmit anterior acțiunii de flagrant.
Supuse analizelor de laborator s-a dovedit că cantitatea de 92,6 gr. reprezintă rezină de cannabis care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată de planta ce face parte din tabelul anexă III din leg.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. În ceea ce privește cantitatea de 91,5 gr.rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator aceasta a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip cu nr.35988 și depusă la IGPR- conform dovezii seria D,nr.- în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe.
Din probatoriul administrat în cauză: declarații de martori, procese verbale de interceptări ale convorbirilor telefonice, procese verbale de confruntare, rapoarte ale investigatorului acoperit, rapoarte de constatare tehnico-științifică, proces verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul anului 2008, inculpatul, a oferit spre vânzare investigatorului acoperit, contra unor sume de bani diferite cantități de rezină de cannnabis, așa cum se reține în actul de sesizare a instanței, respectiv în: 03.01.2008, 04.01.2008, 23.03.2008, 12.04.2008, 10.05.2008, 31.05.2008.
Inculpatul, a plecat din T în Germania la începutul lunii mai, anul 2008, iar în data de 20.06.2008, a revenit în T în jurul orelor 13,00.
Acesta a introdus în țară prin Vama Nădlag cantitatea de circa 93 gr. rezină de cannabis, pe care a dat-o inculpatului, în autoturismul acestuia, în care se mai aflau pe lângă inculpați martorii și.
În aceeași zi, în jurul orelor 16,00, inculpatul după o discuție telefonică prealabilă, s-a întâlnit cu investigatorul acoperit la locul său de muncă, reprezentanța FORD din T Calea -, la care i-a vândut cantitatea de circa 93 gr rezină de cannabis, contra sumei de 4000 lei.
După consumarea tranzacției au intervenit organele de poliție, care au constatat fapta și au întocmit procesul verbal de flagrant ( fila 92 vol. 1 dos.).
Audiat fiind în faza de urmărire penală, în trei declarații, două din 20.06.2008 și una din 09.07.2008, în prezența unui avocat din oficiu, iar ultima în prezența unui avocat ales, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitatea descrisă mai sus de instanță.
Acesta a precizat că drogurile găsite asupra sa la flagrantul realizat în data de 20.06.2008, le-a primit de la inculpatul, pentru care urma să-i dea suma de 4000 lei, din care lui îi revenea ulterior suma de 200 euro.
Declară că a avut mai multe discuții telefonice cu inculpatul în perioada în care acesta se afla în Germania, referitor la posibilitatea de a -i aduce droguri pentru un prieten ( fila 7 vol. 1 dos.).
În declarația dată în faza de urmărire penală, fila 11, în prezența unui avocat ales, inculpatul relatează că în 20.06.2008, în timp ce se afla în oraș cu prietena sa și colegul său de facultate, martorul, a fost contactat telefonic de inculpatul, care se întorsese în acea zi din Germania și pe care l-a luat cu mașina de la autogara din -
Înainte de a-l lăsa în apropierea locuinței sale din zona, inculpatul, a coborât din mașină împreună cu el, a scos dintr-o geantă cantitatea de hașiș aflată într-o punguliță de plastic spunându-i că cântărește circa 95 gr. și i-a mai făcut cadou o pereche de ochelari de și niște boxe.
l-a introdus în portbagaj iar ochelarii și boxele le-a așezat pe bancheta din spate lângă martorul.
În zona Calea -, inculpatul a lăsat acasă pe martorul și la domiciliul său pe martora și în jurul orelor 15,00, a ajuns la serviciu la reprezentanța FORD, unde a luat cantitatea de hașiș primită, a introdus-o într-o cutie și a păstrat-o în hala în care lucra, până la orele 16,00 când s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire.
Același inculpat, în data de 21.08.2008, revine asupra declarațiilor de mai sus ( fila 9 vol.1 dos.), și arată că deși în 20.06.2008 l-a luat de la autogară pe inculpatul, care venise din Germania în aceeași zi, nu a primit de la acesta nici o cantitate de drog, ci doar ciocolată, boxe audio și o trusă de scule.
În fața instanței ( filele 21 și 81 dos. fond), menține această din urmă declarație, cu precizarea că drogurile din 20.06.2008, le primise de la numitul " ", din Tîrgu J în data de 18.06.2008, printr-un intermediar pe care nu îl cunoaște.
Inculpatul, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a declarat în mod constant că nu a adus nici o cantitate de droguri din Germania în data de 20.06.2008, pe care să o dea inculpatului.
Arată că la data respectivă, a venit din localitatea, Germania prin vama Nădlag cu un autocar al firmei, până în A unde a ajuns în jurul orelor 11,00-12,00, iar în jurul orelor 12,30-13,00 ajuns în T cu un alt autocar al aceleiași firme care l-a preluat din A, întrucât primul urma să se deplaseze spre
A fost luat de inculpatul din autogara din T, cu autoturismul acestuia, care l-a dus acasă în zona. I-a dat o ciocolată în mașină martorei și când a coborât din mașină a scos din geanta care era în portbagaj o pereche de boxe, o pereche de ochelari și o trusă de scule pe care a dat-o inculpatului.
Inculpatul, motivează schimbarea declaraților din faza de urmărire penală cu împrejurarea că inițial organele de anchetă i-au promis că va beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, ceea ce ulterior s-a dovedit a fi ireal.
Cu toate acestea, probatoriul cauzei se coroborează în sensul celor declarate de inculpatul la începutul audierilor sale, în sensul că în 20.06.2008, a primit de la inculpatul, care a venit din Germania, cantitatea de aproximativ 93 gr. hașiș pe care a vândut-o investigatorului acoperit " ".
În ce privește investigatorul acoperit " ",prima instanță a constatat din înscrisurile de la dosar și din verificări personale că acesta, deși a fost autorizat sub două nume de cod, ca investigator acoperit ( filele 104-115 vol.1 dos.) și colaborator acoperit (fila 68 dos. fond ), în realitate este o singură persoană.
Prima instanță nu a luat în considerare declarațiile date de acesta sub denumirea de, întrucât potrivit art. 23 aliniat 1 din legea nr. 143/2000 aceeași persoană, nu poate avea în același timp și calitatea de investigator acoperit și aceea de colaborator acoperit, or numitul " ", a fost autorizat în faza de urmărire penală să acționeze ca investigator acoperit, din 03.01.2008 până la 28.06.2008, precum și ca un colaborator acoperit, din 31.05.2008 până la 29.06.2008.
În plus, ordonanța de autorizare sub denumirea nu a fost depusă la dosarul de urmărire penală, ci doar la dosarul instanței în data de 08.12.2008, astfel încât nu se poate verifica de instanță dacă ea exista anterior datei de 20.06.2008.
Prima instanță a înlăturat și afirmațiile martorului din declarația dată la 21.07.2008 ( fila 22 vol.1 dos.) în care acesta arată că inculpatul i-a spus că are un văr care îl ajută să-și procure rezină de cannabis pe care ulterior o pune în vânzare printre studenții campusului, întrucât în declarațiile scrise de mâna sa, filele 34-38 vol.1 dos. după fiecare tranzacție cu inculpatul, nu relatează nimic despre acest aspect, "amintindu-și" abia după câteva luni de la tranzacție.
Cu toate acestea, împrejurarea că inculpatul a fost cel care în 20.06.2008 adus drogurile din Germania inculpatului, pe care acesta le-a pus în vânzare investigatorului acoperit se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
Din adresa ( fila 65 vol.1 dos.), rezultă că inculpatul în data de 20.06.2008, a intrat în țară din Germania cu un autocar din care a coborât în
Așa cum arată chiar inculpatul, din Aaf ost preluat de îndată de un alt autocar al aceleiași firme care l-a transportat la autogara din T, de unde a fost preluat de inculpatul cu autoturismul său, în care se mai aflau martorii și, acesta din urmă pe bancheta din spate, chiar lângă inculpatul.
Declarațiile martorei, sunt contradictorii, arătând în faza de urmărire penală că pe traseu s-au în fața blocului inculpatul i-a dat inculpatului într-o transparentă mai multe bucăți de culoare maro spre negru având forma ciocolatei de casă ( fila 28 vol.1 dos.), iar în fața instanței ( fila 59 dos. fond), și-a retras această declarație precizând că a fost amenințată de ofițerul anchetator să facă o asemenea declarație, pentru că altfel i se vor întocmi dosare penale, fiind totodată prietena inculpatului, care așa cum rezultă și din declarațiile investigatorului sub acoperire ( filele 34, 35 vol1. dos.), l-a însoțit pe inculpatul la două tranzacții.
Din declarațiile martorului, date în faza de urmărire penală( fila 25 vol.1.) și la instanță ( fila 44), rezultă că inculpatul, în autoturismul inculpatului, i-a înmânat acestuia într-o țiplă transparentă, mai multe bucăți cu forme neregulate, de culoare maronie brună, care se deosebeau de bomboanele de ciocolată cu care se aflau în aceeași cutie.
Martorul precizează că în total erau 8 sau 9 asemenea bucăți, inculpatul încercând să vândă 6 bucăți și că ar fi aflat ulterior de la polițiști că acelea erau droguri.
Declarația acestui martor se coroborează nu doar cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și cu înscrisurile din care rezultă că peste aproximativ o oră și J inculpatul a încercat să vândă cantitatea de circa 93 gr hașiș, dar și cu împrejurarea că așa cum rezultă chiar din declarația inculpatului, fila 13 verso vol. 1 dos. după ce i-a lăsat pe cei doi martori, în jurul orelor 15,00 ajuns la serviciu, fără ca între timp să se mai întâlnească cu alte persoane până la investigatorul sub acoperire.
Declarațiile inculpatului din faza de judecată, filele 21, 81, în sensul că drogurile din 20.06.2008, le-ar fi primit de la numitul " ", printr-un intermediar cuprind și ele contradicții evidente, care denotă nesinceritatea acestuia.
Astfel în prima declarație, fila 21, arată că pentru marfă a vorbit cu numitul "" cam cu o săptămână sau 10 zile înainte să-și procure această marfă și că le-a primit ulterior prin intermediul unei persoane, pe care nu o cunoaște și s-a întâlnit cu ea după ce această persoană l-a sunat la telefon. În următoarea declarație de la fila 81, arată însă că a fost sunat de o persoană care nu s-a recomandat și cu care s-a întâlnit în complexul studențesc, care i-a spus că a venit din partea lui și s-a gândit că este vorba de droguri, dar cu personal nu a vorbit cu acea ocazie, procurând astfel drogurile în data de 18.06.2008.
În declarația dată însă în data de 20.06.2008, fila 7 vol.1 dos. a arătat în concret care era procedura prin care achiziționa droguri de la, în sensul că se deplasa personal la Tîrgu și o singură dată a venit în T în martie sau aprilie 2008, pentru a-i aduce o cantitate de 25 gr hașiș.
Prin urmare, procedura de transmitere de droguri prin intermediar, era exclusă în relația dintre numitul și inculpatul.
Toate acestea dovedesc în mod evident că inculpatul este acela care a adus din Germania și a dat inculpatului cantitatea pe care acesta a vândut-o investigatorului acoperit în data de 20.06.2008.
Prima instanță nu a considerat că declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală prin care a arătat că inculpatul este cel care i-a dat drogurile sunt nesincere, cu atât mai mult cu cât între inculpați există relații de rudenie iar inculpatul a fost asistat la acele declarații de avocat din oficiu sau ales, care nu au avut de făcut nici o obiecție.
În acest context, este lipsită de orice temei afirmația inculpatului, de altfel după aproximativ 3 luni, că drogurile din data de 20.06.2008, le-a obținut de la numitul, deoarece dacă acesta era adevărul l-ar fi relatat, tocmai pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din legea nr. 143/2000, fiind fără sens să indice o altă persoană, cui atât mai mult un văr de al său, respectiv inculpatul.
Întrucât așa cum a arătat și inculpatul, când s-a întâlnit cu inculpatul, a venit direct din Germania, este de asemenea evident că nu a avut posibilitatea de a procura cantitatea de aproximativ 93 gr hașiș de pe teritoriul României și că a introdus-o în țară pe la vama Nădlag, din A, urcându-se după ce-a coborât dintr-un autocar în altul al aceleiași firme spre
Faptele celor doi inculpați așa cum au fost descrise și reținute mai sus de către prima instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin.1 din lg. nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2, pentru inculpatul și de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin.1 din Lg. nr. 143/2000, pentru inculpatul.
Dosarul cauzei, nu cuprinde însă nici o probă că inculpatul ar fi înlesnit sau ajutat într-un fel pe inculpatul să introducă droguri în țară, fapta sa, de a prelua de la acesta în T cantitatea de circa 93 hașiș și de aov inde mai departe se încadrează în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic intern de droguri în formă continuată, întrucât traficul internațional de droguri, infracțiune săvârșită de inculpatul, s-a consumat la introducerea de droguri în țară pe la vama Nădlag.
De aceea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul, pentru săv. infr. de complicitate la trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, deși în sarcina inculpatului s-a reținut și infracțiunea de trafic intern de droguri în formă continuată, analizând probatoriul cauzei, tribunalul a constatat că latura obiectivă unei asemenea infracțiuni nu este îndeplinită.
Nici convorbirile telefonice, nici declarațiile martorilor sau ale investigatorului sub acoperire, scrise de către acesta, nu dovedesc desfășurarea de către inculpat a unei asemenea activități infracționale.
Pe considerentele de mai sus, urmează ca și inculpatul să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. pentru săv. infr. de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalReferitor la pedepsele ce au fost aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a ținut seama la individualizarea lor de criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și în special de împrejurările comiterii infracțiunilor, de pericolul social concret al acestora, de urmările produse cu repercusiuni asupra relațiilor sociale referitoare la sănătatea publică, de persoana fiecărui inculpat, de lipsa de antecedente penale a inculpatului și de starea de recidivă a inculpatului, de atitudinea procesuală a acestora și nu în ultimul rând de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege.
Pentru cele menționate mai sus, tribunalul a dispus cele consemnate în considerentele hotărârii atacate.
Împotriva SP nr. 38/PI/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat apel inculpatul și T - Biroul Teritorial Timiș.
Parchetul a solicitat desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpaților și, în baza art.26 Cod Penal, raportat la art.3 din 143/2000, respectiv art.2 alin.1 din 143/2000, apreciind că achitarea inculpaților pentru aceste infracțiuni fiind greșită.
Pentru inculpatul s-a solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului, deoarece acest inculpat nu a adus în țară droguri. De asemenea, s-a susținut că materialul probator administrat nu este convingător, neexistând probe că inculpatul a înmânat numitei - droguri.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală apelată, în raport cu solicitările formulate de către apelanți, precum și de către celelalte părți și din oficiu, în limitele prev.de art.371 alin.2 p Cod Penal, se constată că instanța, în baza probatoriului administrat, a reținut o stare de fapt corectă și a dat o bună încadrare faptelor reținute.
În privința inculpatului, acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă care nu a fost contestată de către acest inculpat, care nu a atacat hotărârea cu apel.
De asemenea, față de același inculpat, s-a dispus achitarea, în baza art.11 pct.2, lit.a C.P.P. raportat la art.10 lit.d C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de risc.
Din probatoriul administrat, rezultă în mod cert că în data de 20.06.2008, inculpatul a primit de la inculpatul, care a venit din Germania, cantitatea de 93 hașiș, pe care a vândut-o investigatorului sub acoperire " ". Nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul să-l fi ajutat sau să-i fi înlesnit într-un anume fel, inculpatului, introducerea drogurilor în țară, iar așa cum a motivat și tribunalul, infracțiunea de trafic internațional de droguri, săvârșită de inculpatul s-a consumat la momentul introducerii acestor droguri în țară. Astfel, se apreciază că, instanța în mod corect a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de trafic internațional de droguri de risc.
În privința inculpatului, se constată că instanța a dispus condamnarea acestuia la 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri și s-a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, potrivit art.10 lit.d
C.P.P.În privința condamnării acestui inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri internațional, se constată că instanța a apreciat în mod corect probele administrare, care conduc la existența acestei infracțiuni. În acest sens fiind declarațiile martorului, declarații constante, date atât în faza de urmărire penală cât și în instanță. Aceste declarații se coroborează și cu declarația inculpatului, din faza de urmărire penală și cu declarația martorei, dată în aceeași fază procesuală. Aceste declarații se coroborează și sunt în concordanță cu modul de desfășurare a faptelor, astfel că revenirea la declarațiile date în faza de urmărire penală, de către inculpatul și martora, apar ca fiind nejustificate.
În privința infracțiunii de trafic intern de droguri, față de inculpatul, s-a dispus achitarea, deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor, a investigatorului sub acoperire și conținutul înregistrărilor telefonice, care nu probează cu certitudine săvârșirea de către inculpatul, a infracțiunii de trafic intern de droguri în formă continuată.
Inculpatul a avut o rezervare de bilete din Germania- localitatea la, cu autocarul firmei " " deținerea drogurilor și transportul era necesară pentru introducerea acestora în țară. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenția introducerii acestor droguri în țară, destinația fiind localitatea
Deținerea drogurilor " presupune o anumită durată în timp, pentru a constitui o formă a infracțiunii prev.de art.2 din 143/2000, și nu simpla deținere necesară pentru introducerea drogurilor în țară.
În consecință se apreciază că, hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș este o hotărâre temeinică și legală, bazându-se pe probatoriul administrat în cauză, urmând ca apelurile declarate să fie respinse, în baza art. 379 pct.1, lit.b C.P.P. ca nefondate.
Potrivit art.381 alin.2 C.P.P. se va deduce arestul preventiv pentru fiecare inculpat și va fi menținută această măsură în continuare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul apelant, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Potrivit art.192 alin.3 C.P.P. celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b p Cod Penal respinge, apelurile declarate de inculpatul și T - Biroul Teritorial Timiș, împotriva SP nr. 38/PI/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Deduce arestul preventiv pentru inculpații și, din data de 15.01.2009 la zi și menține această măsură.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpații.
Pronunțată în ședință publică azi 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
GREFIER
- -
RED: VI/17.06.2009
Dact: 4 exempl/ 17 Iunie 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
