Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 601/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE PENAL Nr. 601
Ședința public de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T Serviciul Teritorial Timi ș.
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr.146/27.05.2009, pronunțat de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de doi aprtori aleși.
Procedura de citare îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul inculpatului recurent, avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate pentru netemeinicie și nelegalitate, cu consecința admiterii cererii de liberare provizorie pe cauțiune. În motivare a artat c prima instanț procedat la audierea inculpatului, dup ce a admis în principiu cerere de liberare provizorie pe cauțiune și motivarea este identic cu a unei încheieri anterioare cu nr. 72/24.03.2009. În mod eronat s-a apreciat c inculpatul s-ar sustrage urmririi penale, având în vedere c inculpatul este o persoan cu familie închegat, are doi copii minori în întreținere și în stare de liberate acesta nu ar svârși alte fapte de natur penal. Depune la dosar practic judiciar.
C de-al doilea aprtor pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casare încheierii Tribunalului Arad și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune. În motive a artat c încheierea este nelegal, deoarece în considerente, tribunalul s-a limitat doar la a enumera condițiile impuse de lege pentru liberarea pe cauțiune, fr a face nici o referire la persoana inculpatului. Având în vedere c inculpatul este arestat de 5 luni, motivele care au stat la baza arestrii preventive și la prelungirea acestei msuri nu mai subzist, invesitgațiile au fost definitivate, iar situația inculpatului este diferit de a celorlalți inculpați, deoarece acestuia i se imput o singur fapt. Mai mult, exist contradictorialitate vdit între declarațiile prților vtmate și ale inculpatului, faț de acesta nu s-a administrat nicio prob concludent, iar localizrile convorbirilor telefonice nu sunt legale, interceptarea acestora s-a fcut în baza unei legi care nu era în vigoare. Referitor la persoana inculpatului a artat c acesta nu are antecedente penale și își câștig existența în mod licit.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea recurat este temeinic și legal, au fost respectate dispozițiile art. 160 ind. 8 lit.a p Cod Penal, neimpunându-se punerea în libertate a inculpatului având în vedere gravitatea faptei reținut în sarcina acestuia.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constat urmtoarele:
Prin încheierea penal nr. 146/27.05.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulat de inculpatul.
S-a dispus restituirea cauțiunii în sum de 20.000 lei consemnat la CEC Bank SA pe numele inculpatului cu chitanța nr. -/1 din 27.05.2009, la dispoziția Tribunalului Arad, conform recipisei de consemnare nr. -/1/27.05.2009.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la ribunalul Arad la data de 26.05.2009, inculpatul a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune considerând c sunt îndeplinite toate condițiile prevzute de art. 160 ind.4 și urmtoarele și 160 ind. 2 alin.1 și 2 Cod procedur penal. În motivarea cererii a artat c temeiurile care au determinat arestarea preventiv nu au nici o legtur cu cererea formulat și nu împiedic cu nimic admiterea cererii întrucât cererea de liberare provizorie este o instituție distinct de cea a msurilor preventive. De asemenea pedeapsa prevzut de textul de lege pentru infracțiunile pentru care fost arestat preventiv este sub 18 ani și sunt îndeplinite toate celelalte condiții prevzute de art. 160 ind. 2 alin.1 și 2 pentru a se admite cererea. Totodat s-a artat c inculpatul nu se va sustrage de la urmrirea penal și eventuala cercetare judectoreasc sau de la o posibil condamnare în cauz și se oblig s se prezinte ori de câte ori va fi chemat de organele de urmrire penal sau de instanț.
Prin încheierea nr. 7 din 27 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Arad și s-a dispus arestarea preventiv inculpatului. A fost emis mandat de arestare preventiv, pe timp de 29 zile, cu începere de la 28.01.2009 pân la 25.02.2009.
Prin încheierea de arestare, s-a reținut c, prin rezoluția din data de 15.12.2008, orele 16.00 și ordonanțele din datele de 22.12.2008, orele 13.00, 19.01.2009 orele 10.00 și 26.01.2009 orele 10.00, date în dosarul nr. 29/D/P/2008, s-a început urmrirea penal împotriva mai multor inculpați, printre care și inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat - prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, tâlhrie - prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c) și alin.21 lit. a) și b) Cod penal și șantaj - prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat - prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, lovire sau alte violențe - prev. de art.180 alin.1 și alin.2 Cod penal, vtmare corporal - prev. de art.181 Cod penal și tentativ de omor calificat - prev. de art.20 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a) și i), cu aplic.art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.
Prin încheierea nr. 17 din 24 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost admis propunerea formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Arad, pentru prelungirea msurii arestrii preventive a inculpatului și s-a relungit p. arestarea preventiv a inculpatului începând cu data de 27.02.2009 pân la 27.03.2009 inclusiv.
Prin încheierea nr. 21 din 24 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis propunerea formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Arad, pentru prelungirea msurii arestrii preventive a inculpaților, G, -, și și s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive începând cu data de 28.03.2009 și pân la data de 26.04.2009 inclusiv.
Prin încheierea nr. 25 din 22 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis propunerea formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Arad, pentru prelungirea msurii arestrii preventive a inculpatului și s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive începând cu data de 27.04.2009 și pân la data de 26.05.2009 inclusiv.
Prin încheierea nr. 31 din 22 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis propunerea formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Arad, pentru prelungirea msurii arestrii preventive a inculpatului și s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive începând cu data de 27.05.2009 și pân la data de 25.06.2009 inclusiv.
S-a reținut c acesta se afl în situația prevzut de art. 143 Cod procedur penal raportat la art.148 lit. f Cod procedur penal, întrucât exist indicii temeinice din care rezult presupunerea c inculpatul a svârșit faptele pentru care este cercetat și exist probe certe c lsarea lui în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public.
Analizând cererea de liberare provizorie pe cauțiune, în condițiile procedurii reglementate de dispozițiile art. 1608aCod procedur penal, tribunalul a constatat c cererea formulat este neîntemeiat.
Astfel, verificând cerințele legale prevzute de art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedur penal, prima instanț a constatat c în cauz nu se justific liberarea pe cauțiune a inculpatului, apreciind c exist date din care rezult necesitatea de a-l împiedica pe inculpat s svârșeasc alte infracțiuni, fiind prin urmare, incidente dispozițiile art. 1602alin. 2 teza I Cod procedur penal.
În acest context, prima instanț a avut în vedere natura infracțiunilor de comiterea crora este acuzat inculpatul și anume: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat - prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, tâlhrie - prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c) și alin.21 lit. a) și b) Cod penal și șantaj - prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat - prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, lovire sau alte violențe - prev. de art.180 alin.1 și alin.2 Cod penal, vtmare corporal - prev. de art.181 Cod penal și tentativ de omor calificat - prev. de art.20 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a) și i), cu aplic.art.75 alin.1 lit.a) Cod penal; aceste infracțiuni prezint o gravitate deosebit, fapt ce contureaz o periculozitate ridicat a persoanei inculpatului, existând în opinia instanței, un risc semnificativ și care nu poate fi ignorat, ca, în situația lsrii în libertate, inculpatul s svârșeasc alte fapte penale.
Altfel spus, "datele" din care rezult necesitatea de a-l împiedica pe inculpat de a svârși alte infracțiuni pot fi circumscrise gravitții faptelor penale de comiterea crora sunt acuzați, iar condițiile și împrejurrile în care se presupune c acestea au fost svârșite, contureaz un nivel ridicat de pericol social al inculpatului, de unde rezult în opinia instanței, existența unui risc ce nu poate fi neglijat, ca acesta s svârșeasc alte fapte penale, în situația în care s-ar da curs cererii de liberare pe cauțiune.
În concluzie, faț de cele expuse anterior, apreciind c cererea formulat de inculpat nu este întemeiat, aceasta a fost respins în conformitate cu dispozițiile art. 1608aalin. 6 Cod procedur penal.
Împotriva încheierii penale nr.146/CC din 27.05.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMI ȘOARA la data 28.05.2009
Recursul nu a fost motivat în scris.
În susținerea oral a recursului se solicit a se constata c s-au înclcat dispozițiile art.160/8a pr.pen. referitoare la obligativitatea audierii inculpatului, sens în care s-ar impune casarea încheierii penale și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea îndeplinirii condițiilor impuse de articolul citat, vtmarea fiind prezumat, iar în subsidiar s se constate c încheierea penal este nemotivat, fiind îndeplinite condițiile pentru a putea beneficia de liberare provizorie pe cauțiune.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciaz c încheierea penal recurat este legal și temeinic, în consonanț cu ansamblul probator administrat și cu dispozițiile legale în materie.
În ce privește admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța de recurs apreciaz c, pentru motivarea oferit de instanța de fond cererea este întemeiat conform art.1604al. 1 raportat la art. 1608al. 1.C.P.P.
Prin urmare, constatând c inculpatul "are vocație" de a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar, instanța urmeaz a analiza dac cererea este întemeiat, având în vedere natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat și împrejurrile concrete în care a fost comis.
În deplin concordanț cu prevederile CEDO, dispozițiile art. 1604alin. 1 raportat la art. 1602alin. 1.C.P.P. prevd posibilitatea instanței de judecat de a acorda liberarea provizorie sub control judiciar în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depșește 18 ani. Prin urmare, instanța de judecat este abilitat s analizeze eventualele consecințe ale acestei msuri, s stabileasc un just echilibru între interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general de a fi descoperite și sancționate faptele antisociale și persoanele responsabile de comiterea lor.
În acest sens, se reține c din întreg probatoriul administrat în dosarul de urmrire penal exist indicii c inculpatul avea preocupri în ceea ce privește svârșirea unor fapte de violenț precum și a aderrii la un grup organizat. Prin urmare, este evident c lsarea în libertate, în acest moment a inculpatului ar putea influența în mod negativ desfșurarea urmririi penale, în condițiile în care aceasta nu este finalizat și urmeaz s se procedeze la audierea altor persoane. În același sens sunt și natura cauzei, natura infracțiunilor pentru care exist indicii c au fost comise de inculpatul, amploarea activitții infracționale, modul de concepere de ctre coinculpați a activitții infracționale.
În privința motivului de recurs invocat de aprtorul ales al inculpatului relativ la neîndeplinirea de ctre instanța de fond a obligației de a asculta inculpatul potrivit art.160/8a pr.pen, Curtea apreciaz c susținerile inculpatului recurent, prin aprtor ale sunt neîntemeiate și nu au aplicabilitate în speț, msura reglementat de art.160/8a pr.pen fiind îndeplinit de ctre instanța de fond. Având în vedere importanța instituției liberrii provizorii, legiuitorul a reglementat cu minuțiozitate modul în care instanța trebuie s procedeze în cazul care este chemat s se pronunțe asupra unor asemenea cereri.Ca și msur premergtoare soluționrii cererii o constituie, pe lâng verificarea acesteia potrivit art.160/7 pr.pen și însușirea cererii de ctre inculpat, în cazul în care aceasta este fcut de unul din substituenții procesuali artați în art.160/6 al.1 pr.pen, declarație ce se consemneaz pe aceast cerere, msur îndeplinit de instanța de fond prin declarația luat inculpatului potrivit cu care își însușește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat în numele s
Potrivit art.160/8a al.1 pr.pen. instanța soluționeaz cererea doar dup ascultarea inculpatului,deci însușirea cererii de ctre inculpat, în situația în care aceasta este fcut de alt persoan, și audierea inculpatului înainte de soluționarea cererii sunt dou acte procesuale distincte, fiecare cu semnificația sa procesual și în aceeași msur obligatorii pentru instanț. În ceea ce privește audierea inculpatului, scopul acestei msuri este aceea de a permite instanței s-și formeze o prere cu privire la oportunitatea acestei msuri într-un anume caz particular, raportat la persoana inculpatului, natura infracțiunii pentru care este cercetat și alte asemenea elemente care pot fi desprinse numai în urma unei audiere a acestuia, msur îndeplinit de prima instanț. În acest sens este de remarcat c poziția procesual a inculpatului a fost aceea de a arta instanței investit cu soluționarea cererii sale având ca obiect liberarea provizorie sub control judiciar c "are cunoștinț de cazurile de revocare a liberrii provizorii și a celor privind nerestituirea cauțiunii", poziție procesual manifestat de ctre inculpat dup ce instanța i-a acordat cuvântul tocmai în virtutea dispozițiilor la care s-a fcut referire în motivele de recurs, respectiv art.160/8a pr.pen așa cum este menționat în practicaua încheierii penale recurate.
În consecinț, apreciind c liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului nu este oportun în momentul de faț din rațiuni ce țin de necesitatea asigurrii desfșurrii normale a urmririi penale, descoperirii tuturor faptelor și identificrii tuturor membrilor grupului infracțional, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit. p Cod Penal va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr.146/27.05.2009, pronunțat de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Vzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr.146/27.05.2009, pronunțat de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal oblig inc. recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public, azi 04 Iunie 2009.
Președinte, Judector, Judector
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AN/8.06.2009
Tehnored AJ/2 ex/15.06.2009
Prima instanț: Trib. A -
15 Iunie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Ion Dincă
