Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 668/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 668/R/2008
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 648/7 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie pe cauțiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și memoriul de recurs. Depune, totodată, pe temeinicia cererii, documente, din care rezultă că au încetat raporturile angajat - angajator la societatea condusă de inculpată. Încetarea raporturilor procedurale este recunoscut de angajați, iar pe cale de consecință toți angajați fac în prezent parte din altă societate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune, cu stabilirea obligațiilor pe care le consideră instanța necesare. Solicită a se avea în vedere că a justificat pe larg acțiunea pe care și-a întemeiat cererea. În plus, respingerea cererii de cauțiune la fond s-a făcut în raport de calitatea inculpatei, respectiv că aceasta a fost într-o poziție de forță față de angajați, cu posibilitatea de influențare a acestora și de a zădărnici ancheta în cauză. La acest moment solicită a se avea în vedere că societatea nu mai are nici un angajat, iar în mod realist nu se mai justifică o temere pentru viitor.
Solicită a se avea în vedere că la momentul respingerii la fond a cererii formulate în cauză, s-a simțit personal responsabil, pentru că nu a convins instanța să o privească pe clienta sa din perspectiva obligațiilor pe care le-ar fi putut institui.
Constată, de asemenea, că s-a reținut la fond că se impune privarea de libertate a inculpatei și în raport de nerecunoașterea faptei, cu mențiunea că dreptul procesual la tăcere și dreptul de a nu recunoaște nu atrage obligatoriu o sancțiune, ci trebuie analizate toate aspectele rațional.
De asemenea, consideră că modalitatea de cercetare și efectuare a urmăririi penale cu inculpata în stare de arest preventiv a cauzat o serie de drame și familiei sale, cu mențiunea că personal nu se dezice calității sale umane.
Solicită a se avea în vedere că în M parte persoanele din dosar au fost audiate și nu sunt chestiuni cu caracter secret.
Reprezentantul Parchetului, analizând probele dosarului, constatând că inculpata este cercetată pentru comiterea unei infracțiuni grave, iar ancheta penală este în curs de desfășurare, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, cu mențiunea că au încetat raporturile de muncă dintre societatea inculpatei și angajați, care au fost angajați de noul partener al. De asemenea, solicită a se avea în vedere că, cunoaște toate dispozițiile legale vizând o liberare provizorie pe cauțiune.
CURTEA
Prin încheierea nr.648 din 07 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art. 1608aalin.6 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpata (CNP -, fiica lui și, născută la data de 30.01.1972 în B M, județul M, domiciliată în B M, str. -,-, nr.18/4, jud.M, arestată preventiv, aflată în Arestul M).
În baza art. 1605alin.4 lit.f Cod procedură penală s-a dispus restituirea cauțiunii depuse la. - Sucursala B M în sumă de 80.000 lei (recipisa de consemnare nr. -/1 din 6.11.2008).
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 616 din 25 octombrie 2008 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile (25.10.2008-22.11.2008 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f pr.pen. pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art. 254.pen. rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut, în esență, faptul că există în cauză indicii în sensul că inculpata - în calitate de director și administrator la SC SRL B M - a pretins și primit sumele de 500 euro și 2.200 lei pentru a-și îndeplini obligațiile de serviciu, respectiv pentru angajarea numitelor și sau pentru a nu fi disponibilizate.
În speță, cerințele prevăzute de art. 1602alin.1 și alin.2 teza I pr.pen. sunt îndeplinite întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cu privire la care inculpata este cercetată este închisoare situată sub limita de 18 ani și nu există date în sensul că aceasta ar pregăti comiterea vreunei alte infracțiuni. Inculpata nu a fost arestată preventiv și în temeiul art. 148 lit.b pr.pen. însă având în vedere calitatea acesteia de director și de administrator la SC SRL B M și necesitatea de a se audia și alți angajați ai acestei societăți comerciale, tribunalul apreciază că pentru a se evita exercitarea unor eventuale presiuni asupra acestora și pentru a se putea afla adevărul în cauză cu atât mai mult cu cât inculpata nu a recunoscut comiterea prezumatelor fapte este necesară cel puțin în prezent privarea sa de libertate chiar dacă valoarea sumelor reținute ca fiind presupuse a fi luate cu titlu de mită nu este foarte ridicată (500 euro și 2.200 lei). Pentru aceste motive celelalte apărări formulate de inculpată nu pot fi primite.
Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat cererea inculpatei ca nefiind întemeiată, în consecință, a fost respinsă și s-a dispus restituirea cauțiunii depuse.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpata solicitând admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune și punerea sa de îndată în libertate provizorie deoarece sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acestei cereri.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat având în vedere și dispozițiile art.3856alin.3 C.P.P. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Față de inculpată s-a dispus măsura arestului preventiv prin încheierea nr.616/25 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș pe un interval de 29 zile începând cu data de 25.10.2008 și până la 22.11.2008 reținându-se ca temei al arestării incidența art.148 lit.f inculpata C.P.P. fiind cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.254 raportat Cod Penal la art.8 din Legea nr.78/2000.
Astfel, în sarcina acesteia s-a reținut că, în calitatea de administrator director la SRL BMa pretins și primit de la numitele și sumele de 1500 lei și respectiv 300 Euro pentru a le angaja în societate iar în luna septembrie 2008 condiționat menținerea în funcție a celor două persoane mai sus amintite de plata unor sume de bani respectiv 200 de Euro și 700 lei.
Instanța fondului a procedat în mod legal și temeinic respectând condițiile procedurale impuse de art.1602și 1605.C.P.P. astfel infracțiunea pentru care inculpata este cercetată este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani iar cauțiunea fixată de instanță a fost consemnată de către inculpată conform recipisei de consemnare -/1/6.11.2008.
În aceste condiții rămâne de analizat dacă punerea în libertate provizorie a inculpatei este oportună la acest moment procesual.
La momentul la care s-a luat măsura arestului preventiv s-a avut în vedere și aspectul că, raportat la calitatea inculpatei, aceea de angajator, ar putea influența în mod direct sau indirect declarațiile și poziția martorilor angajați. Această temere a instanței este însă înlăturată de actele depuse cu ocazia soluționării recursului din care reiese că nu mai există nici un raport contractual între societatea administrată de către inculpată și martorii din prezentul dosar aceștia din urmă dându-și demisia și fiind angajați de o altă firmă. Ca atare apreciem că, nemaiaflându-se de poziția de forță avută la momentul demarării cercetărilor în prezentul dosar, inculpata nu poate exercita presiuni față de foștii angajați ai SRL B M și ca atare nu poate fi împiedicată aflarea adevărului neexistând date din care să rezulte necesitatea de aoî mpiedica pe inculpată să săvârșească alte infracțiuni sau că aceasta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor.
De asemenea instanța de recurs are în vedere prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care conferă dreptul oricărei persoane deținute de a fi eliberată în cursul procedurilor precum și faptul că prin obligațiile impuse în condițiile art.1602alin.3 și 31.C.P.P. se poate asigura buna desfășurare a procesului penal și se garantează lipsa oricărei presiuni exercitată asupra martorilor.
Ca atare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1602Cpp Curtea a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. admite recursul declarat de către inculpata (fiica lui și, născută în 30 ianuarie 1972 în B M, în prezent aflată în Arestul IPJ M) împotriva încheierii penale nr. 648/7 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și rejudecând:
Admite cererea de liberare provizorie formulată de către inculpata și dispune punerea în libertate provizorie a acesteia de sub puterea mandatului de arestare nr. 23/U/25.10.2008 emis în baza încheierii penale nr. 716/25 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, dacă nu este arestată în altă cauză.
Conform art. 1602alin. 3.pr.pen. stabilește ca inculpata pe timpul liberării provizorii pe cauțiune să respecte următoarele obligații:
- să nu depășească limita teritorială a României decât în condițiile stabilite de instanță;
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la Poliția municipiului BMc onform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte orii este chemată;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
- să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Atrage atenția inculpatei recurente că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce îi revin se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
Constată că cauțiunea stabilită de instanța de fond, în cuantum de 80.000 RON, este consemnată la dispoziția instanței, conform recipisei de consemnare -/1 din 6 noiembrie 2008 la CEC - Sucursala B
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./17.11.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
