Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 127/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, nr.183, județul V, împotriva sentinței penale nr.180 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul petent, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului solicită amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a două acte, unul de la Asociația de Revoluționari al cărui membru este și un alt act de la consiliul de administrație al societății unde lucrează recurentul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a acestei cereri și acordarea unui ultim termen de judecată.
Curtea, având în vedere că instanța de fond a respins cererea de reabilitare ca inadmisibilă, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului, urmând a se verifica admisibilitatea cererii de reabilitare în prezentul recurs, urmând ca proba cu înscrisuri să fie discutată în situația în care cauza va fi reținută spre rejudecare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului, având cuvântul, arată că este vorba de o cerere de reabilitare judecătorească și nu de o cerere de reabilitare de drept, întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art.135 și urm. Cod penal. Recurentul nu a suferit altă condamnare în intervalul prevăzut de art.135 Cod penal, este patronul unui trust de presă, are o bună conduită cetățenească și nu a avut de plătit cheltuieli de judecată. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de reabilitare așa cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că prin decizia penală nr.334 din 23 ianuarie 2003 a Inaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus ca pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului să fie executată în condițiile art.861Cod penal și s-a stabilit termen de încercare de 7 ani. Termenul de încercare pentru recurent expiră la data de 23 ianuarie 2010. În cazul condamnaților la pedeapsa cu suspendare sub supraveghere există textul de lege prev. de art. 86/6 din Cp care spune că dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat repetarea suspendării, acesta este reabilitat de drept. După expirarea termenului de încercare de 7 ani, la data de 23 ianuarie 2010, recurentul beneficiază de reabilitarea de drept. Pune concluzii de respingere a recursului deoarece cererea de reabilitare este inadmisibilă.
Recurentul petent, având ultimul cuvânt, arată că este bolnav și trebuie să plece din țară pentru o intervenție chirurgicală. Solicită admiterea cererii de reabilitare.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.180 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a espins ca inadmisibilă cererea de reabilitare formulată de petentul, domiciliat în comuna, nr.183, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 07.11.2008, s-a înregistrat sub nr-, cererea de reabilitare judecătorească, formulată de condamnatul, în raport de pedeapsa stabilită prin decizia penală nr.334 din 23.01.2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.5042/2000.
În ședința publică din data de 03.12.2008, condamnatul, prin apărător, a precizat cererea în sensul că solicită constatarea reabilitării de drept a acestuia.
Tribunalul a constatat că, prin sentința penală nr.67/1999 a Tribunalului Alba, petentul a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de stupefiante prevăzută de art. 312 alin. 1 Cod Penal. Prin decizia penală nr.285/A /2000, Curtea de Apel Alba Iuliaa redus pedeapsa aplicată lui la 2 ani închisoare. Prin decizia penală nr.334/2003, Curtea Supremă de Justiție - Secția Penală a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, stabilind un termen de încercare de 7 ani.
Potrivit dispozițiilor art.862alin. 2 rap. la disp.art. 82 alin.3 Cod penal, termenul de încercare se socotește de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă. În baza art.866Cod pr. penală, dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăuntrul termenului de încercare este reabilitat de drept.
Hotărârea prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind din 23.01.2003, iar termenul de încercare de 7 ani, reabilitarea de drept poate interveni în anul 2010. Față de considerentele de mai sus, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, susținând că cererea de reabilitare este admisibilă, că petentul întrunește condițiile reabilitării judecătorești și că nu se poate respinge cererea prin încadrarea ei ca fiind o cerere de reabilitare de drept, petentul dovedind că nu a suferit o altă condamnare, că este patronul unui trust de presă, că are o bună conduită cetățenească și că nu a avut de plătit cheltuieli judiciare.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum rezultă din copiile minutelor hotărârilor pe care le-a depus la dosar petentul, acesta a fost condamnat prin decizia penală nr.334 din 23 ianuarie 2003 Curții Supreme de Justiție - Secția Penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art.86/1 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 7 ani.
Pentru situația unei astfel de condamnări, reabilitarea intervine de drept, conform art.86/6 Cod penal, la sfârșitul termenului de încercare, dacă cel condamnat nu a săvârșit o nouă infracțiune și nu s-a pronunțat revocarea suspendării.
S-a cerut în recurs să se dispună reabilitarea judecătorească. Conform art.136 Cod penal, termenul de reabilitare atât pentru situația reabilitării de drept prevăzută de art.134, cât și pentru reabilitarea judecătorească prevăzută de art.135, se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Față de acest text, nu este reală susținerea petentului, în sensul că i s-ar aplica dispozițiile de la reabilitarea judecătorească, deoarece el nu a executat pedeapsa aplicată, astfel încât să fi început să curgă vreun termen.
Pe de altă parte, în situațiile în care este aplicabilă instituția reabilitării de drept, nu este admisibilă o cerere de reabilitare judecătorească, cu atât mai mult cu cât în cauza de față nu s-a împlinit termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.
In consecință, constatând că în mod corect prima instanță a respins cererea de reabilitare ca inadmisibilă, nu se impune o analiză de fond a acesteia, nici cu privire la săvârșirea de noi fapte penale, nici în ce privește achitarea cheltuielilor judiciare sau conduita bună a condamnatului.
Pentru aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, domiciliat în comuna, nr.183, județul V, împotriva sentinței penale nr.180 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./Ex.2
Jud.fond
6 martie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Constantin
