Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 64/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.64/R/2009
Ședința publică din 17 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului penal declarat de petentul recurent, domiciliatîn O,-, --3,.30, județul B, împotriva sentinței penale nr.306/P din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect reabilitare, conform prevederilor art.494 și următoarele, art. 134 și următoarele Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit petentul recurent.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea recursului pe fond a avut loc la data de 22 ianuarie 2009, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru termenul din 27 ianuarie 2009, 3 februarie 2009, 10 februarie 2009, respectiv 17 februarie 2009, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.306/P din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost respinsă cererea condamnatului domiciliat in loc. O,-, -.30, județul B, privind reabilitarea sa judecătorească de sub efectul pedepsei de 8.000.000 lei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 279/29.05.2000 a Jud. B, definitivă prin neapelare și a pedepsei de 3ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr54/24.02.2003 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr75/A/10.04.2003 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art. 192 Cod de procedură penală a fost obligat condamnatul la 80 Ron cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor, la data de 17 iunie 2008 petentul a solicitat a se constata reabilitarea sa de drept de sub efectul pedepsei de 8 milioane lei vechi amendă penală ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 279/ 29 mai 2000 Judecătoriei Beiuș in dosarul nr. 2476/1999, definitivă prin neapelare la data de 9 iunie 2000 și a pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 54/24 februarie 2003 Tribunalului Bihor in dosarul nr. 7363/2002, definitivă la data de 22 aprilie 2003 prin Decizia penală nr. 75/A/10 aprilie 2003 Curții de APEL ORADEA, pronunțată în dosar nr. 1081/2003, iar în urma constatării reabilitării de drept să se dispună organelor competente radierea din cazierul judiciar a mențiunilor privind aceste condamnări.
În ședința publică din 7 octombrie 2008 s-a pus in discuția părților dacă în cauză este vorba de fapt de o cerere de reabilitare de drept sau de o cerere de reabilitare judecătorească.
Apărătorul petentului a susținut că în cauză este vorba de o reabilitare de drept și nu o reabilitare judecătorească deoarece în ceea ce privește pedeapsa amenzii in cuantum de 8.000.000 lei vechi ce a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 279/ 29 mai 2000 Judecătoriei Beiuș in dosarul nr. 2476/1999, este de observat că nu a achitat această amendă, astfel că termenul de reabilitare a început să curgă de la data prescripției executării pedepsei amenzii. Însă, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, in cursul termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 126 al.1 lit.c Cod penal, petentul a săvârșit o altă infracțiune de trafic de influență, la data de 4 iunie 2002, ceea ce a condus la întreruperea cursului prescripției amenzii penale conform art. 127 al.1 Cod penal, astfel că un nou termen de prescripție a început să curgă de la data săvârșirii ultimei infracțiuni, respectiv de la data de 4 iunie 2002.
În aceste condiții, apărătorul petentului a susținut că termenul de prescripție de 3 ani privind executarea pedepsei amenzii penale de 8.000.000 lei vechi s-a împlinit la data de 4 iunie 2005, dată de la care a început să curgă termenul de reabilitare de drept de 3 ani care s-a împlinit la data de 4 iunie 2008 întrucât in cursul acestui termen nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Cu privire la cea de-a doua condamnare de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, apărătorul petentului a susținut de asemenea, că sunt aplicabile dispozițiile art. 86 Cod penal în care se arată că "dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84 Cod penal, este reabilitat de drept". Astfel. a arătat că termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 54/24 februarie 2003 Tribunalului Bihor in baza art. 82 Cod penal, de 5 ani, ar fi început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, adică la data de 23 aprilie 2003, astfel că termenul de încercare s-a împlinit la data de 23 aprilie 2008, timp in care petentul nu ar fi săvârșit altă infracțiune și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării, aspect ce rezultă de asemenea din cazierul judiciar aflat la dosar.
Instanța a considerat însă, că petentul a interpretat în mod eronat dispozițiile legale, deoarece, într-adevăr, în cazul unor condamnări succesive se poate constata reabilitarea de drept, dar numai dacă pentru fiecare pedeapsă in parte sunt îndeplinite condițiile reabilitării de drept, aspecte care in prezenta cauză nu se regăsesc. În acest sens, este de observat faptul că după ce petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 milioane lei vechi amendă penală, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 279/ 29 mai 2000 Judecătoriei Beiuș, în dosarul nr. 2476/1999, acesta înainte chiar de a achita această amendă penală, săvârșește o nouă infracțiune pentru care ulterior prin Sentința penală nr. 54/24 februarie 2003 Tribunalului Bihor este condamnat definitiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal. În atare situație, respectiv văzând că petentul a săvârșit o nouă infracțiune la aproximativ 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost condamnat pentru o altă infracțiune, nu se poate prelua modul de interpretare al dispozițiilor legale de către petent în sensul că dacă nu a achitat amenda penală termenul de prescripție a executării pedepsei s-a întrerupt prin săvârșirea unei noi infracțiuni și că un nou termen de prescripție ar începe să curgă de la data săvârșirii noii infracțiuni, iar termenul de reabilitare de drept pentru pedeapsa amenzii penale ar începe să curgă de fapt de la data îndeplinirii prescripției executării pedepsei. Instanța a considerat de fapt că nu se poate vorbi de îndeplinirea in aceste condiții pentru fiecare condamnare in parte a condițiilor reabilitării de drept, articolul 134 Cod penal prevăzând că " reabilitarea persoanei fizice are loc de drept in cazul condamnării la amendă dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nici o altă infracțiune". A se vedea in acest sens și - Drept penal - parte generală- - Casa de Editură și Presă Șansa SRL B - 1994 ( idem și ediția revăzută) în care arată că "va interveni reabilitarea de drept pentru fiecare condamnare in parte, când deci, între executarea pedepsei anterioare și săvârșirea din nou a unei infracțiuni se împlinește termenul de 3 ani."
De altfel, reabilitarea de drept nu va opera in cazul in care în termenul de 3 ani condamnatul săvârșește o nouă infracțiune, chiar dacă pentru noua infracțiunea pedeapsa aplicată nu este exceptată de la reabilitarea de drept și chiar dacă de la executarea acesteia se împlinește termenul de 3 ani ( in acest sens St. "Comentariu in Codul penal comentat și adnotat" gen.p., vol. I Editura Ed., B - 1972 - pag. 672).
De menționat că, dacă pentru una din condamnările succesive nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reabilitarea de drept, nu va opera deoarece reabilitarea privește pe condamnat și nu condamnările pe care acesta le-a suportat.
În astfel de situații condamnatul poate cere reabilitarea judecătorească, situație in care instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite aceste condiții. Potrivit art. 135 aliniat 1 lit.a Cod procedură penală, in cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an până la 5 ani, condamnatul poate fi reabilitat după trecerea unui termen de 4 ani la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate. În cazul condamnărilor succesive termenul de reabilitare se calculează in funcție de pedeapsa cea mai grea care atrage cel mai termen de reabilitare și care va curge, dacă ultima condamnare a fost pronunțată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, de la data când s-a împlinit termenul de încercare, respectiv in cazul de față, pedeapsa cea mai grea este pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 54/24 februarie 2003 Tribunalului Bihor in dosarul nr. 7363/2002, definitivă la data de 22 aprilie 2003, iar termenul de încercare s-a împlinit la data de 23 aprilie 2008, dată de la care a început să curgă termenul de reabilitare de 5 ani 6 luni.
Ca urmare, nefiind împlinit încă termenul de reabilitare judecătorească, instanța nu este datoare să verifice dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții ale reabilitării judecătorești, și în consecință, a respins cererea condamnatului.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătată a formulat recurs condamnatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei și să se constate că a operat reabilitarea de drept cu privire la pedepsele care i-au fost aplicate.
În motivarea recursului formulat s-a arătat că, în ceea ce privește pedeapsa de 800 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 277/2000 a Judecătoriei Beiuș, definitivă la 09.06.2000, termenul de reabilitare a început să curgă din momentul în care s-a împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei (întrucât condamnatul nu a achitat amenda). În cursul termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de articolul 126 aliniatul 1 litera c Cod penal apelantul a comis o nouă infracțiune, ceea ce a condus la întreruperea termenului prescripției executării amenzii penale, conform articolului 127 aliniatul 1 Cod penal, astfel că un nou termen de prescripție a început să curgă de la data săvârșirii ultimei infracțiuni, adică de la data de 04.06.20002; referitor la cea de-a doua condamnare, de 3 ani închisoare cu aplicarea articolului 81 Cod penal s-a arătat că termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 54/2003 a Tribunalului Bihora început să curgă de la data de 24.03.2003 (data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare), împlinindu-se la 23.04.2008, timp în care petentul nu a mai comis o altă infracțiune și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține că aceasta este legală și temeinică, pentru următoarele motive:
În mod corect, a reținut prima instanță că în cazul unor condamnări succesive se poate constata reabilitarea de drept însă numai dacă pentru fiecare pedeapsă în parte sunt îndeplinite condițiile reabilitării de drept, aspecte care, în speță, nu se regăsesc; în situația în care nu sunt îndeplinite aceste condiții, în cazul condamnărilor succesive, "cel condamnat nu poate obține decât reabilitarea judecătorească pentru toate condamnările, iar termenul de reabilitare la care se referă articolul 38 aliniatul 2 Cod penal, se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și începe să curgă de la data executării ultimei pedepse, chiar dacă, privită izolat, pentru aceasta ar fi îndeplinite condițiile reabilitării de drept.
După ce recurentul a fost condamnat la pedeapsa de 8.000.000 lei vechi amendă penală prin sentința civilă nr. 279/2000 a Judecătoriei Beiuș, acesta a săvârșit o nouă infracțiune înainte de a achita această amendă, infracțiune pentru care ulterior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea articolului 82 Cod penal; deci reabilitarea de drept intervine pentru fiecare condamnare în parte, condiția între executarea pedepsei anterioare și săvârșirea din nou a unei infracțiuni să împlinească termenul de 3 ani, termen care în speță nu s-a împlinit.
Constând că în cazul de față operează reabilitarea judecătorească, în mod corect prima instanță a procedat la verificarea îndeplinirii condițiilor acesteia și a stabilit că termenul de reabilitare se calculează în funcție de pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare cu aplicarea articolului 81 Cod penal și începe să curgă de la data când s-a împlinit termenul de încercare - respectiv 23 aprilie 2008, dată la care a început să curgă termenul de 5 ani 6 luni, care nu s-a împlinit.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul, iar în baza articolului 192 aliniatul 2 Cod de procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.306 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. dec. L/23.02.2009
Jud. fond
Tehnored. AS/24.02.2009
2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
