Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1/FM
Ședința publică din 21 Martie 2008
Completul specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit în cauza ce formează dosarul civil nr-, acțiune civilă formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în C,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat, județul, având ca obiect instituire tutelă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
După referatul grefierului;
Instanța constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin cererea depusă la Judecătoria Constanța la 18 ianuarie 2006 reclamanta Cas olicitat instanței în contradictoriu cu și G instituirea tutelei copilului R, născută la 19.06.1993.
Prin încheierea nr. 1834 pronunțată la 28 februarie 2006 Judecătoria Constanțaa declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Medgidia, reținând că minora locuiește împreună cu pârâții în satul, aflat în raza de competență a Judecătoriei Medgidia și că sunt aplicabile prevederile art. 40 alin. 2 din Legea nr. 274/2004.
prin declinare, Judecătoria Medgidiaa declinat la rândul său cauza către Tribunalul Constanța. Prin sentința civilă nr. 1107 pronunțată la 5 iunie 2006, Judecătoria Medgidiaa apreciat că instituirea tutelei este o măsură specială de protecție care urmează regulile de competență prevăzute de art. 124-126 din Legea nr. 272/2004, texte care atribuie tribunalelor competența de soluționare a măsurilor de protecție prevăzute de această lege.
Investit prin sentința civilă nr. 1107/2006, Tribunalul Constanțaa constatat la rândul său că nu este competent să soluționeze cererea de instituire a tutelei copilului R. Prin sentința civilă nr. 1456 din 17 iulie 2006 tribunalul a hotărât că, deși potrivit art. 39 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 tutela este o măsură de protecție alternativă a minorului lipsit de ocrotire părintească, acțiunile date în competența tribunalului prin art. 124 alin. 1 din lege includ numai plasamentul și adopția ca măsuri de protecție alternativă, tutela fiind extrasă acestei competențe.
Tribunalul a mai stabilit că, în asemenea situații, competența de instituire a tutelei minorului revine judecătoriei potrivit art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, care atribuie acestor instanțe plenitudine de competență.
În virtutea acestor statuări tribunalul a declinat cauza la Judecătoria Medgidia și, constatând ivit conflict negativ de competență, a trimis dosarul Curții de APEL CONSTANȚA pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Curtea reține că potrivit art. 20 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, în cauză există un conflict negativ de competență ivit între Tribunalul Constanța și Judecătoria Medgidia cu privire la instanța competentă să instituie măsura tutelei unui copil lipsit de ocrotire părintească și stabilește că este competentă judecătoria, pentru următoarele considerente:
Instanța a fost cu o cerere de instituire a tutelei copilului R, născută la 19 iunie 1993 și lipsită de ocrotire părintească.
Potrivit art.124 din Legea nr. 272/2004 "cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului".
Din interpretarea literală a acestor dispoziții legale rezultă că numai pentru cauzele care se regăsesc în cuprinsul normelor de reglementare don Legea nr. 272/2004 s-a prevăzut competența de soluționare a tribunalului d e la domiciliul copilului.
Această competență, fiind ratione materiae, este de ordine publică, așa încât soluționarea oricărei cereri care se referă la instituirea măsurilor de protecție specială ce privesc copilul trebuie să se facă cu respectarea strictă a dispozițiilor referitoare la instanțele cărora legea le-a dat plenitudine de competență.
Chestiunea de care depinde stabilirea competenței în favoarea judecătoriei sau a tribunalului este aceea de a stabili dacă măsura de protecție alternativă a tutelei copilului face parte din măsurile de protecție specială reglementate prin dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Din examinarea prevederilor Legii nr. 272/2004 se constată că, între măsurile de protecție specială a copilului, reglementate prin art. 55, sunt enunțate numai "plasamentul", "plasamentul în regim de urgență" și "supravegherea specializată", măsura de protecție alternativă a tutelei copilului nefiind inclusă în această categorie.
Mai mult, reglementând în continuare cine poate beneficia de măsurile de protecție specială enunțate, modalitatea concretă de realizare a fiecăreia, precum și alte forme de asigurare a protecției copilului, dispozițiile Legii nr.272/2004 nu conțin nici o referire la măsura de protecție alternativă a tutelei copilului.
Ca urmare, din moment ce reglementarea dată prin Legea nr.272/2004 nu se referă și la măsura de protecție alternativă a tutelei copilului, se impune să fie considerate de competența tribunalului d e la domiciliul copilului, în accepțiunea prevederilor art. 124 din această lege, numai acele cauze care privesc măsurile de protecție specială a copilului, strict determinate în cuprinsul art. 55.
Prin urmare, competența materială de soluționare, în primă instanță, a cererilor privind măsura de protecție alternativă a tutelei copilului este aceea de drept comun, care, potrivit art. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, revine judecătoriei.
În același sens, prin decizia nr. III din 15 ianuarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în Secțiile Unite a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 124 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, revine judecătoriei competența de soluționare în primă instanță a cererilor privind măsura de protecție alternativă a tutelei copilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Medgidia competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de instituire a tutelei minorului.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.-
5 ex./20.06.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Secția civilă pentru cauze cu minori și de familie
Precum și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Data:
Către,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă înaintăm dosarul civil nr- privind pe reclamantul C și pârâții G și, întrucât prin sentința civilă nr.1/FM din 21 martie 2008 pronunțată de această instanța, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea dvs.
Dosarul conține file și are atașate dosarele nr.2328/2006 al Tribunalului Constanța cu 16 file, nr.2235/2006 al Judecătoriei Medgidia și nr.521/2006 cu 38 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Secția civilă pentru cauze cu minori și de familie
Precum și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Data:
Către,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă înaintăm dosarul civil nr- privind pe reclamantul C și pârâții G și, întrucât prin sentința civilă nr.1/FM din 21 martie 2008 pronunțată de această instanța, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea dvs.
Dosarul conține file și are atașate dosarele nr.2328/2006 al Tribunalului Constanța cu 16 file, nr.2235/2006 al Judecătoriei Medgidia și nr.521/2006 cu 38 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici
