Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 17/MP
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații- deținută în Arestulși -deținut în penitenciarul Poarta Albă, județul, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.P.P.)
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, conform împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei;
- intimata inculpată, în stare de arest și asistată de avocat ales, conform împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei;
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluția pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei puneri în libertate provizorie sub control judiciar a celor doi inculpați. Solicită a fi avut în vedere faptul că cei doi inculpați sunt trimiși în judecată pentru acte materiale grave și multiple, prezentând un grad de pericol social sporit. Apreciază că este prematur să se aprecieze că s-au epuizat probatoriile. Nu s-au epuizat toate demersurile ca martorii să fie audiați.
Art.1602cod pr.penală, prevede condițiile liberării provizorie sub control judiciar, condiții care în speța de față nu sunt îndeplinite. Referitor la prima condiție, ne aflăm la limita de 18 ani, există date ca inculpații să săvârșească alte infracțiuni. Având în vedere multitudinea faptelor comise, persoanele implicate, au fost lipsite de libertate un număr de 8 persoane, apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, nu s-au modificat, nu au apărut elemente noi în favoarea inculpaților, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1602cod pr.penală.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției recurate și rejudecând, respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciare formulate de cei doi inculpați
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca legală și temeinică. Constată că se continuă pe aceeași linie, se face o greșeală pe pericolul social al infracțiunii și pe pericolul concret pentru ordinea publică. Solicită a se constata că s-ar încălca disp.art.5 alin.3 din CEDO, rezonabilitatea termenului în care inculpații trebuie ținuți în stare de detenție. Se încalcă prezumția de nevinovăție, în cauză nu există indicii temeinice. Din declarațiile martorilor și ale părților vătămate rezultă că inculpata nu a avut nici o contribuție în activitatea infracțională, acesta fiind desfășurată de numitul care se sustrage.
Prin punerea în libertate a inculpatei nu s-ar aduce o rezonanță negativă să se nască o stare de neliniște a societății.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca legală și temeinică. Susține că cercetarea judecătorească a fost terminată, martorii din lucrări au fost audiați, părțile vătămate au fost audiate. Din conținutul depozițiilor acestora reiese că inculpatul nu a comis fapta ce i se reține în sarcină. Cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar avea nici un impediment în legătură cu cercetarea judecătorească în continuare. Referitor la pericolul social, din probatoriul administrat în cauză rezultă că nu inculpatul a fost cel care a căutat locația, nu a racolat femei în vederea practicării prostituției, el a fost șoferul proxenetului care a profitat după urma practicării prostituției.
Intimata inculpată, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său. Are vârsta de 21 de ani, este reținută din luna septembrie 2007.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său. Solicită să fie judecat în stare de libertate, luându-și angajamentul că nu se va sustrage cercetării judecătorești.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată că prin încheierea de ședință din 19 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.10261/118/207, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a admis în baza art.1608aalin.2 cod pr.penală, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și.
A dispus punerea în libertate provizorie a inculpaților și de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.83 și 84/27.09.2007 emise de către TRIBUNALUL CONSTANȚA, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În baza art.1608aalin.3 cod pr.penală, a stabilit ca inculpații să respecte următoarele obligații pe durata liberării provizorii:
- să nu părăsească localitatea de domiciliu, cu singura încuviințare de prezentare la termenele de judecată în dosarul penal nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori vor fi chemați;
- să nu intre în legătură cu părțile vătămate, învinuiții, și martorul;
- să nu dețină, să nu foloseacă și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea, potrivit programului stabilit de acesta sau ori de câte ori va fi chemat.
Prezenta încheiere s-a comunicat potrivit art.145 alin.21Cpp.
A atras atenția inculpaților asupra posibilității revocării liberării în cazurile prev.de art.16010.
A desemnat ca organ de supravehere secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază inculpații.
În baza art.139 alin.2 cod pr.penală, a respins cererile inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive, ca rămase fără obiect.
Măsura s-a comunicat la locul de deținere și devine executorie la rămânerea definitivă a prezentei.
Împotriva încheierii penale de mai sus, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, susținând nelegalitatea și netemeinicie hotărârii pronunțate, deaorece în mod greșit s-a apreciat că sunt incidente disp.art.1602cod pr.penală de vreme ce, situația de fapt nu s-a schimbat cu nimic față de termenele anterioare, indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiuni de un pericol social concret grav, subzistă.
Verificând din oficiu, motivul de recurs constată că, inculpații și, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.613/P din 19 octombrie 2007, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.189 alin.1,2 și 3 cod penal, art.329 alin.1,2,3 cod penal.
Din probatoriul administrat, rezultă indicii că, cei doi inculpați, începând cu primăvara anului 2005 s-au ocupat de racolarea de persoane minore, din familiile nevoiașe sau de dazargonizate, promițându-le un trai ușor, fără muncă, pentru a întreține relații sexuale cu diferiți bărbați.
După ce primeau acceptul lor, minorele erau lipsite de libertate, fiind în diferite locații, de unde nu aveau posibilitatea să comunice cu membrii familiei sau să facă deplasări în interes personal.
Natura faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, pedepsele prevăzute de lege pentru astfel de infracțiuni, chiar și împrejurarea cu inculpatul nu se află pentru prima oară în conflict cu legea penală, lăsarea în libertate a acestora poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, în a influența declarațiile martorilor, alterarea mijloacelor de probă în vederea stabilirii unei corecte stări de fapt.
Motivarea hotărârii luate de instanța de fond, în sensul că, probatoriile solicitate de parchet în acuzare au fost epuizate, urmând a fi administrate noi probe propuse în apărare, nu este o motivare relevantă a soluției, de vreme ce valoarea probelor nu este prestabilită anterior.
Inculpații au parte de un proces echitabil, au fost și sunt asistați de apărător, cu respectarea procedurii procesual penale, nu sunt presiuni care să influențeze corectitudinea acesteia.
Ca atare, urmează a admite recursul, a casa încheierea instanței de fond și a respinge ca nefondate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpați.
Urmează a se înlătura și prev. art.1608și art.16010cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
In baza art. 38515pct. 2 lit. "d" cod pr. penală;
Admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Casează în totalitate încheierea recurată și rejudecând:
Respinge, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații - fiul lui și, născut la data de 11.06.1970 și - fiica lui și -, născută la data de 02.05.1987.
Înlătură art.1608și art.16010cod pr.penală.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi 21 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./24.03.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu, Maria Uzună
