Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 10/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 10/2009
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria Cluj N și Judecătoria Năsăud cu privire la judecarea cauzei privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.27 alin.1,2 și 3 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, art.46 alin.2 din Legea 161/2003 titlul III cu aplicarea art.41 alin.1,2,3 din Legea 161/2003 titlul III cu aplicarea art.41 alin.2 penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta Parchetului depune la dosar procesul verbal întocmit de către procurorul care a dispus trimiterea în judecată, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale vădite din cuprinsul rechizitoriului întocmit la data de 29 februarie 2008, respectiv s-a modificat mențiunea privind instanța la care se înaintează dosarul, din Tribunalul Cluj în Tribunalul Bistrița -
Solicită a se avea în vedere că inițial dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Tribunalului Bistrița -N, care a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Cluj. Prin sentința penală pronunțată de Tribunalul Clujs -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, care la rândul ei a apreciat că s-a comis o eroare vădit materială și a constatat că, competența de soluționare a cauzei ar reveni material și teritorial Judecătoriei Cluj - La rândul ei, Judecătoria Cluj Na dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud și a constatat existența conflictului negativ de competență. Prin procesul verbal depus la acest termen la dosar, procurorul care a întocmit rechizitoriul a dispus îndreptarea erorii materiale și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței în raza căreia domiciliază inculpatul și unde s-au comis o mare parte din fapte, respectiv Judecătoria Năsăud, competentă atât material cât și teritorial.
CURTEA
Prin sentința penală nr.917/04.12.2008, Judecătoria Cluj Na admis excepția de necompetență teritorială privind cauza penală în care inculpatul.în N-,.A,.IV,.14 jud.B N, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Năsăud.
În temeiul art.43 pen. a constatat că a intervenit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul pentru soluționarea conflictului Curții de APEL CLUJ.
Examinând sesizarea privind existența conflictului negativ de competență, Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul dat în dosar nr.36/D/P/2006 la data de 29.02.2008, DIICOT Serviciul Teritorial Cluj, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.26 al.1, 2, 3 din Legea nr.365/2002, privind comerțul electronic, prev.de art.46 al.2 din Legea nr.161/2003 și prev.de art.42 al.1,2,3 din Legea nr.161/2003, dispunând în conformitate cu disp.art.264 pr.pen. trimiterea dosarului la Tribunalul Cluj.
Dosarul însă a fost înaintat de către DIICOT Serviciul Teritorial Cluj, Tribunalului Bistrița N, în vederea judecării cauzei, prin adresa din 4.03.2008 (1 dos.nr- al Tribunalului Bistrița N ).
Această instanță a constatat că în rechizitoriu se menționează că dosarul va fi înaintat Tribunalului Cluj, interpretând că procurorul a înțeles să stabilească Tribunalul Cluj ca instanță competentă teritorial să judece cauza penală, dispunând scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea acestuia la Tribunalul Cluj, prin încheierea penală din 4.06.2008.
Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.365/10.07.2008 în baza art.42 pr.pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, apreciind, pe de o parte, că toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt de competența în primă instanță a judecătoriei, iar, pe de altă parte, din actele dosarului de urmărire penală reiese clar că cea mai mare parte a activității infracționale s-a realizat pe raza loc.N, unde domiciliază atât inculpatul cât și cea mai mare parte a martorilor, situație în care devine evident că mențiunea din rechizitoriu potrivit căreia dosarul va fi înaintat Tribunalului Cluj este o vădită eroare materială.
Prin sentința penală nr. 179/30.10.2008 Judecătoria Năsăud, a declinat competența în cauză în favoarea Judecătoriei Cluj, considerând că nu este competentă teritorial să judece procesul penal, deoarece procurorul care a întocmit rechizitoriul, făcând parte din Parchetul de pe lângă, prin structura DIICOT de care aparține, avea dreptul să stabilească instanța competentă teritorial în așa fel încât să asigure o bună desfășurare a procesului penal, iar acesta a dispus mod justificat că din punct de vedere teritorial este competentă o instanță de pe raza teritorială a județului C, concluzionând că dosarul trebuia înaintat către Judecătoria Cluj N, deoarece judecătoria este competentă material să judece infracțiunile comise de către inculpat.
În fine, Judecătoria Cluj N prin sentința penală nr.917/04.12.2008 a apreciat că nu este competentă teritorial să judece cauza, deoarece majoritatea actelor materiale a infracțiunilor și cea mai mare parte a activității infracționale puse în sarcina inculpatului au fost desfășurate în localitatea N, declinând competența în favoarea Judecătoriei Năsăud și constatând conflictul negativ de competență.
Curtea constată că la baza conflictului negativ de competență a stat interpretarea diferită a Judecătoriei Năsăud și a Judecătoriei Cluj N, privind intenția pe care a avut-o procurorul de a sesiza una dintre cele două instanțe.
Rechizitoriul fiind întocmit de către o structură specializată - DIICOT - a Parchetului de pe lângă, este evident că în speță este incident art.30 al.3 pr.pen. ce prevede că atunci când urmărirea penală se efectuează de către Parchetul de pe lângă, procurorul, prin rechizitoriu, stabilește căreia dintre mai multe instanțe competente material îi revine competența de a judeca, ținând seama ca, în raport cu împrejurările cauzei, să fie asigurate buna desfășurare a procesului penal.
Din acest text rezultă că nu instanța de judecată are atitudinea de a aprecia cui îi revine competența teritorială, astfel încât să fie asigurată buna desfășurare a procesului penal, ci doar procurorului care întocmește rechizitoriul.
În concordanță cu aceste dispoziții, Curtea de Apel a pus în vedere DIICOT Serviciul Teritorial Cluj, să dispună în mod expres asupra îndreptării erorii materiale fie cu privire la mențiunea din rechizitoriu ce privește sesizarea Tribunalului Cluj, fie cu privire la adresa de înaintare ce vizează Tribunalul Bistrița N deoarece cele două dispoziții sunt contradictorii.
Ca atare, prin procesul verbal din 28.01.2009, procurorul care a întocmit rechizitoriul a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul acestuia și modificarea mențiunii privind instanța la care se înaintează dosarul din Tribunalul Cluj în Tribunalul Bistrița N, din explicațiile procurorului de ședință rezultând că deși competentă material este judecătoria pentru infracțiunile inculpatului, pe calea îndreptării erorii materiale nu se putea modifica dispoziția eronată a competenței tribunalului în speță.
Referitor la instanța competentă material - tribunalul sau judecătoria - se observă că art. 29 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic prevede că doar infracțiunile prev. de art. 24 și 25 se judecă în primă instanță de către tribunal, prin urmare, competența de a judeca în primă instanță infracțiunile prev. de art. 27 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 365/2002, constând în utilizarea frauduloasă a unui instrument electronic de plată, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul aparține instanței de drept comun, judecătoria.
De asemenea, Legea nr. 161/2003 în capitolul 4 intitulat "Dispoziții procedurale" din Titlu III "Prevenirea și combaterea criminalității" nu cuprinde nicio normă de competență a instanței derogatorie de la competența instituită de către Codul d e procedură penală, prin urmare competența de a judeca în primă instanță infracțiunile prev. de art. 46 alin. 2 și art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 revine instanței de drept comun, judecătoriei.
Față de acest fapt, Curtea constată ca fiind evidentă voința procurorului de a sesiza Judecătoria Năsăud, prin urmare în baza art.43 al.7 pr.pen. va admite sesizarea privind conflictul negativ de competență și va stabili în favoarea Judecătoriei Năsăud, competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriu dat în dosar nr.36/D/P/2007 al DIICOT Serviciul Teritorial Cluj.
Va dispune trimiterea dosarului acestei instanțe.
Conform art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare suportate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea privind conflictul negativ de competență, și în consecință:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Năsăud competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul din 29 februarie 2008 în dosar nr. 36/D/P/2006 al DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj.
Trimite dosarul instanței competente.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MR
03.02.09/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
