Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 11/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.299/2/2010
104/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Sentința penală nr.11
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Giurgiu - Secția Penală și Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală, în judecarea cererii de contopire a pedepselor cu închisoarea formulată de petentul-condamnat -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul-condamnat -, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.002.189/15.2010, depusă la fila 6.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu - Secția Penală, având în vedere faptul că, la momentul formulării cererii de contopire a pedepselor cu închisoarea, petentul-condamnat - se afla în Penitenciarul Giurgiu.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat pune aceleași concluzii, apreciind competența în favoarea Judecătoriei Giurgiu - Secția Penală.
Petentul-condamnat, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față a rețint:
Prin sentința penală nr. 1213 din 12.10.2009 Judecătoria Giurgiua admis excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art. 42 rap. la art. 449 alin. 2 Cod procedură penală a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat, în favoarea Judecătoriei Sector 4
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Giurgiua reținut că în conformitate cu art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri, ori în cazul în care cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, ori, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Având în vedere că, la data formulării cererii, petentul se afla în Penitenciarul Jilava, Judecătoria Giurgiua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4
Prin sentința penală nr. 2161 din 19.11.2009, Judecătoria Sector 4 Baa dmis la rândul său, excepția de necompetență teritorială și invocând același temei - art. 42 - art. 449 alin. 2 Cod procedură penală - a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, constatând, în același timp, existența unui conflict negativ de competență și sesizând, în baza art. 43 Cod procedură penală, instanța superioară comună, Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sector 4 Baa preciat că la data formulării primei cereri de contopire - 05 ianuarie 2009 - petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Giurgiu, iar pedepsele ce urmau a fi contopite au fost aplicate de aceeași instanță, respectiv Judecătoria Giurgiu.
Astfel, s-a concluzionat că împrejurarea că ulterior sesizării instanței, petentul a formulat o nouă cerere de contopire, din Penitenciarul Jilava, este lipsită de relevanță în ce privește competența teritorială, știut fiind că determinant este locul de deținere unde se afla petentul la momentul formulării cererii, astfel încât conform art. 418, 449 alin. 2 Cod procedură penală competența aparține Judecătoriei Giurgiu.
Analizând situația de fapt rezultată din actele aflate la dosarul cauzei, în cadrul regulatorului de competență, Curtea în conformitate cu art. 43 Cod procedură penală - cu referire la art. 449 alin. 2 Cod procedură penală va stabili competența teritorială în soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, în virtutea considerentelor ce urmează:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la 06.01.2009, sub nr- petentul condamnat a solicitat contopirea a două pedepse cu închisoarea ce-i fuseseră aplicate de Judecătoria Giurgiu în baza sentinței penale nr. 1820/2008 și respectiv 1797/2007, iar prin sentința penală 275 din 02.03.2009 Judecătoria Giurgiua respins cererea ca neîntemeiată.
Tribunalul Giurgiua admis recursul condamnatului împotriva sentinței penale nr. 275/2009, a casat în totalitate sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Judecătoria Giurgiu.
Printr-o altă cerere, înregistrată sub nr-, petentul a solicitat contopirea acelorași pedepse, invocând același motiv, al concurenței faptelor.
Urmare a acestei împrejurări, Judecătoria Giurgiua dispus conexarea dosarului - la dosarul nr-.
Astfel cum, s-a arătat, ulterior Judecătoria Giurgiua declinat competența de soluționare a cererii de contopire în favoarea Judecătoriei Sector 4
În soluționarea conflictului negativ de competență creat, Curtea constată că la data formulării primei cereri de contopire, respectiv la 05.01.2009 petentul condamnat se afla în Penitenciarul Giurgiu. De asemenea, ambele pedepse a căror contopire o solicita acesta au fost aplicate de aceeași instanță de executare, Judecătoria Giurgiu.
Potrivit art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei - astfel cum este ipoteza de față, ca urmare a unei cereri de contopire a pedepselor - este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Prin urmare, competența aparține Judecătoriei Giurgiu, iar împrejurarea că ulterior sesizării inițiale a instanței, petentul a mai formulat o nouă cerere de contopire din Penitenciarul Jilava, nu prezintă relevanță în ceea ce privește competența teritorială, știut fiind că este determinant locul de deținere unde se găsea petentul la momentul formulării cererii (în același sens, s-a pronunțat Tribunalul Suprem, Secția Penală, Decizia nr. 188/1987, în de Decizii 1987, dar și Curtea Supremă de Justiție - Secția Penală, Decizia nr. 2808/2000).
Rezultă, așadar, că Judecătoria Giurgiu este, conform art. 418 - art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, instanța corespunzătoare, instanța de executare, - ratione loci - în a cărei circumscripție se află locul de deținere a petentului condamnat.
În consecință, în temeiul art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, Curtea va stabili competența de soluționarea a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Sub incidența art. 43 alin. 9 Cod procedură penală se va trimite cauza Judecătoriei Giurgiu, urmând ca în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂREȘTE:
În temeiul art.43 alin.7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei privind cerere de contopire formulată de petentul condamnat, privind pedepsele de 4 ani închisoare și respectiv, 5 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr.1820/2008 a Judecătoriei Giurgiu și nr.1797/2007 a Judecătoriei Giurgiu - în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
În temeiul art.43 alin.9 Cod procedură penală trimite cauza spre soluționare Judecătoriei Giurgiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2010.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
---
Red. - / 18.01.2010
Dact./ 19.01.2010
Ex.2
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache
