Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 10/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.12190/2/2009
3047/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Sentința penală nr.10
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul-persoană vătămată împotriva Rezoluției din data de 02.XII.2009, adoptată în Dosarul nr.1485/P/2009 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul-persoană vătămată, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.002.188/15.2010, depusă la fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost atașat dosarul de cercetare penală, iar prin adresa de înaintare, organul de urmărire penală a făcut mențiunea că plângerea formulată conform art.278 Cod procedură penală se află în lucru, după care;
Petentul-persoană vătămată, personal, învederează că a formulat plângere împotriva Rezoluției din data de 02.XII.2009, adoptată în Dosarul nr.1485/P/2009 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică în urmă cu 4 luni, dar nu a fost soluționată. Depune la dosar un memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât dosarul de cercetare penală a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar magistrații împotriva cărora petentul s-a plâns sunt judecători la Curtea de APEL BUCUREȘTI, precizând că, pe de altă parte, așa cum rezultă din adresa înaintată de organul de urmărire penală, plângerea adresată procurorului ierarhic superior se află în lucru.
Apărătorul din oficiu al petentului-persoană vătămată pune aceleași concluzii ca și reprezentantul Ministerului Public.
Petentul-persoană vătămată, personal, arată că a formulat plângere împotriva martorilor, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, și împotriva completului de judecată de la instanța de fond, întrucât l-a condamnat pe nedrept.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- a formulat plângere împotriva rezoluției din 02.12.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 1485/P/2009, arătând că această soluție nu este conformă cu realitatea.
A precizat, în cuprinsul plângerii, că nu a formulat explicit plângere penală împotriva magistraților judecători de la Curtea de APEL BUCUREȘTI, ci împotriva organului de cercetare penală, precum și martorilor pentru săvârșirea infracțiuni de mărturie mincinoasă și fals în declarații.
Astfel, pretinde petentul că rechizitoriul nr. 7241/P/2006 a fost întocmit de procurorul de caz pe baza de declarații mincinoase ale martorilor, atribuire abuzivă a corpului delict și a altor mijloace de probă, în scopul încriminării sale fără respectarea disp. art. 95, 97, 106, 107, 108 Cod procedură penală, iar arestarea sa s-a produs la momentul la care petentul s-a prezentat la Poliție pentru a-și ridica cartea de identitate.
În vederea soluționării plângerii formulate de petent, a fost înaintat Curții de Apel dosarul nr. 1485/P/ 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Urmăriri Penale și Criminalistică, în care s-a dispus rezoluția din 02.12.2009, de neîncepere a urmăririi penale față de, judecători în cadrul Curții de APEL BUCUREȘTI, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale, prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
De asemenea, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat Curții că petentul a formulat împotriva soluției dispuse de procuror, plângere conform art. 278 Cod penal, ce se află în lucru (adresa nr.1485/P/2009 din 12.01.2010).
Examinând întreg materialul aflat la dosarul cauzei, actele premergătoare efectuate cu privire la numiții, judecători la Curtea de APEL BUCUREȘTI sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale, prevăzute în art. 246 Cod penal, precum și memoriul depus de către petent la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din 02.12.2009, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații împotriva cărora petentul formulase plângere penală, întrucât fapta imputată s-a dovedit că nu există, judecătorii îndeplinindu-și obligațiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în exercitarea activității lor aceștia fiind independenți și supunându-se numai legii.
Se mai reține că, anterior, prin ordonanța din 26.10.2009, dispusă în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, nr. 1798/P/2009 s-a dispus în temeiul art. 29 pct. 1 lit. f) Cod procedură penală, art. 40 și 42 rap. la art. 45 alin. 1 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea petentului, în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin urmare, procurorul competent în urma declinării, a concluzionat asupra neînceperii urmăririi penale privind pe cei trei magistrați judecători, apreciind că, criticile formulate de petent cu privire la soluțiile pronunțate cu prilejul cercetării, judecării și condamnării sale pentru săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, în sensul comiterii unor abuzuri - sunt neîntemeiate.
Petentul a precizat în fața Curții că plângerea sa a vizat și martorii ce au dat declarații în cauză și care ar fi săvârșit, astfel, infracțiunea de mărturie mincinoasă, respectiv numiții, dar și modul în care lucrătorii de la cercetare penală au strâns probele și au instrumentat cauza sa, săvârșind o serie de abuzuri ce i-au lezat interesele.
Curtea, anterior analizei asupra legalității și temeiniciei soluției dispusă de procuror, urmează a constata că, în prezenta cauză, procedura instituită de reglementarea art. 2781Cod procedură penală vizând plângerea împotriva soluțiilor procurorului, de netrimitere în judecată, nu a fost respectată, în sensul că împotriva soluției procurorului, petentul trebuia să formuleze plângere la prim procuror în conformitate cu art. 278 alin. 1 Cod procedură penală, și numai după respingerea acesteia, nemulțumit fiind, să solicite controlul jurisdicțional al instanței.
Ori, în cauză, a rezultat că în prezent soluția de neîncepere a urmăririi penale se află în lucru, în sensul că se exercită controlul procurorului ierarhic superior asupra soluției procurorului, împrejurare în care Curtea va constata incidența art. 2781alin. 13 Cod procedură penală, dispunând trimiterea cauzei la procurorul ierarhic superior în vederea soluționării.
Cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului, apreciindu-se că petentul persoană vătămată nu are vreo culpă procesuală în cadrul demersului său judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂREȘTE:
În temeiul art.2781alin.13 Cod procedură penală, trimite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 02 decembrie 2009 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecători la Curtea de APEL BUCUREȘTI - procurorului ierarhic superior, Secția de Urmărire penală și Criminalistică - în vederea soluționării.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2010.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
---
Red. - / 18.01.2010
Dact./ 19.01.2010
Ex.2
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache
