Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 14/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINTA PENALĂ NR. 14/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 4 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Brașov și Tribunalul Brașov, în cauza pentru având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri potrivit dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului învederează instanței că Tribunalul Brașova declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul în favoarea Judecătoriei Brașov, apreciind că aceasta vizează o hotărâre pronunțată de respectiva instanță. La rândul ei Judecătoria Brașova dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Brașov, apreciind competentă instanța care a soluționat cauza pe fond.
Față de această situație apreciază că în cauză competența aparține Tribunalului Brașov.
Avocat, de asemenea apreciază că Tribunalul Brașov este instanța competentă so soluționeze prezenta cauză.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, declară că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra cauzei penale de fata:
Prin sentința penala nr.573 /S/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov in dosarul penal nr-, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii petentului având ca obiect contestație contra executarii sentintei penale nr.1288/2005, in favoarea Judecătoriei Brașov, retinandu-se ca petentul se afla in executarea unei pedepse aplicate de juecatorie.
Prin sentința penala nr.40/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov in dosarul penal nr-, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii petentului, având ca obiect contestație la executare, in favoarea Tribunalului Brașov, reținându-se ca, deși acesta se afla in executarea unei pedepse aplicate de Judecătoria Brașov, aceasta pedeapsa a fost aplicata in urma contopirii unor pedepse printre care se regăsește si sentința penală nr.271/2003 a Tribunalului Brașov, iar petentul a invocat in cererea sa motive strict legate de aceasta din urma sentința.
Curtea, examinând conflictul negativ de competenta, in conformitate cu dispozițiile art.43 alin.1 pr.pen. constata următoarele:
Potrivit art.461 pr.pen. contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
În cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art. 460, iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Conform art.460 alin.1 pr.pen. rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, iar in alineatul 6 al aceluiași articol, dispozițiile alineatelor precedente se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia din situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa.
In prezent, contestatorul se afla in executarea unei pedepse de 21 ani închisoare aplicate de Judecătoria Brașov prin sentinta penala nr.1288/2005, in urma contopirii unei pedepse de 21 de ani închisoare aplicate de Tribunalul Brașov si a unei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare aplicate de Judecatoria Brașov.
Având in vedere ca in urma procedeului de contopire a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Brașov, aceasta instanța, fiind cea de executare, este singura in măsura sa procedeze la verificarea susținerilor contestatorului, acest lucru deoarece pedeapsa aplicata in urma procedeului contopirii trebuie privita ca un întreg, iar nu prin prisma pedepselor aplicate prin sentințe ale unor instanțe de un grad diferit.
Pentru aceste considerente, in baza art.43 alin.7 pr.pen. Curtea stabilește competenta de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulata de contestatorul, deținut in Penitenciarul Codlea, in favoarea Judecătoriei Brașov.
Văzând si dispozițiile art.189 si 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.43 alin.7 pr.pen. stabilește competenta de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulata de contestatorul, deținut in Penitenciarul Codlea, in favoarea Judecătoriei Brașov
In baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 40 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
In baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.02.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. CE/6.03.2008
Dact. BD/10.03.2008
- 2 exemplare -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Daniela Budilean
