Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 16/ DOSAR NR-
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Laura Popa președinte de secție
- - - grefier șef secție
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr. 785/II/2007 din data de 19 noiembrie 2007 dată de Procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 355/P/2007.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2008, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2008, apoi la data de 31 ianuarie 2008 și apoi pentru data de astăzi, 4 februarie 2008.
Constată că prin plângerea formulată la data de 18 decembrie 2007 petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 785/II/2007 din data de 19 decembrie 2007 pronunțată de procurorul general în dosarul penal nr. 355/P/2007 și redeschiderea cauzei în vederea completării cercetărilor.
Petentul arată că în anul 2006 în calitate de ofițer de poliție, a chemat în judecată Inspectoratul de Poliție al Județului C și a solicitat să se constate, în principal, că actul administrativ care reprezenta evaluarea sa profesională pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2005 este nul.
Astfel, prin sentința civilă nr. 628 din 25 mai 2006, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 24 noiembrie 2006, Tribunalul Covasna anulat acel act administrativ și a dispus refacerea lui.
Acest lucru a fost luat la cunoștință atât de șeful C cât și de, în perioada imediat următoare și chiar petentul, verbal și în scris, în repetate rânduri a solicitat punerea în executare a sentinței, așa încât, după caz, să poată beneficia de înaintarea în gradul profesional următor începând cu data de 25 martie 2007 (Ziua Poliției Române, când de regulă se fac înaintările în gradul profesional următor).
de aproximativ 10 luni cei doi, cu știință, au ignorat aceste solicitări și chiar au acționat în contradictoriu și datorită prestației lor a fost fustrat de dreptul de a fi înaintat în gradul profesional următor la data de 25 martie 2007.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată că aceasta nu este fondată, urmând aor espinge pentru următoarele considerente:
Din materialul probatoriu administrat rezultă că în primul semestru al anului 2005, în ce persoana vătămată ocupa funcția de adjunct al șefului Poliției municipiului Târgu S, s-au efectuat mai multe verificări și controale pentru evaluarea activității desfășurate de Poliția municipiului Tg. cât și pentru aducerea la îndeplinire a dispoziției nr. 285/2005 a privind analiza situației polițiștilor cu o vechime în funcția de conducere, în aceeași unitate, mai mare de 5 ani.
Persoana vătămată a luat la cunoștință și a semnat procesul verbal din 24 iunie 2005 fiind de acord cu eliberarea din funcția deținută și punerea sa la dispoziția unității până la găsirea unei funcții corespunzătoare acceptând astfel conținutul procesului verbal în integralitatea sa. Prin urmare, începând cu data de 1 iulie 2005, persoana vătămată a fost pus la dispoziția unității pentru 3 luni de zile, în care a desfășurat activități la Biroul. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului
După expirarea termenului a fost numit la același birou în calitate de specialist 1 în subordinea directă a șefului de birou - numitul.
La începutul lunii decembrie 2005, s-a început activitatea de evaluare personalului angajat, pe anul respectiv.
Conform art. 83(1) din ordinul nr. 300/2004 evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către ședul nemijlocit și se aprobă de șeful ierarhic al acestuia, care vor înscrie obligatoriu în fișa de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatările și concluziile asupra conținutului evaluării precum și calificativul propus, respectiv acordat.
În aceste condiții, numitul a întocmit fișa de apreciere pentru persoana vătămată și urmare punctajului calculat a propus calificativul de "".
Pentru perioada în care persoana vătămată și-a desfășurat activitatea la Poliția municipiului Tg., numitul i-a dat dispoziție martorului G să întocmească fișa de evaluare parțială.
Martorul Gad eclarat că nu i s-a impus să propună un calificativ anume (contrar celor afirmate de persoana vătămată), fapt dovedit de rezultatul evaluării, propunând calificativul "foarte bun". Odată ce persoana vătămată nu mai era în subordinea sa consideră că nu mai era îndrituit să întocmească fișa de apreciere.
În final, s-a aprobat calificativul general de "bun" ce a fost contestat de persoana vătămată pe motivul că aprecierea trebuia întocmită numai de către G deoarece a activat mai mult de 6 luni la Poliția Tg., încălcându-se flagrant Ordinul nr. 300/2004.
Comisia întrunită pentru a se pronunța asupra contestației a întocmit o notă-raport în care se arată că a fost studiată și aprecierea parțială și, deși metodologia nu prevedea la acel moment, a procedat la calculul mediei celor două punctaje ponderate rezultând tot calificativul "". Prin urmare, contestația a fost respinsă.
Așa cum rezultă din procesul-verbal din 16 februarie 2006 persoana vătămată a primit aprecierea parțială pe anul 2005, fapt ce contrazice susținerile acesteia că ar fi luat la cunoștință de acest act cu prilejul judecării cererii depuse la Tribunalul Covasna.
În acest împrejurări, persoana vătămată s-a adresat Tribunalului Covasna solicitând anularea hotărârii prin care s-a soluționat plângerea realabilă și a fișei de evaluare din 19.01.2006.
Prin sentința civilă nr. 628 din 25 mai 2006 definitivă și irevocabilă a Tribunalului Covasnas -a admis acțiunea și s-a anulat fișa de evaluare a activității de.
La data de 24 noiembrie 2006 persoana vătămată a depus copia deciziei nr. 268/P/2006 a Curții de Apel Brașov și a solicitat să i se acorde gradul de comisar șef de poliție, relativ, din luna martie 2006.
Prin adresa din 27 decembrie 2006 Inspectoratul de Poliție al județului Cac omunicat persoanei vătămate că prin anularea fișei de evaluare nu i s-a acordat și calificativul "foarte bun", urmând ca șeful biroului să reevalueze activitatea desfășurată în perioada 1 iulie - 30 noiembrie 2005, la calculul procentajului anual avându-se în vedere și capitolul capacității manageriale. I s-a cerut persoanei vătămate să prezinte hotărârea judecătorească învestită cu formulă executorie.
Persoana vătămată nu a dat curs cererii Inspectoratului de Poliție al județului C, hotărârea judecătorească fiind învestită cu formulă executorie, în cele din urmă, de către martorul la data de 23 aprilie 2007.
Prin dispoziția de zi din 20 iulie 2007 s-a dispus întocmirea fișei de evaluare pentru persoana vătămată de către numitul.
La data de 27 iulie 2007 persoana vătămată a luat la cunoștință de conținutul ghidului de interviu. Numitul a întocmit o nouă fișă de evaluare propunând calificativul de "bun", aprobată de șeful ierarhic al său la data de 31 iulie 2007.
Ulterior s-a încercat prezentarea evaluării persoanei vătămate care a refuzat să ia la cunoștință, aspect rezultat din procesele verbale întocmite la 1 august 2007, 18 septembrie 2007 și 19 septembrie 2007.
Din modul în care s-au desfășurat raporturile de serviciu între persoana vătămată și persoanele reclamate (șefii săi) rezultă că acestea din urmă nu au comis nici o infracțiune.
După anularea fișei de evaluare a activității persoanei vătămate de către tribunal, trebuia procedat la refacerea acesteia, ceea ce s-a și întâmplat.
Numitul a întocmit o nouă fișă de evaluare pentru perioada cât persoana vătămată a lucrat în subordinea sa, solicitându-se, totodată, în mod repetat persoanei vătămate să se prezinte pentru a lua la cunoștință conținutul noii evaluări, ceea ce persoana vătămată nu a făcut.
Solicitarea persoanei vătămate de a fi promovată și de a i se acorda gradul de comisar șef de poliție din luna martie 2006 este nefondată în condițiile în care existau divergențe cu privire la conținutul fișei de evaluare, iar hotărârea tribunalului a fost pronunțată la 25 mai 2006.
Copia acestei decizii a fost depusă la data de 24 noiembrie 2006, însă persoana vătămată, deși a fost somată repetat, nu a depus o hotărâre învestită cu formulă executorie.
Având în vedere că actele normative ce reglementează procedura evaluării profesionale nu prevăd în concret procedura de urmat în cazul în care, în cursul aceluiași an, o persoană se transferă la o altă unitate, se constată că nu se poate imputa persoanelor reclamate nici o încălcare a prevederilor legale.
De asemenea, trebuie precizat că, în cazul promovării, urma a se lua în considerare întreaga activitate a persoanei vătămate pe anul 2005, ceea ce nu era favorabil acesteia având în vedere rezultatele nefavorabile ale cercetării prealabile efectuate cu privire la activitatea acesteia din cadrul Poliției Municipiului Târgu S până în iulie 2005 (ea a fost de acord cu eliberarea din funcție și punerea sa la dispoziția unității).
Față de cele expuse, rezultă că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de at. 246 Cod penal pentru nici una din persoanele reclamate.
De asemenea, în nici un caz, nu poate fi vorba despre infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal, acest text de lege vizând împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești, prin amenințări sau violențe asupra organului de executare, ceea ce nu e cazul în speță.
Față de considerentele expuse, rezultă că soluția adoptată de procuror, prin rezoluția atacată, în sensul neînceperii urmăririi penale față de numiții și este legală și temeinică, astfel că va respinge plângerea și va menține rezoluția atacată.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 16 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 355/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Laura Popa
- -
GREFIER
- -
Red.LP/11.04.2008
Tehnoredact.DS/17.04.2008/2 ex.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Daniela Budilean
