Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 15/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINTA PENALĂ NR. 15/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 4 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Brașov și Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în cauza penală având ca obiect recursurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 163/3.07.2007 a Judecătoriei Făgăraș.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat apărător ales al petentului G, lipsă fiind intimații, și.
Procedură îndeplinită.
Se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, o cerere formulată de avocat, apărător ales al intimaților prin care solicită strigarea cauzei la finalul ședinței, precizând că, în situația în care nu ajunge în timp util, înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri potrivit dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului apreciază că în cauză competența aparține Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov întrucât legiuitorul nu a înțeles să facă distincție între calitatea de făptuitor și aceea de inculpat.
Avocat apreciază că Tribunalul Brașov este instanța competentă să soluționeze cauza. Precizează că în prezentul dosar toți inculpații sunt majori, au împlinit vârsta de 18 ani de la data când dosarul se afla pe rolul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Susține că decizia pronunțată în cauză este nelegală întrucât Tribunalul Brașova acordat cuvântul părților asupra recursurilor, a rămas în pronunțare și ulterior și-a declinat competența fără însă ca această chestiune să fie pusă în discuția părților, împrejurare ce contravine dispozițiilor legale.
Așa fiind susține că în prezenta cauză competența aparține Tribunalului Brașov, fiind vorba de o cale de atac declarată împotriva unei sentințe pronunțată într-o cauză având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului, motiv pentru care solicită declinarea competenței în vederea judecării recursurilor potrivit concluziilor scrise depuse la ultimul termen de judecată.
CURTEA
Constată că la data de 24.01.2008, această instanță a fost sesizată pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și Tribunalul Brașov în ceea ce privește soluționarea recursurilor formulate de, și împotriva sentinței penale nr.163/03.07.2007 a Judecătoriei Făgăraș.
Prin decizia penală nr.669/R/05.10.2007, Tribunalul Brașova admis excepția de necompetență materială a instanței și, în baza art.35 alin.3 din Legea nr.304/2004, modificată prin Legea nr.247/2007, a declinat competența de soluționare a cauzei la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Pentru a decide în acest sens, Tribunalul Brașova reținut că, prin sentința penală nr.163/03.07.2007, Judecătoria Făgărașa admis plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr.42/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș, dispunând trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 Cod penal de către făptuitorii, și.
Tribunalul Brașova constatat că făptuitorul este născut la data de 13.02.1992, deci era minor la data faptei reclamate de petent și se află în stare de minoritate și la data judecării plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.35 alin.3 din Legea nr.304/2004 modificată prin Legea nr.247/2005.
Prin decizia penală nr.112/R/12.12.2007, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosar penal nr-, a fost, de asemenea, admisă excepția de necompetență materială, dispunându-se declinarea judecării cauzei în favoarea Tribunalul Brașov.
S-a reținut în motivare că, din interpretarea logică și gramaticală a art.40 alin.1 și 2 din Legea nr.304/2004 cu modificările ulterioare, rezultă că tribunalul specializat are în competența sa toate infracțiunile săvârșite de minori sau asupra minorilor - cu limitările arătate în art.27 Cod procedură penală - însă cu condiția ca în prima situație minorii să aibă în mod necesar calitatea de inculpați și pe aceea de făptuitori, cum este cazul în speță.
În cauză, instanța de fond a fost sesizată cu o plângere îndreptată împotriva rezoluției procurorului, formulată de partea vătămată G, având ca scop desființarea rezoluției și începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor, dintre care este minor.
Independent de starea de minorat a susnumitului, pentru a fi atrasă competența instanței specializate este necesar ca acesta să fie inculpat în cauză și nu făptuitor, aceasta fiind rațiunea pentru care art.2781alin.1 Cod procedură penală face referire la instanța competentă să judece cauza în primă instanță. În primă instanță competența ar aparține Judecător e Brașov, iar în calea de atac competența ar reveni t r bunalulu d e drept comun sau celui specializat, însă, în acest ultim caz, doar dacă s- ar dispune trimiterea în judecată și a inculpatului minor.
Având de soluționat conflictul de competență ivit între cele două tribunale, Curtea constată că potrivit art.40 din Legea nr.304/2004, cu modificările și completările ulterioare, completele și secțiile specializate pentru minori și familie, precum și tribunalele specializate pentru minori și familie judecă atât infracțiunile săvârșite de minori, cât și infracțiunile săvârșite asupra minorilor; când în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, unii minori și alții majori, și nu este posibilă disjungerea, competența aparține tribunalului specializat pentru minori și familie; dispozițiile Codulu d e procedură penală se aplică în mod corespunzător, fiind avute în vedere dispozițiile art.480-493 Cod procedură penală, precum și cele ale art.160 - 160 Cod procedură penală.
Din dispozițiile anterior menționate rezultă că este atrasă competența instanței specializate ori de câte ori din speță rezultă că cel care a săvârșit o infracțiune este minor sau fapta a fost comisă asupra unui minor. Cât privește sensul sintagmei " săvârșirea unei infracțiuni", trebuie avute în vedere dispozițiile art.144 Cod penal.
Chiar dacă redactarea textului din Legea nr.304/2004 este defectuoasă - întrucât săvârșirea unei infracțiuni nu poate fi reținută decât atunci când, în urma desfășurării unui proces penal, a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, reținându-se întrunirea elementelor constitutive ale faptei pentru care cel în cauză a fost acuzat - este evident că scopul reglementării a fost acela de a supune instanței specializate faptele prevăzute în Codul penal sau în alte legi speciale atunci când cei acuzați de comiterea lor sunt minori.
Competența instanței specializate este așadar atrasă de starea de minoritate în care se găsesc cei acuzați de comiterea unor fapte de natură penală sau cei care sunt victime ale acestora, independent de stadiul în care se află procedurile penale declanșate față de aceștia, respectiv, de calitatea pe care o au - făptuitori, învinuiți, inculpați.
Prin urmare, este greșită interpretarea dată de Tribunalul pentru Minori și Fam l Brașov dispozițiilor art.40 din Legea nr.304/2004, cu modificările și completările ulterioare, instanța specializată fiind, de altfel, competentă în soluționarea mai multor cauze în care cei implicați sunt minori sau au fost minori la data faptelor, chiar dacă în procesul penal nu au calitatea de inculpat (de exemplu, arestarea preventivă a învinuitului minor, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, cererile formulate în cursul executării pedepsei, atunci când este instanță de executare etc.).
Chiar dacă nu face obiectul prezentului regulator de competență, se cuvine a fi menționat și faptul că este greșită și interpretarea dată art.2781alin.1 Cod procedură penală, din care Tribunalul pentru Minori și Fam l Brașova reținut că Judecător Brașov ar fi instanța competentă să judece cauza în primă instanță. Aceste dispoziții trebuie coroborate cu cele ale art.30 Cod procedură penală, Judecător Făgăraș fiind instanța în raza căreia 2a fost săvârșită infracțiunea".
Ca atare, în baza art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, Curtea de Apel Brașov, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între T r bunalul Brașov și Tribunalul pentru Minori și Fam l Brașov, va admite sesizarea acesteia din urmă și, pentru considerentele expuse anterior, va stabili competența de soluționare a recursurilor formulate de, și împotriva sentinței penale nr.163/03.07.2007 a Judecător e Făgăraș în favoarea Tribunalul pentru Minori și Fam l Brașov.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
Având în vedere natura prezentei cauze, precum și particularitățile procedurii soluționării conflictului de competență, nefiind așadar incidente dispozițiile art.193 alin.6 Cod procedură penală, Curtea nu va da curs cererii formulată de apărătorul intimatului G privind plata cheltuielilor judiciare reprezentate de onorariul avocatului ales, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța învestită cu soluționarea recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de Tribunalul pentru Minori și Fam l Brașov și în consecință:
Stabilește competența de soluționare a recursurilor formulate de, și împotriva sentinței penale nr.163/03.07.2007 a Judecător e Făgăraș în favoarea Tribunalului pentru Minori și Fam l Brașov.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. NT/5.02.2008
Dact.BD/6.02.2008
- 3 exemplare -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Daniela Budilean
