Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 94 R DOSAR NR-
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Radu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către inculpații - și împotriva încheierii de ședință din data de 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpatul -, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat și recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prev. de art.145 Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea
În opinia sa, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, respectiv teza a II-a prevăzută de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală pericolul concret pe care l-ar prezenta acest inculpat pentru ordinea publică. În legătură cu temeiul subiectiv în baza căruia se poate aprecia de către instanță că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, apreciază că reținerea acestui pericol presupune cu necesitate examinarea în concret a fiecărui caz în parte pentru constatarea existenței acestuia, iar pentru infracțiunea la care pericolul social generic diferă de pericolul pentru ordinea publică este necesar ca pericolul concret pentru ordinea publică să fie probat prin alte probe certe și concrete, altele decât cele care probează săvârșirea infracțiunii prin care inculpatul nu o.
Consideră că, instanța de fond trebuia să aibă în vedere și prev. art. 136 alin.8 Cod procedură penală în sensul că inculpatul este la primul contact cu legea penală și este preocupat de ocuparea unui loc de muncă dovedit cu două adeverințe de la doi angajatori, respectiv firmele și, care au declarat că sunt de acord să îl angajeze imediat pe acesta dacă instanța ar fi de acord cu judecarea acestuia în stare de libertate.
Scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal sau pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la cercetarea judecătorească. Consideră că nici una din aceste ipoteze nu se regăsesc, în condițiile în care acesta a participat la toate etapele urmăririi penale, a dat declarații complete și sincere în cauză cu privire la împrejurările comiterii faptelor, au fost audiați ambii inculpați în fața instanței de fond, astfel încât buna desfășurare a procesului penal nu poate fi aplicată, iar din datele existente până în acest moment nu rezultă că inculpatul s-ar sustrage în vreun fel de la judecată.
că inculpatul - ar mai fi săvârșit alte fapte, fie de trafic de droguri, fie de alte fapte antisociale nu este o certitudine și nici nu a fost probată în cauză cu atât mai mult cu cât acesta fiind monitorizat o perioadă lungă de timp, atât vizual cât și prin interceptările telefonice nu s-a putut dovedi că inculpatul ar fi desfășurat și alte fapte antisociale, ci rezultă indubitabil că din când în când acesta mai consuma droguri.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
A se avea în vedere că la acest moment procesual inculpatul nu se mai află sub puterea mandatului de arestare preventivă și arată că față de inculpat s-a emis la data de 6.12.2007 mandatul de arestare preventivă nr.27, mandat ce expiră la data de 03.01.2008. Arată că, din data de 03 ianuarie 2008 s-au mai acordat un număr de 30 de zile, or conform prevederilor art.159 Cod procedură penală consideră că nu se poate depăși termenul de 30 de zile prevăzut când nu este menținută măsura arestării preventive.
De asemenea, arată că lăsarea în libertate a inculpatului nu reprezintă un pericol social concret, precum și faptul că acesta provine dintr-o familie serioasă, are un loc de muncă, iar acțiunile inculpatului nu prezintă un pericol social concret care să justifice măsura privativă de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpații au arestați și trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri în formă continuată ambii - 4 respectiv 6 acte materiale -. Această perseverență infracțională, independent de numărul de grame care au făcut obiectul material al infracțiunii justifică reținerea realizării condiției prev. de teza a II-a art.148 lit.f Cod procedură penală. Raportat la momentul luării măsurii arestării preventive, a ultimei verificări a acestei arestări, în opinia sa, temeiul avut în vedere inițial subzistă și nici nu a dispărut, condiții în care apreciază recursurile formulate ca fiind nefondate.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 4.02.2008, Tribunalul Brașova dispus - în baza art. 3002raportat la art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală - menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților - și, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive.
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs inculpații - și, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 24 din data de 6.12.2007, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpaților - și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv două acte materiale reținute în sarcina inculpatului și 6 acte materiale reținute în sarcina inculpatului -.
În fapt, s-a reținut că în data de 12 aprilie 2007, inculpatul a oferit investigatorului acoperit "" o cantitate de droguri de risc conținând, primind de la acesta suma de 300 lei, iar în data de 2 decembrie 2007, vândut pentru suma de 500 lei investigatorului autorizat o cantitate de cannabis.
Totodată, în sarcina inculpatului - s-a reținut că în 6 rânduri, respectiv la datele de 26 martie 2007, 5 aprilie 2007, 5 iunie 2007, 13 iunie 2007, 29 noiembrie 2007 și 5 decembrie 2007, vândut cantități de droguri investigatorului autorizat, în schimbul unor diferite sume de bani.
Temeiul arestării preventive l-a constituit pentru ambii inculpați cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ținând seama de stadiul cercetării judecătorești și raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Având în vedere condițiile concrete în care s-au comis faptele având un grad sporit de pericol social, modul de operare și mijloacele folosite, natura și gravitatea infracțiunii, numărul actelor materiale, caracterul organizat și numărul de persoane implicate, precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică, existând suficiente probe certe în acest sens la dosarul cauzei.
Se constată, de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondate recursurile declarate și va menține încheierea atacată, obligându-i pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
Decide
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații - și împotriva încheierii de ședință din data de 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurenții inculpați să plătească fiecare câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 februarie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
G - - - - -
GREFIER
Pentru -
aflată în concediu
semnează
Grefier șef secție
Red. /Dact
- 2 ex/18.02.2008 -
Jud fond -
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații - și împotriva încheierii de ședință din data de 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurenții inculpați să plătească fiecare câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Mihaela Alexandru, Alexandru Vasiliu
