Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 26/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 26/ DOSAR NR-
Ședința publică din 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
S- luat în examinare sesizarea Tribunalului Brașov privind existența conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Brașov și Tribunalul Covasna în soluționarea cauzei având ca obiect contestația referitoare la executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 12/2002 a Tribunalului Covasna formulată de condamnatul.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat în stare de deținere ( Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul condamnatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra conflictului negativ de competență.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii în sensul că, în prezenta cauză competența de soluționare a contestației la executare formulată aparține Tribunalului Brașov, deoarece condamnatul se află încercerat în Penitenciarul Codlea - care se află în raza de competență a Tribunalului Brașov.
Avocat din oficiu pentru condamnatul susține că în prezenta cauză competența de soluționare a contestației la executare formulată aparține Tribunalului Covasna.
Petentul condamnat, personal, având ultimul cuvânt, susține că în cauză competent ar fi Tribunalul Brașov.
a
Constată că, prin sentința penală nr. 65 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Covasnaa fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Covasna și în baza art. 42 alin. 3 Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Codlea, în favoarea Tribunalului Brașov.
În considerentele sentinței se arată că, în raport de dispozițiile art. 461 alin. 2, raportat la art. 461 alin. 1 lit. a, b și d Cod procedură penală, și art. 460 alin. 6 Cod procedură penală, precum și la împrejurarea că, la momentul formulării contestației contra executării pedepsei, condamnatul se afla în Penitenciarul Codlea, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Brașov.
Prin sentința penală nr. 71/S/23.01.2008 a Tribunalului Brașov, în baza art. 42 raportat la art. 461 alin. 2 Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația referitoare la executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 12/2002 a Tribunalului Covasna, formulată de condamnatul, în favoarea Tribunalului Covasna, iar în baza art. 43 alin. 3 Cod procedură penală, a fost sesizată Curtea de Apel Brașov în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În considerentele acestei sentințe se arată că din textele de lege care reglementează competența în cazul contestației la executare nu rezultă că, în cazul contestației la executare, competența de soluționare este exclusivă și că aparține instanței corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. Alineatul 1 al art. 460 Cod procedură penală prevede cu întâietate că, competența de soluționare aparține instanței de executare, în speță, Tribunalul Covasna. Nu există nicio decizie dată în recurs în interesul legii care să stabilească faptul că, în cazul în care contestatorul se află în stare de deținere, trebuie să se adreseze exclusiv instanței corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. Prima instanță sesizată este chiar instanța de executare, competența aparține Tribunalului Covasna, competența teritorială prevăzută de art. 460 și 461 Cod procedură penală, fiind una alternativă.
Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Covasna și Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov constată următoarele:
Potrivit art. 461 alin. 2 Cod procedură penală, în cazurile prevăzute la lit. a, b și d Cod procedură penală, contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1, respectiv instanța de executare, sau în alin. 6, respectiv instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa. Competența nu este alternativă, în sensul că se poate introduce contestație la oricare dintre cele două instanțe, ci determinată de situația celui condamnat, dacă se află sau nu în cursul executării pedepsei în penitenciar. De la această regulă se face excepție pentru situația în care contestația se întemeiază pe cazul prevăzut de art. 461 lit. c Cod procedură penală, competența revenind instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, căci aceasta poate da lămuririle necesare.
Formal, contestația la executare formulată de condamnatul, s-ar circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 461 lit. d Cod procedură penală, condamnatul urmărind reducerea pedepsei prin cererea formulată.
Astfel, conform art. 461 alin. 2 teza I Cod procedură penală, coroborat cu art. 460 alin. 6 Cod procedură penală, competența de soluționare a contestației contra executării pedepsei de 16 ani închisoare aplicată de Tribunalul Covasna prin sentința penală nr. 12/2002, aparține instanței corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, respectiv Tribunalului Brașov.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 43 alin. 1 și 7 Cod procedură penală, curtea va stabili competența de soluționare a având ca obiect contestația referitoare la executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 12/2002 a Tribunalului Covasna, formulată de condamnatul, în favoarea Tribunalului Brașov.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 de lei, ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Brașov și în consecință:
În baza art. 43 alin.1 și 7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația referitoare la executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 12/2002 a Tribunalului Covasna, formulată de condamnatul,în favoarea Tribunalului Brașov.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 de lei, ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
Red.EB/03.03.2008/
Tehnoredact.DS/03.03.2008/3 ex.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Daniela Sandu
