Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 24/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 24/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov la data de 18 mai 2007 în dosarul penal nr. 234/P/2007.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta personal, asistată de avocat ales și pentru făptuitorul lipsă se prezintă avocat ales în substituire avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorii părților, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 6 Cod procedură penală, acordă cuvântul petentei în susținerea plângerii formulate.
Avocat pentru petenta susține că a formulat plangere împotriva rezoluției procurorului cu solicitarea de a se restitui dosarul la parchet pentru completarea cercetărilor.
Apărătorul petentei învederează instanței că ceea ce a determinat-o pe petentă să formuleze această plangere este o datorie de 60 de milioane lei ROL, pentru care a pierdut un apartament, cu toate bunurile casnice, care acum ar valora aproximativ 1 miliard lei ROL, ceea ce reprezintă munca de o viață a petentei, pierdute într-o singură zi prin executare.
Apărătorul petentei susține că petenta a avut această reprezentare după ce s-a întocmit ultimul act, respectiv cand a fost evacuată în stradă prin actul îndeplinit în mod abuziv de către executorul judecătoresc.
Chiar dacă petenta nu a avut reprezentarea vinovăției, a avut reprezentarea efectului, motiv pentru care consideră că era necesar ca parchetul, din oficiu, să extindă cercetările, pentru faptul că pentru o datorie de 60 de milioane lei ROL s-a executat un apartament.
Instanța pune în vedere apărătorului petentei că instanța are a se pronunța astăzi cu ceea ce a fost investită, respectiv dacă soluția pronunțată de procuror este sau nu cea legală, față de conținutul plângerii formulate de petentă.
Avocat susține că petenta a formulat plangere în raport de ultimul act, a cărui victimă este, respectiv evacuarea.
În opinia sa, parchetul nu era ținut, nu era limitat doar la aspectele relevate în plangere, ci din oficiu, putea să verifice care este cauza care a condus la acest efect.
Parchetul în afară de aspectele conturate în plangere putea din oficiu să verifice în ansamblu și să extindă cercetările asupra unor infracțiuni de abuz în serviciu pentru a elucida cauza din care petenta a ajuns la evacuare.
solicitand desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru extinderea cercetărilor cauzelor infracționale din prezenta cauză.
Avocat pentru făptuitorul solicită respingerea plangerii formulate, susținand că instanța este investită să judece strict fapta de care s-ar face vinovat executorul judecătoresc.
Solicită a se observa că din întreg materialul probator nu rezultă comiterea vreunei fapte de abuz în serviciu sau exercitarea de violențe din partea făptuitorului. De asemenea, întreg procedeul de evacuare a fost dovedit cu actele de la dosar, declarații de martori, expertiză, etc.
Apreciază că nu este corect și loial din partea petentei de a încerca descoperirea de alte infracțiuni comise de alte persoane prin formularea acestei plangeri împotriva unui executor judecătoresc.
Faptele de violență pe care petenta le-a invocat nu au fost dovedite, motiv pentru care solicită respingerea plangerii, menținerea rezoluției date de procuror, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției date de procuror ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc în temeiul at. 228 Cod penal, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală întrucat faptele nu există.
Soluția este perfect întemeiată în fapt și în drept, raportat la actele premergătoare efectuate. Probele administrate au făcut dovada că nu s-au încălcat dispozițiile legale în materie.
Soluția propusă în apărare de trimitere a cauzei procurorului pentru extinderea cercetărilor nu este posibilă întrucat instanța este limitată de prevederile dispozițiilor art. 2781lit. c Cod procedură penală.
1. Constată că petentea a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, susținând, în esență, că atunci când executorul a procedat la evacuarea ei silite din garsoniera pe care o ocupa, punând în executare o hotărâre judecătorească, a fost agresată fizic de către executor și o parte dintre bunuri i-au fost aruncate, respectiv distruse.
2. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașova efectuat cercertări în baza acestei plângeri și după efectuarea actelor premergătoare prin care s-au verificat susținerile reclamantei s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, cu motivarea că faptele reclamate nu există.
3. După ce petenta s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, a fost nemulțumită de faptul că demersul său a fost respins, cu motivarea că soluția dată în cauză este corectă.
La data de 26.06.2007 petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul penal nr. 234/P/2007, cu motivarea că susținerile sale din plângerea inițială sunt reale, în sensul că asupra sa s-au exercitat violențe fizice și o parte dintre bunuri i-au fost distruse.
Curtea de Apel Brașova soluționat plângerea prin sentința penală nr. 30/F/2007, în sensul respingerii acesteia, ca nefondată.
Petenta a declarat recurs împotriva acestei sentințe și Înalta Curte de Casație și Justiție a casat sentința și a dispus rejudecarea cauzei, la aceeași instanță, cu motivarea că nu fusese îndeplinită în mod corespunzător procedura de citare.
4. În conformitate cu cele dispuse prin decizia penală nr. 5394/2007, Curtea a procedat la rejudecarea cauzei.
S-au efectuat verificări în legătură cu adresa la care ar trebui citată petenta și s-a constatat că singura adresă cunoscută este aceea la care fusese citată și de către prima instanță, respectiv aceea din B,-,. 9,. 6,. 83, aceasta fiind și adresa indicată de către petentă în cererea de recurs pe care a adresat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De altfel, aceasta este și adresa indicată în plângerea formulată de petentă, atunci când s-a adresat instanței de judecată la data de 26.06.2007.
Din aceste considerente, s-a procedat la citarea petentei la aceeași adresă, precum și prin afișare. Citarea petentei la adresa din B,-,. 9,. 6,. 83 este cea corectă, ca dovadă fiind împrejurarea că petenta a primit citația și s-a prezentat la proces.
5. În ceea ce privește fondul cauzei, din examinarea actelor premergătoare întocmite de procuror rezultă că executorul judecătoresc a procedat în mod legal atunci când a pus în executare hotărârea judecătorească privitoare la evacuarea petentei din spațiul pe care îl ocupa, petenta refuzând să elibereze spațiul de bună voie.
De față la punerea în executare a hotărârii au fost mai multe persoane, inclusiv reprezentanți ai poliției și ai jandarmeriei, care au avut rolul de a preveni actele de violență.
Din declarațiile date de persoanele prezente, inclusiv de polițiști și de jandarmi, rezultă că executorul judecătoresc nu a exercitat nici un fel de acte de violență asupra petentei.
Toate bunurile care au fost găsite în spațiul respectiv au fost inventariate și lăsate în custodie numitului.
Petenta a refuzat în continuare să se supună hotărârii judecătorești și nu a vrut să elibereze locuința, refuzând să semneze și actele întocmite la fața locului, inclusiv inventarul cu bunurile acesteia.
Actele premergătoare infirmă susținerile făcute de petentă în plângere așa încât rezoluția de neîncepere a urmăriri penale este temeinică și legală.
Din verificările făcute de procuror nu rezultă că în cauză ar fi vorba și despre săvârșirea altor infracțiuni, pentru care urmărirea penală se desfășoară din oficiu, așa încât nu se poate reține nici împrejurarea că cercetările efectuate în cauză sunt incomplete în ceea ce privește faptele și persoanele.
De altfel, plângerea petentei este îndreptată în mod expres împotriva executorului judecătoresc și pentru fapte precis determinate, respectiv exercitarea de violențe și distrugerea de bunuri, fapte a căror existență nu a fost confirmată.
Cu ocazia rejudecării petenta a susținut prin avocat că ar fi nemulțumită de condițiile în care s-a ajuns să se dispună evacuarea sa din spațiu, însă aceste împrejurări exced cadrului procesual din prezentul dosar și nu au fost învederate niciodată procurorului care a efectuat actele premergătoare. În cazul în care petenta urmărește să reclame alte persoane, pentru săvârșirea altor fapte, va trebui să facă o altă plângere, îndreptată la organul competent să desfășoare verificările necesare și eventual urmărirea penală.
6. Așa fiind, în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală plângerea formulată de petenta urmează să fie respinsă ca nefondată.
7. Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către petentă, întrucât plîngerea acesteia a fost respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de și menține rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, la 18.05.2007, în dosarul penal nr. 234/P/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și 500 lei cheltuieli judiciare către.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.AV/03.03.2008
Tehnoredact.DS/03.03.2008/2 ex.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Daniela Sandu
