Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 46/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 46/
Ședința publică din 05 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, conflictul negativ de competență, privind soluționarea cererii de revizuire, formulate de revizuientul GR., deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.403 din 11 octombriue 2007, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a fost prezent revizuientul asistat de avocat,în baza delegației de la dosar, care substituie pe avocat, desemnată în baza delegației nr.1533/2009 și intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, iar după ce avocat a luat legătura cu revizuientul, precizează că nu mai are cereri prealabile.
Procurorul și intimatul, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea contată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în legătură cu competența de soluționare a cererii de revizuire.
Avocat, arată că potrivit art. 401 Cod procedură penală, competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care a soluționat cauza în primă instanță, respectiv Judecătoria Horezu.
Intimatul, arată că, potrivit art. 43 Cod procedură penală conflictul negativ de competență este judecat de către
Curtea de Apel și tot aceasta este competentă să soluționeze cererea de revizuire. Depune un memoriu.
Procurorul arată că Judecătoria Horezu este competentă să soluționeze cererea de revizuire, întrucât aceasta a soluționat cauza în primă instanță.
CURTEA
Prin decizia penală nr.38/25.03.2009 Tribunalul Vâlceaa sesizat curtea constatând conflictul negativ de competență ivit între tribunal și Judecătoria Horezu, Județul
În acest sens, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.3/7.01.2009, judecătoria precizată și-a declinat în favoarea tribunalului competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași cu privire la sentința penală nr.403/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-.
Prin sentința a cărei revizuire se solicită, inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Horezu la 3 ani închisoare, cu executare în detenție, pentru vătămare corporală gravă, prevăzută dea rt.182 al.2 Cod penal.
În apelul inculpatului prin decizia penală nr.34/A/20.02.2008, Tribunalul Vâlceaa desființat în parte sentința sa, schimbând modalitatea de executare, din 57 Cod penal în 81, 82 Cod penal.
Curtea de Apel Pitești, în recurs, pronunțând decizia penală nr.331/R/3.06.2008, a casat în parte sentința, în totalitate decizia, și conform art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.182 al.2 Cod penal în art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal aplicând art.74, 76 Cod penal a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și
Judecătoria apreciază că potrivit art.27 al.1 lit.a Cod penal competența de soluționare a infracțiunilor prev.de art.174 Cod penal revine tribunalului care este competent în aceste condiții și asupra cererii de revizuire formulată de condamnat.
Tribunalul, dimpotrivă este de părere că nu are importanță faptul că sentința a fost modificată în căile de atac, sub aspectul soluționării revizuirii competența revine conform art.401 Cod procedură penală, instanței care a judecat cauza în fond.
Soluționând conflictul negativ de competență, curtea reține următoarele:
Dispozițiile art.401 Cod procedură penală ce reglementează competența în materia revizuirii, stabilesc în mod imperativ că aceasta revine instanței care a judecat cauza în fond cu excepția situațiilor când temeiul revizuirii îl reprezintă existența unor hotărâri ce nu se pot concilia, caz în care competența se determină potrivit regulilor de la art.35 Cod procedură penală.
Caracterul imperativ al acestui text de lege, înlătură orice speculație legată de competența instanțelor în revizuire, legiuitorul având în intenție să coreleze, din punct de vedere funcțional, competența instanței cu natura juridică a revizuirii.
Din acest punct de vedere curtea amintește că revizuirea este o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește reformarea unor hotărâri judecătorești definitive, ce conțin erori judiciare în soluționarea fondului, astfel că orice revizuire presupune, o eroare decurgând din inexacta stabilire a situației de fapt.
Cum aprecierea faptelor reprezintă atributul instanței de fond este lesne de înțeles de ce legiuitorul a insistat, stabilind astfel competența, ca aceeași instanță să îndrepte erorile, pe care le-a comis, pronunțând o hotărâre viciată sub aspectul stabilirii adevărului.
Din această perspectivă este lipsit de importanță că faptele stabilite de prima instanță au primit în căile ordinare de atac o altă încadrare juridică, așa cum s- întâmplat în prezenta cauză.
Pentru considerentele prezentate, curtea, în baza art.281pct.4 Cod procedură penală rap.la art.43 pct.7 Cod procedură penală, stabilește competența privind judecarea cererii de revizuire, în favoarea Judecătoriei Horezu, județul V, căreia urmează să-i fie înaintat dosarul.
Conform art.192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conform art. 43 pct.7 Cod procedură penală stabilește competența de soluționare a cererii, având ca obiect revizuire, formulată de condamnatul GR., fiul lui și, născut la 22 februarie 1942, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale 403 din 11.10.2007 în favoarea Judecătoriei Horezu, județul
Dispune înaintarea dosarului - acestei instanțe.
Cheltuielile judiciare vor fi avansate de stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
25.05.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
