Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 46/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.1462/2/2010
411/2010
SENTINȚA PENALĂ NR.46
Ședința publică din 22 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit disp. art.43 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/22.02.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 4).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, întrucât aceasta a fost instanța mai întâi sesizată cu contestația la executare, având în vedere că este instanța în raza căreia se află locul de deținere.
Susține că petentul-contestator a invocat cazul de contestație prev. de art. 461 lit.d din Codul d e procedură penală și, în raport de disp. art.461 alin.2 din Codul d e procedură penală, Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze contestația la executare.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului consideră că cererea acestuia se încadrează la art.461 lit.c din Codul d e procedură penală, deoarece solicită în contestație deducerea arestului preventiv și aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, motiv pentru care instanța competentă în soluționarea cauzei este Tribunalul Teleorman, potrivit disp. art.461 alin.2 din Codul d e procedură penală.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Prin contestația la executare adresată Tribunalului București la data de 18.11.2009, contestatorul a solicitat deducerea arestului preventiv începând cu data de 20.10.2008.
În motivarea contestației arată că a fost arestat în Spania pentru fapta pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare, pedeapsă pe care o execută în prezent.
În dovedirea contestației a depus, în copie, mandatul de executare nr.59/14.04.2008 emis de Tribunalul Teleorman și adresa nr.-// din 21.08.2009 eliberată de Biroul Național Interpol către Penitenciarul Rahova.
Prin sentința penală nr.983/26.11.2009 a Tribunalului București -Secția a II-a Penală s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului Teleorman, instanța arătând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.461 alin.2 proc. pen. care stabilesc că instanța competentă este instanța de executare.
Prin sentința penală nr.7/26.01.2010 a Tribunalului Teleormans -a dispus declinarea competenței de soluționare a acuzei în favoarea Tribunalului București și a fost sesizată Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
Dosarul a fost înaintat Curții de apel București la data de 17.02.2010.
Curtea constată că sunt incidente în speță dispozițiile art.43 alin.1 teza a Ii-a proc. pen. având în vedere că atât Tribunalul București cât și Tribunalul Teleorman și-au declinat reciproc competența și apreciază că cererea contestatorului de a se deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv dispus de către autoritățile judiciare spaniole, se încadrează în cazul prevăzut de art.461 alin.1 lit.c proc. pen. fiind vorba de o împiedicare la executare și nu de o cauză de micșorare a pedepsei.
Art.461 alin.2 proc. pen. stabilește că în cazul prevăzut la lit.c contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță Tribunalul Teleorman.
Ca atare, Curtea va stabili că Tribunalul Teleorman este competent să soluționeze contestația la executare, având ca obiect deducerea arestului preventiv din pedeapsa aflată în curs de executare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, în timp ce onorariul avocat din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fonful Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂREȘTE:
În temeiul art.43 din Codul d e procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, în timp ce onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2010.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
---
Red. - / 26.02.2010
Dact./ 26.02.2010.
Ex.3
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache
