Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 65/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 65/
Ședința publică din 03 iulie 2008
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Tribunalul Vâlcea, privind soluționarea conflictului negativ de competență în dopsarul privind pe inculpatul, domiciliat în, sat., jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se acordă cuvântul asupra conflictului de competență:
Reprezentantul parchetului apreciază că în cauză competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Vâlcea în conformitate cu dispozițiile art.41 alin. 2 din Codul d e procedură penală, coroborat cu dispozițiile art.148 din Legea insolvenței. Redă textele de lege menționate punând concluzii de stabilire a competenței în favoarea Tribunalului Vâlcea.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.41 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de bancrută frauduloasă reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art.282 lit.b din Legea nr.31/1990, republicată, în infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006, aplicându-se prevederile art.13 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, constatându-se că art.148 din Legea nr.85/2006, prevede că toate infracțiunile din această lege se judecă în primă instanță de tribunal.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința penală nr.92/F din 18 iunie 2008, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, constatând că în cauză se aplică prevederile art.41 alin.2 Cod pr.penală, fiind o situație în care a intervenit schimbarea calificării faptei printr-o lege nouă, intrată în vigoare în cursul judecății, care nu atrage necompetența instanței inițial învestită.
Astfel, s-a ivit conflictul negativ de competență, în soluționarea căruia curtea constată că infracțiunea prev. de art.282 lit.b din Legea nr.31/1990, a fost reincriminată, prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței în articolul 143 alin.2 lit.
Schimbarea de încadrare juridică realizată de către instanța de fond s-a datorat tocmai acestei interveniri a unei legi noi, care prevede un tratament sancționator mai blând, dar chiar dacă s-au aplicat prevederile art.334 Cod pr.penală, nu se regăsește situația prevăzută de art.41 alin.1 Cod pr.penală, când competența s-ar menține doar în favoarea instanței superioare, ci este aplicabil, așa cum corect a reținut tribunalul, alin.2 al acestui articol.
Textul ultim menționat prevede că schimbarea calificării faptei printr-o lege nouă, intervenită în cursul judecării cauzei, nu atrage necompetența instanței de judecată, afară de cazul când prin acea lege s-ar dispune altfel.
Calificarea juridică a faptei este cea stabilită de legea care descrie conținutul unei anume infracțiuni și permite recunoașterea acesteia într-o faptă săvârșită în realitatea obiectivă.
Competența de soluționare a cauzei se stabilește în raport de încadrarea juridică dată faptei și de calificarea ei juridică, dar, art.41 alin.2 prevede expres că în situația în care, după învestirea instanței intervine o lege ce schimbă calificarea juridică, instanța inițial sesizată judecă în continuare infracțiunea.
Aceasta este o prorogare de competență prevăzută expres de lege și ea intervine fără distincție atât în favoarea instanței superioare, cât și în favoarea instanței inferioare, ca în cauza de față.
Prevederile art.148 din Legea nr.85/2006, vor fi aplicabile în toate cazurile în care instanța va fi sesizată după intrarea în vigoare a acestei legi, legea nouă nereferindu-se la situații tranzitorii, care să constituie excepția cerută de art. 41 alin 2 Cod pr.penală, pentru a se putea schimba competența în favoarea altei instanțe decât cea deja investită.
In cauza de față, este întrunită condiția sesizării instanței înainte de recalificarea faptei, deoarece rechizitoriul a fost emis în luna martie 2006, iar Legea nr.85/2006 a intrat în vigoare abia la data de 20 iulie 2006, iar schimbarea de încadrare juridică nu s-a produs în urma stabilirii unei alte situații de fapt decât cea avută în vedere la momentul învestirii instanței, ci doar prin aplicarea legii mai favorabile, care este chiar legea în care se schimbă calificarea juridică a aceleiași fapte.
In consecință, curtea, soluționând conflictul de competență, în baza art.43 alin.7 Cod pr.penală, va stabili competența în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, iar dosarul va fi trimis acestei instanțe spre soluționare, conform alin.9 din același articol.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea prezentei cauze rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 43 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 13.09.1962 în comuna, jud. V, cu același domiciliu, în favoarea Judecătoriei Rm.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
8 iulie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
