Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 64/
Ședința publică din 03 iulie 2008
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva rezoluțiilor nr.16/P/2008 și nr.443/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea fondului, acordând reprezentantului parchetului cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii și de menținere a rezoluției atacate având în vedere că nu sunt indicii de săvârșire a faptei.
CURTEA:
Deliberând, constată:
La data de 24 iunie 2008, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, plângerea petiționarei împotriva rezoluțiilor nr.16/P/2008 din 23 aprilie 2008 și nr.443/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La plângere, petiționara a atașat sentința penală nr.2938 din 6 decembrie 2007 Judecătoriei Pitești, pronunțată de judecătorul intimat.
Studiind înscrisurile administrate în fața instanței, precum și dosarul de urmărire penală nr.16/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și lucrarea nr.443/II/2/2008 a aceluiași parchet, curtea reține următoarele:
Petiționara a formulat plângere penală împotriva judecătorului, susținând că în mod abuziv a amendat-o și că nu s-a abținut de la judecarea cauzei sale, deși anterior mai soluționase un dosar în care petiționara fusese parte.
In declarația dată la parchet, petiționara s-a arătat nemulțumită în concret de soluția de achitare a inculpaților împotriva căror formulase plângere, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și lovire, de faptul că a fost obligată să le plătească cheltuieli de judecată inculpaților achitați și că a fost evacuată din sală și au fost administrate probe în defavoarea părții vătămate.
Prin rezoluția nr.16/P/2008 din 23 aprilie 2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, considerând că fapta de abuz în serviciu reclamată nu există, deoarece în activitatea desfășurată, magistratul a dat eficiență dispozițiilor procesual penale care permit și îndepărtarea din sală a unei părți, în vederea asigurării ordinii și solemnității ședinței de judecată.
Impotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționara, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr.443/II/2/2008 din 16 mai 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, care a apreciat că examinarea actelor de urmărire penală și soluția dosarului s-au realizat cu respectarea legii și că din probe nu rezulta săvârșirea vreunei infracțiuni.
Curtea consideră, de asemenea, că activitatea desfășurată de judecătorul intimat nu este pedepsită ca infracțiune, deoarece în procesul penal au drepturi nu doar părțile vătămate, ci și inculpații, iar dovada administrării probelor cu imparțialitate și adoptarea unei soluții obiective rezultă din împrejurarea că la plângerea petiționarei o inculpată a fost sancționată cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de "loviri și alte violențe".
Această hotărâre a intimatului putea fi atacată doar în căile de atac, respectiv în recurs de către petiționara nemulțumită și nu putea fi criticată pentru săvârșirea unei infracțiuni de către judecător.
De altfel, nici în ce privește momentul la care judecătorul a amendat pe partea vătămată nu s-ar putea reține existența infracțiunii, deoarece art.198 din Codul d e pr.penală, prevede în mod expres posibilitatea de a se aplica amendă judiciară părților care nu respectă ordinea și solemnitatea ședinței de judecată, iar pentru a se da posibilitatea părții evacuată din sală să participe la dezbateri, judecata a fost în mod expres amânată, astfel încât petiționara nu a fost în nici un fel prejudiciată.
De altfel, din conținutul încheierii din 1 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești, rezultă că judecătorul fondului a sancționat cu amendă și alți participanți la procesul penal pentru nerespectarea dispozițiilor instanței sau pentru neprezentarea la judecată, în demersul său de a gestiona în limitele procedurii o cauză în care s-a recurs inclusiv la săvârșirea unor infracțiuni de fals pentru a se dovedi unele susțineri.
In consecință, constatând că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, curtea va respinge ca nefondată plângerea și va menține rezoluțiile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin 8 lit.a) Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva rezoluțiilor nr.16/P/2008 din data de 23 aprilie 2008, și nr. 443/II/2/2008 din 16 mai 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă pe petiționară la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
8 iulie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
