Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 82/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 82/2009
Ședința publică 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Alba și Tribunalul Sibiu privind soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulate de condamnatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat în substituirea avocatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului apreciază că competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat aparține Tribunalului Alba.
Apărătorul desemnat din oficiu, avocat, opinează că competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat aparține Tribunalului Sibiu, conform prevederilor art. 447 Cod procedură penală și art. 85 Cod penal, având în vedere că se solicită anularea suspendării condiționate a două pedepse aplicate prin hotărârile pronunțate de Judecătoria Mediaș și Tribunalul Sibiu.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
fiind, prin sentința penală nr. 86/6 mai 2009 Tribunalului Sibiu să se pronunțe asupra conflictului negativ de competență, Curtea de APEL ALBA IULIA constată următoarele:
1. La data de 7.10.2008 s-a înregistrat la ribunalul Alba sub dosar penal nr- cererea formulată de condamnatul, aflat în Penitenciarul Aiud, prin care acesta a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș și prin sentința penală nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu.
Urmare a acestei cereri, prin sentința penală nr. 330/15.12.2008 Tribunalul Albaa admis cererea formulată de condamnatul și în consecință: a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș - definitivă la 3.04.2007, și respectiv, sentința penală nr. 248/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - definitivă la data de 22.09.2008, sunt concurente.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și a fost înlăturat sporul de 4 luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș cu pedeapsa de 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare. În final s-a dispus ca și condamnatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a menținut condamnatul în stare de detenție și s-a dedus din pedeapsă durata executată de la 25.01.2007 la 12.02. 2008 și de la 24.09.2008 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentinței penale nr. 948/2007 și sentinței penale nr. 248/2007 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform dispozițiilor sentinței.
Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 94/2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș și ale sentinței penale nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu.
În baza art. 447 Cod procedură penală și art. 85 Cod penal s-a declinat în favoarea Tribunalului Sibiu competența de soluționare a anulării suspendării executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 60/2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr- și respectiv sentința penală nr. 148/2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Albaa constatat că cererea formulată de petent este întemeiată, infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș și prin sentința penală nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu, fiind considerate concurente întrucât au fost comise de petent înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Prin aceeași hotărâre, Tribunalul Albaa apreciat că în temeiul art. 447 Cod procedură penală, art. 85 Cod penal se impune declinarea cauzei la ribunalul Sibiu, considerând că aceasta este instanța competentă a se pronunța asupra anulării suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 60/2007 și nr. 148/2007 ale Judecătoriei Mediaș, Tribunalul Sibiu fiind instanța care prin sentința penală nr. 248/2007 l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Împotriva hotărârii de contopire mai sus menționate, inculpatul a declarat recurs. Curtea de APEL ALBA IULIA, prin decizia penală nr. 42/2009 a respins ca nefondat recursul declarat de condamnat, apreciind că în mod justificat Tribunalul Alba la contopirea a trei pedepse cu închisoare, a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni.
Urmare a declinării de competență, cauza a fost reînregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr-.
La termenul de judecată din 6 mai 2009 fost invocată excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sibiu pentru soluționarea dispoziției de anulare a suspendării executării pedepselor de câte 3 ani închisoare, aplicate prin sentințele penale nr. 60/2007, nr. 148/2007 ale Judecătoriei Mediaș.
2. Prin sentința penală nr. 86/6 mai 2009, Tribunalul Sibiu în temeiul art. 42 Cod procedură penală s-a declarat deopotrivă necompetent material să judece cererea de contopire formulată de condamnatul, declinându-și la rândul său competența în favoarea Tribunalului Alba și procedând în continuare la sesizarea Curții de APEL ALBA IULIA, conform art. 43 Cod procedură penală.
Argumentele pe care tribunalul le-a avut în vedere în aprecierea sa că nu este să soluționeze cererea respectivă sunt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 449 Cod procedură penală, în mod legal Tribunalul Albaa fost sesizat de către petentul cu soluționarea cererii de contopire a pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș și sentința penală nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu. Dar chiar mai mult, Tribunalul Albaa admis cererea petentului și a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș și sentinței penale nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu.
Pentru a putea însă soluționa cererea de contopire formulată de condamnat, s-a considerat că Tribunalul Alba trebuia să se pronunțe mai înainte și asupra anulării suspendărilor condiționate pentru care a declinat competența în favoarea Tribunalului Sibiu. S-a apreciat că modalitatea în care a fost declinată competența și sesizat Tribunalul Sibiu, această instanță nu poate aplica dispozițiile art. 85 Cod penal, întrucât anularea suspendării executării pedepselor apare ca o chestiune accesorie și prealabilă - în sensul dispozițiilor obligatorii ale art. 44 Cod procedură penală - fără de care Tribunalul Alba nu putea soluționa cererea de contopire, cerere pe care de altfel a considerat-o întemeiată și a și admis-
Astfel cum a fost sesizat Tribunalul Sibiu, pentru ca această instanță să se pronunțe doar asupra suspendării executării celor două pedepse, nici cadrul procesual nu poate fi corect stabilit, având în vedere că petent apare chiar condamnatul, care însă nu are interesul să solicite, în mod distinct de cererea sa de contopire, anularea suspendării executării pedepselor.
De asemenea, nici din punctul de vedere al modului de operare, s-a considerat că Tribunalul Sibiu nu poate aplica dispozițiile art. 85 Cod penal în mod separat și izolat de cererea de contopire, căci aceasta ar presupune referirea la sentința penală nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu, sentință pe care însă Tribunalul Albaa inclus-o în operația de contopire.
S-a relevat totodată că decizia nr. 42/2009 a Curții de APEL ALBA IULIA nu a analizat hotărârea Tribunalului Alba în ansamblul ei, ci doar strict, din punctul de vedere al contopirii, nu și al declinării de competență, astfel cum rezultă din considerentele aceste decizii.
3. Curtea, analizând deopotrivă aspectele și argumentele oferite de către jurisdicțiile inferioare ( Tribunalul Alba și Tribunalul Sibiu ), în raport cu textele de lege invocate, art. 449 Cod procedură penală, art. 447 Cod procedură penală și art. 85 Cod penal, apreciază că în cauză competența soluționării cererii de contopire revine Tribunalului Alba.
4. Este incontestabil faptul că textul de lege ce reglementează o atare procedură, și anume, modificarea de pedepse, în speța de față concursul de infracțiuni, este prevăzut la art. 449 Cod procedură penală.
Art. 449 al. 2 Cod procedură penală stabilește că, competența soluționării cererii de contopire aparține instanței de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde execută pedeapsa.
5. Curtea reține că în cazul de față condamnatul s-a adresat corect Tribunalului Alba, în temeiul art. 449 al. 2 Cod procedură penală, care i-a acordat, de altfel satisfacție, prin admiterea cererii și contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 94/2007 a Judecătoriei Mediaș și sentința penală nr. 248/2007 a Tribunalului Sibiu.
6. În aprecierea Curții, Tribunalul Albaa dat o interpretare eronată dispozițiilor art. 447 al. 1 Cod procedură penală, declinând competența de soluționare a acestei chestiuni Tribunalului Sibiu.
7. Curtea consideră, din parcurgerea textului de lege vizat, că dispozițiile acestuia sunt aplicabile în cu totul alte situații, ce se ivesc exterior unei proceduri în curs.
Un argument în favoarea acestei interpretări îl reprezintă faptul că asupra revocării sau anulării suspendării condiționate se pronunțădin oficiu sau la sesizarea procuroruluiinstanța care judeca sau a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
8. Curtea arată că procedura în discuție este una declanșată la solicitarea condamnatului și care a dorit să-și lămurească situația juridică prin contopirea pedepselor, cu toate aspectele ce decurg din această procedură.
9. Curtea apreciază că Tribunalul Alba nu putea disocia, în cadrul unei solicitări unice, cererea de contopire de dispozițiile privind anularea suspendării și care ar fi generat, conform art. 85 Cod penal, aplicarea regulilor ce guvernează concursul de infracțiuni.
10. Fiind investit cu soluționarea unei cereri de contopire a pedepselor, Tribunalul trebuia să o rezolve complet și nu fracționat, astfel încât să răspundă în totalitate solicitărilor condamnatului.
11. Prin rezolvarea cererii doar sub aspectul contopirii pedepselor stabilite în baza sentinței penale nr. 948/2007 și 248/2007 și declinarea competenței în favoarea Tribunalului Sibiu în ce privește anularea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 60/2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș și sentința penală nr. 148/2007 pronunțată de aceeași instanță, Tribunalul Alba nu a lămurit în totalitate fondul cauzei și ar fi generat, în condițiile în care Tribunalul Sibiu nu ar fi ridicat din oficiu excepția necompetenței, o prelungire nejustificată a procedurilor.
Dacă s-ar fi acceptat această soluție condamnatul se impunea să parcurgă o altă procedură, în fața Tribunalului Sibiu, după care să se adreseze cu o nouă cerere (a doua) de contopire a pedepselor stabilite pentru fapte concurente (în urma anulării suspendării condiționate a executării pedepselor).
12. Față de cele ce preced, având în vedere și considerentele de economie și utilitate procedurală ivite, Curtea apreciază că în cauză competența de soluționare a cererii revine Tribunalului Alba, și care, în urma aplicăriidispozițiilor art. 85 Cod penal, va proceda la o recontopire a pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 60/2007 și 148/2007 cu pedeapsa rezultantă aplicată de Tribunalul Alba prin sentința penală nr. 330/15.12.2008 (prin care s-a admis cererea de contopire).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 43 Cod procedură penală stabilește competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulate de condamnatul, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud, în favoarea Tribunalului Alba.
Definitivă.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.06.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Tehnored.
2 ex./16.06.2009
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
