Constituire grup infractional organizat Aderare. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2543/2008)
ÎNCHE IERE
Ședința publică de la 22iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelurilor, după casare, declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - ANAF și inculpații, AL-, împotriva sentinței penale nr. 669/11 mai 2007, pronunțată de către Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru apelanții inculpațiși--, avocat din oficiu substituent al av. of., în baza delegației pentru asistență judiciară nr. -/26.01.2009, atașată la fila 77/dosar, pentru intimații inculpați șiElavocat din oficiu av. și av. of., în baza delegației pentru asistență judiciară nr. -/05.01.2009, atașată la fila 76/dosar, intimații inculpați,șipersonal și asistați de avocat, în baza împuternicirilor avocațiale nr.74394, 74395 și 74396/2009, atașate la filele 38,39 și 40/dosar, intimatul inculpat personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, atașată la fila 37/dosar, intimata inculpată ()personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.12.2008, atașată la fila 22/dosar și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/25.03.2009, atașată la fila nr. 75/dosar, pentru apelanta parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală se prezintă consilier juridic Bulgariu, în baza delegației nr. -/12.12.2008, atașată la filele 4 și 21/dosar, lipsind: apelanții inculpați, --, intimații-inculpați și El, intimata parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice D și intimata-parte responsabilă civilmente SC 2000 SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, procesului-verbal de executare a mandatului de aducere cu martora, intocmit de catre organele de politie, din continutul caruia rezulta ca martora nu se mai afla in tara de aproximativ 4 ani, fiind plecata in Italia.
De asemenea, se învederează instanței prezența d-lui interpret de limba arabă, care va asigura traducerea la acest termen de judecată.
Apărătorul intimateiinculpate (), dl.av., învederează instanței că nu este in masura nici la acest termen sa depuna actele contabile la care făcut referire la termenele anterioare, astfel ca intelege sa reunte la ele.
In ceea ce priveste ascultarea martorei, solicita sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 327 alin.3 Cod procedura penala, in raort de relatiile primite.
Aparatorul intimatului- inculpatsolicita sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 327 alin.3 Cod procedura penala cu privire la martora, avand in vedere continutul procesului-verbal, intocmit de catre organele de politie.
Reprezentantul Ministerului Public,precizeaza ca instanta trebuie sa se pronunte mai intai asupra exepertizei contabile, care urma sa fie pusa in discutie dupa depunerea actelor contabile de catre inculpata ().
Apărătorul intimateiinculpate (), dl.av., apreciaza ca obiectivele formulate de catre MINISTERUL PUBLIC nu difera de cele initiale, astfel ca solicita respingerea solicitarii parchetului de refacere a expertizei, considerand ca aceste obiective se regasesc intr-o alta ordonanta data de parchet.
Aparatorul intimatilor-inculpati,și, d-na avocat, solicita respingerea solicitarii parchetului.
Aparatorul intimatului- inculpatsolicita respingerea solicitarii parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public,precizeaza ca la primul obiectiv a solicitat ca expertiza sa se faca prin raportare la cele doua societati comerciale respectiv SC SRL si SC SRL, intrucat cu ocazia efectuarii celor doua expertize contabile, expertul contabil nu a depus nici un fel de diligente pentru a stabili realitatea si corespondenta dintre, si SRL, respectiv dacă cele două firme fucnționează și dacă cele 35 de facturi care apar ca fiind emise, apar înregistrate in contabilitate, astfel încât să se poată stabili corespondența între cele două firme.
Aparatorul intimate-inculpate ()precizeaza ca desi MINISTERUL PUBLICa cautat cele doua firme, nu le-a găsit și ca atare nu le-a retinut in actul de sesizare si in atare situatie aceste societati nu au nici o calitate procesuală in prezenta cauza. Prin urmare, verificarea incrucișată între faptele comise de SC și alte societăți nu poate face obiectul acestui dosar, intrucît verificarea și faptele reținute în sarcina inculpatei se referă strict la raporturile sale cu această societate al cărui administrator era. Or dacă MINISTERUL PUBLIC nu putut gasi aceste firme, cum poate un expert contabil să o verificare încrucișată.
Reprezentantul Ministerului Publicarata ca primul expert a stabilit ca cele doua firme au functionat și au contabilitate, iar al doilea expert stabilit că cele două firme sunt legale iar cele 35 de facturi au fost intocmite cu respectarea dispozițiile legale.
Aparatorul intimatului- inculpatsolicita sa se constate ca la momentul efectuarii expertizei în currsul cercetării judecătorești, MINISTERUL PUBLIC nu a formulat obiectiuni.
Solicită să se respingă această solicitare ca nefondată
Consilierul juridic alapelantei parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală precizeaza ca sustine puntul de vedere al reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Publicprecizeaza ca raportul de expertiza s-a solicitat in mod expres prin formularea motivelor de apel, intrucat cel efectuat la instanta prezinta din punctul sau de vedere o alta situatie juridica fata de cel efectuat la urmarirea penala, instanta de judecata urmand sa stabileasca care dintre aceste rapoarte este real.
Curtea, deliberand, respinge solicitarea de refacere a raportului de expertiză contabila, față de existența notei de constatere întocmită de către ANAF și expertizelor tehnice auto și contabilă la care MINISTERUL PUBLIC nu a formulat obiecțiuni.
Nemaifiind alte cereri de fomulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public,avand cuvantul, solicita admiterea apelului, ale cărui motive le- expus pe larg în motivele depuse în scris la dosar și vizeaza gresita achitare in baza art. 11 pct.2 lit.1 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală a inculpatilor, () sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 7 alin.1 si 2 din Legea nr. 39/2003, in privinta carora instanta de fond a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, constatând că fapta nu există, că nu s-a dovedit existența grupului organizat, srtructura iunfracțiunii de crimă organizată iar probele din dosar nu fac dovada apartenenței inculpatilor la un grup organizat, astfel cum este definit de lege.
Apreciaza ca probele administrate in cursul urmaririi penale cât si in cursul cercetarii judecatoresti, dimpotrivă conduce la ideea și la descrierea exactă a grupului infracțional din care făceau parte inculpații, grup organizat din care făceau parte și o altă serie de inculpați care au fost trimiși și o serie de inculpați prin rechizitorii diferite,conduce la ideea ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata. Poziția de lider în cadrul acestui grup avea inculpatul, acesta fiind cel care a organizat și a pus in practica acel hatis de 300 de firme sau persoane.
Referitor la inculpatii din prezenta cauza, apreciază că probele administrate până la acest moment, conduc la ideea existenței și a unei activități îndelungate pe o mare perioadă de timp, care a avut drept scop externalizarea unor sume foarte mari de bani într-un timp relativ scuurt prin folosirea de acte false, astfel ca profitul să fie maximizat atât pentru partenerii din România cât și partenerii din Siria, Turcia, sau alte țări în condițiile în care activitatea infracțională se desfășura pe două paliere. Pe de o parte se trimireau bani din Siria, Turcia, Irak în România astfel încât beneficiarii direcți să intre in posesia lor cu eludarea tuturor dispozițiilor legale referitoare la circulația acestor sume de bani, iar pe de altă parte pentru beneficiarii din Siria și toate celelalte țări, erau puse la dispoziția grupului condus de și în baza căruia funcționau toți ceilalți inculpați, la fel sume de ordinul milioanelor de dolari, astfel încât să ajungă din nou în exterior, în modalitatea obișnuită plată, avans, mărfuri. Mărfurile nu au ajuns niciodată în România așa cum rezultă din documentația existentă la dosar și care a fost verificată fie de ANAF sau de direcțiile vamele. Toată acreastă diocumentațe este falsificată inclusiv prin folosirea de ștampile vamale falsificate, stampiile de la administrațiiile financiare, ștampile de la inspectoratul teritorial d e muncă.
De asemenea, cu ocazia prinderii in flagrant a activității infracționale a inculpaților de la - Sucursala, asupra inculpaților s-au gasit pe de o parte acte care țineau de societăți comerciale, care au fost implicare în acest circuit financiar cât si stampilele aferente ale acestor societăți comerciale. Toate actele erau semnate în alb și urmau a fi utulizate in functie de necesitățile de moment ale grupului infracțional.
Referitor la celelelate motive referitoare la descrierea grupului organizat, structura acestuia, perioada de timp în care au acționat inculpații, precizează că aceste aspecte sunt descrise pe larg, atât în rechizitoriu cât și în cuprinsul motiveleor de apel, urmând ca instanța să se pronunțe integral pe aceste motive de apel.
Cu privire la inculpata (), precizeaza ca activitatea infractionala a acesteia a fost diferita de a celorlalți inculpați în condițiile în care prin intermediul firmei sale a procedat la externalizare și "spălarea unor sume de bani" în condițiile în care a deschis un cont special la - Sucursala, si prin acest cont au fost externalizate sumele de bani în perioada iunie - 28 august 2003.
In concret, inculpata pus la dispoziția inculpatului acte, dispoziții de plată, ordine de plată, ștampila societății, astfel încât acest cont a fost folosit exclusiv pentru depunerea de bani pentru cele două societăți și, fără a fi folosit pentru alte operațiuni, bani care erau externalizati in aceeasi zi astfel încât circuitul să fie foarte rapid.
De asemenea, precizează că, activitatea infractionala a inculpatei este descrisă pe larg în rechizitoriu și în motivele de apel și nu va mai face referire la ele.
Din probele administrate, grupul avea directă și atentă supraveghere a persoanelor cât și monitoriztării transportului de bani. Nici o persoană care depunea sumele de bani respective nu se deplasa la bancă fără a fi supravegheată de altă persoană din cadrul grupului, pentru a avea garanția că pe drum nu se produce o scurgere de bani în alte conturi sau în alte buzunare, iar beneficiarii acestor sume de bani să ridice ulterior alte pretenții.
Un al doilea motiv de apel vizează gresita achitare în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală a inculpaților, și pentru comiterea infractiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, instanța reținând că nu există participație la săvârșiirea acestei infracțiuni. Or, din probele administrate s-a stabilit că în perioada 17.07- 24.07.2003 prin intermediul SC SRL, toți inculpații menționați au trasferat în străinătate echivalentul sumei de 9 mld. 919 mil. lei de dolari obținuți prin rambursarea ilegală de TVA de la Trezoreria C de către SC SRL, cunoscând că această sumă provine din comiterea infracțiunii de înșelăciune. Au fost folosite în perioada 27.06.28.08.2003, în acest sens, acte falsificate la - Sucursala, declarații vamale, facturi externe pe baza cărara s-au efectuat plăți externe din contul firmelor SC SRL, SC I SRL și - SRL. În aceeași perioadă s-au desfășurat și alte operațiunii fictive care au avut drept scop externalizarea și spălarea acelor sume de bani. Cu privire la modul de infiintare a SC - SRL, SC I SRL, SC SRL este descrisă pe larg în cuprinusl rechizitoriului și al hotărârii criticartre.
Cu privire la SC, SC si SC I, din materialul de urmărire penală rezultă că aceste aceste firme nu au functionat niciodata la sediile sociale la care au fost declarate și au fost înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului pe baza unor acte ale unor administratori - cetățeni străini, cu permis de ședere pe teritoriul Ronmâniei, dar nici una din aceste firme nu au funcționat la sediile sociele declarate.
Astfel, considera ca instanta de fond a trecut cu prea multă usurinta peste aceste probe, în cursul cercetării judecătorești nici nu s-au administrat probe, s-au interpretat doar probele administrate în cursul urmăriri penale, ajungându-se la soluția de achitare a inculpaților in conditiile in care prejudiciul cauzat este in cuantum de 9 miliarde si 919 milioane lei.
Un alt motiv de apel vizeaza gresita achitare inclpatilor, și in baza art. 11 pt.2 lit. - rap. la at.10 lit.a Cod procedura penala sub spectul savarsirii infractiunii prev. de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002 respectiv spălarea de bani a sumei de 9 miliarde 919 milioane lei care a făcut obiectuil evaziunii fiscale cât și ulterior a complicității la evaziune fiscală.
Pentru existența infracțiunii de spălare de bani din punct de vedere al laturii obiective se cer intrunirea a două condiții și anume să existe activitate de transfer sau schimb de valori, cunoscând că acestea provin din activități ilicite, iar proveniența banilor este rezultatul săvârșirii de infracțiuni. Din cauza de față rezultă rezultă cu prisosință că ambele conditii sunt indeplinite, cei 9 mld. Lei au fost obținuti din rambursarea ilegală de TVA de la Trezoreria
Astfel, suma de bani a fost obținută prin comiterea infracțiunii de înnșelăciune cu consecințe deosebit de grave prin intermediul firmei fantomă I SRL, edificatoare in acest sens fiind atat situatia premisa cat si cea de doua condiție respectriv proveniența sumelor de bani din infracțiuni cât și ulterior introducerea acestora într-un circuit legal aparent, astfel încât să se albească acești bani, proveniența lor fiind dovedite.
Un alt motiv de apel se referă la solutia de achitare în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală a inculpatei () sub aspectul savarsirii infractiunii pre. de art. 276 alin.1 lit. a din Legea 31/1991 rap. la art.10 alin.1 lit. și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, apreciind ca solutia nu e legala si temeinica, nu este acoperită de legislație.
Un prim aspect care ar fi de reliefat, într-adevăr, la momentul trimiterii în judecată a inculpaților prin emiterea rechizitoriului, infracțiunea de bancrută frauduloasă era prevăzută de art. 276 din Legea nr. 31/1990.
Ulterior, prin renumerotarea textului de lege, art. 276 devine art.282, însă prin art. 156 alin. 3 din Legea 85/2006, a fost abrogat art. 282. La solutionarea pe fond a cauzei, instanta nu a avut in vedere aceste modificari succesive ale Legii nr-. Daca renumerotarea textului, efectul juridic nu este nul, nu se poate vorbi despre o schimbare a substantei de drept material însă prin intrarea în vigoare Legii nr. 85/2006, apreciază că modalitatea de incriminare a bancrutei frauduloase a suferit modificari cu mult timp si conditiile in care pe de o parte, s- modificat cu mult limita de pedeapsa așa cum era prevăzută de art. 282 dn Legea 31/1990 precum și condițiile de incriminare.
Apreciază că din activitatea infracțională, în care inculpata actionat in perioada de activitate supusă controlului în acest dosar, a acționat în vederea evidențierii în contabilitatea debitorului a unor datorii inexistente, resppectiv acelor imprumuturi de bani, care așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico de expertiză, au fost efectuate cu încălcarerea dispozițiilor legale în materie, respectiv înscrierea in registrul de casă și la tăierea chitanțelor de casă, astfel ca aceste operațiuni să poată fi verificate la orice dată și de către orice persoană care s-ar afla în control.
De asemenea, sunt relevante declaratiile martorilor și (vol.II ), ale casierei și consilierilor, care confirma faptul ca aceste sume de bani nu au fost introduse niciodata in casieria firmei SC 2000, deși aceste sume de bani au fost folosite in integralitatea lor fie pentru plata pieselor auto pentru parcul auto, care se afla în proprietatea SC și pe de altă parte la plata îngrășămintelor, care nu au ajuns niciodată în contabiltattea, iar plata a fost făcută în avans deși în contract se prevedea că plata se face numai după recepționarea îngrășămintelor, însă îngrășămintea nu mai sosit niciodată.
Pentru existența infracțiunii de bancrută frauduloasă nu este necesar sa se faca dovada diminuării activelor societății prin raportare la modalitatea în care infracțiunea de bancrută frauduloasă a fost modificată de la sesizarea instanței și până în prezent, fiind suficient ca inculpata sa fi actionat in acest scop, deoarece prin inctocmirea contractelor de împrumut cu societatea pe care o administrează și prin înregistrarea în coontabilitate unor facturi fiscale, aceste operațiuni fictive, urmate de emiterea unor elemete de plată ce concretizează activitatea respectivă astfel încât să se realizeze latura obiectivă infracțiunii de bancrută frauduloasă.
Practica judeciara este constantă în acest domeniu și a statuat ca este suficient ca acele operațiuni să fie puse în fapt. Să producă consecințe juridice,potentiala producerea de urmari este suficienta.
Un al motiv de apel vizează greșita achitare în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala a inculpatului - pentru comiterea infracțiuniilor de art. 48 din Legea 26/1990 și art. 31 alin.2 rap. la art. 289 Cod procedură penală ca nelegala si netemeinica.
Avand in vedere ca asa cu rezulta din probele admnistrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prezentat la Oficiul National al Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul București cu o identitate, folosind un pasaport fals si a solicitat și obținut ilegal iregistrarea firmei, apreciaza ca sunt intrunite eleementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 48 din Legea 26/1990 și art. 31 alin.2 rap. la art. 289 Cod procedură penal, fiind subiect activ al acestei infractiuni.
Motivația instanței de fond duce la concluzia că noțiunea de participație improprie ca formă a participației penale este greșit înțeleasă și fără corespondent în textul de lege așa cum îl vede judecătorul. Desi instanta retine in mod corect ca inculpatul acționat cu intenție și le-a determinat pe cele doua casiere de la Oficiul Național al Registrului Comerțului să efectueze mențiuni nereale în exercitarea atribuțiunilor de serviciu fără vinovăție, concluzia la care ajunge instanta de fond este că infracțiunea nu există, întrucât artorii nu au fost trimisi in judecata.
In conditiile in care motivarea instantei de fond și textul de lege la care a făcut referire există contradiții vădiite, apreciaza ca orice comentariu este de prisos in conditiile in care s-a facut o gresita aplicare a textului de lege.
Ultimul motiv de apel se referă la dispoziția instanței de fond cu privire la restituirea cauzei la parchet în ceea ce îl privește ppe inculpatul El fata de lipsa datelor de stare civila, nu este imputabilă nici organului de urmărire penală și nici instanței de fond. Precizeaza ca pe parcursul urmaririi penale s-au facut verificari la adresele din și B si s-a constatat că acesta nu mai locuieste la aceste adrese. Ulterior, s- stabilit că inculpatul părăsit fraudulos România.
Din punctul de vedere al Ministerului Public, in condițiile în care instanța de fond a dispus refacerea urmaririi penale iar in dispozitiv a dispus refacerea actului de sesizare al instantei cu privire la acest inculpat, în condițiile în care atât urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească sunt la fel de bine indeplinite în ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați ceilalți inculpați, solicita admiterea apelului, condamnarea inculpatilor sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
Aparatorul desemnat din oficiu, substituent al av. oficiu pentru inculpatiiși--, avand cuvantul, solicita respingerea apelului declarat de parchet si mentinerea solutiei instantei de fond ca legala si temeinica cu privire la soluția de achitare pentru infracțiunile enumerate anterior, avand in vedere ca pe parscurul cercetarii judecatoresti s-a administrat un probatoriu elaborat care nu poate să ridice nici un fel de dubiu cu privire la soluția dispusă de instanța de fond.
Cu privire la apelurile declarate de catre inculpatii și -- solicita admiterea acestora, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatilor in sensul reducerii cuantumului pedepselor de 7ani si respectiv 5 ani inchisoare, pe care il considera prea mare față de rolul jucat în comiterea acestor infracțiuni și pe baza probelor administrate și atitudinea de care au dat dovadă inculpații pe tot parcursul procesului penal, apreciază că pedepsele puteau fi orientate spre minimul special prevazut de lege.
Consilierul juridic a Administrației Naționale de Administrare Fiiscală, avand cuvantul, solicita admiterea propriului apel asa cum a fost formulat, desfiintarea sentinei penale apelate si pe fond admiterea acțiunii civile, in sensul obligării inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 200 SRL la plata sumei de 2 miliarde -lei si obligații fiscale accesorii, calculate portivit legisatiei in vigoare la data plății efective.
Cu privire la celelalte apelurile formulate de catre inculpatii și -, solicita respingerea acestora ca nefondate.
Aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatii si El, avand cuvantul pe apelul parchetului, solicita in temeiul art. 379 pct.1 litb Cod procedura penala respingerea, ca nefondate, considerand ca instanta de fond a facut o corecta apreciere a probatoriului aministrat in cauza si a dispus achitarea inculpatilor pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata, intrucat nu s-a facut dovada completa ca inculpatii au făcut parte dintr-un grup infracțional. Mai mult decât atât, inculpații nu se cunosc între ei și nu se fac vinovati de infractiunile retinute in sarcina acestora.
Astfel, apreciaza ca argumentele instantei de fond sunt sficiente pentru a duce la soluționarea cauzei în sensul pronunțării unei soluțiii de achitare.
Cu privire la inculpatul El considera ca in mod justificat instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 332 Cod procedura penala.
Cu privire la celelatele apeluri la aprecierea instanței.
Apărătorulintimaților inculpați,și- av. și interpret, având cuvântul, solicită, pentru toți inculpații pe care îi asistă, respingerea ca nefondate, a apelurilor declarate de catre MINISTERUL PUBLIC si partea cvila ANAF si mentinerea sentinei penale atcata ca legala si temeinica fata de probele administrate in cauza, din care nu a rezultat ca inculpatii se fac vinovați de savarsirea infracțiunilor retinute in sarcina acestora.
Cu privire la apelurile declarate de catre inculpatii -- solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul arata ca lasa pronuntarea solutiei la aprecierea instantei.
Față de actele și probele administrate în cauză, consideră că inculpații nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
In ceea ce il priveste pe incupatul, acesta nu a fost recunoscut de nici un martor din cei 41 care au fost audiați in cauză, nu l- cunoscut sau recunoscut nici una dintre persoanele audiate.
Cu privire la infracțiunea de crimă organizată, aceasta nu este dovedită în cauză, din probele administrate la dosar nu rezultă cu certitudine apartenența inculpaților la un grup infracțional organizat așa cum este definit de lege.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, apreciază că inculpații pe care îi asistă nu au nici legătură cu pretinsa activitate infracțională.
Cu privire la infractiunile de spalare de bani, apreciază că acestea nu pot fi retinute in sarcina inculpaților, intrucat aceștia nu au transferat in strainatate suma de 9 mild.919 mil. lei din rambursarea ilegală de TVA de la Trezoreria C, așa cum s- susuținut, întrucât în cauză nu s-a stabilut existența sau inexistența infracțiunii de spălare de bani, care este un proces complex, in cauza neefectuandu-se o expertiză de specialitate care să stabilească în raport cu fiecare societate și inculpat mecanismul transferurilor sumelor de bani. Exista si valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat precum și destinația sumelor de bani în conturile deschise in afara României, astfel încât nu se poate stabili vinovatia fiecarui inculpat in parte. In cauza nu s-a dovedit ca societatile comerciale I Univesal SRL și SRL ar fi firme fantome. Nu s-a stabilit că la 13 mai 2003 reprezentantul sau mandatarul prin procura autetificata la BNP au imputernicit pe El sa administereze cu depline puteri aceste societati. Din declaratiile notarului public rezulta ca la numarul din registru notarului și arhiva BNP nu figureaza cetateanul egiptean ci o procură dată de doi cetățeni turci.
Prin urmare, nici unul dintre cei trei inculpati nu au avut în reprezentare și nu a completat nici un act, nici la bancă și nici nu au fost văzuți completând acte, acestia nu au facut nici un act material care sa aiba vreo legatura cu externalizarea sumeleor de bani.
Cu privire la infractiunea de complicitate la evaziunea fiscală nici aceasta nu este dovedită în cauză, întrucât din probele administrsate nu rezulta participarea la infractiune, nu exista partcipatia, nu exista un prejudiciu, neexistand autorul nu poate exista nici complicele.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost și este în continuare șofer la SC iar infractiunea de evaziune fiscala se sprijina pe un act al BNR, care nu face decât să contabilezeze unele operațiuni bancare, fără ca acest act să aibă valoarea juridică a unui act constator sau al unei expertize.
Cu privire la inculpatul, arata ca simpla inrudire cu inculpatul și faptul că se deplasa la bancă ca însoțitor al martorei nu face dovada ca a aparținut sau că asprijinit un grup infractional organizat.
Di declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că acesta o însoțea pe martora la bancă, acesta completa formularele, făcea operațiuni bancare, inculpatul neprezentându-se niciodată în fața vreunui lucrător bancar pentru efectua vreo operațiune bancară așa cum rezultă din declaratiile functionarilor angajati la - Sucursala precum si Sucursala
Cu privire la infractiunea de uz de fals retinuta in sarcina inculpatului, aceasta nu este dovedita, trimiterea in judecată acestui inculpat în ce privește această infracțiune se bazeaza doar pe declaratiile martorei, care avea interesul sa isi mentina calitatea de martor în acest dosar, ea personal cunoștea faptul că inscrisurile le-a completat si utilizat personal, cunoscând ca sunt false.
Cu privire la inculpatul, singurele mențiuni se regasesc in cele 83 de pagini ale rechizitoriului și privesc două percheziții efectuate la domiciliul acestuia și una la locuința închiriată, percheziții în urma cărora au fost ridicate o serie de acte contabile și un hnumăr de 34 de cereri necompletate de deschidere a unor conturi la Banca Transilvania. Inculpatul a declarat că aceste acte i-au fost aduse de inculpatul când fost depistat de poliție pentru i le păstra. Simplu gest pe care l-a făcut inculpatul nu face dovada implicării sale în infracțiunile reținute în sarcina sa,
Pentru aceste motive, solicita respingera apelurilor ca nefondate si mentinerea htararii instantei de fond ca legala si temeinica.
Se depun concluzii scrise pentru fiecare inculpat în parte.
Aparatorul intimatei-inculpate ( ),având cuvânntul, în referire la apelul parchetului, apreciază că este nefondat,întrucât criticile aduse hotărârii fondului fiind fără fundamnat probator.
Apreciaza ca judecatorul fondului a analizat in mod legal si temeinic atât în plan obiectiv si subiectiv probele administrate in prezenta cauza.
În temeiul art. 63 alin.2 Cod procedură penală instanța analizat corect probele și a dispus in mod corect achitarea inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 7 alin.2 din Legea 39/2003, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective si achitarea pentru art. 2 din Legea nr. 39/20003, in cauza fiind aplicabile disp. art. 2 alin.3 din aceeasi lege.
Astfel, infracțiunea de crimă organizată nu sunt îndeplinite elementele constituitive ale acestei infracțiuni și în mod corect instanța a reținut situația de fapt.
In legatura cu infractiunea de bacruta frauduloasa si evaziune fiscala, intimata-inculpata () in mod legal a acordat imprumut societatii comerciale, existănd înscrisuri in acest sens. Cotractele incheiate de firma SC SRL cu cele doua firme sunt contracte comerciale, nu au fost incalcate dispozitile legale in materie și au fost încheiate cu respectarea dispozițiile legale în materie. Nu poate fi vorba de diminuare patrimoniului firmei pentru ca nu avea interesul sa creeze datorii fictive. Contractele incheiate de SC s-au derulat legal, piesele au fost livrate în mod real și încorporate în vehicule, fiind atestate de expertiza tehnica efectuata in cauza. Martorii audiați în cauză au relevat aceste împrejurări.
In legatura cu contractul 102/10.08.2003 incheiat intre SC SRL si SC, probele cauzei nu au făcut dovadaa că este un ccoontract fictiv. Exista o practica sa se faca plata in avans, iar îngrășămintele nu au mai ajuns dattoriră controlului efectuat de către organele de poliție, firma - profitând de această situție nu a mai trimis ingrășămintele contractate.
Nici incidentul bancar de la, invocat in rechizitoriu si reluat ulterior in fata instantei, nu releva vinovatia inculpatei. Tot materialul probator relevă faptul ca aceasta nu s-a cunoscut cu ceilalti coinculpati. Probele privind ordinele de plată semnate în alb, precizează că acestea puteau fi gasite in firma de orice persoana care avea acces, fiind practică în acest sens, mai ales ca a fost vorba de o operatiune de depunere si nu de retragere.
Motivele de apel ale parchetului nu au fundament probator, iar apărările corespund adevărului, rechizitorriul cuprinzând pasaje întregi din nota de constatare. Actul de sesizare este o redare fidela a notelor de constatare intocmitepro cauza,astfel ca se impune respingerea apelului declarat de parchet.
De asemenea, se impune respingerea si a apelului declarat de catre ANAF, intrucat nu exista prejudiciu în dauna avutului public sau privat.
Pe apelul inculpatei ()- av. cu privire la infractiunea de banruta frauduloasa evaziune fiscala, actul de sesizare pornește de la o premisă greșită, falsă indusă de actul de constatare privind actul de control. În speță se valabilitatea unei facturi în condițiile în care la acel moment 2003 erau emise de organele abilitate, aveau elemente de siguranță obligatorii, seria facturilor fiind inregistrate în baza de date de ANAF.
Ca atare, daca exista o culpa in emiterea unei serii de facturi aceasta apartine Ministerului Finantelor prin prepusii. In acea perioada s-au schimbat elementele de siguranta si nu se putea afirma ca erau facturi care apartineau altor unitati. Acest aspect a fost negat de MINISTERUL PUBLIC, care a incalcat prezumtia de legalitate, elemente ce pot fi imputate unitatii emitente.
Exista la dosar dovada ca facturile au fost luate de și îndeplinea condițiile de legalitate, fiind achiziționate de un reprezentat al și în mod legal. Singura nelegalitate constă în faptul că ele au fost achizitionate de data de 1.08.2003 și au afost completate pe data de 2.08.2003, ceea ce nu reprezinta motiv de nulitate, avand in vedere ca s-au completat la o data ulterioara achzitionarii acestor facturi.
Referitor la infractiunea de bancruta frauduloasa și evaziunea fiscală exista expertiza tehnica, care atesta ca un autovehicul nu poate circula fara abnumite reparații tehnice periodice, există verificarea tehnică făcută de întrucât erau camioane destinate transportului de marfuriinternațional. Aceste autovehicule chiar dacă nu întruneau condițiile tehnice în România nu erau permise in transportul inmternational si ar fi fost oprite in trafic daca nu indeplineau conditiile de siguranță a traficului. Nu poate fi contestata operatiunea in contul SC, care dispunea de o baza autorizata proprie de reparații,oamaneii fiind scolarizati de producătorul respectiv pentru intretinerea parcului auto.
Cu privire la diminuarea profitului, nu se poate discuta de o diminuare a profitului câtă vreme sociatetea a achizitionat 30 de autovehicule, întrucât își dezvoltase bază proprie. La acel moment avea peste 30 de autovehicule specializate iar plata ratalor de laising făcea ca întrepriderea să inregistreze o pierdere fiscală. Acea pierdere se datora diferențelor de curs valutar. Expertiza a evidențiat acest aspect. Ca atare, nu exista o explicatie logica din punct de vedere al operatiunilor economice pentru care să mărești profitul și nu se poate accepta logica Ministerului Finanțelor și preluat fără rezerve și fără control de către MINISTERUL PUBLIC. Din acest punct de vedere aprecviază ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Pe cale de consecinta solicita respingerea apelului decarat de catre MINISTERUL PUBLIC.
Cu privire la apelul declarat de ANAF se bazează pe un act întocmitpro cauzași încalcă flagrant propriile ordine ale Ministerului d e Finanțe, din care ANAF face parte, apreciaza ca acesta nu are nici un suport legal.
Cu privire la celelalte apeluri arata ca lasa pronuntarea solutiei la aprecirea instantei.
Aparatorul intimatului-inculpat- av., avand cuvantul, solicita respingerea apelurilor declarate de catre MINISTERUL PUBLIC si Administratia Nationala de Administare ca neondate si admiterea apelurilor declarate de catre inculpati.
Arata ca, in rechizitoriu procurorul nu a facut dovada față de inculpați existentei infractiunii prev. de art. 7 alin.1 si 2 din Legea 39/2001 sub apectul laturii subiective. Arată că participat 3 luni și 16 zile la audierei. Inculpatul pe care îl asistă fost reținut abia după 5 luni. În acest interval de timp a plecat 4 luni din țară, este căsătorit are doi copii și pentru că nu spus ceea ce se dorea fost arestat.
Acesta a fost interceptat ilegal 8 luni de zile si trimis in judecata in baza unor interceptari efectuate cu incalcarea disp. art. 91 Cod procedura penala care prevedeau că interceptările se fac pe o durată de maxim 4 luni de zile.
Cu privire la supravegherea inculpaților, arată că niciodată nu au fost aduse ca probă întregistrările de la bancă datorită faptului că dovedeau nevinovăția inculpaților,distrugeaustructuta informatizată.
Inculpatul era comerciant, în sensul că negocia cu clienții cantitatea de termopan ce urma să fie chizitionată aplicând un discount, aceasta fiind toată activitatea sa infracțională. Atât în rechizitoriu și în motivele de apelse bucură de un tratament aparte, în sensul că în rechizitoriu se consemnează un singur rând.
Sustinerea procurorului in sensul a instanta de fond nu a avut in vedere probele de la banca nu este reala intrucat nu exista inregistrari de la banca desi era dotata cu acest sistem, nu au fost depuse aceste inregistrari. Singura dovada la care a facut referire era martora, care a dat trei declaratii total contradictorii.
Parchetul pentru faptul ca se implinea termenul de 180 de zile, în privința caruia Convenția Europeană a Drepturilor Omului stimulat legislativul Rromâniei, în sensul că nu mai mult de 6 luni de zile nu poți reține, a trimis instantei această scurtă instorie a fabulației în care sunt 9 disjungeri cu 45 de inculpati pentru savarsirea a 42 de infractiuni.
In plus, atat rechizitoriul cat si motivele de apel au fost transsmise colegial de procurorul de caz și au fost copiate cu aceleași caractere.
Astefel, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de constituire în grup de crimă organizată. Părțiler nu s-au cunoscut între ele, mare parte decât în instanță. Ceilați inculpați lipsă au declarat că nu au avut cunoștință niciodată de ceilalți.
In ceea ce priveste infractiunea de evaziune fiscala, aceasta infractiune nu exista. Mai mult decat atat nici nu a fost identificat autorul acestei infractiuni doar complicele și nu s-a lămurit niciodată acest aspect.
modo, Administratia Nationala de Administare Fiscala s-a constituit parte civila cu suma menționată, insa acea returnare de TVA nu a căzut în nici un fel în activitatea licită sau ilicită vreunei părți din dosar.
In ce priveste infractiunea de spalare de bani, apreciaza ca nu sunt intrunite elmentele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective, astfel ca instanta de fond a dispus in mod corect trimiterea spre organul de urmărire penală.
Mai mult decat atat, inculpatul El a fost trimis in judecta fara a i se mentiona datele de stare civila, în realitate acest incculpat nici nu există, considera ca si sub acest aspect critica parcheului este nefondata. Faptul ca s-a intocmit un rechizitoriu pe baza unor presupuneri si banuieli tine de domeniul literaturii si nu a dreptului.
Solicita sa se constate ca faptele deduse judecatii nu exista si nu s-a dovedit structura crimei organizate, iar fata de aspectele discutate pe fond nu s-a adus nimic nou în acest stadiu procesual.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedura penala solicita respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Se depun note scrise.
Reprezenantul Ministerului Public, avand cuvantul pe apelul declarat de catre Administratia Nationala de Administare Fiscala pune concluzii de admitere, obligarea la despăgubiri, urmând a se avea in vedere efectuarea expertizei in cursul cercetarii judecatoresti, în condițiile în care Administratia Nationala de Administare Fiscala nu afost citată.
Cu privire la apelurile declarate de inculpații și -, solicita respingerea acestora ca neîntemeiate si mentinerea sentintei penale atacata ca legala si temeinica.
Considera ca trebuie decelat adevarul de minciuna, în condițiile în care în fața instanței se minte cu privire la date și la data emiterii facturilor.Pentru a se verifica veridicitatea susuținerilor sale, solicită se avea în vedere declarațiile martorilor care au ridicat facturi aflate la filele 244- 246 vol 3, 250- 252, 259, 247, 248 din același dosar.
Consilierul juridic al Administratia Nationala de Administare Fiscalacu privire la apelurile declarate de catre inculpatii și - arrată că lasă pronunțarea soluției șla aprecierea instanței.
Intimatul-inculpat,arata ca nu se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, nici un martor nu l-a recunoscut ca fiind autorul infractiunilor pentru care este cerctat, iar in cazul in care ar fi ridicat suma de 9 miliarde de lei la acest moment nici nu s-ar mai fi aflat in tara.
Mai mult decat atat, este casatorit si are familie in Romania.
Intimata-inculpata ( ), in ultimul cuvant, arata ca nu se face vinovata de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa.
Intimatul-inculpatin ultimul cuvant, arata ca se raliaza concluziilor puse de catre aparatorul sau, nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si are incedere ca instanta de apel va face dreptate in cazul sau.
Intimatul-inculpat,in ultimul cuvant, arata ca este nevinovat, iar in situatia in care ar fi stiut ca este vinovat ar fi fugit din tara.
Mai arata ca este casatorit in Romania din anul 1992 si are doi copii.
Intimatul-inculpat,in ultimul cuvant, considera ca acuzatiile aduse de catre MINISTERUL PUBLIC nu ii vizeaza, intrucat ei au fost simpli angati ai unei firme de termopan.
Ca si ceilalti coinculpati, arata ca are si el o familie in Romania, a dorit aflarea adevarului, astfel ca nu a lipsit la nici un temen de judecata si spera ca solutia instantei de fond sa fie mentinuta.
CURTEA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronuntarea la data de 30 iunie 2009.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2543/2008)
DECIZIA PENALA NR. 155A
Ședința publică de la 30 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelurilor, după casare, declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - ANAF și inculpații, AL-, împotriva sentinței penale nr. 669/11 mai 2007, pronunțată de către Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
Prezenta decizie face parte integranta din incheierea de sedinta din data de 22 iunie 2009.
Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea de la data de 22 iunie 2009 la data de 30 iunie 2009, cand, in aceeasi compunere, a dispus urmatoarele.
CURTEA,
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Silvia Cerbu
