Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 265
Ședința publică de la 15 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de T - Serviciul Teritorial Mehedinți și inculpatul (), împotriva sentinței penale nr. 180 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului formulat de parchet, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri în sensul condamnării inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 cod penal, precum și aplicarea unui spor de pedeapsă.
A arătat că cele trei persoane - indieni au fost transportațe de inculpați și fotografiați, iar instanța trebuia să acorde semnificația cuvenită reținerii, în ce mai rău caz a dispoz. 26 cod penal rap. la art. 288 cod penal.
În mod greșit au fost anulate cartea de identitate și permisul de conducere pe numele lui, iar la individualizarea pedepsei trebuia să aibă în vedere limitele de pedeapsă, faptele săvârșite, gradul de pericol social, persoana inculpatului, astfel că se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă.
Avocat pentru inculpat, a solicitat a solicitat admiterea apelului formulat de acesta, respingerea apelului formulat de parchet, desființarea sentinței și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 291 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, precum și achitarea pentru cele două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 105/2001, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a avut în vedere declarațiile celor șase cetățeni indieni, întrucât declarațiile nu au fost luate în prezenta unui translator în limba indiană.
A mai arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001, iar instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepselor aplicate sub minimul special, pe o durată egală cu cea deja executată.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului și a solicitat aplicarea unei pedepse egală cu perioada executată până în prezent.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 180 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P.a fost achitat inculpatul ( fost ) pentru infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art 2 al.1 lit. din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap C.P.P. la art. 10 lit. C.P.P.a fost achitat același inculpat, pentru infracțiunea prev. art. 288 Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2
Cod PenalÎn baza art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, a fost condamnat inculpatul ( fost ) fiul lui și, născut la 25.03.1974 în Dr Tr S jud M, fără ocupație,căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în sat jud CNP --, cu antecedente penale la 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal cond. art. 71.Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.
În baza art. 26 Cod Penal rap la art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal în cond. art. 71.Cod Penal pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, amai fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal cond. art. 71.Cod Penal pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33-34.Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului ( fost ) și s-a dispus să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal cond art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 22.12.2008 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 73 din OUG nr. 105/2001, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2100 euro obținută de acesta în urma săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001 și art. 26 Cod Penal rap la art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: CI seria -, nr.- eliberată pe numele de de Poliția la data de 10.04.2005, CI seria -, nr.- eliberată pe numele de de Poliția C la data de21.05.2005, CI seria -, nr. - eliberată pe numele de de Poliția C la data 16.08.2004, CI seria -, nr.- eliberată pe numele de de Poliția T la data de 16.08.2005, permis de conducere seria - eliberat pe numele de către autoritățile române la data de 15.09.2006.
A fost obligat inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr.75/D/P/2008 din 16.01.2009 al DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinția fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul (fost ) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7 din Legea 39/2003, art.70 alin. 1 și art.71 alin. 1 din OUG nr.105/2001, art.288 Cod Penal, art.26 rap.Cod Penal la art.291 cu Cod Penal aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33- 34.
Cod PenalDin probele administrate în cursul urmăririi tribunalul a reținut următoarea situație de fapt.
Inculpatul ( fost ) locuiește în comuna sat, jud. M, iar în cursul lunii 2008 acesta a cazat la domiciliul său diverși cetățeni indieni pentru perioade diferite de timp. Aceste persoane deși au intrat legal în România ulterior le-au expirat vizele moment în care au intrat în legătură cu inculpatul care îi găzduia la domiciliul său în schimbul unor sume de bani.
Astfel, s-a constatat că la domiciliul inculpatului au fost cazați următorii cetățenii indieni: - care i-a plătit inculpatului suma de 500 de euro pentru găzduire și cazare, această persoană intenționând să se căsătorească cu o româncă; - care a locuit în casa inculpatului și care i-a dat acestuia 200 de euro întrucât i-a obținut un act că l-a luat în spațiu, urmare a expirării vizei de tranzit prin țările. Acest cetățean s-a căsătorit cu numita în data de 04.12.2008 ( conform copiei certificatului de căsătorie-fila 88 dosar de urmărire penală ); - care de asemenea a fost găzduit de inculpat în localitatea și i-a dat acestuia 200 de euro pentru că i-a obținut un act necesar în vederea eliberării actului de identitate românesc; și acest cetățean intenționa să se căsătorească cu o româncă.
-, care au fost cazați de inculpat la domiciliul său, fiecare dându-i inculpatului și numitului câte 700 de euro, sumele reprezentând contravaloarea găzduirii și a transportului.
În data de 22.12.2008 inculpatul ( fost ) s-
deplasat cu un autoturism Renault înmatriculat în Franța împreună cu numiții, și, în vama au trecut frontiera în Ungaria și verificându-se documentele persoanelor din mașină s-a constatat că actele de identitate prezentate de cetățenii, sunt false, în realitate cei trei fiind cetățeni indieni după cum urmează: posesor al CI seria - nr.- este de fapt, născut la 10.05.1977 în, posesor al pașaportului indian nr.G-; posesor al CI seria - nr.- este de fapt, născut la 5.08.1975 în, posesor al pașaportului indian nr.G-; posesor al CI seria - nr.- este de fapt, născut la 15.02.1989 în posesor al pașaportului indian nr.F-.
De asemenea, cu aceeași ocazie, asupra inculpatului (fost ) s-a găsit o carte de identitate și un permis de conducere pe numele lui.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță pe baza declarațiilor date în prezența unui interpret, de cei șase cetățeni indieni menționați anterior în cursul urmăririi penale, precum și a procesului verbal de constatare încheiat la 22.12.2008 de Poliția de Frontieră din -
Inculpatul în declarațiile date, a recunoscut că se ocupa cu transportul persoanelor pe ruta România - Italia și printr-o altă persoană i-a cunoscut pe cetățenii indieni pe care i-a cazat la domiciliul său, însă a susținut că nu a primit nicio sumă de bani de la aceștia urmând ca banii să-i fie predați în momentul în care îi transporta în Italia, deși în prima declarație dată în cursul cercetării judecătorești a menționat că a primit 1000 de euro de la cei trei cetățeni transportați în Ungaria.
La domiciliul inculpatului s-a efectuat o percheziție domiciliară în data de 22.12.2008, cu această ocazie au fost găsiți în această locație cetățenii indieni, și precum și cărți de identitate, certificate de naștere originale sau în copie ale unor persoane de sex feminin ( conform procesului verbal de percheziție domiciliară - fila 31 dosar de urmărire penală ).
Din declarațiile martorelor - referent cu starea civilă la Primăria, și a rezultat că inculpatul se ocupa să le găsească unora dintre cetățenii indieni pe care îi caza, fete românce în vederea căsătoriei, în cauză încheindu-se o căsătorie - între și .
Față de această stare de fapt și având în vedere infracțiunile reținute prin actul de sesizare, tribunalul s-a pronunțat numai în raport de cei 3 cetățeni indieni cazați de inculpat și transportați de acesta în.
Având în vedere cele expuse, s-a apreciat că în cauză s-a dovedit vinovăția inculpatului pentru următoarele infracțiuni: art. 71 alin.1 din OUG 105/2001- trafic de migranți, întrucât acesta racola cetățeni indieni pe care îi prelua din B după care îi caza la domiciliul său în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat; art. 26.Cod Penal rap. la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001- complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat - întrucât inculpatul cu intenție a înlesnit prin activitățile pe care le-a efectuat, respectiv transportul a trei cetățeni indieni la vama, trecerea frauduloasă de către aceștia a frontierei de stat.
Pentru această infracțiune s-a constatat că în dispozitivul rechizitoriului s-a menționat încadrarea prevăzută de art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, deși în considerentele actului de sesizare s-a menționat corect și s-a motivat pe infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001. De asemenea procurorul a susținut încadrarea juridică de complicitate la infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei, astfel că în cauză s-a apreciat că este o eroare materială strecurată în dispozitivul rechizitoriului.
De asemenea, în sarcina inculpatului s-a reținut și infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal săvârșită în formă continuată întrucât este indubitabil că inculpatul a cunoscut că actele prezentate de cei trei cetățeni indieni în vama erau false, asupra acestuia găsindu-se și o carte de identitate și un permis de conducere pe numele de care de asemenea era falsă. De fapt inculpatul a recunoscut că în momentul în care cetățenii indieni au venit la domiciliul său aveau actele românești asupra lor.
Prin rechizitoriu s-a motivat că infracțiunea prev. de art. 288.Cod Penal subzistă întrucât cetățenii indieni, au declarat în cursul urmăririi penale că în perioada în care au fost cazați la domiciliul inculpatului au fost fotografiați de acesta, iar acest act de executare intră în conținutul infracțiunii.
Declarațiile celor trei cetățeni indieni nu s-au coroborat cu alte mijloace de probă, iar inculpatul ( ) s-a apărat în sensul că aceștia au avut actele românești asupra lor.
La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului nu s-a găsit aparatură specifică sau aparat fotografic și nici alte indicii sau probe care să conducă la concluzia că inculpatul a falsificat cărțile de identitate românești găsite asupra celor trei cetățeni indieni în vama.
De altfel, din cuprinsul rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.3/243, 4/243, 5/243, 6/243, 7/243 din 14.01.2009 încheiate de M - Compartimentul de expertiză a documentelor de călătorie și criminalistică, a rezultat că fotografiile de pe cărțile de identitate falsificate sunt realizate cu o imprimantă inkjet, iar cărțile de identitate falsificate prezintă diferențe de imprimare și diferențe de culoare față de cartea de identitate originală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, art. 26.Cod Penal rap. la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, 26.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41.Cod Penal, pentru care a fost reținută vinovăția acestuia au fost avute în vedere împrejurările în care s-au săvârșit faptele, modalitatea în care a acționat inculpatul, gradul de pericol social concret al acestora, precum și persoana inculpatului.
În acest sens s-a constatat că pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinția rezultat că acesta provine dintr-un mediu familial dezechilibrat caracterizat de tensiuni și conflicte exacerbate de consumul de alcool al tatălui său; că inculpatul este căsătorit și are trei minori, însă în familie inculpatul era perceput de soția sa ca o persoană violentă cu care nu putea comunica și despre care nu știa ce activități desfășoară și cum obținea veniturile. Din același referat a mai rezultat că inculpatul are un nivel de pregătire educațional acceptabil - 8 clase, iar în comunitatea în care locuia acesta a adoptat un comportament de neconformare față de normele și valorile sociale.
Din fișa de cazier a inculpatului s-a arătat că anterior, acesta a mai fost condamnat, ultima dată prin sentința penală nr. 600/24.02.2005 pronunțată de Judecătoria Tr. S prin care s-a dispus să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare compusă din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunile prev. de art. 282,284,215.Cod Penal la care s-a adăugat, urmare a revocării suspendării condiționate și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 prin Cod Penal sentința penală nr. 596/2002, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare inculpatul ( ) fiind liberat la data de 22.11.2005 cu un rest de 793 zile.
Față de mențiunile din fișa de cazier s-a constatat că pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare a fost aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 Cod Penal-ucidere din culpă, astfel că în cauză nu s-a reținut starea de recidivă, dar au fost avute în vedere antecedentele penale ale inculpatului la individualizarea pedepselor.
Așa fiind, evaluând circumstanțele reale în care s-au săvârșit faptele, precum și circumstanțele personale ale inculpatului s-a apreciat de către instanța de fond, că aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție va conduce la reeducarea inculpatului și la atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei în sensul formării pe viitor a unei conduite de conformare la normele de conviețuire socială și de obținere a veniturilor prin metode licite.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel T - Serviciul Teritorial Mehedinți și inculpatul ().
În apelul formulat parchet s-a solicitat desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
S-a arătat că instanța l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art.26 rap. la art. 291 cod penal, inculpatul știind că actele celor trei cetățeni indieni sunt falsificate și ajutându-i să le folosească.
În privința sumelor de bani, instanța a dat valoare probantă declarațiilor celor trei indieni, dispunând confiscarea sumelor, însă a ignorat alte împrejurări recunoscute de aceștia, în sensul că au fost transportați de inculpat la o locație necunoscută, în Dr. Tr. S unde au fost fotografiați, instanța trebuind să rețină în cel mai favorabil caz dispoz. art. 26 rap. la art. 288 cod penal.
Instanța a dispus în mod greșit anularea cărții de identitate și a permisului de conducere emis pe numele lui întrucât nu a fost investită cu aceste acte de identitate false.
Au fost încălcate dispoz. art. 72 cod penal, instanța trebuia ca față de limitele de pedeapsă, faptele săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, să aplice un spor de pedeapsă.
În apelul formulat de inculpat s-a solicitat desființarea sentinței penale și achitarea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 291 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, precum și pentru cele două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 105/2001, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Într-o altă teză s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate sub minimul special în sensul aplicării unei pedepse cu închisoare, egală cu perioada deja executată.
A arătat că declarațiile celor șase cetățeni indieni, au fost luate în prezența unui traducător de limbă spaniolă - engleză și nu indiană, fiind încălcate dispoz. art. 7 din 2 și art. 8 cod penal.
Instanța nu trebuia să ia în considerare la stabilirea situației de fapt aceste declarații, dispunând astfel, în mod greșit, confiscarea sumei de 2100 euro, sumă ce s-a reținut ca fiind obținută de inculpat.
Inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001, deși a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 70 alin.1 din OUG nr. 195/2001.
În privința infracțiunii prevăzută de ar. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, a arătat că inculpatul nu cunoștea că cetățenii indieni au acte false și i-a transportat pe aceștia la cererea lor.
Apelurile sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că inculpatul i-a racolat pe cetățenii indieni pe care i-a preluat din B și a cazat la domiciliul său mai mulți cetățeni indieni, contra unor sume de bani și a intenționat să-i transporte pe aceștia în Italia, deplasându-se cu un autoturism Renault, iar ca urmare a verificărilor efectuate la frontieră, s-a constatat că cetățenii indieni posedau acte de identitate false.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile cetățenilor indieni, declarațiile inculpatului, care inițial a recunoscut că a primit sume de bani de la cetățenii indieni, proces verbal de constatare încheiat la 22 2008 de Poliție de Frontieră., proces verbal privind percheziția domiciliară efectuată la 22 2008 la domiciliul inculpatului, Declarațiile martorelor, și, confirmă situația de fapt reținută, faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, art. 26 rap. la art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001 și art. 26 rap. la art. 291 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
Sunt nefondate criticile formulate criticile formulate de inculpați în privința încălcării dispozițiilor art. 7 alin.2 și art. 8 Cod procedură penală. Cetățenii indieni au fost audiați în prezența unui interpret în limba în care au declarat că o pot vorbi și înțelege, respectiv limba engleză și italiană.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că probele administrate în cauză nu confirmă existența unui grup format din mai multe persoane, care să fi acționat coordonat, după un anumit plan și cu sarcini stabilite.
Ca urmare instanța a dispus în mod just achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 rap. la art. 2 alin.1 lit. a din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
De asemenea, s-a apreciat corect că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 288 cod penal, întrucât nu sa găsit aparatură specifică sau aparat fotografic, iar probele administrate în cauză nu dovedesc falsificarea de către inculpat a actelor de identitate.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a făcut p justă aplicare a dispoz. art. 72 cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpatului în raport cu concluziile raportului de evaluare, pedepsele stabilite precum și pedeapsa rezultantă aplicată sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzută de art. 52 cod penal.
Nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat în privința încadrării juridice a faptei.
Se constată că atât în considerentele rechizitoriului cât și în dispozitivul acestuia, s-a menționat că fapta inculpatului de a-i ajuta pe trei cetățeni indieni, să treacă în mod fraudulos frontiera, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 26 cod penal rap. la art.70 alin.1 din OUG nr. 105/2001, infracțiune pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, astfel că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelurile formulate de T - Serviciul Teritorial Mehedinți și inculpatul () și va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Se va menține măsura arestării preventive și se va deduce detenția preventivă în continuare la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelurile declarate de T - Serviciul Teritorial Mehedinți și inculpatul (), împotriva sentinței penale nr. 180 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Menține măsura arestării preventive și deduce detenția preventivă în continuare la zi.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 15 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/04.01.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
