Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 186/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 186
Ședința publică de la 15 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva Ordonanței nr. 451/P/2008 din 17 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, asistată de avocat, apărător ales, lipsind intimații și, reprezentați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea cercetărilor, în sensul comparării semnăturii și efectuării unei expertize grafologice.
A arătat că la încheierea actului, petenta nu a fost asistată potrivit dispozițiilor Legii nr. 17/2000, iar notarul a contribuit cu vinovăție la încheierea actelor.
Petenta nu a cunoscut semnificația semnăturii pe declarația de renunțare la dreptul de uzufruct.
Avocat pentru intimați, a solicitat respingerea plângerii, întrucât nu există probe privind săvârșirea infracțiunilor, iar asistarea petentei de către o altă persoană, la semnarea actului notarial, era o opțiune de care petenta putea uza.
Petenta a citit actul întocmit iar în toate acțiunile civile formulate ulterior, nu a cerut anularea actului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii formulată, ca nefondată și obligarea petentei la cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din cercetările efectuate în cauză nu rezultă că activitatea îndeplinită de notar ar fi fost defectuoasă, soluția parchetului fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin Ordonanța nr. 451/P/2008 din 17 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 cod penal și fals intelectual prevăzută de art. 289 cod penal.
Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea efectuării de cercetări față de G și, pentru infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1 - 3 cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art.31 alin. 2 rap. la art. 289 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa reținut următoarele:
Persoana vătămată a sesizat, prin plângerea formulată în anul 2004, fiind bolnavă, numiții G și au condus-o la biroul notarului public, afirmând că întocmesc un contract de întreținere și în realitate, a fost redactat și autentificat un act de vânzare - cumpărare, iar apoi apartamentul care forma obiectul acestui contract a fost înstrăinat.
Deoarece nu i-au acordat îngrijirile corespunzătoare în timp ce se afla la domiciliul familiei G și, persoana vătămată a fost nevoită să revină la un azil de bătrâni din C, iar acțiunea în instanțele de judecată (dosar nr-) a fost respinsă datorită relațiilor pe carele-au avut pârâții.
Verificându-se aspectele sesizate, s-au constatat următoarele:
Persoana vătămată a fost relații apropiate cu familia, întrucât locuiau pe aceeași scară a blocului din cart. Roșie din mun.
În anul 2001 s-a îmbolnăvit și a mers să locuiască la azilul de bătrâni de pe-, iar în anul 2004 boala ameliorându-se a revenit în apartamentul său din Roșie, fiind îngrijită de familia G și, motiv pentru care au convenit să încheie un contract de întreținere în schimbul apartamentului pe care-l deținea persoana vătămată.
În acest sens, în data de 21 2004, s-a deplasat împreună cu G și la biroul notarului Public, unde a fost redactat contractul de întreținere autentificat prin încheierea nr. 2645 din 21 2004, în care se arată că întreținătoarea întreținută nu poate semna datorită boli de care suferea, punând degetul arătător pe contract. Prin acest contract, persoana vătămată își rezerva dreptul de uzufruct viager asupra întregului apartament.
În ziua de 7 aprilie 2005 s-a deplasat din nou la biroul notarului public, unde a dat o declarație prin care renunța la uzufructul viager, declarație autentificată prin încheierea nr. 941 din 7 aprilie 2005 de către notarul public, iar apartamentul a fost vândut în aceeași zi, respectiv 7 aprilie 2005, printr-un contract de vânzare cumpărare lui și, autentificat prin încheierea nr. 944.
La data de 8 mai 2008 a introdus acțiune la Judecătoria Craiova prin care a cerut să transforme obligația de întreținere asumată de G și prin contractul de întreținere autentificat la 12 2004, într-o despăgubire lunară de 800 RON.
Prin sentința nr. 10601 din11 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea formulată și a obligat pe și la o prestație lunară de 250 lei în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs iar Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 585 din 26 martie 2008, admis recursul și a majorat prestația lunară la 420 RON.
Audiați fiind G și au declarat că toate actele încheiate la notarii public, s-au făcut cu acordul lui, că i-au acordat îngrijiri corespunzătoare, însă datorită sorei sale din C, persoană către care se și execută prestația(primește banii de la familia ), aceasta a mers la azil.
Că actele notariale exprimă voința lui, a rezultat și din obiectul acțiunii introduse la instanța de judecată, în sensul că nu a solicitat anularea acestora, ci numai transformarea obligației de întreținere într-o despăgubire lunară.
Împotriva Ordonanței nr. 451/P/2008 din 17 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.
Prin Ordonanța nr. 1407/II/2/2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentei, însușind motivarea dată ordonanței de către procurorul de caz.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petenta a formulat plângere împotriva celor două acte ale procurorului, la Curtea de APEL CRAIOVA, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.
A arătat că la încheierea actului, nu a fost asistată potrivit dispozițiilor Legii nr. 17/2000, iar notarul a contribuit cu vinovăție la încheierea actelor, de asemenea, nu a cunoscut semnificația semnăturii pe declarația de renunțare la dreptul de uzufruct.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea cercetărilor, în sensul comparării semnăturii și efectuării unei expertize grafologice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal și fals intelectual, prev. de art. 289 cod penal.
Se constată că la data de 21 2004 petenta și numiții G și au încheiat un contract de întreținere la biroul notarului public, petenta rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului.
La data de 7 septembrie 2005, petenta a dat o declarație autentificată la notarul public prin care aceasta renunța la uzufructul viager.
Prin acțiunile ulterioare formulate, petenta a solicitat transformarea obligației de întreținere asumată de G și într-o despăgubire lunară, acțiune admisă prin sentința civilă nr. 10601 din 11 iulie 2007 Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin decizia civilă nr. 585 din 26 martie 2008 Tribunalului Dolj.
Din actele premergătoare efectuate s-a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petentă.
În declarația dată la 16 iunie 2008, intimatul a arătat că petenta a citit actul și și-a exprimat acordul în mod expres, atât la încheierea contractului de întreținere, cât și la predarea zufructului viager, intimatul i-a dat explicații petentei cu privire la actul încheiat și s-a consemnat în încheierea de autentificare că petenta nu poate semna din cauza bolii, punând degetul arătător de la mâna.
Se mai constată că prin acțiunea ulterioară cu care a sesizat instanța civilă, petenta nu a invocat existența unor împrejurări din care să rezulte că i-a fost viciat consimțământul, ci a solicitat doar modificarea clauzelor contractuale, în sensul înlocuirii prestației din contractul de întreținere, cu o despăgubire lunară.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge plângerea formulată în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea formulată de petenta, împotriva Ordonanței nr. 451/P/2008 din 17 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată.
Obligă petenta la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 15 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC
IB/
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
