Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 3/F/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărător ales. Se prezintă traducătorul de limbă germană .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul ales al petentului depune la dosar precizarea cererii precum și o declarație notarială a numitei, prin care se atestă că petentul și-a ales domiciliul în România.
Instanța pune în vedere petentului că traducătorul de limbă nu a răspuns solicitării instanței, astfel că s-a numit în cauză un traducător de limbă germană, petentul fiind cunoscător al acestei limbi.
Petentul învederează, prin traducătorul autorizat de limbă germană că înțelege să fie asistat de acesta.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de petentul.
Avocat, apărătorul ales al petentului solicită a se constata admisibilitatea prezentei cereri, în condițiile art.160/8 Cod procedură penală.
Reprezentantul - Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită de asemenea a se constata admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât în cauză sunt respectate prevederile art.160/8 Cod procedură penală.
Instanța deliberând admite în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul și procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cererii.
Avocat, apărătorul ales al petentului solicită în baza art.160/1 lit. al.2 admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Învederează în susținere că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Precizează că în cauză nu sunt incidente prevederile art.160/2 al.2 Cod procedură penală întrucât nu există riscul influențării martorilor sau administrării celorlalte probe, întrucât în cauză au fost administrate probe atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești.
Mai învederează că ceilalți inculpați din prezenta cauză sunt cercetați în libertate, singurul temei al menținerii petentului în stare de arest fiind acela că este cetățean, însă nu există riscul de a părăsi țara, întrucât acesta are un domiciliu ales în România.
Mai arată că petentul cunoaște riscurile nerespectării obligațiilor impuse de instanță, în cazul admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Prin detenția petentului învederează că se încalcă principiul umanismului, acesta având o situație specială, întrucât a pierdut toate afacerile din Germania și are probleme de ordin familial.
Solicită instanței a trata petentul ca pe un cetățean european și a-i acorda șansă în sensul de a admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul - Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar ca nefondată întrucât se impune în continuare cercetarea acestuia în stare de arest preventiv, raportat la soluția de condamnare la 4 ani închisoare, pronunțată de instanța de fond. Soluția de condamnare sus indicată și respectiv menținerea măsurii arestării preventive s-a datorat și conduitei nesincere a petentului pe parcursul cercetărilor, în contradicție cu probele administrate.
Mai precizează că petentul a afirmat că a pierdut toate afacerile din Germania, însă nu a făcut dovada mijloacelor sale de existență în țară, dacă ar fi pus în libertate.
Avocat, apărătorul petentului, în replică arată că în cauză nu se discută mijloacele de trai ale petentului, întrucât familia poate să- trimită bani, ci riscul comiterii altor infracțiuni sau riscul influențării probelor, ceea ce s-a precizat că nu se impune în cazul petentului, acesta susținându-și doar nevinovăția.
Petentul solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, învederând că nu este vinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar
Prin cererea formulată de inculpatul înregistrată la această instanță sub dosar nr-, s- solicitat liberare provizorie sub control judiciar, învederându-se în susținere că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea acesteia.
S-a precizat că în cauză nu sunt incidente prevederile art.160/2 al.2 Cod procedură penală întrucât nu există riscul influențării martorilor sau administrării celorlalte probe, deoarece au fost administrate probe atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești.
S-a mai învederat că ceilalți inculpați din prezenta cauză sunt cercetați în libertate, singurul temei al menținerii petentului în stare de arest fiind acela că este cetățean, însă nu există riscul de a părăsi țara, acesta având un domiciliu ales în România.
A mai arătat petentul că cunoaște riscurile nerespectării obligațiilor impuse de instanță, în cazul admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Prin detenția petentului se încalcă principiul umanismului, acesta având o situație specială, întrucât a pierdut toate afacerile din Germania și are probleme de ordin familial.
S-a solicitat instanței a se trata petentul ca orice cetățean european și a i se acorda șansă în sensul de a admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivare se arată că inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 4 ani închisoare și nu există temerea de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Totodată petentul arată că prin punerea în libertate ar reuși să-și rezolve problemele de ordin familial și situația afacerilor din Germania.
Au fost invocate dispozițiile art.160/2 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea este nefondată sens în care va fi respinsă pentru considerentele ce vor urma:
Prin încheierea penală nr. 5/26.01.2009 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art. 148 lit.f pr.penală, pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art.26 cod penal raportat la art. 293 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 26 cod penal raportat la art. 20 cod penal combinat cu art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 26 cod penal raportat la art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Prin sentința penală nr. 229/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția Penală a fost condamnat inculpatul la:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 al. 1 din nr. 105/2001,
- 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 288 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al 1.
Cod Penal- 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 293 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2,
- 6 luni închisoare pentru complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 20.Cod Penal comb cu art. 70 al.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 al. 2.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă durata arestului preventiv începând cu data de 26.01.2009.
În temeiul art. 94 din OUG 194/2002 și art. 117.Cod Penal s-a dispus expulzarea inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr. 229/2009 a Tribunalului Hunedoara au formulat apel inculpații și DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara.
Prin încheierea pronunțată la 07 septembrie 2009 de Curtea de APEL ALBA IULIA - secția pentru cauze cu minori și de familie, a fost menținută în baza art. 300/2 cod procedură penală raportat la art. 160/b alin.3 pr.penală măsura arestării preventive a inculpatului, și.
Potrivit art.160/2 pr.penală:
"Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date care rezultă necesitatea de a- împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
În speță, condiția cuantumului pedepsei este îndeplinită, fapt care a condus la admiterea în principiu a cererii.
Pe fond, cererea inculpatului petent este neîntemeiată.
Din examinarea disp. art. 160/2 pr.penală rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar nu devine obligatorie prin simpla îndeplinire a condițiilor prev. de alin.1, fiind subordonată derulării în bune condiții a procesului penal.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost arestat preventiv este o infracțiune de pericol, ceea ce înseamnă că legiuitorul a considerat că este într-atât de periculoasă încât trebuie sancționată penal cu pedepse foarte mari. Ca atare, lăsarea în libertate a persoanelor despre care există indicii că au comis infracțiunea imputată ar înfrânge scopul legiferării și ar recrea starea de pericol existentă în momentul arestării preventive.
În ceea ce privește circumstanțele personale, nici acestea nu legitimează liberarea provizorie a inculpatului, sub control judiciar.
Dimpotrivă, rezolvarea unor probleme de afaceri în Germania și familiale în Turcia, invocate de petent în cererea și în declarația dată în fața Curții, justifică rezonabil existența unui risc de sustragere a inculpatului de la proces.
Natura gravă a infracțiunilor imputate, complexitatea cauzei și riscul de a se sustrage de la proces, constituie, prin prisma jurisprudenței CEDO motive suficiente pentru menține detenția provizorie și a refuza luarea unei măsuri alternative.
Aceasta în condițiile în care autoritățile judiciare au avut în cauză un comportament diligent, iar durata arestului preventiv nu este excesivă.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există garanții suficiente de bună desfășurare a procesului penal, în acest moment, cu inculpatul în stare de libertate, Curtea urmează a respinge ca nefondată cererea dedusă judecății, conform art.160/8 al.6 Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art.1 din Ordinul Ministerului Justiției și Libertăților nr.722/C/5.03.2009 onorariul interpretului în sumă de 46,30 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Va obliga pe inculpatul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la 1.01.1967, deținut în Penitenciarul Aiud, ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art.1 din Ordinul Ministerului Justiției și Libertăților nr.722/C/5.03.2009 onorariul interpretului în sumă de 46,30 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.12. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.MM
Dact. CT. 2 ex
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Dana Ghițoaica
