Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.44/A /2008
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți, născut la 22.06.1969, fiul lui și, domiciliat în O,-, bloc 22,.37, județul B, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 ( pct.1 ) și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată prin Legea nr.243/2002 și Legea nr.39/2003 și, născut la 5.06.1975, fiul lui G și, domiciliat în O, str. -, bloc 38,.18, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul 13 C - Republica M, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 ( pct.1 ), art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată prin Legea nr.243/2002 și Legea nr.39/2003 și art.26 raportat la art.288 alin.1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.15 din 23 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.1279/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, avocat în avocat, în baza împuternicirii avocațiale de emisă la 20 iunie 2007 de Baroul Bacău și pentru inculpatul apelant lipsă, apărătorul ales al acestuia avocat, în baza împuternicirii nr.12/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Apărătorul inculpatului apelant - avocat susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor. Apreciază că hotărârea este lovită de nulitate absolută, prevăzută de art. 197 alin.2 Cod de procedură penală, judecarea cauzei s-a făcut în lipsa inculpatului arestat - a cărui prezență în instanță este obligatorie, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea dreptului la apărare a inculpatului.
Apărătorul inculpatului apelant - avocat -susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se pronunța o soluție de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și aplicarea unei pedepsei minime, cu suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile art. 81 Cod penal. În esență, arată că, în mod greșit, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, lipsind latura obiectivă a infracțiunii, nefiind îndeplinită condiția obligatorie a "grupului infracțional"așa cum este definit de art.1 lit. "a" din lege, întrucât trimis în judecată și condamnat pentru această faptă a mai fost o singură persoană. Un alt motiv vizează individualizarea aplicării pedepsei și s executării acesteia, apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mare, precum și modalitatea de executare în condițiile art. 86 Cod penal, câtă vreme inculpatul are o firmă înregistrată în Marea Britanie cu specific de construcții și amenajări interioare, societate care funcționează efectiv pe teritoriul acestei țări, care constituie sursa de venit a inculpatului, iar pe de altă parte, prezența acestuia fiind necesară având angajați și pentru buna desfășurare a activității firmei. Înțelege să critice și modalitatea de stabilire a măsurii de siguranță prevăzută de art.112 corelat cu art.118 Cod penal, întrucât, în mod greșit, a dispus instanța de fond confiscarea de la inculpat a sumei de 6900 euro, această sumă nefiind dovedită, astfel că se impune exonerarea inculpatului de măsura confiscării acestei sume. Față de cele de mai sus, precum și de motivele arătate pe larg în scris solicită admiterea apelului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii formulate de apărătorul inculpatului ca neîntemeiată, la dosarul cauzei fiind suficiente probe care atestă vinovăția inculpatului.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat apelului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Consideră că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către prima instanță, iar pedepsele aplicate acestuia au fost just individualizate nefiind cazul reducerii acestora. Cât privește apelul declarat de inculpatul apelant solicită a fi admis, desființată hotărârea atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Bihor, apreciind că motivul invocat de apărătorul inculpatului apelant este întemeiat, pentru asigurarea dreptului la apărare a inculpatului se impune rejudecarea cauzei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.15/P pronunțată la data de 23 ianuarie 2007, Tribunalul Bihor, a hotărât:
În baza art.7 din 39/2003 (pct.I) cu art.74 lit.a și c Cod penal rap.la art.76 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns.la 22.06.1969 în O, jud.B, cetățenie română, căsătorit, fără antecedente penale,.în O,B- -, nr.22,.22,.37, jud.B, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1 din OUG nr.105/2001, modificată prin 243/2002 și 39/2003 cu art.74, 76 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: - 1 an 10 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de:
-3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal, iar în baza art.359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului.
În baza art.86/3 al.1 lit.a Cod penal a obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Bacău, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 al.1 lit-b-d Cod penal, pe care le impune în sarcina acestuia.
II. În baza art.7 din Legea nr.39/2003 (pct.I) cu art.74 lit.a rap.la art.76 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, ns.la 5.06.1975 în C, jud. B, cetățenia română, studii liceul, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă,necăsătorit, fără antecedente penale,.în O, str.-,.38,.18, jud.B, la o pedeapsă de
- 2 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1 din OUG nr.105/2001,modificată prin 243/2002 și 39/2003, cu art.74, 76 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: - 1 an 10 luni închisoare.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.288 al.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal și art.4 Cod penal, cu art.74 și 76 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: - 2 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, a contopit aceste pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de:
-2 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal și în baza art.359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului.
În baza art.86/3 al.1 lit.a Cod penal a obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Bacău, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 al.1 lit-b-d Cod penal, pe care le impune în sarcina acestuia.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii 24 ore, începând cu data de 5 martie 2004, ora 10,00.
III. În baza art.70 al.1 din OUG 105/2001 (pct.I) l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns.la 23.12.1981 în O, jud.B, cetățenia română, studii școală profesională, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, cu.în com. nr.576, jud.B, și pe inculpata, fiica lui și, ns.la 31.01.1985 în I, cetățenia română, fără antecedente penale, cu.în I,-, -1-3,.C, etaj -,.13, jud.I, la câte o pedeapsă de:
-6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata câte unui termen de încercare prevăzut de art.82 Cod penal, iar în baza art.359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpaților.
-. În baza art.26 Cod penal rap.la art.288 al.1 Cod penal cu aplic.art.75 lit.a Cod penal și art.4 Cod penal (pct.I) l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns.la 31.07.1972 în O, jud. B, cetățenia română, studii 12 clase,stagiul militar satisfăcut, șofer la SC SA O, căsătorit, are 1 copil minor, fără antecedente penale, cu. în O, str. - -,.18,.40, jud. B, la o pedeapsă de:
-4 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare prev.de art.82 Cod penal, iar în baza art.359 Cod de procedură penală atras atenția inculpatului.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la C.P.P. art.10 lit.j Cod de procedură penală încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei-, fiica lui G și, ns. la 15.06.1986 în O, jud.B, cetățenia română, studii 8 clase, fără antecedente penale, cu. în O,str. -, nr.2/B,.17, jud. B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.70 al.1 din OUG 105/2001 cu aplic.art.99 al.3 Cod penal (pct.I).
În baza art.112 lit.f Cod penal corelat cu art.118 lit.d Cod penal a dispus confiscarea sumei de 6.900 Euro de la inculpatul.
În baza art.191 Cod de procedură penală a obligat pe inculpați la câte 1.500 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului,iar cheltuielile judiciare avansate de stat în ceea ce o privește pe inculpata - rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor din oficiu: (pentru inculpatul ), în sumă de 60 RON, conform delegației nr.1550/21.03.2005; (pentru inculpata ), în sumă de 60 RON, conform delegației 1555/21.03.2005, și (pentru inculpatul, în sumă de 60 RON, conform delegației nr.1557/21.03.2005, se avansează în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Bihora reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 11/12 noiembrie 2003, în baza unei supravegheri specifice au fost prinși în flagrant condamnații, și (ce au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.163/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și condamnați prin nr.359/P/2004 a Tribunalului Bihor, definitivă prin nr.101/A/17.05.2005 a Curții de Apel Oradea ), după ce au organizat și călăuzit peste frontiera de stat din Vama a inculpatului, care avea interdicție de a călători în străinătate.
Condamnații și fac parte din grupul infracțional condus de învinuitul - zis "", domiciliat în O, jud. B șic are avea ca scop scoaterea frauduloasă din țară a unor cetățeni români domiciliați în județele B,N și I, care aveau interdicție de a călători în străinătate, precum și intrarea acestora în mod ilegal în Anglia fie prin folosirea de pașapoarte ungurești sau spaniole falsificate, fie prin ascunderea în mijloacele de transport.
Din grupul infracțional organizat au fost identificate 4 persoane, respectiv, și, care au avut atribuții bine stabilite și care au acționat din luna iulie 2003. Activitatea infracțională privind trecerea ilegală de persoane pe la Vama a fost oprită în noaptea de 11/12 noiembrie 2003, prin organizarea flagrantului.
Activitatea acestui grup infracțional a început să fie supravegheată începând cu luna septembrie 2003, perioadă de timp în care au fost scoase ilegal din țară prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat de la Vama -inculpatele - (minoră de 17 ani), inc., iar inculpatului i s-a procurat pașaport spaniol fals.
Astfel, inculpata minoră a fost trecută în noaptea de 12/13 octombrie 2003,pe la sectorul intrare autoturisme de către inculpatul, iar ceilalți doi inculpați au fost trecuți în nopțile de 03/04 noiembrie 2003, respectiv 11/12 noiembrie 2003 de către condamnata, pe la același sector, până în zona liberă a frontierei româno-ungare (zona magazinelor -).
Inculpatul și condamnata erau angajați în calitate de declaranți vamali la două firme din Vama și au comis faptele la solicitarea condamnatului, fără să cunoască existența sau scopul de activitate a grupului infracțional organizat.
Persoanele care au trecut ilegal peste frontiera de stat sau care urmau să fie intrate ilegal în Anglia au fost racolate de inculpații - capul rețelei și inc. -persoana sa de încredere. Astfel, minora - și numita au fost aduse din O de inculpatul și apoi preluate de către acesta în Ungaria, de la o pensiune din localitatea. Din această localitate, persoanele au fost transportate de martorul - taximetrist, până la aeroportul Budapesta, iar de aici, cu avionul până la - Franța, unde s-au cazat la unul din hotelurile din zona de, până la primirea pașapoartelor falsificate.
Inculpații, și i s-au deplasat singuri în municipiul O, unde au fost contactați de condamnatul, care s-a prezentat cu prenumele de "".
S-a stabilit că în O, omul de încredere al inculpatului era condamnatul, care, la rândul său, l-a racolat pe condamnatul pentru a-i executa ordinele. Această concluzie se desprinde din mod elocvent din procesele verbale de certificare ale înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de condamnați (dosar 91/2004 al Tribunalului Bihor ).
De asemenea, s-a reținut că inculpații, și condamnații și s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul realizării traficului de migranți prin Vama, având fiecare atribuții bine stabilite. Astfel, inc. (care era și "capul rețelei") și racolau 2 categorii de persoane în vederea trecerii ilegale a frontierei și intrării ilegale în Anglia sau în Spațiul, respectiv o categorie formată din persoane care aveau interdicția de a călători în străinătate (inc., i și ),iar a doua categorie era formată din persoane care îndeplineau condițiile de a călători în străinătate, dar nu aveau vize de intrare în Anglia sau în Spațiul. Condamnații și se ocupau cu trecerea efectivă a acestor persoane prin Vama (în complicitate cu cond. și inc. ) și transportarea acestora până în Ungaria, de obicei până în loc. Budapesta, la aeroport.
Astfel, în data de 12 septembrie 2003, condamnații și l-au întâlnit pe martorul, o cunoștință mai veche a condamnatului, căruia acesta din urmă i-a cerut să îl transporte pe condamnatul în Ungaria, martorul practicând taximetria.
În jurul orelor 24, cond. și martorul s-a deplasat în Vama,iar în zona liberă au luat-o în mașină pe inculpata, ce avea interdicție de ieșire din țară, și a ajuns aici cu autorul condamnatului, care a transportat-o până în Vama și, cu ajutorul condamnatului, care a transportat-o din vamă până în zona liberă, acesta din urmă primind de la condamnatul suma de 100 USD. Odată tranzitată în Ungaria, condamnatul și martorul au transportat-o la gară din zona, iar apoi, după ce au constatat că nu circulă nici un tren în acea noapte spre Budapesta, au condus-o pe tânără la un motel din localitate.
Martorul s-a întors în țară în aceeași noapte, iar condamnații și i-au solicitat martorului să-i transporte în Ungaria și pe numiții și. Cele două persoane, împreună cu condamnatul, au făcut o escală pentru aol ua pe inculpata, condusă aici de condamnatul în ziua precedentă. acesteia au fost transportate odată cu transportarea celor două persoane. Cele trei persoane au fost conduce în Budapesta la aeroport, de unde au plecat spre Franța. Biletele de avion au fost cumpărate de însuși condamnatul. Acesta s-a întors împreună cu martorul în țară.
De menționat că minora a fost adusă în O la data de 11.09.2003 de inc..
În data de 30 octombrie 2003, inculpata, respectiv în data de 11.11.2003, inc. i, au venit la O singuri, unde au fost contactați de condamnatul, care s-a prezentat cu prenumele "". Ca urmare, condamnatul i-a cerut martorului să mai transporte în Ungaria o persoană de sex feminin,pe care urma să o ia din zona liberă a. În data de 03/04.11.2003, inculpata a fost transportată în Vama de către condamnatul, iar de aici a fost condusă în zona liberă de către condamnata. Inculpata a fost luată din zona liberă de martorul, care a transportat-o în localitatea la același motel.
A doua zi, respectiv în data de 3/4.11.2003, condamnatul i-a solicitat martorului să mai transporte în Ungaria o persoană de sex masculin. În data de 5.11.2003, inc. a fost luat din loc. și a fost transportat în Ungaria în localitatea. În acest context, au fost transportate în Ungaria și bagajele inculpatei, trecută ilegal peste frontiera de stat a României în ziua precedentă.
În data de 11.11.2003, cond. i-a solicitat martorului să mai transporte în Ungaria o persoană de sex masculin, pe care urma să o ia din zona liberă a.
Inculpatul iaf ost transportat în Vama de către condamnatul, iar de aici a fost condus până în zona liberă de către condamnata. Transportul în Ungaria a numitului i nu s-a mai realizat, urmare a intervenției organelor de poliție, care supravegheau activitatea inculpaților și au organizat prinderea în flagrant a acestora.
De precizat că inculpatul a racolat și alte persoane, cetățeni români care îndeplineau condițiile de a circula în străinătate, dar care nu aveau vize de intrare în Anglia sau SpațiulT. Aceste persoane au trecut legal frontiera de stat pe la Vama Nădlac sau Vama, din care unele și-au continuat călătoria până la împreună cu celelalte persoane care au ieșit ilegal din țară. S-a reținut că așa s-a procedat și cu inculpatul, care a călătorit la O împreună cu inculpata (la data de 30.10.2003 -filele 91, 94),iar după ce a ajuns la,la data de 18.11.2003, a primit de la inculpatul un pașaport spaniol falsificat pe numele de Barea, precum și biletul de avion spre Anglia, fiind însă depistat de autoritățile franceze prezentând pentru identificare pașaportul falsificat.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, respectiv adresele, adresa SEIP B, adrese Interpol,procese verbale de verificare, înscrisuri și planșe foto, adresa,procese verbal de confruntare, declarațiile martorilor audiați în cauză,precum și declarațiile inculpaților, reține următoarele:
Inculpatul și inc. nu recunosc comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, susținând că nu fac parte din nici un grup infracțional organizat în vederea realizării traficului de migranți și că nu au racolat nici o persoană în acest sens.
Declarațiile acestora sunt contrazise însă de declarațiile celorlalți coinculpați și mai ale prin declarațiile condamnaților și (ceilalți membri ai grupului infracțional, care au și fost condamnați prin sentința penală nr.359/2004 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr.91/2004, definitivă prin sentința penală nr. 101/A/ 17.05.2005 a Curții de Apel Oradea.
De menționat că prin această sentință definitivă s-a stabilit că cei doi condamnați mai sus arătați fac parte din grupul infracțional organizat și condus de inc., în considerentele sale arătându-se pe larg modul de organizare și atribuțiile pe care le avea fiecare membru al grupului. De altfel, privind în ansamblu și coroborând declarațiile inculpaților și a condamnaților cu celelalte probe administrate în prezentul dosar, precum și cu probele administrate și în dosarul nr. 91/2004 al Tribunalului Bihor (care se referă la membrii aceluiași grup infracțional și, mai laaceeași activitate infracțională), se desprinde concluzia că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
Astfel, inc., în declarația de la fila 75, arată că "inc. mi-a dat nr. de telefon al condamnatului, pe care trebuia să-l contactez în O și care trebuia să mă ajute să ajung în Ungaria l-am sunat pe și i-am spus că am nr. său de telefon de la inc. când am ajuns în O,l-am sunat pe și m-am întâlnit cu acesta în zona,în data de 11 noiembrie 2003. În ziua respectivă m-am cazat la un hotel în O, al cărui nume nu mi-l amintesc, iar în noaptea de 11/12 noiembrie 2003, acesta m-a dus cu mașina sa până la Vama,m-a lăsat acolo, spunându-mi că urmează să fiu trecut peste graniță pe jos de către o persoană de sex feminin al cărui nume nu mi-l amintesc, dar știu că atunci mi-a descris cu arăta persoana respectivă. Într-adevăr, după ce m-am despărțit de numitul, a venit persoana respectivă la mine și m-a trecut granița până în zona liberă, respectiv în zona magazinelor dutty-free". În fața instanțe însă, acest inculpat a revenitîn mod nejustificatasupra unei părți din declarațiile date în cursul urmăririi penale, unde arată (filele 174.179 dosar ) în mod explicit că i-a dat inc. suma de 3.500 Europentru a-i aranja trecerea ilegală a frontierei, dar în aceeași declarație, în fața instanței, afirmă că după ce a dat declarația la procuror "am primit amenințări din partea unor persoane necunoscute".
Pe de altă parte, condamnatul a declarat în fața instanței, în dosar nr.91/2004 al Tribunalului Bihor (dosar din care a fost disjuns prezentul dosar), la filele 44-46, că " îl cunosc pe inculpatul, pe care l-am întâlnit în urmă cu 2 ani în stațiunea și am legat o relație de prietenie; de atunci, în mod sporadic, mi-a cerut servicii constând în transportul unor persoane în Ungaria ", iar condamnatul (filele 37-41 dosar 91/2004 al Tribunalului Bihor ) arată că " în data de 12 septembrie i-am cerut lui să-l transporte pe inculpatul în Ungaria și știu cu aceștia urmau să ia o fată din zona liberă a pe față o chema până în Vama am transportat-o eu pe această fată, pe care am întâlnit-o în aceeași zi în loc. O, fiind însoțită de și numita; în acel context, s-a prezentat cu numele de Arat că această întâlnire a avut loc ca urmare a telefoanelor pe care le-am primit atât de la, cât și de la "; martorul a declarat (filele 51-54 dosar 91/2004 al Tribunalului Bihor ) că " din discuțiile purtate în mașină am dedus că inc. și persoanele care le transportam în Ungaria cunoșteau o persoană pe nume "", care am dedus că era un român plecat afară și care putea să facă rost de orice vize sau acte la unul din transporturile efectuate am surprins o convorbire telefonică a inculpatului cu o persoană pe care bănuiesc a fi acel, convorbire din care am dedus că persoanele transportate aveau interdicție de intrare în spațiul ".
Mai mult, chiar și inculpatul, în declarația de la fila 77, arată că i-a cunoscut pe inculpații și în, unde s-a cazat, după ce a luat legătura cu condamnatul. De asemenea, a recunoscut faptul că o cunoștea și pe inculpata, pe care a și întâlnit-o în același hotel în care era cazat și el. Totodată, arată că "În tot acest timp, eu am ținut legătura telefonic cu inc. care mi-a și indicat unde să mă cazez în O atunci când eram în Franța, respectiv la, am fost sunat de inculpatul, care mi-a spus că urmează să vină un prieten de-al lui pe nume să-l ajut, în sensul să-l cazez la hotel Împreună cu, a venit la și inculpata, pe care am cazat-o la același hotel cu noi Împreună cu noi a venit și această inculpată și în Gara de Nord din și și-au făcut poze de buletin. Atât, cât și, au pus pozele respective în același plic și le-au expediat fie în Italia, fie în Spania. La un anumit timp, după ce au expediat acele poze în prezența mea, când ne aflam la hotel, a venit un băiat și a adus lui un plic sigilat, iar când a deschis plicul am observat că în plic se aflau 2 pașapoarte ".
În cursul urmăririi penale, a fost audiat inculpatul (fila 268), care a recunoscut faptul că a fost racolat de inculpatul, căruia i-a predat 3.400 Euro, precum și faptul că a predat poza sa inculpatului pentru a obține cu ajutorul acestuia un pașaport spaniol falsificat pe numele de Barea.
Numita, în declarațiile date în cursul urmăriri penale, a recunoscut împrejurările în care a fost racolată de inculpatul, precum și încercările de ieșire ilegală din țară prin Vama, în perioada 25.09-4.10.2003, însoțită fiind de inculpatul.
Față de toate acestea, instanța a considerat ca fiind dovedită vinovăția inculpaților, astfel încât, i-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate au formulat apel inculpații și solicitând admiterea acestora și modificarea hotărârii după cum urmează:
Inculpatul, prin apărătorul său a solicitat desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, întrucât hotărârea este lovită de nulitate absolută, cauza judecându-se în lipsa inculpatului arestat, în condițiile în care prezența acestuia este obligatorie.
Inculpatul a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.7 din legea nr.39/2003, în cauză nefiind îndeplinită condiția obligatorie a existenței "grupului infracțional" definit de art.1 lit. "a" din Legea nr.39/2003, întrucât pentru această infracțiune a mai fost condamnată o singură persoană - inculpatul; a mai arătat inculpatul că se impune reducerea pedepsei aplicate și modificarea modalității de executare a acesteia, câtă vreme inculpatul are o firmă înregistrată în Marea Britanie ( având ca obiect de activitate - construcții și amenajări interioare) - care funcționează efectiv acolo, fiind imperios necesar pentru inculpat să locuiască în Marea Britanie; inculpatul a arătat, de asemenea, că în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 6900 euro, această sumă nefiind dovedită.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate de cei doi inculpați, instanța va reține următoarele:
Referitor la apelul formulat de inculpatul, Curtea va reține că acesta este nefondat, în mod corect, fiind reținute de către prima instanță, atât starea de fapt dedusă judecății, cât și vinovăția inculpatului, iar pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, nefiind necesară reducerea acestora.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că în perioada 12.10.2003 - 12.11.2003, inculpații și au inițiat și constituit un grup infracțional organizat cu scopul racolării, îndrumării și călăuzirii unor persoane, care nu îndeplineau condițiile legale de a circula în străinătate, pentru trecerea frauduloasă a frontierei de stat pe la Vama;
Inculpatul a susținut că, raportat la dispozițiile art.1 lit. "a" din legea nr.39/2003 ( care definește grupul infracțional organizat ca fiind format din 3 sau mai multe persoane) în sarcina sa nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, susținere care însă va fi înlăturată, câtă vreme din probele administrate în cauză a rezultat că, la grupul inițiat de inculpatul și au aderat și numiții și, care au fost trimiși în judecată la data de 5.01.2004 prin rechizitoriul 163/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, care aveau atribuții bine stabilite și care au acționat din luna iulie 2003 până în 12 noiembrie 2003.
Toate aceste aspecte au fost dovedite cu declarațiile inculpaților, coroborate cu autodenunțul formulat la data de 15.08.2003 de martorul și declarația martorului, și
Curtea constată că este nefondată critica inculpatului cu privire la pedeapsa aplicată, reținând că aceasta a fost individualizată în conformitate cu criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, avându-se în vedere pericolul social al faptelor, conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, acesta neavând antecedente penale, dar și atitudinea acestuia după săvârșirea faptei - inculpatul prezentându-se la aproape toate termenele de judecată.
De asemenea, este nefondată și critica inculpatului privind suma de 6900 euro confiscată de la inculpat, câtă vreme din declarația coinculpatului și a rezultat că cei doi inculpați i-au remis inculpatului suma de 3500 euro, respectiv 3400 euro pentru a-i ajuta să treacă fraudulos frontiera.
Pentru toate motivele mai sus arătate, constatând că toate criticile formulate de inculpatul nu sunt întemeiate, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, iar în baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 25 lei cheltuieli judiciare în apel.
Referitor la apelul formulat de inculpatul curtea va reține următoarele:
Din adresa -/ZC/19.06.2007, emisă de Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 28.03.2006, aflându-se în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare aplicată de Judecătoria Sectorului, C din Republica
Potrivit art.314 Cod de procedură penală judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere, aducerea lui la judecată fiind obligatorie.
Pe de altă parte, potrivit art. 197 alin.2 și 3 Cod de procedură penală sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, între altele, și dispozițiile relative la prezența inculpatului, când este obligatorie potrivit legii, această nulitate neputând fi acoperită în nici un mod.
De asemenea, inculpatul fiind în Penitenciarul 13 C, pe parcursul judecării cauzei, se constată că prima instanță nu a dispus citarea acestuia de la această locație, deși, potrivit art.291 Cod de procedură penală, judecata cauzei poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Pentru aceste motive, instanța în baza art.379 lit. "b" Cod de procedură penală va admite apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.15/23.01.2007 a Tribunalului Bihor pe care o va desființa și va dispune rejudecarea cauzei de aceiași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul .
2. În baza art.379 pct.2 lit. "b" Cod procedură penală.
ADMITEapelul penal declarat de inculpatul apelant ., împotriva sentinței penale nr.15 din 23 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei, reprezentândheltuieli judiciare în apel.
Curecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. decizie / 28.05.2008
Jud. fond
Tehnored. AS/28.05.2008
2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
