Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 73/A/2008

Ședința publică din data de 29 mai 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător

JUDECĂTOR 2: Monica Șortan

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr. 102/26.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza privind pe inculpații G, și trimiși în judecată în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, prev. de art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații G și, ambii asistați de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegații avocațiale la dosar, inculpata, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o caracterizare a inculpatului emisă de Primăria de la domiciliul inculpatului. Pentru o lămurire a situației apelului, Curtea constată că în cuprinsul motivelor de apel se precizează ce se solicită condamnarea inculpatului și posibil schimbarea încadrării juridice pentru inculpații și din complicitate în autorat la contrabandă, existând însă expresia " cel puțin raportat la inculpații și ".

Reprezentantul Parchetului arată că preia concluziile finale din motivele de recurs, cu mențiunea că cele constatate de instanță reprezintă o confuzie a DIICOT-ului.

Punându-li-se în vedere că au dreptul de a nu declara nimic și că tot ce declară poate fi folosit împotriva lor, inculpații G, și arată că sunt de acord să fie audiați separat în cauză.

S-a procedat la ascultarea separată a inculpaților G, și, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Reprezentantul Parchetului arată că susține apelul declarat în cauză declarat împotriva sentinței penale nr. 102/2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o consideră nelegală și netemeinică pentru achitarea inculpatului și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților și din autorat la contrabandă în complicitate.

Constată că la baza încadrării juridice stă materialul probator administrat în cauză, din care s-a conturat o stare de fapt limpede și clară, care a fost precizată de inculpați la acest termen de judecată, pentru că din studiul dosarului a rămas cu impresia că inițiativa a aparținut cetățenilor ucrainieni, iar astăzi, după audierea inculpaților, a ajuns la concluzia că inițiativa a aparținut inculpaților români, iar cei care au intrat în joc au fost cetățenii ucrainieni. Învederează instanței că inculpații și sunt veri, acesta fiind motivul pentru care inculpatul a fost racolat de către inculpatul în derularea activității infracționale, care a constat în 7 transporturi, inculpatul fiind în cunoștință de cauză cu activitatea infracțională a grupului ce derula activitatea de contrabandă cu țigări. Având în vedere că în urma audierii inculpaților la acest termen de judecată s-a dovedit că inițiativa constituirii grupului infracțional organizat a aparținut inculpaților și, apreciază că achitarea inculpatului este nefondată. Din probele administrate rezultă că inculpații și au comis 7 acte materiale pe tot parcursul lunii iulie 2007, fiind plătiți de ceilalți doi coinculpați, fără însă a se da detalii cu privire la persoana care finanța activitatea infracțională. Solicită a se avea în vedere că inculpatul i-a spus coinculpatului pentru cine se transportau țigările și așa se explică de ce inculpatul a declarat că știa că primea bani de la ceilalți doi inculpați, cu care ținea legătura telefonică inculpatul.

De asemenea, solicită a se constata că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpații și și-au creat legături în diverse cercuri infracționale, urmărind desfășurarea unor activități de contrabandă cu țigări. Mai mult, cei doi inculpați sunt cei care au creat întreaga structură infracțională și au stabilit toată activitatea. În opinia sa în cauză mai era necesară administrarea unor probe cu privire la persoanele care transportau țigările peste, câtă vreme marfa era depozitată în același loc de fiecare dată și era ridicată de aceleași persoane, existând posibilitatea implicării unor persoane de la Poliția de Frontieră.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului, menținerea în totalitate a sentinței penale atacate, ca temeinică, fondată și bine motivată.

Constată că instanța de fond a motivat și a apreciat că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii în forma aderării la un grup infracțional organizat, dispunând astfel achitarea acestuia, considerând că fapta nu există, reținând, raportat la practica judiciară și la dispozițiile legale, că aderare se face prin exprimarea consimțământului tacit și expres, persoana în cauză trebuie să cunoască faptul că face parte dintr-o astfel de grupare și trebuie să se cunoască rolul fiecărei persoane în grupare, în caz contrar nefiind întrunite dispozițiile Legii nr. 39/2003. Din probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile martorilor, inculpaților și a celorlalți participanți solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost singurul care a recunoscut tot timpul, față de atitudinea oscilantă a celorlalți inculpați. Mai mult, inculpatul i-a prezentat inculpatului această oportunitate de a procura bani, fără a-i spune în ce constă ceea ce transportă cu atelajul tras de cai, iar când a aflat ce transportă, chiar în condițiile în care a fost intimidat de coinculpatul și având în vedere relațiile de rudenie cu coinculpatul, nu a mai dorit să-și manifeste ajutorul.

De asemenea, apreciază că nu există probe din care să rezulte că inculpatul știa de înțelegerea dintre și, acesta neavând nici o reprezentare despre existența unui grup infracțional și nu a participat la discuții în acest sens. În acest sens, solicită a se reține declarația inculpatei, care a declarat că toate demersurile erau discute de inculpații și, fără ca inculpat să participe.

Referitor la susținerile că inculpatul îi cunoștea pe coinculpații și, fiindu-i prezentați pe stradă, apreciază că este foarte important momentul în care i-a cunoscut, respectiv după ce a fost intimidat telefonic de inculpatul pentru a continua activitatea.

Față de recunoașterea constantă a inculpatului și având în vedere poziția oscilantă a coinculpaților, consideră că instanța de fond a apreciat corect soluția de achitarea a inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a soluției atacate.

Apărătorul inculpaților și G apreciază că soluția atacată este legală și temeinică, astfel că solicită menținerea acesteia ca atare și respingerea recursului.

Constată că din probele administrate în cauză și discutate la aceste termen de judecată rezultă că inculpatul este vinovat pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, neavând nici o inițiativă în constituirea grupării, coinculpatul fiind cel care a avut inițiativa, a făcut racolări și deplasări în Ucraina, fără însă a fi ceva organizat. Pentru infracțiunea de contrabandă solicită a se avea în vedere că niciunul dintre inculpați nu au tranzitat frontiera română cu bunuri sau mărfuri, ci au ajutat doar la valorificarea acestora, fiind, eventual vinovați de comiterea infracțiunii de tăinuire, pentru că infracțiunea s-a comis noaptea, inculpații fiind camuflați. Chiar dacă motivarea apelului lasă să se înțeleagă că infracțiunea de contrabandă s-ar fi putut săvârși de inculpații și, solicită a se avea în vedere dispozițiile legale referitoare la această infracțiune și la mijloacele de tranzitare a frontierei.

Pentru aceste motive, solicită menținerea sentinței penale atacate, care este legal motivată de Tribunalul Maramureș. Cu onorariu din.

Apărătorul inculpatei solicită respingerea apelului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, pentru toate dispozițiile cuprinse în hotărâre.

Constată că starea de fapt a fost stabilită și bine conturată atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, instanța de fond apreciind în mod corect aplicabilitatea art. 72. pen, raportat atât la poziția procesuală a inculpatei cât și la contribuția acesteia la săvârșirea faptei, precum și completările și precizările inculpaților la acest termen de judecată. Consideră, de asemenea, că nu este cazul schimbării încadrării juridice, dar în măsura în care sunt admisibile motivele de apel ale Parchetului, în subsidiar, solicită menținerea cuantumului pedepsei și a modalității de executare a pedepsei. Cu onorariu din.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, solicitând respingerea apelului.

Inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, solicitând respingerea apelului.

Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 102 din 26 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a achitat parțial în baza art. 11 pct. 2 lit.L a rap. la alin. 10 lit. a Cod proc. pen. pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, condamnându-l pentru infracțiunea de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, făcând aplicabilitatea dispozițiilor arti. 81, 82 Cod penal.

Totodată, prin aceeași sentință, a dispus condamnarea inculpaților G, și pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 ( G) și, respectiv, constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 ( și ) - așa cum au fost trimiși în judecată -, precum și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de arti. 26 Cod penal rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, după ce în prealabil a procedat și în cazul lor la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 (autorat).

În fapt, s-a reținut că inculpatul a fost angajat al Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră M în perioada 15.12.2001-16.11.2004 în calitate de polițist de frontieră pe bază de contract. La data de 16.11.2004 inculpatul a demisionat (f 79 dosar urmărire penală).

Inculpatul a manifestat cu mult înainte de data reținerii infracțiunilor din rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată, preocupări legate de activități ilicite de contrabandă. Potrivit propriei sale declarații dată în cursul urmăririi penale, în anul 2006 a fost depistat de organele poliției de frontieră ucrainene în timp ce încerca să scoată ilegal din Ucraina și să introducă în România prin PCTF - județul S M, mai multe cartușe de țigări fără a le declara autorităților. Cu acea ocazie, autoritățile ucrainene i-au confiscat autoturismul marca VW Golf IV, cu care inculpatul se deplasa la acea vreme.

De circa 3 ani și J inculpatul a cunoscut-o pe inculpata din com., sat, jud. M, cu care are o relație de concubinaj. Interesul privind contrabanda cu țigări de proveniență ucraineană - aducătoare de importante venituri financiare - a constituit preocuparea constantă a cuplului, care a recunoscut că foarte adesea obișnuiau să se deplaseze în Ucraina unde și-au făcut diverse relații în diverse anturaje, promovând legături pe care le-au întreținut cu consecvență ( 87 și urm. din același dosar).

Inculpatul a mai intrat în atenția organelor de urmărire penală, ca făptuitor, și în dosarul penal nr. 77-D/P/2007, alături de alte persoane, fiind vorba de asemenea despre infracțiuni de contrabandă cu țigări provenite din Ucraina. Dincolo de aceasta, inculpatul s-a angrenat în continuare în acest tip de activități ilicite, inițiind și constituind un grup infracțional organizat având ca specific traficul transfrontalier cu țigări de contrabandă având ca țară de origine Ucraina - ceea ce constituie obiectul cauzei prezente.

Astfel, aproximativ în jurul datei de 05 iulie 2007, inculpatul G s-a întâlnit întâmplător în mun. S M cu o cunoștință mai veche pe nume (despre acest nume inculpatul declarând la data de 10 august 2007 că îi este cunoscut). Această persoană i-a sugerat inculpatului că ar putea câștiga mai mulți bani dacă va apela un număr de telefon mobil pe care i l-a și dat. Gat elefonat la numărul respectiv, constatând că interlocutoarea sa care i-a răspuns s-a recomandat (acesta fiind și motivul pentru care inculpatul a salvat acel număr sub acest nume). Au stabilit o întâlnire în ziua următoare în centrul mun. S Cu acea ocazie, G l-a cunoscut și pe inculpatul care o însoțea pe, ea dovedindu-se a fi inculpata, recunoscută de inculpații G și în cursul anchetei în fotografiile prezentate în acest scop.

În discuția purtată de cei trei la acel moment, s-au prezentat detalii despre activitățile de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană. Concret, inculpații și i-au explicat lui G că trebuie să transporte baxuri cu țigări din frontiera româno-ucraineană până în apropierea drumului național, undeva la intrare în com. (localitate de frontieră). și i-au promis inculpatului G venituri substanțiale în bani, convingându-l că pentru aceste activități va avea nevoie neapărat atât de un atelaj tras de cai, cât și de încă un partener, motivând că acele cantități de țigări ce vor trebui transportate sunt mari, iar răsplata va fi câte 300 lei noi atât pentru cât și pentru partenerul său, bani pe care îi vor primi de la și.

Gaf ost de acord cu propunerea celor doi, și imediat după acest episod l-a contactat pe vărul său și i-a prezentat propunerea făcută de aceștia, oportunitatea ivită și perspectiva obținerii unor câștiguri. deținea un atelaj cu doi cai, despre care în cursul urmăririi penale s-a stabilit că erau în realitate proprietatea tatălui său, numitul senior. Inculpatul a fost și el de acord să se implice în ansamblul activităților ilicite organizate de și. De fiecare dată, inculpatul G era contactat telefonic pe mobilul său de către inculpata, care îl anunța că în noaptea respectivă urma ca el împreună cu să ridice mai multe baxuri de țigări din locul numit "", aflat în apropierea frontierei româno - ucrainene, pe malul râului, în zona com.. Potrivit indicațiilor primite de la și, inculpații și se deplasau cu atelajul tras de cai, după miezul nopții, în intervalul orar 01:00 - 04:00, în locul indicat, unde găseau baxurile cu țigări ascunse în vegetația de pe malul românesc al râului, încărcându-le în căruță. În continuare, inculpații coseau iarbă proaspătă pe care o puneau peste baxuri, pentru a masca în acest fel adevărata încărcătură din căruță în eventualitatea în care ar fi fost surprinși pe traseu de persoane indezirabile sau de către organele poliției de frontieră. La intrarea în com., erau așteptați de către un necunoscut, care conducea un autoturism marca "" de culoare albă, ce prelua toate baxurile cu țigări și le încărca în vehicul. Inculpații nu au fost în măsură să ofere mai multe detalii care să ajute la identificarea acestei persoane. Tot ceea ce au putut declara în acest sens a fost că ul respectiv se deplasa apoi fie înspre S M, fie înspre - După fiecare asemenea activitate nocturnă, la câteva zile inculpatul G se întâlnea cu inculpații și, de la care primea câte 600 de noi, pe care îi împărțea cu inculpatul, revenindu-le fiecăruia câte 300 de lei. bani proveneau din valorificarea ulterioară a mărfii de contrabandă de către inculpații și ( 50 - 53 și 62 - 64 și 76 - 77 dosar urmărire penală).

În acest mod, inculpații au efectuat în cursul lunii iulie 2007 nu mai puțin de șapte asemenea acte distincte de contrabandă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de fiecare dată fiind contactați și trimiși în zona de frontieră de către și. Potrivit declarației inculpatului G, a rezultat că intenția sa a fost să se implice în cât mai multe asemenea acte de contrabandă, motivate de nevoia de bani.

Este de precizat că, potrivit declarației inculpatului, după primul transport de țigări de contrabandă și-a manifestat temerea de a mai continua, însă în acele împrejurări această ezitare i-a fost adusă la cunoștință inculpatului. Acesta a discutat la telefon cu inculpatul, asupra căruia a exercitat presiuni înjurându-l și amenințându-l cu moartea în cazul în care va renunța la afacere ( 63 dosar urmărire penală și 217 dosar Tribunal M).

În jurul orelor 03:00 din noaptea de 24/25 iulie 2007 echipajul format din lucrătorii de poliție și i-au surprins pe inculpații G și în timp ce încărcaseră deja în căruță un număr de 20 de baxuri de țigări marca, de proveniență ucraineană, conținând în total 10.000 de pachete de țigări, peste care așezaseră iarbă proaspăt cosită pentru a le camufla. a se aflau pe str. - din com., jud. M (localitate de frontieră), pe direcția stâlpului de frontieră 269. Inițial și au încercat să se disculpe potrivit planului inițiat de și pentru asemenea situații, ulterior au revenit și au recunoscut că baxurile cu țigări se aflau în vegetația de pe malul râului, unde fuseseră depozitate de către persoanele de cetățenie ucraineană - legături infracționale ale inculpaților și cu ajutorul cărora aceștia reușiseră să introducă ilegal în România mărfurile de contrabandă - pentru a fi luate ulterior de către inculpați.

Din declarațiile inculpaților și Gar ezultat că pe toată perioada lunii iulie 2007 au preluat și au transportat de fiecare dată între 15 și 20 de baxuri de țigări. Raportându-ne la o medie de 17 baxuri, s-a apreciat că în toate cele șapte situații distincte în care inculpații au făcut contrabandă în luna iulie 2007, este vorba de o cantitate de 61.000 pachete de țigări (adică 122 de baxuri în medie), cu privire la care Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor a comunicat că datoria vamală a fost de 183.649 lei, în timp ce valoarea de piață aferentă cantității respective este de 262.300 lei. De asemenea, cu privire la cantitatea de 10.000 de pachete de țigări de contrabandă marca (20 de baxuri) ridicate în vederea confiscării în noaptea de 24/25 iulie 2007, aceeași autoritate a făcut cunoscut că totalul datoriei vamale este de 33.046 lei, iar valoarea de piață este de 34.000 de lei.

În esență, s-a avut în vedere,privitor la soluția de achitare, că nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestui a prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, deoarece "acesta neavând reprezentarea existenței unui astfel de grup, nu a participat la discuțiile purtate în cadrul grupului, inculpatul prezentându-i doar oportunitatea de a obține bani, fără însă a-i da relații în legătură cu întregul ansamblu infracțional organizat de ceilalți inculpați, activitatea sa infracțională îmbrăcând forma unei participații ocazionale la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată".

Cu referire la schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. pen. din infracțiunea de contrabandă în forma autoratului prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în aceea de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 - pentru toți inculpații, instanța de fond a argumentat că "nici unul dintre inculpați (, G și ) nu au săvârșit acte de executare în mod nemijlocit de introducere a țigărilor în România, peste frontiera româno-ucraineană prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, această activitate fiind realizată de alte persoane, respectiv cetățeni ucraineni rămași neidentificați infracțiunea de contrabandă a fost însă realizată prin cooperarea inculpaților, și care au realizat acte de complicitate la complicitate în mod succesiv. Acțiunile inculpaților nu pot fi cuprinse în categoria actelor de executare, aceștia nerealizând în mod nemijlocit trecerea peste frontieră a țigărilor. Activitatea infracțională desfășurată de inculpații și îmbracă forma unei complicități morale nemijlocite și anterioare, întrucât aceștia au întărit și întreținut hotărârea autorului de a săvârși faptele,înainte ca acesta să fi pășit la efectuarea unor acte de executare dar în vederea acestei executări, având în vedere și rolurile pe care aceștia le-au avut în cadrul grupării infracționale organizate.

Activitățile infracționale desfășurate de inculpații G și au fost apreciate ca fiind specifice complicității anterioare materiale nemijlocite, "întrucât inculpatul a promis celorlalți doi complici - și - iar inculpatul complicelui G (complicitate la complicitate în mod succesiv), înainte de săvârșirea faptei, că vor tăinui bunurile provenite din comiterea acelei fapte, ajutând ulterior la transportul țigărilor provenite din contrabandă".

De către Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a apreciat soluția de achitare ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că a cunoscut faptul că inițiativa infracțională nu aparținea inculpatului G care i-a făcut propunerea, deoarece știa că foloasele bănești urma să le primească din partea inculpaților și, coordonatorii întregii activități. Mai mult, știa de implicarea acestora din urmă în acțiunile de contrabandă, deoarece el personal i-a recunoscut în cursul anchetei - sub acest aspect relevant cauzei - în fotografiile prezentate pentru recunoaștere, atât pe inculpata,cât și pe inculpatul, despre ambii declarând că "îl cunosc din vedere atât pe, cât și pe - i-am văzut pe stradă pe amândoi, fiindu-mi arătați de G care mi-a spus că cei doi sunt cei pentru care transport țigările "-f 63. 64 din dosarul de urmărire penală.

De asemenea, este văr cu G, deci nu se poate acredita ideea că ar fi străin de realitate și că ar fi fost în necunoștință de cauză în privința activității sale de a sprijini un grup de persoane ce făceau contrabandă împreună în baza unor înțelegeri și planuri prestabilite. Inclusiv amenințările primite direct, telefonic, de la inculpatul care astfel l-a intimidat și l-a determinat să nu se retragă din activitatea desfășurată de grup, demonstrează că nu se poate susține faptul că era străin de implicarea celorlalte persoane în acțiunile comune de contrabandă. El cunoștea și faptul că sumele de bani primite în repetate rânduri, după fiecare act ilicit executat, proveneau de la și și reprezentau "plata" pentru contribuția sa și a lui, conform înțelegerii. Toate aceste aspecte sunt dovedite din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și care a fost sprijinit inclusiv de inculpatul și în cursul judecății în primă instanță.

Susținerea instanței de fond în sensul că nu a primit relații din partea inculpatului G în legătură cu întregul ansamblu infracțional organizat de ceilalți inculpați și că activitatea sa infracțională îmbracă forma unei participații ocazionale la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, este absolut nefondată. și G au executat împreună nu mai puțin de șapte acte infracționale distincte, la date diferite, pe tot parcursul lunii iulie 2007, fiind plătiți de ceilalți doi coinculpați după finalizarea fiecărui asemenea act, iar G i-a explicat cine sunt inculpații "pentru care transportă țigările", arătându-i pe stradă, aspect declarat de în cursul urmăririi penale în prezența avocatului. Dacă aportul său s-ar fi limitat doar la un singur asemenea act de participare alături de vărul său G, efectuat circumstanțial, absolut fără nici un fel de racolare sau propunere ori înțelegere anterioară, atunci aprecierea instanței de fond ar fi putut avea susținere. Însă, în împrejurările date, implicarea lui la comiterea a nu mai puțin de șapte acte materiale distincte - fiind chiar împiedicat la un moment dat în cursul lunii iulie 2007 să renunțe - nu poate fi considerată drept "participație ocazională". semnifică spontan, întâmplător, fără nici o înțelegere anterioară, ori din datele problemei nu se desprind asemenea indicii, cu atât mai puțin probe referitoare la atributul "ocazional". Această caracterizare dată de instanța de fond este forțată, neargumentată, nefondată și nesusținută de probe, fiind expresia unei atitudini subiective în aprecierea probatoriului existent. Inculpatul nici măcar nu și-a modificat în cursul judecății declarația din faza de urmărire penală, astfel că la termenul din data de 30.10.2007 când a fost audiat de către judecător ( 217 din dosarul Tribunalului Maramureș ) a declarat că își menține depoziția dată procurorului în cursul urmăririi penale (în prezența unui avocat), că a efectuat acte de transport de țigări de contrabandă de 7 ori împreună cu G pentru și, că era plătit de aceștia prin intermediul lui ("știu că avea acești bani de la inculpații și " - 217 dosar instanță), că știa că și țineau permanent legătura telefonic cu G referitor la săvârșirea activităților infracționale în care erau toți implicați, că a fost amenințat într-o ocazie telefonic de către atunci când ar fi dorit să renunțe, recunoscând că din acest motiv a fost determinat astfel de acesta să continue activitatea.

Raportându-ne la toate aceste argumente oferite de starea de fapt și de probele administrate în cauză, s-a apreciat că soluția de achitare este nelegală și netemeinică. Prin modul de apreciere a probelor în acest sens, instanța nu a dat dovadă de suficient rol activ. Practica judiciară a fost neechivocă în această privință, stabilind că potrivit articolului 63 alin. 2 Cod proc. pen. probele nu au valoare dinainte stabilită, ceea ce înseamnă că "nu trebuie ignorate de plano probele administrate în faza de urmărire penală -. Instanțele trebuie să examineze toate probele administrate pentru a stabili care dintre acestea și în ce fază procesuală se coroborează între ele" (Curtea de Apel București, secția a II-a penală, decizia nr. 123/ AI 1998, în de practică judiciară penală pe anul 1998 Curții de Apel București, Editura, 1999, pag. 213, cu note de ). În cazul de față, probele administrate în faza de judecată nici măcar nu au fost contradictorii cu cele din faza de urmărire penală.

S-a mai precizat - în sensul existenței în sarcina inculpatului a infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în modalitatea aderării sau sprijinirii sub orice formă a unui grup infracțional organizat - că în acest text de lege se stipulează neechivoc, fără loc de adaos sau interpretare, că formele sub care se poate comite această infracțiune sunt inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Este astfel evident că elementul material al laturii obiective a infracțiunii vizate se caracterizează prin patru modalități de acțiune, dintre care se menționează expres sprijinirea sub orice formă. Aceste modalități au conținut diferit, au alternative, oricare dintre ele fiind suficiente pentru existența elementului material al infracțiunii.

În ceea ce privește sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri, se poate observa cu ușurință că persoana (sau persoanele) care desfășoară activități de sprijinire poate să nu facă parte din asociație. După cum rezultă din textul de lege incriminator, poate fi înfăptuită "sub orice formă". Poate fi vorba, după caz, de o contribuție de natură să înlesnească realizarea scopului asocierii sau să ajute în orice mod existenței ori scopului acesteia. Cerința esențială pentru existența elementului material al infracțiunii incriminate de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 este ca aceasta să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute în art. 167 și 323 Cod penal (a se vedea și - judecător, lucrarea: România - placa turnantă a criminalității organizate la nivel regional, european și internațional. Realități și perspective legislative privind incriminarea, prevenirea și combaterea criminalității organizate în Doctrină și jurisprudență nr. 2/2006, pag. 1-14, varianta în sistem informatizat).

S-a argumentat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei conform art. 334 Cod proc. pen. din infracțiunea de contrabandă în forma autoratului prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în aceea de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 - raportat exclusiv la inculpații și.

Astfel, din starea de fapt și din probele administrate a rezultat că inculpații și și-au creat legături în diverse cercuri infracționale pe teritoriul Ucrainei, cu ocazia numeroaselor deplasări pe care le-au făcut în ultimii ani în acest stat - 87 și urm. din dosarul de urmărire penală, recunoașterea celor doi inculpați. Obiectivul avut în vedere chiar de la început a fost acela al organizării unor acțiuni de introducere în România, ilegal, a unor mari cantități de țigări cu timbru ucrainean, pe care să le valorifice ulterior pe piața neagră contra unor sume importante de bani - dat fiind faptul că această categorie de mărfuri este supusă în țările Uniunii Europene unui regim tot mai restrictiv, aplicându-se taxe și accize ridicate, tocmai pentru a se descuraja activitatea generată de consumul de tutun. Or, chiar de la început s-a demonstrat că cetățenii ucraineni care au tranzitat ilegal frontiera cu România pentru a aduce până pe malul românesc al cantitățile de țigări, nu sunt cei care au avut inițiativa infracțională, care au organizat întreaga activitate - inclusiv achizițiile de țigări din Ucraina și modul de operare pentru a fi introduse în țară - care au făcut un plan de acțiune, care au căutat persoanele potrivite pentru a executa actele propriu-zise de preluare din frontieră a mărfurilor, care au solicitat ca aceste persoane să aibă în dotare atelaj cu cai pentru a efectua transportul până în interiorul țării în cea mai apropiată localitate românească de frontieră din zonă, care au stabilit chiar de la început modalitatea de plată pentru și, care au stabilit modalitatea de ținere telefonică a legăturii cu aceștia din urmă și care au coordonat sistematic toată operațiunea, incluzând nu mai puțin de șapte acte materiale succesive în luna iulie 2007, precum și vânzările ulterioare câtre beneficiari rămași necunoscuți - ci inculpații și. li se datorează întregul eșafodaj al structurii infracționale puse la punct și urmate cu strictețe de toate persoanele implicate. în cadrul grupului infracțional îi plasează neechivoc în vârful acesteia, absolut toate activitățile de contrabandă realizate, modul de operare adoptat și măsurile luate datorându-li-se exclusiv.

Ca atare, în literatura de specialitate s-a stabilit că "există situații când se face distincție între autor moral și autor material -. C care are ideea săvârșirii infracțiunii și care o transplantează în conștiința altei persoane, este autor moral sau intelectual al infracțiunii -. Este adevărat că și acesta depune o activitate materială (căutarea persoanei, adunarea de mijloace de convingere etc.) "- a se vedea, Tratat de drept penal. partea generală, Ed., B,1995, pag. 242.

despre felurile participanților, având în vedere criteriul modului de contribuție la săvârșirea unei infracțiuni, aceștia sunt coautori când este vorba despre o contribuție nemijlocită și instigatori sau complici când este vorba de o participare și contribuție mijlocită și indirectă. Despre participarea organizatorului, n doctrină s-a exprimat și opinia potrivit căreia el este un autor, cu caracteristici proprii și rol propriu în săvârșirea infracțiunii (, op. cit. pag. 245). Or, din ansamblul activității infracționale inițiate, constituite și coordonate de inculpații și - fără a căror inițiativă și contribuție, faptele contrabandiștilor ucraineni nu s-ar fi petrecut - rezultă elemente care îi plasează în sfera coautorilor, dată fiind amploarea acțiunilor lor, precum și modus operandi la care au recurs. "Intenția coautorului trebuie să cuprindă știința și voința că, prin activitatea lui, unită cu activitatea celorlalți coautori, se săvârșește actul de executare necesar pentru realizarea infracțiunii respective" ( de decizii ale Tribunalului Suprem, anul 1958,. Ed., 1959, pag. 310-312 în., op. cit. pag. 246). Cu privire la elementul intenție, acesta poate rezulta dintr-o înțelegere prealabilă și expresă sau dintr-una spontană și tacită - esențial este conștiința coautorului că lucrează cu altul.

Cu privire la latura obiectivă, s-a prevăzut că participarea coautorilor nu trebuie înțeleasă ca o participare egală în mod absolut. Din acest punct de vedere, se pot distinge două modalități ale coautoratului: una - când coautorii săvârșesc împreună și direct toate actele care constituie latura obiectivă a infracțiunii, și alta, când fiecare coautor realizează numai câte o parte din latura obiectivă a infracțiunii (, op. cit. pag. 246). Apreciem că inculpații și s-au aflat în această din urmă situație.

În nici un caz nu-i putem situa în sfera complicilor - indiferent de forma

preferată de instanța de fond - deoarece actele de complicitate presupun o mult mai puțină contribuție și implicare decât cele pe care le-au demonstrat și, iar pe de altă parte mai presupun ca intenția și inițiativa - precum și alte acte ce țin de organizare - să aparțină altor persoane și nu complicilor, care vin doar să ajute, să execute simple activități de sprijin. Acțiunile lor și întregul angrenaj infracțional plănuit, organizat, coordonat și structurat de ei sunt prea complexe și importante în ansamblu pentru a fi considerate doar banale acte de complicitate - cum pot fi considerate, spre exemplu, pentru și. Este evident că aportul infracțional al primilor doi este incomparabil mai vast și extins decât al celor din urmă, pe care ei i-au angrenat în grupul organizat.

În practică s-a apreciat, raportat la calitatea participanților la săvârșirea unei fapte penale, că "Fapta inculpatului de a indica locul de sustragere și de a se afla în apropiere, precum și înțelegerea acestuia cu ceilalți coinculpați de a le asigura paza pentru a nu fi surprinși de patrula de poliție, îl desemnează ca având calitatea de coautor și nu aceea de complice" (Tb. C, nr. 642//990, nr. 12/991. pag. 108, în, Codul penal adnotat cu practică judiciară 969 - 2000, Ed., B, 2000, pag. 67). Tot astfel, "Sustragerea, într-o aglomerație de persoane, a portofelului din buzunarul părții vătămate și transmiterea lui, de îndată, celui de-al doilea făptuitor, în scopul de a asigura însușirea lucrului fără riscul descoperirii, constituie, și pentru cel din urmă, coautorat la săvârșirea infracțiunii de furt, iar nu complicitate la aceasta. Stabilirea împreună a modului de săvârșire a infracțiunii, prin distribuirea rolurilor în scoaterea bunului din buzunar de către unul și preluarea lui de îndată de către celălalt, constituie, ambele, o unică acțiune de luare a lucrului, ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii de furt săvârșită în condiții de coautorat" (CS. pen. dec. Nr. 5161 din 27 noiembrie 2001. în Baza de date -, și. Codul penal și legile speciale - doctrină jurisprudență, decizii ale Curții Constituționale. hotărâri CE. Ed.. 2007. pag. 43).

, raportat la întregul ansamblu infracțional inițiat și desfășurat de inculpați, apreciem că participația inculpaților și se circumscrie caracteristicilor coautorilor la infracțiunea de contrabandă, în forma prevăzută de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, și nu celei de complici, așa cum a susținut instanța de fond, deoarece aportul lor nu poate fi comparat în cauză cu acela al inculpați lor și G de pildă, cooptați în grup de către primii doi după ce rezoluția infracțională fusese pusă la punct și premisele comiterii faptelor penale erau stabilite. De asemenea, contribuția lui și este net superioară și mult mai complexă și față de acțiunile întreprinse de cetățenii ucraineni rămași neidentificați care au trecut marfa de contrabandă ilegal peste frontieră în România, deoarece aceștia au acționat în baza planului stabilit de inculpații și, executând actele de aducere a țigărilor în țara noastră din dispoziția susnumiților, fără alt aport suplimentar.

Curtea, analizând apelul formulat, motivele invocate în sprijinul acestuia, cu incidența art.371 proc.pen. persoana apelantă, reține următoarele:

În esență, sub aspectul stării de fapt redate, instanța de fond a manifestat preocupare și corectitudine, doar interpretările juridice ale acesteia fiind discutabile, fapt ce a condus la neatacarea hotărârii de către niciun inculpat iar Ministerul Publica propus și alte variante de interpretare.

Așadar este de consemnat și la nivelul instanței de apel că inculpatul a fost angajat al Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră M în perioada 15.12.2001-16.11.2004 în calitate de polițist de frontieră pe bază de contract. La data de 16.11.2004 inculpatul a demisionat.

Inculpatul a cunoscut-o pe inculpata din com., sat, jud. M, cu care are o relație de concubinaj. Interesul privind contrabanda cu țigări de proveniență ucraineană - aducătoare de importante venituri financiare - a constituit preocuparea constantă a cuplului, care a recunoscut că foarte adesea obișnuiau să se deplaseze în Ucraina unde și-au făcut diverse relații în diverse anturaje, promovând legături pe care le-au întreținut cu consecvență.

Inculpatul s-a angrenat în acest tip de activități ilicite, inițiind și constituind un grup infracțional organizat având ca specific traficul transfrontalier cu țigări de contrabandă având ca țară de origine Ucraina - ceea ce constituie obiectul cauzei prezente.

Gaf ost de acord cu propunerea celor doi, și imediat după acest episod l-a contactat pe vărul său și i-a prezentat propunerea făcută de aceștia, oportunitatea ivită și perspectiva obținerii unor câștiguri. deținea un atelaj cu doi cai. Inculpatul a fost și el de acord să se implice în ansamblul activităților ilicite organizate de și. De fiecare dată, inculpatul G era contactat telefonic pe mobilul său de către inculpata, care îl anunța că în noaptea respectivă urma ca el împreună cu să ridice mai multe baxuri de țigări din locul numit "", aflat în apropierea frontierei româno - ucrainene, pe malul râului, în zona com.. Potrivit indicațiilor primite de la și, inculpații și se deplasau cu atelajul tras de cai, după miezul nopții, în intervalul orar 01:00 - 04:00, în locul indicat, unde găseau baxurile cu țigări ascunse în vegetația de pe malul românesc al râului, încărcându-le în căruță. În continuare, inculpații coseau iarbă proaspătă pe care o puneau peste baxuri, pentru a masca în acest fel adevărata încărcătură din căruță în eventualitatea în care ar fi fost surprinși pe traseu de persoane indezirabile sau de către organele poliției de frontieră. La intrarea în com., erau așteptați de către un necunoscut, care conducea un autoturism marca "" de culoare albă, ce prelua toate baxurile cu țigări și le încărca în vehicul. După fiecare asemenea activitate nocturnă, la câteva zile inculpatul G se întâlnea cu inculpații și, de la care primea câte 600 de noi, pe care îi împărțea cu inculpatul, revenindu-le fiecăruia câte 300 de lei. bani proveneau din valorificarea ulterioară a mărfii de contrabandă de către inculpații și.

În noaptea de 24/25 iulie 2007 un echipaj din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră M - Sectorul Poliției de Frontieră, în timp ce se afla în patrulare supraveghind frontiera de stat pe linia râului între semnele de frontieră 231 și 289, în jurul orelor 23:00 - 24:00, au observat pe str. - din com. care face accesul între semnul de frontieră 269 și DN 19, două autoturisme suspecte, unul dintre ele fiind marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare italiene, care aparține în folosință inculpatului - aspect recunoscut în declarațiile lor și de inculpata, precum și de inculpatul care a arătat că nu este proprietarul acestei mașini, dar deține o împuternicire notarială pentru a-l folosi. de poliție a văzut că la volanul vehiculului respectiv se afla inculpatul în persoană, iar pe bancheta din dreapta, alături de acesta, se găsea o persoană de sex feminin, cel mai probabil inculpata. O perioadă, autoturismul condus de a patrulat efectiv pe DN 19, făcând deplasări dinspre spre S M și dinspre spre -O, pe o distanță de circa 1 - 2 Km. Această strategie avea ca scop supravegherea DN 19, pe tot ceea ce însemna traseul pe care urmau să apară inculpații G și transportând țigările de contrabandă cu atelajul cu cai, și unde urma să se facă predarea mărfurilor ilicite beneficiarului cu autoturismul. de poliție a continuat atât supravegherea celor două autoturisme - mai ales că era cunoscut în evidențele organelor de urmărire penală ca având preocupări infracționale în acest sens - cât și supravegherea pe linia de frontieră româno-ucraineană. În jurul orelor 03:00 din noaptea de 24/25 iulie 2007 echipajul format din lucrătorii de poliție și i-au surprins pe inculpații G și în timp ce încărcaseră deja în căruță un număr de 20 de baxuri de țigări marca, de proveniență ucraineană, conținând în total 10.000 de pachete de țigări, peste care așezaseră iarbă proaspăt cosită pentru a le camufla. a se aflau pe str. - din com., jud. M (localitate de frontieră), pe direcția stâlpului de frontieră 269. Inițial și au încercat să se disculpe potrivit planului inițiat de și pentru asemenea situații, ulterior au revenit și au recunoscut că baxurile cu țigări se aflau în vegetația de pe malul râului, unde fuseseră depozitate de către persoanele de cetățenie ucraineană - legături infracționale ale inculpaților și cu ajutorul cărora aceștia reușiseră să introducă ilegal în România mărfurile de contrabandă - pentru a fi luate ulterior de către inculpați.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, coroborat cu motivele logice și juridice invocate de apelantă în sprijinul soluției de constatare a unei greșite achitări a inculpatului, instanța de apel urmează a considera calea de atac ca fiind întemeiată și va pronunța o hotărâre prin care va corecta această eroare.

Este cert că inculpatul a cunoscut împrejurarea esențială că inițiativa infracțională nu aparținea efectiv persoanei ce i-a făcut propuneri, respectiv numitul G, ci din partea numiților și, persoanele care urmau să beneficieze de banii rezultați în urma acestor operațiuni.

Chiar în cuprinsul declarației date de către inc. în fața instanței de apel,prin care acesta în esență reiterează poziția manifestată pe întreg parcursul procesului penal, a arătat că i-a arătat cele două persoane și aflați la un moment dat pe stradă și i-a spus că acestea sunt persoanele pentru care ei transportă țigările. Mai mult, inc. a fost nevoit a purta o convorbire telefonică cu numitul în cuprinsul căreia s-au proferat anumite amenințări, această din urmă persoană manifestându-se ca un adevărat coordonator al întregii activități infracționale. i-a recunoscut pe cei doi în cursul anchetei din cuprinsul fotografiilor prezentate pentru recunoaștere.

Numitul a avut reprezentarea că se derulau activități ilicite, în baza unor înțelegeri prealabile între mai multe persoane, că există planuri prestabilite bine puse la punct și că el are contribuție și că participă în cadrul unui astfel de grup. că banii primiți proveneau de la și, deși efectiv aceștia îi erau repartizați de către numitul.

Așadar participarea sa nu se poate susține că a fost una ocazională, împreună cu G au executat nu mai puțin de 7 acte infracționale distincte, adică tocmai cele descrise în cuprinsul întregului rechizitoriu, la date diferite.

Soluția de achitare propusă la nivelul instanței de fond este una netemeinică. Din aprecierea probelor rezultă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii descrise în cuprinsul actului de sesizare în sarcina inculpatului. Din coroborarea mijloacelor de probă prezentate, ce nu prezintă contradictorialitate între ele, menținerea poziției de recunoaștere a întregii activități infracționale din partea inculpatului pe tot parcursul procesului penal, fără a exista niciun fel de dezacord cu probele strânse pe parcursul urmăririi penale, este de precizat, după cum s-a menționat, că se impune a se reține în sarcina inc. și a infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, în modalitatea aderării sau sprijinirii sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

Reglementarea legală vizând grupul infracțional organizat din cuprinsul legii 39/2003 este cea expres delimitată. Chiar instanța de fond s-a preocupat de detalii în acest sens precizând că din ansamblul probator existent se constată întrunirea condițiilor necesare pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat, notă discordantă, dar într-o interpretare subiectivă,făcând-o doar inculpatul.

Pentru infracțiunea menționată, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, în procedura rejudecării.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen. gradul de participare al inculpatului la grupul infracțional organizat, rolul pe care-l avea acesta în cadrul grupului, nu unul foarte important, comiterea 7 acte infracționale distincte dar și atitudinea deosebit de sinceră manifestată de inculpat pe întreg parcursul procesului penal,practic acesta a recunoscut integral, cu ocazia fiecărei declarații date, inclusiv infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea 39/2003 ce i-a fost imputată, precum și conduita bună de dinaintea săvârșirii infracțiunii, în sensul că acesta nu are antecedente penale, aspecte ce vor fi consemnate ca fiind circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit a și c pen. cu rap.la art.76 lit.b pen.

La nivelul instanței de apel se va opera și contopirea acestei pedepse cu cea stabilită în cuprinsul sentinței atacate, de 2 ani pentru complicitate la contrabandă, urmând ca în final pedeapsa de executat să fie cea mai grea de 2 ani închisoare.

.-se condițiile cerute de art.81 pen. nu va exista nici un element obiectiv ce să înlăture aplicarea inițială a acestor dispoziții legale, sens în care vor fi reiterate și în apel, cu fixarea unui termen de încercare de 4 ani.

Nu apar ca fiind justificate solicitările din cuprinsul apelului vizând operațiunea produsă de schimbare a de încadrare juridică din infracțiunea de contrabandă în cea de complicitate la contrabandă raportat la inculpații și.

La modul cert cei doi inculpați nu au comis nici un moment acte de executare necesare pentru a se realiza infracțiunea respectivă în forma autoratului. Sunt reale prezentările din cuprinsul motivelor de apel în sensul că aceste două persoane erau plasate în cadrul grupului infracțional în vârful ierarhiei. Acestea aveau o reprezentare asupra întregii activități de contrabandă realizate, asupra modului de operare și a măsurilor ce vor fi luate. Mai mult, voința acestora era acea de a se realiza activitatea infracțională propusă,de a se comite acele acte de executare efectiv. A existat înțelegere continuă între acești inculpați și ceilalți. Toate însă aceste elemente nu pot să transforme o activitate de complicitate efectivă într-o activitate de executare, deci de coautorat. A interpreta altfel lucrurile înseamnă a da o notă excesivă în analiza acestor evenimente, a fi total subiectivi. Simplul fapt că cei doi inculpați sunt capii rețelei, că inițiativa a aparținut acestora și că ar fi într-o anumită măsură nedrept ca pentru aceștia să se rețină complicitate, iar față de persoanele cooptate, simpli cărăuși până la urmă, să se rețină infracțiunea de contrabandă în forma coautoratului, nu constituie argumente juridice solide pentru a se pronunța o hotărâre în sens contrar.

Atâta vreme cât efectiv nu au existat, nu a fost probat nici un moment că aceștia ar fi comis vreun act de executare în mod nemijlocit de introducere a țigărilor în România, peste frontieră, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, adică de contrabandă, această activitate fiind realizată de alte persoane, cetățeni ucrainieni, evident că forma autoratului, strict juridic, nu poate fi imputată acestora.

În final se impun a se avea în vedere și alte corective aplicabile sentinței penale atacate. Suntem în apelul Ministerului Public, organ judiciar ce se ocupă de existența unei depline legalități și temeinicii în cuprinsul hotărârilor ce sunt pronunțate de instanțe, existând o adevărată îndatorire a acestuia în a nu fi consemnate în practică hotărâri judecătorești nelegale sau netemeinice rămase definitive, instanța nefiind ținută astfel doar de motivele expres invocate ci va examina și alte împrejurări ce țin de pronunțarea unei hotărâri în deplină legalitate, chiar fie și în favoarea inculpaților împotriva cărora s-a exercitat apelul procurorilor.

Ne referim la dispoziția tribunalului d e confiscare de la inculpații G și a sumelor de câte 2100 lei. Instanța de fond arată că sumele respective au fost primite de către aceștia de la inc. și pentru activitățile desfășurate în cursul lunii iulie 2007, mai bine spus 300 lei a câte 7 transporturi fiecare. Este adevărat că teoretic aceasta ar fi fost suma pe care trebuiau să o plătească și pentru cele 7 transporturi ce s-au derulat efectiv conform înțelegerii. Din cuprinsul declarațiilor inc. și, ce se coroborează între ele, și într-o anumită măsură chiar și cu declarațiile date de către ceilalți inculpați, rezultă însă că transportatorii nu au beneficiat de întreaga sumă promisă ci doar de câte 1500 lei.

Dinspozițiile prevăzute la art.118 lit.d penal impun confiscarea sumelor ce au fost efectiv dobândire de către inculpați, sumele de care au beneficiat,au profitat aceștia, și nu sumele teoretice de care ar fi putut beneficia inculpații, așa încât se va diminua cuantumul sumei de confiscat în sensul prezentat.

Procedural, în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. se va admite apelul Parchetului, se va desființa în parte sentința atacată raportat doar la aspectele subliniate vizând greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 precum și în ceea ce privește sumele de confiscat de la inculpații și, restul tuturor dispozițiilor sentinței apelante fiind de menținut.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.penalăa, admite apelul declarat de către DIICOT BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 102 din 26 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o desființează în parte cu privire la greșita achitare a inculpatului și cuantumul sumei confiscate de la inculpații și și în consecință:

Condamnă pe inculpatul, zis " ", fiul lui și născut la 22.11.1983 în jud.M, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în nr.199 jud.M, fără antecedente penale, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit.a și c Cod penal si art. 76 lit.b Cod penal, la o pedeapsa de

-2 ani închisoare.

Contopește pedepsele aplicate inculpatului din prezenta și prin sentința apelată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante aplicata inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 118 lit.d Cod penal, confiscă de la inculpații G ȘI câte 1500 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpații G, și, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red.SM
Dact./4ex.

06.06.2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

ÎNCHEIERE

Ședința Camerei de Consiliu din 14 iulie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: - -, judecător

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR:

Pe rol fiind sesizarea apărătorului desemnat din oficiu al inculpaților și G, av., privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 73/A/29 mai 2008 Curții de Apel Cluj, respectiv stabilirea onorariului avocațial la suma de 100 de lei pentru apărătorul din oficiu al fiecărui inculpat în loc de suma de 150 lei pentru apărătorul din oficiu al fiecărui inculpat, raportat la Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistența juridică din oficiu sau asistența juridică gratuită la cerere la art. 2 alin. 1 lit.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

CURTEA

Deliberând:

Prin sesizarea din oficiu din data de 3 iulie 2008, Curtea a constatat necesitatea îndreptării erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 73/A/29 mai 2008 Curții de Apel Cluj, privind stabilirea onorariului avocațial la suma de 100 de lei pentru apărătorul din oficiu pentru fiecare inculpat, în loc de suma de 150 lei pentru apărătorul din oficiu pentru fiecare inculpat, în condițiile în care prin Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistența juridică din oficiu sau asistența juridică gratuită la cerere la art. 2 alin. 1 lit. d este prevăzută la suma de 150 lei pentru fiecare învinuit sau inculpat atunci când cel puțin trei persoane au calitatea de învinuit sau inculpat în cauză, iar în prezenta cauză sunt cercetați patru inculpați.

Analizând cererea formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, așa cum se poate observa, din cuprinsul dispozitivului deciziei penale 73/A/29 mai 2008 Curții de Apel Cluj rezultă că s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpații G, și, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, deși prin Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică gratuită la cerere, la art. 2 alin. 1 lit. d, este prevăzută suma de 150 lei pentru fiecare învinuit sau inculpat atunci când cel puțin trei persoane au calitatea de învinuit sau inculpat în cauză, iar în prezenta cauză sunt cercetați patru inculpați.

Prin urmare, prin prezenta încheiere, Curtea admițând sesizarea apărătorului desemnat din oficiu al inculpaților și G, av., în baza art. 195.proc.pen. va îndrepta eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 73/A/29 mai 2008 Curții de Apel Cluj, în sensul că stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpații G, și, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției

Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 195.proc.pen. îndreaptă eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului Deciziei penale nr. 73/A/29 mai 2008 Curții de Apel Cluj, în sensul că stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpații G, și, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, în loc de suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu pentru inculpații G, și.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 iulie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Președinte:Săndel Macavei
Judecători:Săndel Macavei, Monica Șortan

#Judecator Sandel Macavei

Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Cluj