Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 348/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 348/R/2008
Ședința publică din data de 29 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă SC GP SA împotriva deciziei penale nr. 30 din 18 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de emitere de file CEC fără acoperire, prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului și a părții civile SC GP SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că partea civilă SC GP SA a depus prin serviciul registratură un înscris, intitulat precizare de acțiune.
Nefiind cereri de formulat sau excepții judiciare de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că raportat la probele administrate în cauză instanța a apreciat în mod corect vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind în conformitate cu dispozițiile legale.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1662 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița În dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.03.1969, în, județul M, domiciliat În comuna,-, județul M, CNP--, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere filă Cec fără acoperire bancară, prev. de art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a" Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. "e" Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
S-a făcut totodată aplicarea dispozițiilor art. 71 rap.1a art. 64 lit."a-b" Cod penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 2 luni și atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal. S-a respins cererea formulată de partea vătămată " GP", cu sediul în B,-/ A, județul B-N, de obligare a inculpatului la plata unor despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului 650 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a fost administrator la "", societate care a fost dizolvată conform încheierii nr. 303/28.04.2005. În această calitate a desfășurat relații comerciale cu " GP" B, constând în principal în achiziționarea de profila PVC. Începând cu data de 26 august 2004 acestea s-au derulat în baza contractului nr. 23/26 august 2004 care prevedea ca modalitatea de plată fila Cec, termenul de plată fiind de maxim 30 de zile de la data facturării.
Până în luna octombrie 2004 au fost livrate către "" cantități relativ mici de produse, plata acestora fiind făcută fie pe loc, fie la termenul prevăzut în contract.
În cursul lunilor septembrie, octombrie și noiembrie 2004, inculpatul a achiziționat produse în valoare de 234.115.242 lei ROL, conform facturilor fiscale nr. -/4.10.2004, în valoare de 4.164.191 lei ROL, nr. -/26.10.2004, în valoare de 10.212.571 lei ROL, nr. -/11.11.2004, nr. -/15.10.2004 în valoare de 136.126.697 lei ROL, nr. -/15.10.2004, în valoare de 40.528.482 lei ROL, nr. -/24.09.2004, în valoare de 12.276.445 lei ROL. La sfârșitul anului 2004, acesta avea un debit de 266.328.453 lei ROL, reprezentând contravaloarea acestor facturi plus suma de 32.213.211 lei ROL reprezentând restante la facturile nr. -/27.08.2004 și nr. -/17.09.2004. Întrucât nu a achitat contravaloarea mărfii cumpărate în termenul stipulat în contract, acesta a fost contactat telefonic de reprezentanții " GP" în vederea recuperării creanței, fiind avertizat că vor introduce o acțiune civilă în instanță împotriva sa. În data de 16.02.2005, inculpatul s-a prezentat la sediul " GP" B, ocazie cu care și-a luat un angajament în scris de obligare a achitării datoriei până la data de 20.03.2005. A precizat că nu a putut achita datoria, întrucât nu a încasat de la un client contravaloare unei lucrări executate și a comunicat reprezentanților " GP" B că din luna februarie 2005 și-a înființat o nouă societate " PLASTIC SISTEM" Reghin, în care s-a prevăzut ca modalitate de plată file Cec cu termen scadent de maxim 30 de zile de la facturare, iar valoarea fiecărei file Cec să nu depășească 25.000.000 lei ROL. Totodată la solicitarea reprezentanților " GP" B, acesta a lăsat drept garanție fila Cec seria - 303 -, semnată și ștampilată de el emisă pe noua societate ""L și girată către " GP" B, fiind de acord în cazul în care nu-și va achita datoria la termenul arătat, fila Cec să fie introdusă la termen la plată.
Întrucât până la data de 20.03.2005, inculpatul a achitat doar o parte din datorie, fila Cec a fost depusă la plată la BRD Reghin pentru suma de 10.800 lei, astfel încât a rămas un prejudiciu de recuperat în sumă de 67.902.598 lei ROL. Prin adresa nr. -/26.02.2007, " GP" Bac omunicat faptul că inculpatul are de achitat un debit de 13.625,04 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constituite ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, motiv pentru care, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a" Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. "e" Cod penal, l-a condamnat pe acesta la 2 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei închisorii, instanța a avut în vedere, circumstanțele concrete de comiterea faptei, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră adoptată, precum și natura și gravitatea faptei comise.
Totodată, constatând îndeplinite condițiilor prevăzute de lege și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, în baza art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală a respins cererea părții vătămate " GP", de obligare a inculpatului la plata unor despăgubiri civile, cu motivarea că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, patrimoniul părții vătămate nefiind afectat prin activitate a infracțională desfășurată de inculpat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, partea vătămată " GP" B, solicitând admiterea acestui a în baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală, desființarea hotărârii atacate în parte, în latura civilă și rejudecând cauza pe fond, în aceste limite, să se admită cererea privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate.
Prin motivele de apel, partea vătămată critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit prima instanță a respins cererea privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, câtă vreme aceste despăgubiri reprezintă contravaloarea mărfurilor furnizate de societate a parte vătămată, către societățile inculpatului. S-a precizat că inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 362 lit."d", art.374 și art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală. Apelul este tardiv.
Prin decizia penală nr.30/A din 18 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița -N, în baza disp. art. 379 pct. llit. "a" Cod procedură penală a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de partea vătămată " GP" B, împotriva sentinței penale nr. 1662 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr-.
A fost obligată partea vătămată la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare în apel, în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, în speță acesta curgând de la momentul comunicării soluției primei instanțe.
Astfel cum rezultă din dovada existentă la dosarul cauzei, hotărârea primei instanțe a fost comunicată părții vătămate apelante la data de 4 ianuarie 2008 (180 dos.fond).
În raport de dispozițiile legale aplicabile în materie și de momentul comunicării hotărârii apelate, se constată că ultima zi de declarare a apelului era data de 15 ianuarie 2008, calea de atac fiind înregistrată la prima instanță ulterior acestui moment, respectiv la data de 16 ianuarie 2008.
Ca urmare, apelul declarat în cauză a fost înregistrat tardiv, situație în care, în baza disp.art.379 pct.l lit."a" Cod procedură penală, acesta a fost respins ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal partea civilă ABs olicitând, urmare a admiterii recursului reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii civile formulate precum și constatarea că apelul declarat in cauză a fost formulat in termenul legal.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și având în vedere soluția pronunțată de instanța de apel, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia Tribunalului Bistrița -N nr.30/A din 18 martie 2008 fost respins ca tardiv apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.1662/18 decembrie 2007 Judecătoriei Bistrița reținându-se că promovarea căii de atac s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie cu privire la termenul în care trebuie introdusă o astfel de cerere.
Pentru aceste considerente, Curtea investită cu soluționarea recursului declarat de inculpat și având în vedere decizia recurată și dispozițiile legale în materie este competentă doar să analizeze dacă decizia apelată este legală și temeinică, mai exact să verifice dacă apelul a fost sau nu declarat în termenul legal.
Examinând actele existente la dosar, Curtea constată că instanța de apel a făcut o corectă apreciere cu privire la tardivitatea exercitării căii de atac deoarece din dovada de îndeplinire a procedurii de citare reiese că sentința instanței de fond a fost comunicată părții vătămate la data de 4 ianuarie 2008 (160 din dosarul instanței de fond). Din acest moment începe să curgă termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art.363 termen C.P.P. care s-a împlinit la data de 15 ianuarie 2008.
Este lipsit de relevanță faptul că la Serviciul Registratură a părții vătămate această dovada de comunicare a fost înregistrată doar în data de 7 ianuarie 2008 deoarece acest moment nu este să producă vreun efect în cadrul procesului penal.
Pentru aceste motive având în vedere și dispozițiile art.185 alin.1 C.P.P. Curtea constată că în mod corect, legal și temeinic, instanța de apel a stabilit că această cale de atac a fost tardiv exercitată și în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă cu sediul in B,-/A, jud. B N, împotriva deciziei penale nr. 30 din 18 martie 2008 Tribunalului Bistrița N.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în
Semnează Președintele completului
Red./
2 ex./2.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
