Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.75/A/2008
Ședința publică din 5 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații apelanți, fiul lui și, născut la 21.12.1958, domiciliat în A,--7, bloc 13,.C,.7, județul A și G, fiul lui și, născut la 27.11.1965, domiciliat în A, str.-.-, bloc 5,.B,.2, județul A, cu reședința în A,-, bloc 5,.B,.2, județul A, împotriva sentinței penale nr.21/P din 29 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.3454/P/2004, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002.
Se constată că, dezbaterea judiciară a apelurilor a avut loc în ședința publică din 2 septembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea deliberării, s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 3 septembrie 2008 și 5 septembrie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin decizia penală nr.5240/5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile penale formulate de inculpații și G împotriva deciziei penale nr.76/A/19.06.2007 a Curții de APEL ORADEA care a fost casată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că decizia instanței de apel este nemotivată, necuprinzând temeiurile de fapt și de drept care o fundamentează.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia penală nr.21/P/29 ianuarie 2007 Tribunalului Bihor, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Lg.39/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 cu art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul, fiul lui - și -, născut la data de 05.06.1965. în B, cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, divorțat, 3 copii, recidivist, domiciliat în B,-, Bloc. 5,. E,.3, sector 6, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de: 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 37 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2192/2003 a judecătoriei Arad, rămasă definitivă la data de 18.05.2004 și modificată prin decizia penală 192/A/29.04.2004 a Tribunalului Arad în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/04.05.2004. a Tribunalului O l t, pedeapsa de 3 ani închisoare și sporul de 1 an închisoare, spor pe care îl înlătură.
În baza art.33 lit. a și 34 Cod penal s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2192/2003 a judecătoriei Arad și aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de: - 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 39 Cod penal s-a contopit pedeapsa de mai sus de 5 ani cu pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/2000 a Tribunalului O l t, în pedeapsa cea mai grea de:
- 13 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:
- 14 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsă durata executată, respectiv de la 05.10.2001 la 01.11.2001 și de la 08.04.2003 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2192/2003a judecătoriei Arad și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
2. În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul,născut la 17.08.1968. în Târgu J, jud. G, fiul lui și, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Târgu J, strada -. -, Bloc.9,.49, jud. G, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 70 alin.2 din lg.243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.70 alin.2 din OUG 1058/2001 aprobată prin Lg.243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de la punctele 3 și 4 din rechizitoriu, din dispozițiile art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă același inculpat la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare.
În baza art. 39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3227/1998 a Judecătoriei Târgu Jiu și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și 64 lit.a, b Cod penal.
S-a constatat executată pedeapsa aplicată.
3. În baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Lg.39/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 cu art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Lg.39/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 21.12.1958. în Târgu, jud. I, cetățean român, studii 8 clase, 2 copii minori, taximetrist, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în A, strada - C M, nr.65, Bloc.6, Sc. A,.14, jud. A, la o pedeapsă de: 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 aprobată prin Lg.243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art.39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.100/2001 a Tribunalului Arad și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art.71, 64 lit. a, b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa închisorii de mai sus durata reținerii, arestul preventiv și perioada executată de la 04.04.2003 la 08.04.2003 și de la 01.08.2003 la 06.07.2005.
4. În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2002 a fost condamnat inculpatul G, născut la 27.11.1965. în H, jud. C, fiul lui și, cetățean român, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, șofer la SRL A, căsătorit, 2 copii, cu antecedente penale, domiciliat în A, strada - -, Bloc.5, Sc. B,.2, jud. A, cu reședința în A,- B, jud. A, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 2 ani închisoare.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 lit. a,b, Cod penal și cu titlu de pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani după executarea pedepsei principale.
5. În baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul, născut la 18.11.1960. în, jud. I, fiul lui și, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muzicant liber profesionist, căsătorit, 2 copii, domiciliat în I,-, Bloc.2, Sc. a,.4, jud. I și reședința în I, strada - C, nr.49, Bloc.1, Sc. E,.6,.23, jud. I, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplicarea art.64 lit. a,b, Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă: 1 an 6 luni închisoare - cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art.1 și 8 din Legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 2 alin.1 din OUG 112/2001, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art.1 și 8 din Legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, în baza art. 71 alin.4 Cod penal și a pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea echivalentului în lei la data plății efective a sumei de 2000 USD de la inculpatul - și a sumei de 500 USD de la inculpatul, sens în care îi obligă pe inculpați la plata sumelor în favoarea statului în sumă de 500 ROL de la inculpatul, sens în care îl obligă la plata acestei sume în favoarea statului.
În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata a câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu și în sumă de câte 60 lei, conform delegațiilor avocațiale nr.3402 și 3399/28.06.2004 se vor vira din fondurile Ministerului justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, înregistrat la instanță la data de 16 iunie 2004 au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material, racolare și călăuzire în vederea trecerii frauduloase a frontierei, fapte prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin.1 cod penal, art. 71 din Legea 243/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 37 lit. a și art.76 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea și tentativă de trecere frauduloasă a frontierei în scopul de a se sustrage de la executarea unei pedepse, fapte prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 288 alin.l Cod penal, art. 293 Cod penal, art. 20 cod penal raportat la art. 70 alin.2 din legea 243/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor de călăuzire și asociere în vederea călăuzirii, infracțiuni prev. și ped. de art. 71 alin. 2 și 2 din Legea 243/2002; pentru săvârșirea infracțiunilor de racolare, îndrumare și călăuzire în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, fapte prev. și ped. de art. 71 din Legea 243/2002, art. 26 raportat la art. 288 alin.1 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de racolare, îndrumare și călăuzire în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 71 din Legea 243/2002, art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul nu a recunoscut nu a recunoscut faptele de care este acuzat, negând că ar fi avut vreo înțelegere cu numita și cu numitul "" pentru obținerea de către acesta a unui pașaport falsificat sau că ar fi facilitat obținerea acestui pașaport fals și ar fi călăuzit-o pe aceasta până la Budapesta pentru a pune în legătură cu acel "" (fila 90).
Inculpatul a arătat că a obținut un pașaport fals intenționând astfel să plece din țară întrucât pe numele său era emis un mandat de executare a pedepsei închisorii.
A mai arătat că, în urma recomandărilor unei anumite persoane "" a luat legătura cu inculpatul - care s-a oferit să-l ajute să iasă din țară, i-a luat pașaportul falsificat, întocmit pe numele și a spus că o să-i rezolve transportul, întâlnindu-se astfel cu inculpatul.
Inculpatul a negat că i-ar fi dat pașaportul lui și a precizat că nu a avut cunoștință că se află asupra acestuia și nu a apucat să-i plătească suma de 1.000.000 ROL.
A arătat că inculpatul i-a comunicat pe drum că în S urmează să se întâlnească cu o persoană care îl va trece granița și că urmează să plătească suma de 800- 900 dolari pentru acest "serviciu".
Inculpatul a recunoscut că s-a prezentat organelor de poliție ca fiind și apoi.
Inculpatul - a recunoscut faptele de care este acuzat și și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, mai puțin declarația în sensul că inculpatul ar fi cunoscut că pașapoartele sunt false, explicând această revenire prin faptul că aceste afirmații le-a făcut sub imperiul unei stări de nervozitate.
A arătat însă că inculpatul era taximetristul lui plătit și efectua transportul persoanelor care plecau în străinătate cu pașapoartele astfel procurate și la solicitarea sa acest inculpat a efectuat două - trei transporturi, fără a cunoaște însă că persoanele respective aveau pașapoarte false.
A menționat că pentru acest serviciu îl plătea pe inculpatul cu 1.000.000 - 1.500.000 ROL pentru fiecare transport efectuat.
A arătat că el i-a solicitat inculpatului să- transporte pe inculpatul până în și crede că acesta a reținut pașaportul asupra lui drept garanție pentru efectuarea plății.
Referitor la inculpatul Gaa rătat că acesta nu a fost implicat în activitatea sa infracțională pe care o desfășura împreună cu "" și numitul "" din Budapesta dar îl cunoștea pe inculpat de aproximativ 20 de ani, iar la începutul lunii aprilie 2003 i-a trimis un client, cetățean pentru a-i face un pașaport fals, client pe care l-a și cazat la domiciliul său (fila 100).
Inculpatul a arătat în declarația dată în fața instanței (fila 101) că își menține ultima declarație dată în faza de urmărire penală, precizând că nu îl cunoaște pe inculpatul G iar pe inculpatul - l-a cunoscut întâmplător iar la solicitarea acestuia a transportat 3 persoane iar la oad oua cursă pe inculpatul, persoane pe care la instrucțiunile inculpatului le-a transportat la S unde urma să întâlnească un anume "" care urma să-i preia.
A arătat că aceste transporturi i-au fost plătite de către inculpatul - iar transportul inculpatului urma să-i fie plătit tot de către primul inculpat.
Cu privire la pașaportul aparținând inculpatului, găsit asupra sa a arătat că acesta i-a fost dat de către inculpatul care i-a comunicat că nu poate să- plătească el cursa și că îl va plăti inculpatul, urmând ca el să-i dea acest pașaport numitului din
A mai precizat că a luat pașaportul lui pentru a-l verifica personal la îndrumarea inculpatului, l-a verificat în Vama T și i s-a confirmat că acest pașaport este "valabil", menționând că nu a avut cunoștință despre problemele pe care le aveau persoanele pe care le transporta în S, conform îndrumărilor primite de la inculpatul.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul G (fila 116) a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, explicând că aceste declarații au fost date la solicitarea anchetatorului și se afla într-o stare de nervozitate și nu a fost asistat de nici un apărător.
A negat că ar cunoaște pe martorul și că i-ar fi solicitat inculpatului să falsifice pașapoartele pentru anumite persoane sau că, i-ar fi trimis clienți, arătând că nu are cunoștință că se ocupa cu această activitate.
În legătură cu faptul că numărul său de telefon se afla în agenda telefonică a inculpatului a arătat că este posibil ca acesta să-l fi obținut de la alte persoane.
Examinând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și cele efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, tribunalul reține următoarele:
1). În luna iulie 2002, numita din orașul H, județul Vaf ost returnată de autoritățile germane din Germania prin B - Otopeni, fiind reținut pașaportul personal și ulterior fiindu- restricționat dreptul de a călători în străinătate pe o perioadă de 6 luni până la data de 25 decembrie 2002.
Intenționând să se deplaseze ilegal în Italia pentru a-și căuta un loc de muncă, a apelat la serviciile inculpatului din I pentru a-i obține un pașaport pe numele acelei persoane, înmânându-i o fotografie tip pașaport.
Inculpatul acceptat comunicându-i că au o cunoștință la O care o poate ajuta să obțină acest pașaport fals și împreună cu inculpatul și cu martorul, concubinul ei s-au deplasat la T, apoi la A unde s-au întâlnit cu un recomandat cu numele de "".
În urma discuțiilor cu această persoană și la solicitarea acesteia martora și-a făcut fotografii tip pașaport pe care i le-a înmânat acelui "".
După aproximativ o săptămână cei doi martori și inculpatul s-au cazat la o pensiune în, aparținând martorei și care i-a înregistrat în Cartea de imobil doar pe inculpat și pe martorul ( filele 55 dosar de urmărire penală ).
Ulterior, în pensiunea respectivă a mai fost cazat un cu numele de "" care a afirmat că este și el din I și că ar dori și el să obțină un pașaport fals, inculpatul angajându-se să-l ajute și pe acesta, sens în care ținea legătura telefonică cu acel "".
În acest interval de timp inculpatul a luat legătura și cu martorul pe care l-a întrebat cât costă o trecere frauduloasă a frontierei, dar martorul l-a abandonat.
În data de 8 august 2002 inculpatul, și acel "" au fost anunțați de "" să vină în piața de zarzavaturi din unde a primit pașapoartele false.
Pentru martora s-a întocmit în fals pașaport sub numele de din județul G cu alte date de identitate și domiciliu ( filele 21 - 22 ).
În aceeași zi, 8 august 2002, inculpatul, conform instrucțiunilor primite de la acel "" a organizat trecerea acestuia și a lui "" în Ungaria, prin Vama S ( fila 20 ) iar el împreună cu martorul a plecat prin Vama urmând să se întâlnească toți la Budapesta.
Ajunși la Budapesta inculpatul l-a cunoscut în fapt pe un alt "", după care împreună cu martorul s-a întors în țară.
Martora și acel "" au plecat apoi cu pașapoartele false în Italia până la Padova - unde s-au despărțit ( filele 19,23 ).
Pentru aceste servicii i-a achitat inculpatului suma de 500 USD.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor ( filele 58 - 68 dosar ), în cursul cercetării judecătorești revenind asupra acestor declarații cu motivarea că declarațiile au fost scrise de către organele de cercetare penală și le-a semnat fără a le citi sau a-i fi citite în prealabil.
Explicația apare logică în contextul în care declarațiile inițiale ale acestui inculpat sunt ample și cuprind amănunte semnificative care se coroborează exact cu probatoriul în completare administrat în cursul urmăririi penale.
Totodată, potrivit procesului-verbal de prezentare pentru recunoaștere ( filele 72, 77 dosar urmărire penală ) inculpatul a recunoscut după fotografii și l-a indicat pe acel "" care este numitul, după care a declarat că l-a întâlnit la Budapesta și după care a înțeles că este falsificatorul acelor pașapoarte.
Starea de fapt reținută mai sus și vinovăția inculpatului este dovedită de procesul-verbal de verificare la SEIP V ( fila 12 ), listingul privind ieșirea din țară a martorei ( fila 20 ), adresa SEIP G ( fila 21 ), cererea de eliberare a pașaportului pe numele ( fila 22 ) copie de pe cartea de imobil a martorei ( fila 51 ), declarațiile martorilor, audiați și în cursul cercetării judecătorești prin comisie rogatorie, C,.
2). La data de 3 aprilie 2003 un echipaj al Poliției de frontieră a organizat un control pe ruta A - S ( fila 98 ) în urma informațiilor obținute că pașapoartele falsificate provin din
În jurul orelor 16,00 în localitatea a fost oprit autoturismul 1310 cu nr. - la volanul căruia se afla inculpatul.
În autoturismul inculpatului se afla un care s-a prezentat organelor de poliție cu numele de - născut la 19 mai 1962 în, județul B, fiul lui și, cu domiciliul în localitatea.
Fiind verificat prin B s-a constatat că datele prezentate nu corespundeau decât în parte realității, motiv pentru care ambii au fost conduși la sediul poliției de frontieră din localitate.
Apoi, cetățeanul respectiv s-a prezentat sub numele de - născut la 30 octombrie 1967, dar nici aceste date nu corespundeau cu fotografia sa și numai în final a arătat că este - născut la 17 august 1968 în Târgu J - date care corespund realității.
Cu ocazia verificării datelor, pe numele inculpatului s-a constatat că acesta este urmărit general prin ordinul nr. - din 15 mai 2000 - pentru executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare.
Asupra inculpatului au fost găsite printre altele și pașaportul pe numele lui - cu datele declinate de către inculpatul ( fila 101 ) având seria - eliberat la data de 14 martie 1996 de către Poliția
În urma verificărilor s-a constatat că pașaportul cetățeanului a fost eliberat la 23 februarie 2001 și are alte date ( filele 146 - 147 ), pașaportul acestei persoane fiind declarat dispărut, fiindu-i eliberat un alt pașaport ( filele 148 - 149 ).
Conform declarațiilor inculpatului pașaportul a fost obținut de la un anume din O, recomandat în urma discuțiilor telefonice cu un cetățean sau G din Budapesta.
În vederea ieșirii din țară, inculpatul s-a deplasat la data de 3 aprilie 2003 până în A iar în stația CFR A s-a interesat de la un șofer de microbuz despre posibilitatea de a ieși din țară cu pașaportul fals și a fost îndrumat la inculpatul Iulie, cunoscând că se ocupă cu tranzitarea persoanelor peste frontieră și i-a promis că îl va trece în acea zi prin Vama
Atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut că i-a comunicat inculpatului că intenționează să iasă din țară cu pașaportul fals iar acesta l-a asigurat că totul va fi bine și că în S îl va aștepta omul său de legătură "" care îl va trece frontiera fără probleme, inculpatul solicitându-i pentru serviciul său suma de 99 dolari.
Asupra inculpatului au fost găsite sumele de 900 USD și 350 EURO pe care urma să i le dea inculpatului.
Din declarațiile inculpatului rezultă că în anul 2002 s-a întâlnit cu un vechi coleg de penitenciar - - iar acesta l-a rugat să transporte diferite persoane de la A la S, inculpatul efectuând cca. 4 curse cu cca. 16 persoane, primind pentru fiecare suma de 1.000.000 ROL, iar ultima a fost cea cu inculpatul.
La S inculpatul urma să se întâlnească cu un cu numele de, recomandat de către - care i-a spus să păstreze asupra sa și pașaportul lui " ".
Starea de fapt reținută de mai sus rezultă din proces - verbal de constatare ( fila 98 ), proces verbal de percheziție corporală asupra inculpatului ( fila 101 ), proces verbal de percheziție la domiciliul inculpatului ( fila 105 ) din care rezultă că s-au găsit o carte de identitate pe numele lui din - lui, acte și documente vamale, proces verbal de confruntare dintre inculpatul și - ( fila 116 ), declarațiile inculpatului și ale coinculpaților, -, copie pașaport falsificat ( fila 146 ) adrese SEIP B ( filele 148 - 149 ).
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor arătând că "pe parcurs și-a dat seama că ceva nu este în regulă cu aceste transporturi, dar a acceptat să-i facă jocul lui pentru că îl plătea bine".
Contrar revenirii asupra declarațiilor inițiale în fața instanței de judecată și atitudinii de nerecunoaștere, vinovăția inculpatului este dovedită prin probatoriul coroborat arătat mai sus din care rezultă că avea cunoștință despre activitatea infracțională a inculpatului - și că persoanele transportate și clandestinitate până la S, conform unui plan organizat aveau pașapoarte falsificate, transporturi care depășeau sfera activității de taximetrie obișnuită pe care pretinde că o desfășura și pentru care era plătit de către inculpatul -.
3). La data de 7 aprilie 2003 fost depistat inculpatul -, asupra acestuia fiind găsit printre altele un pașaport cu nr. - pe numele - într-un plic pe care erau notate date antropologice 1,70 metri, căprui, 36-40 ani din adresa SEIP rezultând că fotografia de pe acest pașaport nu aparține numitului ( filele 240 - 241 ).
Din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului - rezultă că a venit în A în anul 2001 de la B fiind cercetat pentru mai multe infracțiuni de înșelăciune iar în anul 2002 fost căutat de un cu numele "" din Budapesta și care i-a propus să lucreze împreună cu el în sensul să se ocupe de recrutarea, găzduirea persoanelor doritoare să plece ilegal din România cu pașapoarte falsificate pe care acesta i le trimitea din Ungaria, cei mai frecvenți clienți fiind recrutați din rândul cetățenilor moldoveni care nu aveau vize pentru spațiu.
Inculpatul a declarat că a acceptat propunerea și după ce primea pașapoartele falsificate prin diferiți curieri ocazionali le distribuia unor cetățeni recomandați de către G și îi transporta prin intermediul inculpatului, aceștia ajungeau în Ungaria, de aici erau preluați de acel "" și apoi transportați în occident.
Inculpatul a arătat că pentru fiecare grupă de migranți primea 200 - 300 EURO, transportatorul 1.000.000 iar C care scotea efectiv din țară primea 600 USD, recunoscând că din această "afacere" a obținut 2000 dolari ( fila 167 ).
De obicei clienții îi erau trimiși de acel "" care la rândul lui avea un asociat în Republica M cu numele "" dar pe parcurs și-a recrutat și el personal clienți, ultimul fiind cetățeanul pe care i l-a recomandat și adus la el inculpatul
Aflând de la soția inculpatului că acesta a fost reținut la O, a dus un număr de 13 pașapoarte pe care le avea asupra sa la locuința martorilor și unde au fost găsite de către organele de cercetare penală în urma percheziției domiciliare ( filele 188, 285 ).
Pe lângă aceste 13 pașapoarte la domiciliul martorilor s-au mai găsit încă 3 cărți de identitate eliberate de SEIP B și T, 2 coperți de pașapoarte, 2 certificate de naștere, 2 diplome de bacalaureat, 2 livrete militare, pe numele și.
Martorul a declarat că toate actele i-au fost sustrase de către fratele său ( fila 256 ) iar martora a arătat că toate actele găsite la domiciliul său au fost aduse de către inculpatul.
Inculpatul a recunoscut că din cele 11 pașapoarte găsite asupra sa, urma să falsifice 5 pașapoarte în scopul călăuzirii de migranți, respectiv cele eliberate pe numele lui, ( filele 199 - 200 ).
Constatarea tehnico - științifică efectuată de serviciul criminalistic din cadrul Bac onfirmat că patru dintre pașapoarte au fost falsificate prin înlocuirea fotografiei titularului pașaportului cu altă fotografie și prin dezlipirea feței originale și relipirea acesteia ( filele 202-209 ), confirmându-se și falsificarea pașaportului găsit asupra inculpatului pe numele lui.
La percheziția domiciliară efectuată la reședința unde inculpatul locuia în chirie,-, -.6,.9, au fost găsiți martorii și.
Din declarațiile martorului ( filele 222 ) rezultă că a intenționat să obțină un pașaport românesc pe alt nume întrucât nu obținuse viza pentru Germania, sens în care la data de 7 aprilie 2003 venit de la B cu un anume "" până la A și care i l-a prezentat pe inculpatul G, poreclit "".
Inculpatul Gal uat legătura cu inculpatul să-i facă și acestuia un pașaport fals, acesta acceptând pentru suma de 1200 dolari USA, martorul plătindu-i un avans de 300 dolari.
În vederea falsificării pașaportului inculpatul - l-a cazat pe martor la reședința sa unde a fost găsit de către organele de cercetare penală.
În urma citirii agendei telefonice a inculpatului în memoria aparatului au fost găsite numerele telefonice ale lui "" cu indicativul "", ale inculpaților, G, ceea ce demonstrează legăturile sale cu acești inculpați.
În faza de urmărire penală inculpatul Gar ecunoscut săvârșirea faptelor arătând că luând cunoștință că inculpatul - se ocupă cu falsificarea de pașapoarte, din proprie inițiativă și în ideea de a câștiga în acest mod bani, s-a oferit să coopereze cu acesta, respectiv să racoleze și să-i trimită persoane interesate de astfel de pașapoarte, ultima persoană pe care a dus-o la apartamentul inculpatului -, închiriat în A în acest scop, fiind martorul.
A arătat că pe acest martor i l-a adus un prieten de-al său din B cu numele de și el l-a contactat pe - care i-a cerut martorului suma de 300 USD, din care 200 USD i-au fost dați lui și 100 USD numitului.
Audiat în fața instanței, inculpatul Gar evenit în totalitate asupra acestor declarații, arătând că au fost date sub imperiul unei stări de nervozitate, explicație ilogică având în vedere că în ultima declarație din faza de urmărire penală din data de 9 aprilie 2003 ( filele 268 - 269 ) și-a menținut consecvent declarațiile inițiale și a fost asistat și de către apărător din oficiu iar, pe de altă parte, aceste declarații se coroborează cu restul probatoriului administrat, probatoriu din care rezultă contribuția sa infracțională la grupul organizat format împreună cu coinculpații -, și numitul "".
Starea de fapt de mai sus și vinovăția inculpaților rezultă din procesul verbal de constatare și identificare a inculpatului - ( fila 161 ), proces verbal de recunoaștere de către inculpatul - a numitului "" ( filele 177 - 180 ), proces verbal de constatare și percheziție domiciliară ( fila 181 ), însoțit de planșe foto cu pașapoartele găsite asupra inculpatului - ( fila 189 ), proces verbal de identificare ( fila 199 ), raport de constatare tehnico - științifică ( fila 202 ), proces verbal de percheziție domiciliară ( fila 252 ), declarațiile martorilor ( fila 188 ), u ( fila 222 ) și ( fila 258 ), declarațiile inculpaților -, G.
În drept faptele inculpatului - care începând în cursul anului 2002 de a se asocia împreună cu coinculpații și G și numitul "", rămas neidentificat în vederea racolării, îndrumării și călăuzirii mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, prin inițierea, constituirea grupului infracțional, urmate de trecerea frauduloasă a frontierei a persoanelor astfel recrutate cunoscând că acestea au pașapoarte falsificate, întrunesc elementele constitutive ale in fracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, sens în care a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării în această infracțiune din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, precum și infracțiunea prev. de art. 71 alin.1 din OUG. 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza textelor legale de mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b, Cod penal pe durata unui termen de 2 ani pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de migrație de persoane.
Fapta aceluiași inculpat de a recruta persoane dornice să obțină pașapoarte falsificate de către acel "" din Budapesta, constituie infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea în cadrării juridice a faptei în această infracțiune din infracțiunea prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 288 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a falsifica pașapoarte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în această infracțiune din infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Faptele de mai sus sunt săvârșite în concurs real de infracțiuni și sunt concurente și cu care a făcut obiectul sentinței penale nr. 2192/2003 a judecătoriei Arad și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Totodată faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/4 mai 2000 Tribunalului O l
În consecință, a descontopit pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2192/2003 a judecătoriei Arad, rămasă definitivă la data de 18 mai 2004 și modificată prin decizia penală nr. 192/A/29 aprilie 2004 Tribunalului Arad în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/4 mai 2000 Tribunalului O l t, pedeapsa de 3 ani închisoare și sporul de 1 an închisoare, spor pe care l-a înlăturat.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 Cod penal, a contopit pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2192/2003 a judecătoriei Arad și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 39 Cod penal, a contopit pedeapsa de mai sus de 5 ani cu pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/2000 a Tribunalului O l t, în pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a, b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
A dedus din pedeapsă durata executată, respectiv de la 5 octombrie 2001 la 1 noiembrie 2001 și de la 8 aprilie 2003 la zi.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2192/2003 a judecătoriei Arad și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
La individualizarea judiciară a fiecăreia dintre pedepsele aplicate în cauză, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire a lor, antecedentele penale ale inculpatului, statutul de recidivist postcondamnatoriu, precum și atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, cooperarea sa cu organele de urmărire penală.
2). În drept, fapta inculpatului de a instiga persoane rămase neidentificate la obținerea pașaportului fals pe numele lui, constituie infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 25 cod penal raportat la art. 288 Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea de mai sus pentru care l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a se deplasa cu pașaportul falsificat spre frontieră în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat a României întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 70 alin.2 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, astfel că, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 20 alin.2 din Legea 243/2002 cu art. 37 lit. a Cod penal în această infracțiune, pentru care l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului de a se prezenta în fața organelor Poliției de Frontieră sub numele de, apoi întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, astfel încât în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de la punctele 3 și 4 din rechizitoriu din dispozițiile art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunile de mai sus în baza cărora l-a condamnat pe inculpat la 2 pedepse de câte 1 an închisoare.
Faptele fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Totodată, faptele sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 32287/1998 a Judecătoriei Târgu J i u, pedeapsă pe care a executat-o începând de la data de 4 aprilie 2006, dată la care s-a pus în executare mandatul nr. 4146/1998 al Judecătoriei Târgu J i u, până la data de 1 aprilie 2005, dată la care a fost pus în libertate condiționat prin sentința penală nr. 212/2005 a Judecătoriei D e j, rămânând un rest de executat de 732 zile.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani de mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3227/1998 a Judecătoriei Târgu Jiu și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a, b Cod penal.
A constatat executată pedeapsa aplicată.
3). În drept faptele inculpatului de a se asocia împreună cu coinculpații - și G și cu numitul "" în vederea racolării, îndrumării și călăuzirii mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat și de a sprijini grupul, îndrumând și călăuzind mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei, cunoscând că acestea au pașapoarte falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2002 cu aplicarea art. 37 lit. c Cod penal, sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în această infracțiune față de infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 cu art. 37 lit. a Cod penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și l- condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 643 lit. a, b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani.
Cea de-a doua faptă arătată mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de migrație de persoane prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Faptele fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
Totodată faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/2001 a Tribunalului Arad, pedeapsă pe care a executat-o începând din data de 1 august 2003 până la data de 6 iulie 2005, când a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1280/2005 a Judecătoriei Oradea, cu un rest de 390 de zile ( fila 302 ).
Ca atare, în baza art. 39 alin.1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1007/2001 a Tribunalului Arad și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a,b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b cod penal pe durata unui termen de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 cod penal scade din pedeapsa închisorii de mai sus durata reținerii, arestul preventiv și perioada executată de la 4 aprilie 2003 la 8 aprilie 2003 și de la 1 august 2003 la 6 iulie 2005.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire, contribuția concretă la activitate infracțională organizată, atitudinea de nerecunoaștere a faptelor contrar probatoriului administrat, statutul de recidivist postcondamnatoriu.
4). În drept, faptele inculpatului G, arătate mai sus, constând în aceea de a se asocia împreună cu coinculpații - și și cu acel "" în vederea racolării, îndrumării și călăuzirii mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, prin adresarea și sprijinirea grupului și racolarea persoanelor în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2002 pentru care îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, cod penal pe durata unui termen de 2 ani și ale infracțiunii de migrație de persoane prev. de art. 71 alin. 1 din OUG. 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002, pentru care l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a recruta persoane în vederea obținerii de pașapoarte falsificate constituie infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Faptele fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 lit.a, b Cod penal și cu titlu de pedeapsă complimentară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul și mijloacele concrete ale săvârșirii, contribuția sa constantă la activitatea infracțională a grupului, atitudinea de nerecunoaștere a faptei în cursul judecării cauzei.
5). Fapta inculpatului constând în aceea că a înlesnit prin legătura cu acel "" falsificarea pașaportului numitei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal, motiv pentru care, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal în această din urmă infracțiune și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit.a, b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat constând în facilitarea obținerii pașaportului fals pentru numita întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 70 alin.1 din OUG105/2001 aprobată prin Legea 243/2002, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art.1 și 8 din Legea 543/2002 constată grațiată pedeapsa de 1 n și 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat constând în călăuzirea numitei până la Budapesta și punerea ei în legătură cu acel "", cunoscând că are pașaportul falsificat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din OUG 112/2001, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art.1 și 8 din Legea 543/2002 a constatat grațiată pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în baza art. 71 alin.4 Cod penal și a pedepsei accesorii.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire, atitudinea de recunoaștere a faptelor de către inculpat în faza de urmărire penală.
În baza art.118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea echivalentului în lei la data plății efective a sumei de 2000 USD de la inculpatul - și a sumei de 500 USD de la inculpatul și a sumei de 500 ROL de la inculpatul, sens în care i-a obligat pe inculpați la plata acestei sume în favoarea statului, sume obținute din activitatea infracțională arătată mai sus.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații, G și solicitând în principal achitarea lor pe motiv că la dosar nu există probe suficiente care să ateste vinovăția lor, inculpatul solicitând restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale întrucât extinderea procesului penal s-a făcut fără ca el să fie audiat în prealabil, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Prin decizia penală nr.76/A/2007 a Curții de APEL ORADEA au fost respinse ca nefondate apelurile penale formulate de inculpații mai sus arătați. Hotărârea instanței de apel a fost casată prin decizia penală nr.5240/5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a admis recursurile formulate doar de către inculpații și G împotriva acesteia și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
Examinând în rejudecare apelurile formulate de inculpații și G, Curtea va reține următoarele:
În expunerea motivelor de apel inculpatul a criticat încadrarea juridică a faptelor, reținându-se în sarcina sa și infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 care reglementează înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor comunitare pentru cadastru și agricultură, deși a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.70 alin.1 din Legea nr.39/2003; a mai arătat inculpatul că urmărirea penală a fost începută împotriva sa printr-un proces-verbal, iar ulterior s-a extins cercetarea penală împotriva sa și pentru alte infracțiuni fără a se emite ordonanță de extindere și fără a fi audiat cu privire la noile infracțiuni reținute în sarcina sa, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare, motiv pentru care urmărirea penală este lovită de nulitate absolută.
Referitor la fondul cauzei a solicitat achitarea sa, la dosarul cauzei neexistând probe certe că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, din actele dosarului rezultând că acesta a efectuat transporturile în calitate de taximestrist, necunoscând activitatea infracțională a celorlalți.
În subsidiar, inculpatul a solicitat individualizarea justă a pedepsei având în vedere atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului și faptul că inculpatul, pe durata detenției a avut în îngrijire un bolnav.
Inculpatul Gas olicitat achitarea sa întrucât probele administrate nu pot conduce la reținerea vinovăției sale, singurele probe fiind declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală.
Criticile formulate de cei doi inculpați apelanți, sunt nefondate, având în vedere următoarele motive:
Din lecturarea dispozitivului rechizitoriului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și G rezultă că aceștia au fost trimiși în judecată pentru comiterea și a infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2002, însă în conținutul acestuia s-a arătat că faptele inculpaților, G și - de a se asocia împreună cu numitul în vederea racolării, îndrumării și călăuzirii mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României prin inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea grupului, cunoscând că aceștia au pașapoarte falsificate, urmate de trecerea frauduloasă a frontierei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, ori aderarea sau sprijinirea la acest grup, prev. de art.7 alin.1 dinLegea nr.39/2002 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.
Este avident că înscrierea anului 2002 ca C al apariției Legii nr.39 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate este o eroare materială, anul corect fiind 2003, fin descrierea faptelor pentru care au fost cercetați aceștia rezultă cu certitudine că prevederile Legii 39/2003 sunt cele care constituie încadrarea juridică corectă a acestora.
De altfel, prin Încheierea din 4.09.2008 a Tribunalului Bihora fost îndreptată din oficiu eroarea materială strecurată în cuprinsul minutei și sentinței penale nr.21/P/2007 a Tribunalului Bihor în sensul că în loc de Legea nr.39/2002 se va trece Legea nr.39/2003.
fiind legea aplicabilă în cauză, Curtea va constata totodată că, prin actul de sesizare a instanței - rechizitoriul - în sarcina inculpatului s-a reținut forma simplă a infracțiunii prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, nefăcându-se aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, astfel că în mod greșit prima instanță a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.451 alin2. și art.37 lit.a Cod penal în art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, motiv pentru care Curtea va înlătura această dispoziție de schimbare a încadrării juridice.
Referitor la cererea inculpatului de reținerea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu s-a emis ordonanța de extindere a cercetării penale și pentru infracțiunea prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003 Curtea consideră că aceasta este nefondată.
Astfel, prin procesul-verbal din data de 3.04.2003 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de racolare în vederea trecerii frauduloase a frontierei, prev. și ped. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, conform dispozițiilor art.228 alin.3 Cod procedură penală, potrivit căruia "ând rganele de urmărire penală se sesizează din oficiu, încheie un proces verbal care constituie actul de începere a urmăririi penale ", dispoziții care erau în vigoare la data respectivă.
Prin Ordonanța din 4.04.2003 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor mai sus arătate; la fila 121 dosarului de urmărire penală se află ordonanța emisă de procuror, pe aceasta fiind înscrisă rezoluția prin care procurorul a dispus la data de 20.IV.2004 extinderea și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul și pentru infracțiunea prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2002.
La data de 4 aprilie 2003 art.239 Cod procedură penală nu fusese modificat prin Legea nr.281/2003 ( intrată în vigoare la 1.07.2003 ) și nu prevedea obligația procurorului de a decide prin ordonanță extinderea cercetărilor arătând doar că, atunci când se constată fapte noi în sarcina inculpatului, organul de cercetare penală face propuneri în acest sens pe care le înaintează procurorului pentru ca acesta să decidă în privința extinderii cercetării penale.
Potrivit art.203 Cod procedură penală în desfășurarea urmăririi penale, organul de urmărire penală dispune asupra actelor sau măsurilor procesualeprin ordonanță acolo unde legea prevede aceasta, iar în celelalte cazuri prin rezoluție.
Câtă vreme la data respectivă textul de lege - art.238 Cod procedură penală nu prevedea obligația procurorului de a emite ordonanță de extindere a cercetării penale, Curtea constată că rezoluția dată în acest sens de procuror întrunește exigențele textului de lege în vigoare la acea dată.
Sunt nefondate și susținerile inculpaților și G potrivit cărora la dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte vinovăția lor pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
În faza de urmărire penală, inculpatul Gar ecunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa iar inculpatul doar parțial, iar în fața instanței ambii au revenit asupra acestora. Cu toate acestea, starea de fapt reținută în sarcina acestora rezultă din celelalte probe administrate în cauză. Astfel, inculpatul a arătat că a fost îndrumat să ia legătura cu inculpatul în vederea ieșirii din țară cu un pașaport fals, întrucât era cunoscut că se ocupă cu tranzitarea persoanelor peste frontieră, iar acesta i-a promis că îl va trece prin Vama S; atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței inculpatul a recunoscut că i-a comunicat inculpatului că vrea să iasă din țară cu pașaport fals, iar acesta l-a asigurat că totul va fi bine și i-a cerut suma de 900 USD.
De asemenea din declarația martorului rezultă că inculpatul G i-a fost prezentat de numitul, inculpatul contactându-l pe coinculpatul - pentru a-i confecționa martorului un pașaport fals; și inculpatul - a arătat că cetățenii cărora le distribuia pașapoartele false primite de la numitul din Ungaria îi erau recomandați de inculpatul G, iar inculpatul era C care îi transporta peste frontieră în Ungaria, unde erau preluați de acel .
Față de starea de fapt mai sus expusă, Curtea va admite apelurile declarate de inculpații și G însă doar pentru a înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal în art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.37 lit.c Cod penal sens în care va descontopi pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a, b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.100/2001 a Tribunalului Arad și pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care o descontopește în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit.a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani aplicat pentru infracțiunea prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal îl va condamna pe inculpat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.33-34 Cod penal va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 Cod penal lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Se vor menține dispozițiile privind aplicarea art.39 alin.1 Cod penal astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În ceea ce-l privește pe inculpatul G, Curtea va limita conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate acestuia la dispozițiile art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în substituirea apărătorului va fi avansată din fondul Ministerului Justiției, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITE apelurile penale declarate de inculpatul și G împotriva sentinței penale nr.21/P din 29.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Descontopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a, b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală 100/2001 a Tribunalului Arad și pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care o descontopește în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit.a, b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani aplicat pentru infracțiunea prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și a infracțiunii prev. și ped. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33-34 Cod penal.
Înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal în art.7 alin.1 din Legea nr.39/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Constată că, prin Încheierea din 4.09.2008 a Tribunalului Bihora fost îndreptată eroarea materială strecurată în cuprinsul minutei și sentinței penale nr.21/P/2007 a Tribunalului Bihor în sensul că în loc de Legea nr.39/2002 se va trece Legea nr.39/2003.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.33-34 Cod penal contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II, lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 Cod penal lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Menține dispozițiile privind aplicarea art.39 alin.1 Cod penal, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpatului G la dispozițiile art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Suma de 150 lei, onorariu pentru avocat din oficiu în substituire avocat, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 5.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - judecător - -
În concept - 29.09.2008
Judecător fond -
decizie - - -
3 ex./30.09.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina
