Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 104/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 104/
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Crisitina Marcu
Grefier - - -
Cu participare Procuror - Serviciul Teritorial Constanța -
Pe rol pronunțarea asupra apelurile penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în municipiul B, Serctor 4,-;
- inculpat - domiciliat în municipiul B, Sector 3,-, -2 C, Sc.1,.1, Ap.5;
- inculpat - domiciliat în municipiul B, Sector 3,-, - Sc.1, Et.5, Ap.24;
- inculpat - domiciliat în în municipiul B, Sector 3,-, -2 C, Sc.1,.1, Ap.5, împotriva sentinței penale nr.228 din data de 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.2 și 4 din Legea nr.143/2000.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.228/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.74 lit. a, c și alin.2 - art.76 lit. a cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare iar în baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.74 lit. a, c și alin.2 - art.76 lit. d cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pedepse care, potrivit art.33 lit. a - art.34 lit. b cod penal, au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pedeapsă cu privire la care s-a dispus, în baza art.861- art.862cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, fiind supus măsurilor de supraveghere prev. de art.863alin 1 cod penal.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, și lit. b cod penal, executare ce a fost suspendată conform art.71 alin.5 cod penal.
În baza art.4 alin.2 din Legea nrî.143/2000, cu aplic. art.74 lit. a, c și alin.2 - art.76 lit. d cod penal, au fost condamnați inculpații și la pedepse de câte 3 luni închisoare, pedepse cu privire la care s-a dispus, în baza art.81- art.82 cod penal, suspendarea condiționată a executării pe durata unor termene de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpaților, pe durata executării pedepselor, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, și lit. b cod penal, executare ce a fost suspendată conform art.71 alin.5 cod penal.
În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.74 lit. a, c și alin 2 - art.76 lit. d cod penal, și art.16 din Legea nr.143/2000, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 1 lună închisoare, pedeapsă cu privire la care s-a dispus, în baza art.81- art.82 cod penal, suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, și lit. b cod penal, executare ce a fost suspendată conform art.71 alin.5 cod penal.
În baza art. 17 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea, de la inculpatul a 10 comprimate marcate cu logo-ul LV conținând, de la inculpatul a 12 comprimate marcate cu logo-ul LV conținând, de la inculpatul - a 9 comprimate marcate cu logo-ul LV conținând și a 2,87 substanță vegetală conținând cannabis, de la inculpatul a 3,02 substanță vegetală conținând cannabis, a unei țigări confecționată artizanal care conține fragmente cu rezină de cannabis și a 5 comprimate marcate cu logo-ul LV, de la numitul a unui comprimat marcat cu logo-ul LV, conținând și a 0,18 substanță vegetală conținând cannabis iar de la numitul a unui comprimat marcat cu logo-ul LV, conținând;
În baza art.18 din legea nr.143/2000 au fost obligați inculpații la plata contravalorii cheltuielilor legate de distrugerea drogurilor rămase după analizele de laborator.
În baza art. 191 alin 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, și să plătească statului sumele de 335 lei, 260 lei, 380 lei și respectiv 335 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.60/D/P/2008 din 28.01.2009 al DIICOT - Biroul Teritorial Constanta, au fost trimiși in judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, și de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000.
Inculpații, si locuiesc in B si se cunosc intre ei, precum si cu martorii, si, aceștia hotărându-se să se deplaseze pe litoral în perioada zilei de 1 mai.
In cursul discuțiilor legate de deplasarea pe litoral, inculpații, și martorii, și Barcu, împreună cu inculpatul, au convenit ca acesta din urmă să procure droguri de mare risc denumite ecstasy, sub forma de comprimate, pentru a le consuma pe litoral, întrucât cunoștea o persoana numită, care ii putea procura droguri, acesta din urmă fiind de acord, persoană cu care a luat legătura, în scopul menționat, urmând să se întâlnească pe litoral.
Inculpatul s-a întâlnit in stațiunea cu numitul, de la care a cumpărat, cu banii săi, cantitatea de 50 comprimate ecstasy pe care le-a distribuit conform solicitării fiecăruia, respectiv martorul Barcu a primit 6 comprimate, pe care le-a consumat până la momentul depistării sale de către organele de politie, martorul a primit un comprimat fără a i-l solicita, martorul si inculpatul au luat împreună un număr de 10 comprimate, fiecare din aceștia consumând cate 2 comprimate si J, inculpatul a luat 10 comprimate iar inculpatul, 10 comprimate, la solicitarea acestuia.
Persoanele menționate urmau să plătească inculpatului contravaloarea comprimatelor pe care le-au primit, cu excepția numiților și.
Asupra inculpatului s-au mai găsit, în momentul depistării, 12 comprimate, acesta consumând, anterior, un comprimat.
Pe data de 01 05 2008, organele de politie au depistat succesiv mai multe persoane deținând droguri asupra lor, respectiv, in fața hotelului pe inculpatul, având asupra sa 10 comprimate, în fața hotelului, pe inculpatul având asupra sa 6 bucăți de substanță solidă de culoare - brun, un comprimat rupt, de culoare alb murdar inscripționat LV și o țigara confecționata artizanal si pe martorii Barcu și, in camera 216 hotelului pe inculpatul si pe martora, inculpatul predând polițiștilor o punguță ce conținea o substanță vegetală uscată de culoare și o cutiuță ce conținea 2 comprimate de culoare alb murdar, inscripționate LV, precum si un recipient din plastic ce conținea 7 comprimate identice cu primele, in camera 214 hotelului, unde erau cazați si, s-a găsit o punguță conținând 5 comprimate identice cu cele menționate anterior.
Inculpatul a condus polițiștii pe plaja unde l-a indicat pe inculpatul, in buzunarul pantalonilor acestuia fiind găsite 12 comprimate de culoare alb murdar, inscripționate LV, fiind identificat și martorul, asupra căruia s-a găsit un comprimat de același tip.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr.-/12.05.2008 s-a stabilit că toate comprimatele de culoare alb murdar inscripționate LV conțin ca substanță activă 3,4 methylenedioxymetamfetamine (), substanță ce face parte din tabelul anexa nr. I la Legea nr.143/2000, fiind clasificat ca drog de mare risc precum și faptul că, substanța solidă si țigara confecționată artizanal, găsite asupra inculpatului, conțin rezină de cannabis, iar substanța vegetală gasită asupra inculpatului este cannabis, aceste substanțe fiind înscrise în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.
S-a stabilit, în raport de situația de fapt reținută că, faptele inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, și de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cea a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cea a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și cea a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000.
La stabilirea și aplicarea pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 cod penal.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților s-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpații si urmează cursurile facultății de medicină iar inculpații si urmează cursurile facultății de informatică, că inculpații si sunt încadrați la SC SRL B, iar inculpatul este angajat la Federatia de, având un comportament bun si integrat in societate si la locul de munca și face psihoterapie pentru a se detașa de consumul de droguri, răspunzând favorabil la tratamentul psihoterapeutic, iar în ceea ce îi privește pe inculpații si, s-a reținut că aceștia au săvârșit faptele din teribilismul specific vârstei și că nu vor mai continua o astfel de activitate infracțională.
Totodată, s-a avut în vedere atitudinea sincera a inculpaților pe tot parcursul procesului.
S-a apreciat că, in favoarea inculpaților poate fi reținuta o circumstanță atenuantă judiciară, permisă de art.74 alin 2 cod penal, constând in cantitatea redusă de comprimate preluată de fiecare inculpat, precum și în conjunctura concretă în care inculpații s-au hotărât să consume droguri, fiecare fiind încurajat de ceilalți să dețină droguri în scop de consum, faptă realizată izolat, in considerarea zilei de 1 mai, precum și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c si alin 2 cod penal, circumstanțe cărora li s-a dat eficiența prev. de art.76 cod penal, considerându-se, totodată că, nu se mai impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului.
In favoarea inculpatului s-a reținut si circumstanța atenuantă speciala prev. de art.16 din Legea nr.143/2000, întrucât acesta condus organele de politie pe plaja, indicându-l pe inculpatul ca fiind persoana care procurase drogurile, asupra acestuia găsindu-se 12 comprimate ecstasy, contribuind astfel, la identificarea concretă și la tragerea la răspundere penală a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 din legea specială.
S-a apreciat, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de a se reține și în favoarea sa această circumstanță atenuanta speciala, întrucât informațiile date inițial de acest inculpat au fost incomplete, s-au referit doar la porecla inculpatului (), aceasta nefiind de natura a-l identifica pe acest inculpat si de a contribui determinant la tragerea sa la răspundere penala, considerându-se că, afirmația acestui inculpat că are drogurile de la, este prin natura ei insuficientă pentru a trage la răspundere penală pe inculpatul, câtă vreme declarațiile unui inculpat în cursul urmăririi penale pot servi la aflarea adevărului numai dacă se coroborează cu alte probe administrate, ori, afirmația nu a cuprins, printre altele, și numele real al inculpatului, inculpatul nu a furnizat informații sau nu a întreprins acțiuni nemijlocite care să conducă la surprinderea inculpatului cu droguri asupra sa, astfel cum a procedat.
De asemenea, s-a apreciat că, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1 cod penal, pentru a se dispune achitarea inculpaților pentru lipsa pericolului social al faptelor, și aceasta raportat la cantitatea relativ mare a drogurilor deținute de fiecare inculpat și pericolul social abstract mare al infracțiunilor prev. de Legea nr.143/2000.
Întrucât inculpatul, a comis două infracțiuni aflate în concurs real și pentru care s-au stabilit pedepse cu închisoare, s-a dispus, în baza art.33 lit. a - art.34 lit. b cod penal, contopirea acestora și aplicarea celei mai grele.
S-a interzis inculpaților, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal, întrucât situația de persoană condamnată pentru o infracțiune cu intenție este incompatibilă cu statutul legal si moral al unui demnitar ales sau numit in funcții publice.
S-a stabilit că, scopul pedepselor poate fi atins si fără executarea efectivă a acestora, și aceasta în raport de conduita buna a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunilor, comportamentul procesual corect, constând in prezentarea la fiecare termen de judecată, declarații sincere, urmarea cursurilor la facultate, și care au format convingerea că inculpații nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel încât, pentru inculpatul s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare compus din pedeapsa rezultantă, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, perioadă în care inculpatul se supune măsurilor prev. de art.86/3 alin.1 cod penal, iar pentru ceilalți inculpații s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
Conform art.359 cod procedura penală, s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei.
In baza art. 17 din legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a drogurilor pe care aceștia le aveau în posesie la momentul depistării, inculpații fiind obligați, în baza art.18 din Legea nr.143/2000, la plata cheltuielilor aferente distrugerii drogurilor ramase după analizele de laborator.
In baza art. 191 alin 2 cod procedura penala va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel inculpații, și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât, din declarațiile celor trei învinuiți, și, față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, ca și din declarațiile coinculpaților, rezultă că aceștia, de comun acord, l-au delegat pe acesta să procure drogurile, însă nu le-a oferit celorlalți inculpați întrucât punga în care se aflau comprimatele era la dispoziția tuturor persoanelor și acestea se serveau din ea, arătându-se că, nici unul dintre coinculpați nu a declarat că ar fi luat drogurile din "mâna" inculpatului.
În acest sens se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, și de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 într-o singură infracțiune prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei, sub aspectul modalității de executare, din perspectiva dispozițiilor art.72 - 74 cod penal, atât din
În acest sens se face trimitere la circumstanțele personale ale inculpatului respectiv lipsa antecedentelor penale, este angrenat la un centru sportiv care se ocupă cu promovarea tineretului la un centru de arte marțiale, a încercat să-și rezolve problema legată de consumul de droguri prin consultarea unui specialist frecventând un centru ce oferă consiliere din acest punct de vedere.
Se solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 cod penal.
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților și -, în cauză fiind incidente dispozițiile art.18 ind.1 cod penal, astfel încât, se impunea achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b ind.1 cod procedură penală, întrucât faptele acestora nu prezintă, în concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens se face trimitere la caracterul cu totul ocazional al faptelor comise, atitudinea procesuală corectă, nivelul educațional, mediul familial din care provin, faptul că aceștia urmează cursurile unor instituții de învățământ superior și concomitent sunt și încadrați în muncă, comportamentul corespunzător în societate și în familie și vârsta foarte tânără a inculpaților care a determinat un anumit teribilism, scopul urmărit fiind de a petrece cât mai bine ziua de 1 mai.
În sensul aceleiași concluzii este și lipsa antecedentelor penale, inculpații recunoscând și regretând sincer fapta comisă.
Se relevă că cei doi inculpați au o situație asemănătoare cu cea a învinuiților, și cu privire la care, în faza de urmărire penală s-a reținut incidența dispozițiilor art.10 lit. b ind.1 cod procedură penală, astfel încât trebuie respectat principiul egalității de tratament.
În mod greșit nu s-a reținut, în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă speciala prev. de art.16 din Legea nr.143/2000, întrucât acesta a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni prev de Legea nr.143/2000, oferind informații cu privire la persoanele de la care a primit drogurile și ajutând la descoperirea celorlalți inculpați.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, conform materialului probator administrat în cauză, și în raport de aceasta încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați.
Astfel, în mod corect s-a evidențiat că, inculpații, si au hotărât să se deplaseze pe litoral în perioada zilei de 1 mai, convenind ca inculpatul, să procure droguri de mare risc denumite ecstasy, sub forma de comprimate, pentru a le consuma pe litoral și aceasta întrucât cunoștea o persoana numită, care ii putea procura droguri, ceea ce s-a și întâmplat, acesta cumpărând, cu banii săi, cantitatea de 50 comprimate ecstasy pe care le-a distribuit conform solicitării fiecăruia, respectiv martorul Barcu a primit 6 comprimate, pe care le-a consumat până la momentul depistării sale de către organele de politie, martorul a primit un comprimat fără a i-l solicita, martorul si inculpatul au luat împreună un număr de 10 comprimate, fiecare din aceștia consumând cate 2 comprimate si J, inculpatul a luat 10 comprimate iar inculpatul, 10 comprimate, la solicitarea acestuia.
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, constituie infracțiune, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Reținem că inculpatul a procurat droguri de mare risc pentru ceilalți inculpați și pentru persoanele menționate pentru ca aceștia din urmă să le consume, aspect ce este recunoscut de către acest inculpat precum și de către coinculpați, declarațiile acestora coroborându-se și cu declarațiile martorilor audiați în cauză astfel încât este realizat elementul constitutiv al infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Totodată, evidențiem că, inculpatul a deținut droguri de mare risc pentru ceilalți inculpați, deținere care s-a realizat din momentul procurării și până în momentul în care acestea au fost distribuite către ceilalți inculpați cât și către martori, aspect care, de asemenea este recunoscut de către inculpat precum și de către coinculpați, declarațiile acestora coroborându-se și cu declarațiile martorilor audiați în cauză astfel încât este realizat elementul constitutiv al infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
De asemenea, inculpatul a distribuit drogurile de mare risc celorlalți inculpați precum și martorilor, aspect care, de asemenea este recunoscut de către acest inculpat precum și de către coinculpați, declarațiile acestora coroborându-se și cu declarațiile martorilor audiați în cauză astfel încât este realizat elementul constitutiv al infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
În consecință, în mod corect s-a reținut în sarcina acestui inculpat săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în variantele alternative ale procurării, deținerii și distribuirii, criticile formulate în acest sens fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul modalității de executare, o apreciem ca fiind întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
În favoarea inculpatului s-au reținut largi circumstanțe atenuante, respectiv, absența antecedentelor penale, atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal, faptul că este angajat în muncă, că urmează cursuri de consiliere psihologică pentru a înlătura dependența de droguri, comportamentul corespunzător în societate și la locul de muncă.
Nu s-a avut în vedere de către instanța de fond faptul că, infracțiunea a fost comisă de către inculpat la rugămintea prietenilor săi, și nu determinat de faptul că acesta era cunoscut ca traficant de droguri ci pentru că, prietenii săi cunoșteau că, fiind consumator de droguri, inculpatul cunoștea persoane de la care putea procura astfel de droguri.
De asemenea nu s-a luat în considerare de către instanța de fond caracterul singular al activității inculpatului constând în procurarea, deținerea și distribuirea de droguri către alte persoane, activitatea sa fiind de conjunctură și anturaj.
Nu s-a dat eficiența cuvenită faptului că, inculpatul realizează consecințele negative ale consumului de droguri, înscriindu-se, din proprie inițiativă la un curs de consiliere psihologică pentru a scăpa de dependența de droguri și nici împrejurării că, realizările profesionale și comportamentul său la serviciu se ridică mult peste cerințele vârstei.
Raportat la toate aceste elemente, apreciem că, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În consecință, Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat, va desființa, în parte, sentința penală nr.228/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, și rejudecând va dispune, în baza art.81 cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestui inculpat, urmând ca, în baza art.82 cod penal, să se stabilească termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
În baza art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art.71 alin.5 cod penal, executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului prin sentința penală nr.228/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, se va suspenda pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În mod corect instanța de fond a stabilit că faptele inculpaților și -, prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, apreciind în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.18 ind.1 cod penal pentru a se dispune achitarea acestora în baza art.10 lit. b ind.1 cod procedură penală.
Astfel, reținem numărul mare de comprimate găsite asupra celor doi inculpați în vederea consumului propriu, respectiv 10 comprimate asupra inculpatului și 5 comprimate asupra inculpatului, asupra acestuia găsindu-se și rezină de canabis, drog pe care acesta și l-a procurat singur, apreciind ca insuficiente comprimatele de ecstazy.
Totodată reținem, în sensul aceleiași concluzii și faptul că, drogurile au fost procurate pentru a fi consumate în vederea modificării comportamentale cu ocazia unui eveniment care presupune un număr mare de persoane și de aici riscul de evenimente antisociale, devenite de notorietate și de afectare negativă a altor persoane.
Nu în ultimul rând reținem că inculpații au solicitat procurarea drogurilor de altă persoană, aspect ce a condus la condamnarea acestuia pentru o infracțiune mult mai gravă.
Aspectele menționate, chiar și în prezența circumstanțelor personale favorabile inculpaților, imprimă faptei gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoare, astfel cum a stabilit în mod corect și instanța de fond.
Situația celor doi inculpați nu este comparativă cu situația martorilor și asupra cărora s-a găsit un singur comprimat de extazy.
Conform art.16 din Legea nr.143/2000, Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art.2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că, în favoarea inculpatului nu se poate reține circumstanța atenuantă specială prev. de art.16 din Legea nr.143/2000, întrucât informațiile date inițial de acest inculpat au fost incomplete, referindu-se doar la porecla inculpatului, respectiv (), deși inculpatul cunoștea identitatea reală a inculpatului, aceasta nefiind de natură a-l identifica pe acest inculpat și de a contribui determinant la tragerea sa la răspundere penală.
De asemenea, inculpatul nu a furnizat informații și nu a întreprins acțiuni nemijlocite care să conducă la surprinderea inculpatului cu droguri asupra sa, astfel cum a procedat, în privința căruia s-a reținut incidența dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000.
Față de cele reliefate, apreciem ca neîntemeiate criticile formulate de apelanții inculpați și, și întrucât nu au fost identificate alte motive de nelegalitate și netemeinicie, care să fie luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondate apelurile formulate de aceștia.
În raport de admiterea apelului formulat de inculpatul și de desființarea, în parte a sentinței primei instanțe, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.228/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, vor fi obligați apelanții inculpați și -. la plata a câte 200 lei fiecare, către stat, reprezentând cheltuieli judiciare iar în baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelul formulat de apelantul inculpat, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Pr.Penală, Admite apelul formulat de apelantul inculpat.
Desființează în parte sentința penală nr.228/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, și rejudecând dispune:
În baza art.81 cod penal, dispune, pentru inculpatul suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 cod penal, stabilește termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
În baza art.359 cod procedură penală
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 cod penal, executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.228/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați și -.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelanții inculpați și -. la plata a câte 200 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul formulat de apelantul inculpat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTELE COMPLETULUI, JUDECĂTOR,
A
GREFIER,
- -
Jud Fond TV
Red Jud Apel EC -
2 ex/14.1.2.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Crisitina Marcu
