Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 138/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 138/
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
Grefier - I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol pronunțarea plângerii penale formulată de petenta, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva rezoluției procurorului din data de 20 iulie 2009.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- și adresată Curții de APEL CONSTANȚA la data de 18 august 2009, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției din 20 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, comunicată la 7 august 2009.
Tot la data de 18.08.2009 petenta se adresează cu plângere Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA atacând aceeași rezoluție din 20 iulie 2009.
Prin rezoluția din 25 august 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAs -a respins plângerea petentei formulată împotriva rezoluției din 20 iulie 2009, ca nefondată.
Împotriva rezoluției din 25.08.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA petenta a formulat plângere înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr- din 14.09.2009.
Prin încheierea nr.120/P/15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, făcându-se aplicarea prevederilor art.36, 35 și art.34 lit.d) Cod procedură penală, s-a conexat cauza la dosarul nr-.
În esență, petenta a precizat că nu a înțeles niciodată să formuleze plângere penală împotriva magistraților și, că persoanele vizate de plângere sa sunt intimații și, astfel că soluționarea acesteia nu era de competența Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA ci a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În această ordine de idei petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Pe fondul plângerii petenta a susținut că, raportat la rezoluția din 19 octombrie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, în dosarul nr.6628/VIII/1/2008, se impune admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța pentru efectuarea cercetării penale a intimaților și în legătură cu faptele penale ce fac obiectul plângerii sale.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele;
Prin procesul-verbal din 26.03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B se consemnează faptul că petenta înțelege să formuleze plângere penală, împotriva judecătorului de la Tribunalul Constanța, a judecătoarei de la Judecătoria Constanța, a primarului comunei lui, județul C - și viceprimarului aceleiași comune, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu.
Urmare precizărilor făcute de petenta în legătură cu obiectul plângerii sale și al persoanelor vizate, în temeiul prevederilor art.281alin.(1) lit.b) Cod procedură penală cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, avându-se în vedere calitatea de magistrați a două din persoanele reclamate.
Până la momentul soluționării plângerii petentei, prin rezoluția din 20 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr.215/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, aceasta nu a făcut nicio precizare în legătură cu persoanele reclamate inițial, în sensul că își retrage plângerea formulată împotriva celor doi magistrați de la Tribunalul Constanța și respectiv Judecătoria Constanța.
Nici în fața Curții petenta nu a înțeles să-și retragă plângerea față de cei doi magistrați ci, a susținut că, nu ar fi formulat plângere împotriva acestora, aspect contrazis în mod evident de conținutul procesului-verbal din 26.03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2
Raportat la cele ce preced Curtea constată că, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA era competent să soluționeze plângerea petentei în temeiul prevederilor art.281alin.(1) lit.b) Cod procedură penală, având în vedere calitatea de magistrat a două din persoanele reclamate, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzut de art.246 Cod penal.
Pe cale de consecință, nu poate fi primită susținerea petentei referitoare la necompetența materială a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în soluționarea plângerii sale, întrucât este neîntemeiată.
Prin rezoluția din 20 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr.215/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de și - judecători și - viceprimarul comunei lui, județul C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Față de numitul - primarul comunei lui, județul C, prin rezoluția din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr.101/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal motivat de inexistența faptei.
Prin rezoluția din 25.08.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, pronunțată în dosarul nr.289/II/2/2009 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta cu privire la modalitatea de soluționare a dosarului nr.215/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Rezoluțiile din 20 iulie 2009 și respectiv 25 august 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA au fost atacate de petenta, în termen legal, plângerea împotriva acestora făcând obiectul prezentei cauze.
Rezoluția din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr.101/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, privindu-l pe - primarul comunei lui, județul C, nu a fost contestată de petenta în conformitate cu prevederile art.2781Cod procedură penală rămânând definitivă.
În vederea soluționării plângerii s-au atașat dosarele nr.215/P/200 și nr.289/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Urmare examinării probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, Curtea constată că, plângerea petentei formulată împotriva rezoluțiilor din 20 iulie 2009 și respectiv 25 august 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA este nefondată, urmând aor espinge ca atare pentru următoarele considerente;
În calitate de moștenitoare a defunctului G petentei, alături de ceilalți moștenitori, i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii nr.18/1991 prin titlurile de proprietate nr- și - și decizia nr.-/1994.
Nemulțumită de modul în care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului moștenit petenta s-a adresat instanței civile.
Prin sentința civilă nr.13868 din 15.08.2008 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul nr- și rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1325/16 decembrie 2008 Curții de APEL CONSTANȚAs -a admis în parte cererea principală formulată de reclamantele-pârâte, S și dar și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă Comisia locală de fond funciar a comunei lui, județul C anulându-se Hotărârea Comisiei Județene C nr.211/19.05.2006 și constatându-se nulitatea absolută a Hotărârii Comisiei Județene C nr.72/2.03.2006.
Totodată, au fost obligate pârâtele Comisia Locală de fond funciar lui și Comisia Județeană de fond funciar C să reconstituie în favoarea reclamantelor în calitatea lor de moștenitoare ale defunctului G dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,65 ha în natură pe un amplasament liber în parcela nr.1914 sau 1907, să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața respectivă, să pună în posesie și să elibereze titlul de proprietate pentru aceasta.
Tot prin sentința civilă nr.13868/15.08.2008 a Judecătoriei Constanțas -a respins ca neîntemeiată cererea reclamantelor privind anularea titlului de proprietate nr.1455/25.03.2005 emis pe numele pârâtelor și Senia, pentru suprafața de 1,38 ha teren, și s-a declarat nul capătul de cerere privind anularea titlurilor de proprietate privind suprafața de 5 ha, precum și celelalte titluri emise până la data introducerii acțiunii, conform prevederilor art.133 Cod procedură penală.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei-reclamante Comisia Locală de fond funciar lui la plata despăgubirilor materiale și morale în cuantum de 50.000 lei fiecare.
Împotriva sentinței civile nr.13868/15.08.2008 a Judecătoriei Constanța au declarat recurs reclamantele, între care și petenta, iar prin decizia civilă nr.1325/16.12.2008 Tribunalul Constanțaa respins recursul ca nefondat și a menținut ca legală și temeinică hotărârea Judecătoriei Constanța.
Conform declarației din 26.03.2009 a petentei magistrații și de la Judecătoria Constanța și respectiv Tribunalul Constanța au comis un "puternic abuz" prin aceea că i-au respins administrarea probei cu martori și completarea raportului de expertiză, preluând totodată, informațiile false al Primăriei comunei lui, județul
Potrivit prevederilor art.246 Cod penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta funcționarului public care exercitându-și atribuțiile de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos cauzând astfel o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Cele două magistrate au făcut parte din completele de judecată ce au soluționat cauza civilă ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Constanța.
Temeinicia și legalitatea sentinței civile nr.13.868/15.08.2008 a Judecătoriei Constanța (judecător ) a fost verificată de instanța de recurs, prin decizia civilă nr.1325/16.12.2008 a Tribunalului Constanța, care respingând recursul a menținut-o ca atare. Într-o atare împrejurare, pretinsele abuzuri invocate de petenta nu au susținere în probatoriul administrat, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi magistrați este temeinică și legală.
Instanța de recurs, din care a făcut parte și judecătoarea în cadrul controlului judiciar a analizat inclusiv cererile în probatoriu formulate de părți și în condițiile în care a stabilit definitiv și irevocabil că soluția instanței de fond este temeinică și legală, este evident că nu a constatat deficiențe în modul de soluționare a cauzei.
Nefiind deci, dovedită vinovăția celor doi magistrați în mod corect s-a pronunțat Parchetul în sensul neînceperii urmăririi penale față de aceștia.
Potrivit declarației din 26.03.2009 a petentei, viceprimarul comunei lui se face vinovat de abuz în serviciu prin aceea că terenul din continuarea casei (curte și grădină) a fost tras la sorți și atribuit astfel unor persoane care nu aveau dreptul conform legii la el.
În privința celor menționate se constată că, aspectul respectiv a fost soluționat definitiv prin sentința civilă nr.13.868/15.08.2008 a Judecătoriei Constanța prin respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.1455/25.03.2005, iar această soluție confirmă faptul că au fost respectate prevederile legale privind reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 și a Legii nr.247/2005.
Nici susținerea petentei, în sensul că i s-ar fi eliberat de către primărie acte care atestau situații nereale în privința suprafeței de teren ce a avut-o în proprietate defunctul G nu se confirmă, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 13868/15.08.2008 a Judecătoriei Constanțas -a reținut că, reclamantele, între care figurează și petenta, sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 9 ha. teren cucare autorul lor s-a înscris în în anul 1953.
De altfel, în cadrul procesului civil, actele eliberate de Primăria comunei lui, jud. C se referă de asemenea la suprafața de 9 ha. teren, ori și din acest punct de vedere nu se identifică nici un comportament abuziv al viceprimarului.
Curtea constatând că nici în privința viceprimarului nu există probe sau indicii care să contureze elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 cod penal, apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de acesta, pentru faptele reclamate de petenta, este legală și temeinică.
Față de primarul, reclamant tot pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 cod penal), s-a pronunțat inițial Rezoluția nr. 101/P/17 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, prin care se dispunea neînceperea urmăririi penale.
În condițiile în care la dosarul cauzei s-a depus Rezoluția din 19 octombrie 2009 prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, prin care s-a infirmat din oficiu soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 101/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și s-a dispus începerea urmăririi penale față de membrii Comisiei Comunale lui de Fond Funciar, care și-au desfășurat activitatea în perioada 2004 - la zi, membrii între care se află și primarul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 cod penal și abuz în serviciu contre intereselor publice prevăzută de art. 248 cod penal, soluționarea plângerii față de primar se va face la momentul definitivării cercetărilor penale.
Raportat la cele ce preced, instanța, constatând că Rezoluția din 20 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr. 215/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și confirmată prin Rezoluția de respingere a plângerii din 25.08.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, este legală și temeinică, va respinge plângerea petentei ca nefondată.
Urmare respingerii plângerii, va fi obligată petenta să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.2781al. 8 lit. a cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta - domiciliată în B, sector 2,- și menține ca legale și temeinice Rezoluțiile din 20 iulie 2009 și respectiv din 25 august 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Obligă pe petenta să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile absente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.- - 29.12.2009
Dact. - 2 ex.
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu
