Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 18/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Lg. 143/2000 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 18
Ședința publică din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 41 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru inculpatul, lipsă fiind acesta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul arată că sentința apelată este netemeinică sub aspectul condamnării pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/200, întrucât se impunea achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. e Cod procedură penală, deoarece a intervenit o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cel prevăzut de art. 51 alin. 1 Cod procedură penală și anume eroarea de fapt. Așa cum rezultă din probatoriul administrat în faza de cercetare judecătorească inculpatul în momentul intrării în țară cu autoturismul său nu a avut cunoștință de faptul că sub scaunul dreapta față se aflau cele 3 pliculețe de cannabis, aflând despre acest fapt abia în România, acasă la părinți, în momentul în care făcea curat în mașină. Invocă prevederile art. 69 Cod procedură penală, arătând că declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu alte mijloace de probă din care să rezulte aceleași elemente de fapt. Inculpatul, la urmărirea penală a declarat că ar fi introdus el în țară cele 3 pliculețe de cannabis, la momentul în care a fost reținut a afirmat că aceste trei plicuri i-ar fi fost trimise de cineva prin poștă, iar în instanță a relatat faptele așa cum s-au întâmplat. Arată că instanța de fond a coroborat aceste declarații cu declarațiile a doi polițiști de frontieră care au afirmat că inculpatul le-ar fi spus că el a introdus în țară drogurile. Instanța de fond trebuia să aplice principiul in dubio pro reo, cu consecința achitării inculpatului, motivat de faptul că există o îndoială care nu a fost răsturnată prin probe certe de vinovăție. În situația în care apelul va fi admis pe aceste considerente, solicită ca pentru pedepsele aplicate de instanța de fond să se dispună aplicarea art. 81 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, arată că inculpatul a avut o poziție procesuală nesinceră, având 3 variante de prezentare a introducerii drogurilor în țară, ulterior încercând să valorifice acele droguri. Arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, solicitând în baza art. 379 pct. 1 lit. b respingerea apelului ca nefondat.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că practica CEDO aplică un principiu și anume că cel acuzat are dreptul să nu se incrimineze, astfel încât persoana acuzată nu poate fi pedepsită că nu spune adevărul.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 41 din 03 februarie 2009 Tribunalul Botoșanil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani; art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani. Pe timpul și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal. În temeiul art. 861Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe timp de 5 ani, interval calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art. 862Cod penal. În temeiul art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863alin. 3 lit. f Cod penal, a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sau executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni, precum și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpat cantitatea de 2,0 grame cannabis sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11735, predată la Camera de Corpuri delicte - droguri din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Judiciar, Statistică și Evidență Operativă, și un plic conținând un pachet cu foițe pentru confecționarea artizanală a țigărilor, aflat în fila 91 dosar.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut din ansamblul probatoriului administrat în cauză următoarea situație de fapt:
Inculpatul, lucrează de mai mulți ani de zile în Regatul Belgiei, ca operator pe un utilaj în domeniul distribuției energiei electrice. Acesta a început de câtva timp să consume cannabis.
Spre sfârșitul lunii iulie 2008, inculpatul a revenit în țară, având asupra sa mai multe pliculețe conținând cannabis, drog destinat atât consumului propriu cât și pentru a fi oferit persoanelor din anturajul său.
În seara de 15 august 2008, inculpatul s-a deplasat în municipiul B pentru a participa la un concert al formației "", ce urma să aibă loc în localul "", fost "", situat în apropierea benzinăriei din municipiu.
S-a deplasat din localitatea sa de domiciliu în B cu autoturismul său, marca Audi A4, cu număr de înmatriculare -171, având asupra sa un număr de 3 pliculețe autosigilante din polietilenă, conținând cannabis și o cutie conținând foițe pentru confecționarea artizanală a țigaretelor. În cursul aceleiași zile, inculpatul și-a confecționat și a consumat singur un număr de 3 astfel de țigarete, ajungând într-o stare evident euforică.
Înainte de debutul concertului, în jurul orelor 0000, inculpatul a încercat să-și facă niște prieteni, abordându-i pe martorii din prezenta cauză și propunându-le să consume cannabis împreună cu el pentru a se distra.
A fost refuzat de către aceștia însă unul dintre ei, respectiv martorul (angajat al Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră B) și-a anunțat telefonic superiorii cu privire la aceste împrejurări.
Imediat, a fost constituită o echipă operativă formată din lucrători ai Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră B, care s-a deplasat la fața locului.
În jurul orelor 0100, inculpatul a ieșit de la concert și s-a deplasat către autoturismul său, parcat în apropierea magazinului "Plus" din municipiul Cu această ocazie, inculpatul și-a reînnoit față de martorul propunerea de a consuma împreună cannabis. Fiind refuzat de către martor, inculpatul i-a solicitat acestuia să-i ofere compania unei tinere în schimbul unei cantități din acest drog. În acel moment a intervenit echipa operativă și, după procedura de legitimare, l-au condus pe inculpat, împreună cu autoturismul său, la sediul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
La percheziția efectuată asupra autoturismului inculpatului, s-au găsit lângă maneta schimbătorului de viteze un număr de 3 pliculețe autosigilante din polietilenă, având fiecare imprimată o de cannabis, conținând fragmente vegetale de culoare oliv, precum și o cutie conținând foițe pentru confecționarea artizanală a țigaretelor. Întrebat fiind, inculpatul a declarat că aceste pliculețe cu cannabis le-a procurat din Belgia și le-a introdus în România cu ocazia venirii sale în țară, fiind destinate atât consumului propriu, cât și pentru a fi oferite altor tineri din anturajul său.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 16 august 2008, întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori, din cadrul de Combatere al organizate I, a reieșit faptul că în cele 6,5 grame de fragmente vegetale ridicate de la inculpat a fost pusă în evidență substanța tetrahidrocannabinol (), aceasta provenind de la planta cannabis (drog de risc inclus în tabelul III, anexă la Legea nr. 143/2000).
Potrivit disp. art. 1 pct. 7 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 143/2000, "prin planta cannabis ca drog se înțelege inflorescențele florale sau fructifere însoțite sau nu de frunze".
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu, aflat la fila 3 dosar, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 4 dosar), procesul verbal de efectuare a percheziției corporale și asupra autoturismului însoțit de planșe fotografice (fila 14-34 dosar), un CD conținând video filmări judiciare (fila 35 dosar), dovada de predare la Camera de Corpuri delicte (fila 44-45 dosar), declarațiile martorilor (filele 13-14 și 129 dosar), (fila 15 dosar) și (filele 16 și 130 dosar), coroborate și cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, care recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa și cu declarația acestuia de recunoaștere parțială a faptelor în cursul judecății.
Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul care a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, și aplicarea unei pedepse cu privire la care să se facă aplicarea art. 81 Cod penal.
Criticile sunt neîntemeiate.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că tribunalul a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic faptele comise și pentru care a fost trimis în judecată în textele de lege mai sus menționate.
De altfel inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în faza urmăririi penale, arătând cu lux de amănunte modalitatea comiterii faptelor.
În mod just tribunalul a înlăturat apărarea făcută de inculpat în faza cercetării judecătorești, când a revenit la declarațiile date la urmărirea penală, susținând că nu a avut cunoștință că, în mașină se aflau acele plicuri cu cannabis în momentul intrării în țară.
Astfel, apărarea inculpatului făcută în cursul cercetării judecătorești, respectiv că acele plicuri cu cannabis ar fi fost lăsate de iun prieten de al său în mașina sa, fără a cunoaște despre acest lucru, este contrazisă de toate celelalte probe produse cauzei și care se coroborează cu declarațiile date inițial de acesta în faza de urmărire penală, ceea ce justifică pe deplin înlăturarea declarației dată în cursul judecății ca fiind nesinceră.
Astfel, martorul a declarat atât la urmărirea penală cât și în instanță că, întrebat fiind inculpatul de unde are acest drog, acesta a precizat că îl are din Belgia și că l-a adus pentru consum propriu, spunând că în această țară este legal consumul de cannabis.
Cu prilejul efectuării percheziției corporale și a autoturismului, după realizarea flagrantului, întrebat fiind, inculpatul a arătat că acele pliculețe cu cannabis i-au fost trimise de către prietenul său din Belgia prin colet poștal, aspecte reieșite în urma vizionării CD-ului (fila 35 dosar), deci nici într-o împrejurare acesta nu a susținut că nu ar fi avut cunoștință de existența acelor pliculețe cu cannabis când a venit în țară.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul nu a avut alte obiecțiuni, recunoscând săvârșirea celor trei fapte.
În plus, este de remarcat faptul că declarațiile date de inculpat și martorul denunțător se coroborează cu celelalte probe administrate în dosarul cauzei întocmite de organele de cercetare penală și procuror și cu declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, toate constituind, conform art. 89 și următoarele Cod procedură penală, mijloace de probă, suficient de pertinente, în măsură să contribuie la stabilirea vinovăției inculpatului și pentru această faptă.
În consecință, pentru considerentele arătate în precedent soluția primei instanțe de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea celor trei infracțiuni prev. de art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, este legală și temeinică.
De asemenea în ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea apreciază că prima instanță a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, aplicându-i inculpatului o pedeapsă justă, de 2 ani închisoare cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere prev. de art. 861Cod penal.
Așa fiind și cum nici din oficiu nu sunt date motive de desființare, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 41 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani și-l obligă pe acesta să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. MT
Tehnored BC
2ex/14.04.2009
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Motan Traian
