Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 17
Ședința publică din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 74 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de avocat oficiu, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat arată că inculpatul insistă în audierea martorilor și. Arată că martorul l-ar fi provocat să comită fapta pentru care este cercetat.
Procurorul, arată că se opune audierii celor doi martori.
Instanța, respinge proba audierii martorilor propuși ca neutilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pune concluzii de admitere a apelului declarat în sensul redozării pedepsei, întrucât inculpatul nu a dorit să omoare victima ci doar să-i aplice o corecție, dar datorită stării avansate de ebrietate a avut loc acest rezultat nedorit. Solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului care pledează în favoarea sa.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a fost condamnat la 18 ani închisoare din cauza martorului care l-a instigat la comiterea faptei. Arată că dorește să-i fie redusă pedeapsa întrucât are un copil care a rămas singur.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 74 din 19.02.2009 a Tribunalului Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c Cod penal, 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 61 alin. 2 Cod penal a revocat liberarea condiționată a restului de 602 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2763 din 24 octombrie 2005 a Judecătoriei Botoșani, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A făcut în cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A menținut starea de arest.
A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 12 mai 2008, la zi.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea minorului i, născut la data de 16 septembrie 2004, reprezentat prin curator, câte 100 lei despăgubiri periodice lunare, începând cu data decesului victimei - 12 mai 2008 și până la majoratul acestuia.
A constatat că partea vătămată i nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea specială a corpului delict, înregistrat la poziția nr. 31/2008 în registrul de corpuri delicte al tribunalului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 11 mai 2008, în jurul orelo 23, inculpatul era în stare de ebrietate și, pe acest fond, i-a reproșat soției sale că în timp ce se afla în stare de detenție în Penitenciarul Botoșani, aceasta ar fi întreținut relații intime cu diverși bărbați, inclusiv cu fratele lui.
Cearta a degenerat în acte de violență, astfel că inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii, picioarele, dar și cu un băț, după care s-a culcat. În dimineața zilei de 12 mai 2008, inculpatul a constatat că soția sa este decedată, astfel că s-a deplasat la locuința martorilor și povestindu-le cele întâmplate.
Cu ocazia necropsiei s-au constatat plăgi, excoriații, infiltrate sanghine, hematoame difuze, întinse și multiple, edem cerebral, fractură coaste VI și X pe linia medio-claviculară respectiv axilară anterior cu infiltrat sanghin intercostal, contuzie lob pulmonar stâng cu infiltrat sanghin subpleural, anemie pulmonară și anemie hepato-renală.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 36 A din 10 iunie 2008 al Serviciului de Medicină Legală B ( 24 dosar), rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, ca urmare a unui șoc traumatic survenit în evoluția unui politraumatism cu eschimoze, excoriații, plăgi și hematoame difuze multiple. Leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin loviri repetate cu un corp dur, alungit și mijloace contondente (pumn, picior). Leziunile traumatice prin multitudinea lor au determinat apariția șocului traumatic care au dus la deces, între leziunile traumatice și deces existând legătură cauzală directă.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu procesele verbale și fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului (3-23), raportul de constatare medico legală (necropsie - 24-29), declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
În cursul urmăririi penale ( 39 - 45) inculpatul a recunoscut parțial fapta, susținând că a aplicat victimei doar câteva lovituri.
La interogator ( 100 dosar), inculpatul recunoaște că pe fondul consumului de alcool și a discuției pe care a purtat-o în acea seară cu un consătean, ce i-a reamintit că soția sa ar fi întreținut relații intime în perioada cât el se afla în detenție, a luat-o la bătaie pe aceasta, aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, dar și cu un băț în lungime de 1 m, iar această corecție a aplicat-o continuu timp de 10-15 minute. Peste noapte a rămas în aceeași cameră cu soția, iar dimineața a constatat semnele de violență dar și faptul că aceasta se simțea rău, dovadă că la scurt timp a survenit decesul.
Susținerile inculpatului sunt confirmate atât de raportul medico legal dar și de declarațiile martorilor ( 140) și ( 141) care au fost la locuința inculpatului în dimineața zilei de 12 mai 2008 și au constatat că soția purta urme vizibile de violență și era decedată, iar inculpatul a recunoscut că a lovit-
S-a mai reținut că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie cât și postexecutorie, iar cu privire la latura civilă s-a arătat că numitul care s-a ocupat de înmormântarea victimei a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, iar față de minorul prima instanță, în baza art. 17 alin. 1, 3, 4 Cod procedură penală din oficiu a soluționat acțiunea civilă pronunțându-se asupra despăgubirilor periodice lunare cuvenite.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca netemeinică solicitând redozarea pedepsei, motivând că nu a dorit să omoare victima ci doar să-i aplice o corecție. A solicitat a se avea în vedere și circumstanțele reale ce pledează în favoarea sa.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile generale ale Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale, cât și de persoana făptuitorului.
În cauza de față inculpatul a comis o infracțiune gravă care a dus la suprimarea vieții unei persoane, inculpatul este recidivist, având multe antecedente penale, ceea ce dovedește că refuză să-și îndrepte comportamentul infracțional. În aceste împrejurări, instanța de apel constată că scopul pedepsei de prevenție generală și reeducare a inculpatului nu pot fi atinse decât prin executarea pedepsei aplicate de către prima instanță, neexistând nicio justificare de diminuare a cuantumului ei.
Pentru aceleași motive, cum reținerea de circumstanțe personale facultative este exclusiv opțiunea instanței, nici solicitarea inculpatului de reținere a acestora nu este jusitificată.
Deși în apărare inculpatul susține că nu a dorit să ucidă victima, ci doar să-i aplice o corecție, este de observat că loviturile constatate cu ocazia necropsiei, intervalul de timp circa 15 minute cât victima a fost lovită în mod constant și obiectul folosit (un băț cu lungime de 1 m) nu pot pune la îndoială intenția inculpatului de a-și omorî soția, raportul de constatare medico-legală evidențiind cu lux de amănunte multiplele leziuni existente pe corpul victimei, atât la examenul extern cât și la examenul intern, precum și legătura cauzală dintre leziuni și deces.
Faptul că martorul i-ar fi reamintit inculpatului că pe durata detenției anterioare, soția sa ar fi întreținut relații intime cu alte persoane, nu are nici un efect asupra faptei comise de către acesta, neputând constitui circumstanță atenuantă cu atât mai mult cu cât martorul nu a instigat la omor.
Așa fiind, în baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins apelul declarat de inculpatul nefondat. În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive de 19.02.2009 la zi, urmând a menține măsura preventivă.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 74 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Deduce în continuare durata arestării preventive de la 19.02.2009 la zi, și menține măsura.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile către
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. GA
Tehnored. BC
3ex/15.04.2009
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Motan Traian
