Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 62/
Ședința publică din data de 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și de inculpații, domiciliată în comuna Vânători, sat, județul V, și, domiciliat în G,- bis, - 2.. 4,. 4,. 17, împotriva sentinței penale nr. 467 din 05 decembrie 2008 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.05.2009, apoi la data de 25.05.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 467 din 05.012.2008 a Tribunalului Vrancea au fost condamnați inculpații, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 143/2000 " deținere" de droguri pentru consum propriu, la 2 ani închisoare și, pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 4 din Legea 143/2000 " deținere" de droguri cu aplicarea art. 37 lit.b - prin completarea încadrării juridice, la 3 ani închisoare.
Le-a interzis inculpaților pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II- și lit.b în temeiul art. 71
În baza art. 118 lit.f cu referire la art. 17 din 143/2000 s-a dispus confiscarea
cantității de 18,4 gr canabis, depusă la Camera de Corpuri delicte a IPJ
Au fost obligați inculpații în temeiul art. 192 la C.P.P. câte 1500 cheltuieli judiciare către stat, din care câte 750 lei taxă expertiză toxicologică efectuată de INML
S-a dispus achitarea taxei de 1500 lei către IML I, câte 750 lei de către fiecare inculpat.
Prin încheierea din 09.12.2008 Tribunalul Vranceaa dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 467 din 5 decembrie 2008, în sensul că în loc de "comiterea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 143/2000" se va dactilografia "comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000" - la ambii inculpați, iar în loc de "prin completarea încadrării juridice la 3 ani închisoare", se va dactilografia "prin sporirea pedepsei la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 75 pct. 2 Cod penal" - pentru inculpatul.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin,Rechizitoriul" nr. 8/D/P/12.05.2008 Parchetul de pe lângă -T-Biroul Teritorial Vrancea a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consumul propriu, fără drept prevăzut și pedepsită de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 01.02.2008 a deținut cantitatea de 19,4 grame rezină de cannabis în scopul consumului propriu;
- pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consumul propriu, fără drept prevăzută și pedepsită de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b cod penal, constând în aceea că la data de 01.02.2008 a deținut cantitatea de 19,4 grame rezină de cannabis în scopul consumului propriu.
S-a reținut în sarcina inculpaților că aceștia au deținut cantitatea de 19,4 gr. rezină de cannabis în scopul consumului propriu.
La urmărirea penală au fost audiați inculpații, s-au efectuat fotografii judiciare, s-au întocmit procese verbale constatatoare, s-a dispus efectuarea unor expertize științifice privind conținutul substanțelor găsite în autovehiculul în care au circulat inculpații, determinarea gradului de intoxicație etilică, analiza toxicologică a inculpaților, în acest sens s-au atașat, raport de constatare tehnică științifică, procese verbale, buletine de analiză - filele 53-70 dosar urmărire penală.
La cercetarea judecătorească au fost audiați inculpații, aceștia nu au recunoscut acuzațiile aduse și au solicitat să depună acte medicale pentru a dovedi că nu sunt consumatori de cannabis.
Deși proba a fost admisă ca utilă și pertinentă, s-au acordat mai multe termene inculpații nu au depus acte și nu au solicitat administrarea altor probe în combaterea acuzațiilor aduse.
Din lucrările dosarului, s-au reținut următoarele:
La 01.02.2008 pe raza comunei Măicănești s-a produs un accident de circulație în urma căruia a decedat numitul.
Deplasându-se la locul accidentului Serviciul Rutier din cadrul Vac onstatat că în accident a fost antrenat un autoturism marca BMW cu număr de înmatriculare - care îi aparținea lui G, iar ocupanții autoturismului erau (aflat pe bancheta din spate a autoturismului), și care au ocupat locurile din față în autoturism, însă au fost proiectați în timpul accidentului și găsiți ulterior accidentului, pe câmp - în afara autovehiculului - de unde au fost ridicați de serviciul de ambulanță și transportați la Spitalul de Urgență Sf.
Cercetându-se autovehiculul, în incinta acestuia au fost găsite mai multe pachete de țigări marca,Parliament" și,", o cutie de carton cu dimensiuni 5x2 cu inscripția Premium, conținând foițe de hârtie folosite la fabricarea manuală a țigărilor, în pachetul de țigări marca," în interiorul căruia se afla o substanță solidă, de culoare brună împachetată în folie de plastic.
S-au efectuat fotografii judiciare care atestă aceste împrejurări și s-a întocmit un proces-verbal de constatare.
În ce privește proprietarul pachetului, s-a precizat că atât cât și au avut o atitudine inconsecventă. Astfel, deși a declarat inițial că bunurile aflate în torpedoul mașinii îi aparțin, ulterior a susținut că ocupantul din spate al autovehiculului, la plecare i-a dat lui pachetul de să-l pună în torpedou. a declarat că nu îi aparținea acel pachet. La expertizarea conținutului pacherului de," s-a stabilit că acesta conținea rezină de cannabis, iar la analizele medicale efectuate ocupanților autovehiculului atât persoanei decedate, cât și celor doi inculpați s-a constatat că aceștia au în organism metaboliți - și 11 -OH ai cannabisului.
S-a mai arătat că atât, cât și au explicat rezultatele toxicologice ca fiind consecința consumului de cannabis în urmă cu aproximativ un an, pe de o parte, iar pe de altă parte au negat legalitatea prelevării de probe pentru analiza toxicologică. În acest sens, au motivat că în starea de suferință în care se aflau nu și-au manifestat consimțământul valabil pentru aceasta, iar rudele lor (și aparținătorii) nu au fost contactați pentru a-și da acordul.
S-a apreciat că apărările inculpaților sunt neîntemeiate și nelegale din următoarele considerente:
Atât cannabisul cât și metaboliții acestuia nu pot fi relevați în organism decât o perioadă scurtă de timp (nicidecum un an).
Potrivit Ordinului Ministrului Justiției și al Ministrului Sănătății nr.1134/C/25 mai 2000 (privind aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, constatărilor și a altor lucrări medico legale) expertizele și constatările medico legale nu sunt condiționate de acordul persoanelor examinate.
S-a mai arătat că inculpații înșiși, deși nu au recunoscut deținerea de substanțe psihotrope -cannabis, nu au depus diligențe pentru a combate cu probe acuzațiile aduse.
Instanța a considerat că vinovăția inculpaților prin aceste probe a fost dovedită, iar încadrarea juridică a faptei inculpaților este prevăzută și încriminată prin disp. art. 4 din Legea nr.143/2000 în forma actualizată prin Legea nr.522/24.11.2004,cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri pentru consum propriu, fără drept".
Având în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise, instanța a apreciaat că se impune aplicarea unor pedepse severe, orientate spre maximul prevăzut de legiuitor, iar pentru, care era recidivist la data comiterii faptelor și a influențat negativ comportamentul inculpatei, s-a arătat că se va spori pedeapsa aplicată potrivit art. 75 pct.2 cod penal.
În acest sens, instanța a reținut că inculpații au fost depistați în împrejurări tragice, că inculpatul prin poziția pe care o ocupa în mașină și bunurile personale pe care le avea în torpedou avea în fapt control și prioritate asupra substanței interzise, că nefiind la prima călătorie cu acel autovehicul și cunoscând conținutul pachetului cu siguranță exersase prepararea acelei substanțe în vederea consumului.
Cu aceeași motivație a gradului de pericol social deosebit, instanța a arătat că urmează să oblige inculpații să execute efectiv în regim de detenție pedepsele aplicate pentru a fi asigurat îndeplinirea scopului coercitiv și educativ prev. de art.52 cod penal precum și pentru asigurarea dezintoxicării inculpaților.
S-a mai arătat că vor fi aplicate inculpaților pedepsele accesorii ale interzicerii exercitării drepturilor privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
De asemenea, s-a precizat că urmează să se dispună confiscarea substanței psihotrope cu consecința distrugerii acesteia potrivit disp. art. 118 cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpații și criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel,Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa invocat că, deși instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a aplicat pedepse nelegale sub aspectul încadrării juridice a faptei, care e infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, și sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, care e în alte limite decât cele legale.
S-a precizat că art. 4 alin. 1 din legea 143/2000 prevede că deținerea de droguri de mare risc pentru consumul propriu fără drept se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani, iar în aceste condiții pedeapsa aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare, e nelegală.
În concret, s-a arătat că aceste aspecte de nelegalitate nu puteau fi îndreptate pe calea unei încheieri de îndreptare a unor erori materiale, așa cum a procedat instanța de fond, în condițiile art. 195 și 196 Cod procedură penală, ci numai în căile de atac exercitate conform dispozițiilor legale.
S-a precizat că inculpatul putea fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, dar în contextul aplicării art. 39 alin. 4 Cod penal și nu prin reținerea dispozițiilor art. 75 alin. 2 Cod penal, cum a făcut prima instanță.
În consecință, s-a apreciat că sentința penală 467/5.12.2008 a nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 195, 196 Cod procedură penală, și s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte a sentinței penale apelate, precum și desființarea în totalitate a încheierii din 9.12.2008, în sensul înlăturării aplicării art. 195-196 Cod procedură penală și, în rejudecare, să i se aplice inculpatului maximul special prevăzut de lege, respectiv 2 ani închisoare cu privare de libertate, iar încadrarea juridică corectă să fie cea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, așa cum s-a reținut prin actul de inculpare.
Inculpații, în apelurile lor, au criticat sentința pe motive de nelegalitate și netemeinice.
Ca motive de nelegalitate s-a arătat că instanța de fond în mod eronat a stabilit situația de fapt și nu a înlăturat dubiul care profită inculpaților cu privire la deținătorul substanței interzise, motiv pentru care s-a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În motivarea acestei solicitări s-a precizat că Tribunalul Vranceaa stabilit fără nicio probă că substanța interzisă a fost deținută de cei doi inculpați, că prelevarea probelor de sânge și constatarea medico-legală s-au efectuat anterior începerii urmăririi penale și nu s-a întocmit procesul-verbal conform art. 224 Cod procedură penală, precum și că prelevarea probelor de sânge e nelegală întrucât s-a făcut în condițiile în care inculpații erau în stare de inconștiență, fără a avea acordul acestora sau al unor persoane din familie.
S-a mai arătat că în mod neîntemeiat a fost respinsă expertiza medico-legală care să stabilească dacă inculpații au consumat cannabis.
De asemenea, s-a învederat că sentința e nelegală întrucât ambii inculpați au fost condamnați în baza art. 4 din Legea 143/2000, fără a se specifica care anume dintre cele două alineate ale textului incriminator îl are în vedere instanța.
Soluția pronunțată a fost criticată și pe motive de netemeinicie, precizându-se că pedepsele aplicate sunt exagerate, inculpatei putându-i fi aplicată o pedeapsă cu amendă, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată, raportat la pericolul social redus al faptei și la persoana sa, iar inculpatului o pedeapsă cu suspendare.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea ambelor apeluri, pentru inculpatul din perspectiva motivelor invocate de către Parchet, iar în ce o privește pe inculpata s-a arătat că modalitatea de executare a pedepsei nu în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, acestea putându-i-se aplica ca modalitate de executare suspendarea condiționată.
Verificând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, reținând în mod greșit, pe baza unei analize insuficiente a materialului probator administrat în cauză, vinovăția inculpaților și.
Analizând actele și lucrările dosarului, apreciem că probele administrate în cauză nu dovedesc fără echivoc că cei doi inculpați au săvârșit fapta din prezenta cauză, motiv pentru care vom dispune achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 52 Cod procedură penală și art. 6 paragraful 2 din CEDO, procesul penal este guvernat de prezumția de nevinovăție, în virtutea căreia orice persoană împotriva căreia a fost declanșat un proces penal este prezumată nevinovată până la dovedirea vinovăției sale în cadrul unui proces public, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale.
Astfel, potrivit art. 66 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul nu trebuie să-și dovedească nevinovăția, organelor judiciare revenindu-le sarcina administrării probelor pe tot parcursul procesului penal (art. 65 alin. 1 Cod procedură penală) pentru a răsturna prin probe certe de vinovăție prezumția de nevinovăție.
Curtea constată că în prezenta cauză nu există probe certe care să susțină fără echivoc că inculpații au fost cei care au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, atât organele de urmărire penală, cât și instanța de judecată au stabilit fără nicio probă că substanța interzisă (cannabis), găsită în torpedoul mașinii, ar fi fost deținută de inculpații și, în condițiile în care ambii inculpați au contestat că le aparține.
În condițiile în care în acea mașină erau trei persoane (cei doi inculpați și numitul ), prima instanță a stabilit în mod cu totul aleatoriu, fără a exista dovezi că substanța interzisă găsită în torpedoul mașinii, în pachetul de țigări, a fost deținută de către și.
Faptul că printr-o constatare medico-legală s-a reținut că toți cei trei din mașină au consumat cannabis nu conduce la concluzia că acea substanță a fost deținută de și.
Așa cum am precizat, cei doi inculpați au contestat că acea substanță le aparținea.
Astfel, inculpata, în toate declarațiile pe care le-a dat (pe 4.02.2008, 9.02.2008, 12.03.2008), a precizat că pachetul de țigări nu aparținea lui întrucât acesta nu fumează țigări marca, ci, iar acel pachet a fost introdus în torpedoul mașinii de către.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în declarațiile pe care le-a dat pe 2.02.2008 (a doua zi după accident - filele 40-45 dosar urmărire penală) a precizat că în momentul în care s-a urcat în mașină avea asupra sa un pachet de țigări și a scos din buzunar acest pachet de țigări, în care i-a spus că se află o bucată de hașiș și l-a pus în torpedou și nu i-a zis de unde a cumpărat acea substanță. Tot în declarația de la fila 45, inculpatul a precizat că toate bunurile din torpedou îi aparțin.
Apoi, pe 19.02.2008, fiind audiat, a precizat (fila 42 dosar urmărire penală) că înainte de a pleca din B, i-a spus că în pachetul de se afla o bucată de hașiș, dar nu l-a întrebat de unde a cumpărat și nici ce vrea să facă cu ea.
Ulterior, pe 12.03.2008, a precizat că imediat ce au plecat din B, i-a dat un pachet de țigări, spunându-i să-l pună în torpedou și nu i-a spus ce se afla în pachet, ulterior la spital a aflat ce era de fapt în acel pachet.
Faptul că inculpații ar fi dat declarații contradictorii, așa cum se susține de reprezentantul Parchetului, nu poate conduce în opinia noastră la concluzia certă că sunt vinovați.
De altfel, inculpata nu a dat declarații contradictorii, așa cum am arătat, singurele declarații contradictorii fiind doar ale inculpatului și numai sub următorul aspect:
- inițial, a declarat că toate bunurile din mașină (torpedou) îi aparțin (fila 45 dosar urmărire penală);
- apoi, zice că numitul i-a dat pachetul de să-l pună în torpedou.
Apreciem că ar fi putut exista contradicții întrucât declarațiile din 2.02.2008 au fost luate după accidentul rutier din 1.02.2008 și aceste contradicții se explică datorită stării fizice și psihice în care se afla inculpatul a doua zi după accident.
Constatăm totodată că în cauză nu s-a efectuat o expertiză a amprentelor de pe pachet pentru a se stabili dincolo de orice dubiu cine e posesorul, deținătorul acelei substanțe.
De asemenea, prelevarea probelor de sânge și constatarea medico-legală s-a efectuat anterior începerii urmăririi penale și pentru a căpăta statutul de probă trebuia să se întocmească procesul-verbal conform art. 224 Cod procedură penală, or acest lucru nu s-a făcut.
Nu suntem însă de acord cu susținerile apărării, în sensul că prelevarea probelor de sânge s-a făcut nelegal, în condițiile în care inculpații erau în stare de inconștiență. Inculpaților li s-au recoltat probe de sânge motivat de faptul că inculpata conducea un autoturism, iar toate persoane din autoturism au fost implicate în acel eveniment rutier, iar normele în materie ce se referă la evenimentele rutiere prevăd că în aceste împrejurări consimțământul este exclus, procedura de recoltare nerămânând la latitudinea inculpatului. În acest context s-au prelevat inculpaților din prezenta cauză probe de sânge, inculpații aflându-se într-o stare fizică deosebită, ce nu impunea realizarea acestei proceduri a consimțământului.
Apreciem că nu este cert că în cauză există o legătură de cauzalitate între faptul că în torpedoul mașinii a fost găsit pachetul cu cannabis și împrejurarea că în urma analizei toxicologice s-a pus în evidență cannabis.
Inculpații puteau să fi consumat cu o săptămână înainte cannabis, legislația română nesancționând consumul de droguri, ci deținerea în vederea consumului propriu.
Infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 presupune, între altele, realizarea acțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, fără drept. Prin urmare, împrejurarea că inculpatul e consumator de droguri nu e suficientă pentru existența acestei infracțiuni atâta timp cât nu se dovedește, pe bază de probe, că inculpatul a deținut droguri fără drept în vederea consumului propriu.
Susținerea potrivit căreia consumul de droguri implică deținerea acestuia nu poate duce la pronunțarea unei soluții de condamnare, întrucât condamnarea unei persoane nu se poate face în lipsa probelor.
Nicio probă nu demonstrează că pachetul ce conținea cannabis aparținea celor doi inculpați - existând și posibilitatea că acesta să fi aparținut lui.
Concluzionând, apreciem că probele administrate în cauză nu au fost de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea inculpaților.
considerentele expuse, se vor admite apelurile inculpaților și se va desființa sentința penală apelată și, în rejudecare, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în cazul inculpatului.
- fi admis însă și apelul Parchetului, fiind întemeiată doar critica acestuia ce vizează încadrarea juridică, în sensul că ambii inculpați au fost condamnați în baza art. 4 din Legea 143/2000 fără a se specifica care anume din cele 2 alineate ale textului incriminator a fost avut în vedere de instanță - în mod corect fiind vorba de alin. 1 al art. 4 - această nelegalitate fiind incorect îndreptată pe calea unei încheieri de îndreptare eroare materială.
Nu vom mai analiza celelalte aspecte de nelegalitate invocate de Parchet, ce vizează pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, inculpata (fiul lui și, născut la data de 29.09.1981 în F, județul V, CNP -, domiciliată în comuna Vînători, sat, județul V) și inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.11.1981 în B, CNP -, domiciliat în G,- bis, - 2.. 4,. 4,. 17, jud. G) împotriva sentinței penale nr. 467 din 05 decembrie 2008 Tribunalului Vrancea și în consecință:
Desființează sentința penală 467 din 05.12.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
În baza dispozițiilor art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit.c Cod procedură penală achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 și pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea cauzei la fond și în apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați și.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/12.06.2009
Tehnored. /2 ex./19.06.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
