Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 1/
Ședința publică din 05 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G - - președinte instanță
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația la executarea sentinței penale nr.255 din 19.10.2000 pronunțată de Tribunalul Argeș, formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 36/2010, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală,s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu condamnatul în vederea pregătirii apărării.
Condamnatul arată că formulat contestație la executarea sentinței penale nr. 255 din 19 octombrie 2000 pronunțată de Tribunalul Argeș, prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor și, totodată, s-a revocat liberarea condiționată pentru un rest de pedeapsă de 942 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1865/1995 a Judecătoriei Craiova, deoarece în mod greșit tribunalul nu a dedus arestul preventiv începând cu anul 1991, ci cu data de 22 martie 2000. Prin urmare, precizează că acesta este obiectul contestației formulate.
În raport de această precizare, instanța pune în discuție competența curții, în raport de dispozițiile art. 460 Cod procedură penală.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea excepției puse în discuție din oficiu de instanță.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a excepției și să se decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, unde urmează a se înainta dosarul.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că dacă ar fi pus în libertate nu ar mai săvârși nicio infracțiune, recunoscând că a greșit.
CURTEA
Asupra contestației la executare de față;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
La data de 2 septembrie 2009, condamnatul (fiul lui G și, născut la 23 aprilie 1956, domiciliat în localitatea, județul O, -, deținut în Penitenciarul Colibași ) a sesizat Judecătoria Pitești cu soluționarea contestației la executarea sentinței penale nr.255 din 19 octombrie 2000, pronunțată de Tribunalul Argeș, susținând că deși s-a revocat liberarea condiționată pentru un rest de pedeapsă de 942 zile, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1865/1995 a Judecătoriei Craiova, instanța nu a dispus, în temeiul dispozițiilor art.88 Cod penal, deducerea perioadei executate în detenție, începând cu 13 noiembrie 1991.
Judecătoria Pitești, constatând că pedeapsa de 18 ani, două luni și o zi închisoare a fost aplicată condamnatului, prin sentința penală nr.15/F din 21 februarie 2006 Curții de APEL PITEȘTI, a dispus, în temeiul dispozițiilor art.461 alin.2 Cod pr.penală, declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Urmare declinării competenței, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI, la data de 22 decembrie 2009, sub nr-, fixându-se termen de judecată la data de 5 ianuarie 2010.
La acest din urmă termen, contestatorul a precizat că înțelege să formuleze contestație la executare (așa cum era menționat și în cererea introductivă adresată Judecătoriei Pitești ) împotriva sentinței penale nr.255 din 19 octombrie 2000, pronunțată de Tribunalul Argeș, deoarece instanța, deși a revocat liberarea condiționată pentru un rest de pedeapsă de 942 zile, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1865/1995 a Judecătoriei Craiova, nu a dedus, așa cum prevedeau dispozițiile art.88 Cod penal, arestul preventiv executat, începând cu 13 septembrie 1991 și nu cu data de 22 martie 2000, cum în mod greșit s-a procedat.
In raport de aceste precizări, care de fapt explicitează conținutul cererii introductive adresate Judecătoriei Pitești (2 - dosar judecătorie), privind obiectul cauzei, se constată că nu Curții de APEL PITEȘTI îi revine competența soluționării contestației, ci Tribunalului Argeș.
Deși contestatorul nu indică vreunul din cazurile prevăzute de art.461 lit.a-d Cod pr.penală în susținerea cererii sale, totuși, din conținutul acesteia rezultă că este vizat cazul de contestație prevăzut la lit.d, respectiv "cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".
Or, în această situație, potrivit art.461 alin.2 Cod pr.penală, competența soluționării în primă instanță a contestației aparține, în conformitate cu dispozițiile art.460 alin.1 Cod pr.penală, în speță, instanței de executare, respectiv Tribunalului Argeș, care a pronunțat sentința penală nr.255 din 19 octombrie 2000.
In concluzie, în temeiul textelor pre-citate, combinate cu art.42 Cod pr.penală, se va declina în favoarea Tribunalului Argeș, competența de soluționare a contestației la executarea sentinței penale nr.255 din 19 octombrie 2000, pronunțată de această instanță.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.42 comb.cu art.461 alin.2 și art.460 alin.1 Cod procedură penală, declină în favoarea Tribunalului Argeș, competența de soluționare a contestației la executarea sentinței penale nr.255 din 19.10.2000, pronunțată de această instanță, formulată de condamnatul, fiul lui G și, născut la data de 23 aprilie 1956, domiciliat în localitatea, județul O, -, deținut în Penitenciarul Colibași.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE: Gheorghe Diaconu
dr.G
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3/7 ianuarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
