Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 2/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 2/
Ședința publică din 05 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 327 din 29 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, intimat inculpat fiind.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 37/2010, emisă de Baroul Argeș, intimata parte vătămată personal, lipsind intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul inculpat arată că își exercită dreptul la tăcere, această poziție fiind consemnată în proces verbal ce a fost atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului, apărătorul intimatului inculpat și intimatul parte vătămată, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, desființarea sentinței în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal și pe cale de consecință să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în condițiile art. 57, 71 Cod penal, să se mențină celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la confiscarea cuțitului.
În situația în care instanța va aprecia că este corectă încadrarea juridică a faptei așa cum a fost reținută de prima instanță, solicită a se observa că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81 Cod penal, este netemeinică, încălcându-se prevederile art. 52 din Codul penal. Solicită ca instanța să aplice inculpatului o pedeapsă în raport de probele administrate în cauză, cât și de fapta săvârșită de acesta.
Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, acesta cu intenție a aruncat cu un cuțit asupra părții vătămate, lovind-o în zona abdominală, leziunile ce i-au fost produse punându-i în pericol viața acesteia. Se apreciază de reprezentantul parchetului că inculpatul, în mod corect, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, având în vedere și obiectul cu care acesta a lovit partea vătămată, aruncând cu forță asupra acesteia, producându-i leziunile constatate în certificatul medico - legal.
De asemenea, apreciază că în mod greșit instanța de fond a schimbat încadrarea juridică, apreciind că inculpatul a săvârșit fapta cu praeter intenție, neavând intenția de a ucide.
Intimata - parte vătămată -, având cuvântul, arată că are trei copii, inculpatul a fost cel care i- scos cuțitul din abdomen, sunt de 13 ani împreună, a reluat traiul cu acesta, astfel de incidente nu au mai avut loc niciodată, acest lucru s-a întâmplat când ambii curățau cartofi.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, arătând că inculpatul nu a lovit direct victima. Apreciază că atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia sunt proporționale cu pericolul social al faptei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta, precizând că nu se afla în stare de ebrietate.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.327 din 29 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, inculpatul (născut la data de 23 iulie 1977, domiciliat în municipiul Pitești, -) a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 rap. la art.174 Cod penal.
S-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare 4 ani.
In baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat cuțitul - corp delict.
S-a luat act de neconstituirea ca parte civilă a părții vătămate, domiciliată în comuna, județul
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 3.352,74 lei, despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean A, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, instanța, în fapt, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art.20 rap. la art.174 Cod penal, imputându-i-se că la data de 18 octombrie 2008, înjunghiat-o cu un cuțit în zona abdominală pe partea vătămată - concubina sa, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viața.
In fundamentarea soluției de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în cea de vătămare corporală gravă, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul întreține relații de concubinaj cu partea vătămată, din care au rezultat 3 copii minori, ambii locuind în comuna, județul La data de 18 octombrie 2008, inculpatul s-a întors în domiciliu, și constatând că partea vătămată nu a pregătit mâncarea pentru cei trei minori, i-a reproșat acest lucru, astfel că între cei doi a intervenit un conflict verbal.
Enervat de reproșurile pe care i le făcea partea vătămate, referitoare la cheltuirea nejustificată a unor sume de bani, inculpatul, care curăța cu un cuțit cartofi, a aruncat cu acesta în direcția părții vătămate, înfigându-i-l în abdomen.
Imediat, inculpatul a intervenit, a scos cuțitul din abdomenul părții vătămate, a așezat-o pe pat și a sunat la ambulanță precum și la organele de poliție.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul județean A, secția chirurgie, în perioada 18-27 octombrie 2008, cu diagnosticul "leziune a intestinului subțire, parte nespecificată" (28 dosar urmărire penală), iar din raportul de constatare medico-legală nr.712/7 din 25 octombrie 2008, întocmit de A (19), rezultă că leziunile traumatice produse părții vătămate necesită 30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, acestea punându- în primejdie viața.
Prima instanță a reținut că în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, de natura instrumentului (cuțit) cu care a fost lovită partea vătămată, de intensitatea loviturilor și regiunea spre care a fost îndreptat acesta, în cauză nu se poate reține infracțiunea de tentativă de omor, ci infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, întrucât inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide. Tot astfel, s-a motivat că incidentul dintre părți a fost unul izolat, întrucât până la acest moment relațiile dintre ele au fost bune, dovadă fiind faptul că din concubinaj au rezultat 3 minori.
Prin urmare, s-a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, iar la individualizarea pedepsei aplicate pentru această infracțiune au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de care s-a apreciat că finalitatea acesteia, înscrisă în art.52 Cod penal, poate fi atinsă și fără executare, astfel că în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării.
Sub raportul laturii civile a cauzei, s-a constatat că prin fapta sa inculpatul a cauzat părții civile Spitalul Județean A un prejudiciu cuantificat la 3352,74 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate în perioada 18-27 octombrie 2008, cu partea vătămată.
Impotriva sentinței a formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit și cu ignorarea probelor administrate în cauză, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal. Sub acest aspect s-a susținut, că în raport de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, de natura instrumentului folosit, intensitatea loviturilor și regiunea vizată, inculpatul a acceptat producerea rezultatului, respectiv a decesului părții vătămate.
Tot astfel, parchetul, în motivele de apel, a susținut că individualizarea pedepsei nu este corespunzătoare atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, impunându-se aplicarea unei pedepse mai severe, a cărei executare să se facă prin privare de libertate.
Examinând sentința apelată, în raport de dispozițiile art.371 și 372 Cod pr.penală, se constată că apelul este fondat, urmând a fi admis, întrucât în mod greșit și cu nesocotirea probelor administrate în cauză, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
Cu toate că, prima instanță a reținut, ca și parchetul, aceeași stare de fapt, a încadrat juridic diferit fapta, deși existau în cauză toate elementele, obiective și subiective, care conduceau la concluzia că fapta inculpatului realizează în drept conținutul infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
Este necontestată împrejurarea că inculpatul a aruncat cu un cuțit ascuțit, cu lungime de 21 cm. (7) spre abdomenul părții vătămate, cuțit care i s-a înfipt în acesta aproximativ 1/3 din lungime.
Numai intervenția calificată a medicilor a făcut ca fapta inculpatului să nu aibă o finalitate letală, împrejurare care nu exclude în vreun fel vinovăția sa, în sensul că și-a asumat consecințele pe care le putea produce înfigerea cuțitului în abdomenul părții vătămate.
Prima instanță face în mod corect referire la aspectele de diferențiere dintre infracțiunea de tentativă la omor și vătămarea corporală gravă în modalitatea prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, respectiv împrejurările în care s-a comis fapta, natura instrumentului folosit, intensitatea loviturilor și regiunea vizată, dar le aplică defectuos la speță, reținând, pe final, că inculpatul nu a acționat cu intenția de aou cide pe partea vătămată.
O asemenea interpretare este în disonanță cu împrejurările în care s-a săvârșit fapta precum și cu elementele ce caracterizează vinovăția sub forma intenției, chiar și indirectă.
Sub acest aspect, rezultă din art.19 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, că acționează cu intenție indirectă de a săvârși o faptă persoana care prevede rezultatul acesteia și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.
Revenind la speță, se reține, în cel mai fericit caz pentru inculpat, săvârșirea tentativei la omor cu intenție indirectă, în sensul că aruncând cu cuțitul (care avea lungimea precizată și era ascuțit) în abdomenul părții vătămate, a avut reprezentarea că o poate răni mortal, având în vedere zona vizată, rezultat acceptat de către inculpat.
Imprejurarea că inculpatul a fost cel care a extras cuțitul din abdomenul părții vătămate și că a anunțat ambulanța și organele de poliție imediat după săvârșirea faptei, nu conduce la concluzia că nu a acceptat, prin modul în care a comis fapta, posibilitatea uciderii părții vătămate.
Ca atare, atât sub raport obiectiv (natura instrumentului folosit, intensitatea loviturii și zona vizată) cât și subiectiv (acceptarea producerii rezultatului letal prin înfigerea cuțitului în abdomenul părții vătămate) fapta săvârșită de inculpat realizează conținutul infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
Față de considerentele expuse, se va admite, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, se va desființat în parte sentința apelată, în sensul că se va înlătura schimbarea încadrării juridice făcută de prima instanță, iar în baza art.20 raportat la art.174 Cod penal, inculpatul va fi condamnat.
Individualizarea pedepsei se va face în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv împrejurările în care a săvârșit fapta și persoana inculpatului, apreciindu-se că finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 Cod penal, nu poate fi atinsă decât prin aplicarea unei pedepse cu executare în condiții privative de libertate. Lipsa antecedentelor penale și buna conduită avută anterior formează convingerea instanței că se impune aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, curtea apreciază că pe durata executării pedepsei principale inculpatul este nedemn să-și mai exercite drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, inclusiv dreptul electoral de a alege.
La pedeapsa principală se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, existând aceleași rațiuni în legătură cu conținutul drepturilor care se interzic pe durată determinantă, după executarea pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 327 din 29 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că:
-înlătură schimbarea încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174 Cod penal în 182 alin. 2 Cod penal, precum și condamnarea pentru această infracțiune.
-în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal, condamnă pe inculpatul (fiul lui și C, născut la data de 23 iulie 1977, în Pitești, cu același domiciliu, str.-, bloc 17 bis,.A,.14 și reședința în comuna, județul, -) la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Dispune ca pedeapsa să se execute în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul avocatului din oficiu de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.G - -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.5/13 ianuarie 2010
Jud.fond
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu
