Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
802/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 100/
Ședința publică de la data de 15.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.237 F/ 2.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde apelantul revizuient în stare de arest si asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care:
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului, desființarea in parte a sentinței și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire formulata in temeiul disp.art.394 alin.1 lit.a Cod Procedură Penală, solicitând audierea a doi martori, și, care pot relata despre acțiunea de constrângere exercitata asupra sa de către unchiul sau in vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază nefondat apelului declarat, si solicita respingerea acestuia, motivele invocate reprezentând doar o prelungire a probatoriului, care nu se poate administra in aceasta cale de atac, nefiind incidente disp.art.394 Cod Procedură Penală.
In ultimul cuvânt, apelantul revizuient declara ca este nevinovat, ca unchiul sau l-a constrâns sa recunoască fapta sa.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.237/F din 2.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția I penală în baza art.403 Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.47/2004 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, formulată de revizuientul condamnat ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 20.10.2008 la Tribunalul București, calificată ca o cerere de revizuire și trimisă ulterior Parchetului de pe lângă Tribunalul București, revizuientul a formulat "contestație în anulare".
În motivarea cererii, revizuientul a arătat faptul că el era consumator și nu traficant de droguri, infracțiunea recunoscând-o ca urmare a amenințărilor adresate de.
În conformitate cu art.399 Cod procedură penală, în cauză au fost efectuate cercetări de către parchetul de pe lângă Tribunalul București, în urma acestora întocmindu-se referatul prin care s-a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 8.01.2009 sub nr-.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul penal nr. 1141/2003 al Tribunalului București - secția I penală, în care s-a pronunțat nr. 47/2004.
Analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității în principiu, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 47/2004 a Tribunalului București, Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. 1141/2003, revizuientul a fost condamnat la 10 ani închisoare, pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Deși hotărârea a fost atacată succesiv de inculpat, atât cu apel cât și cu recurs, a rămas definitivă în forma dispusă de instanța fondului.
Din conținutul cererii de revizuire, reiese că revizuientul își susține nevinovăția în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Analizând motivele invocate de revizuent în raport cu disp. art. 394.C.P.P. care prevăd expres si limitativ motivele de revizuire, instanța a respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art. 394 al. 1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei; b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Instanța a reținut că motivele invocate de revizuient cu privire la greșita condamnare a acestuia nu se încadrează în cazurile de revizuire special prevăzute, pe calea revizuirii neputându-se efectua o prelungire a probațiunii efectuate în primă instanță și în căile de atac.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că motivele invocate de revizuentul nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute expres si limitativ in disp. art. 394.C.P.P. motiv pentru care în temeiul art. 403 al. 3 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuientul, criticând soluția ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea cererii de revizuire.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art.379 alin.2 Cod procedură penală constată că aceasta este temeinică și legală.
În mod corect a reținut prima instanță că prin intermediul revizuirii, cale extraordinară de atac, nu se poate proceda la o rejudecare a fondului cauzei pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă,decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege în art.394 Cod procedură penală.
Aspectul invocat de revizuient, că fapta pentru care a fost condamnat nu a fost săvârșită de el ci de unchiul său care a decedat ulterior, nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute în art.394 Cod procedură penală, motiv pentru care, Curtea va respinge apelul ca nefondat, urmând ca revizuientul să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.237/F din 2.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția I penală.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./4. 10.06.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera
