Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1359/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2037/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA I PENAL
DECIZIA PENAL NR. 1359
Ședința public din data de 06 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se afl soluționarea recursului formulat de ctre recurentul-contestator-condamnat - împotriva sentinței penale nr. 705/07.08.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul-condamnat, personal în stare de arest și asistat de aprtor din oficiu, cu delegație depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe recurs
Aprtorul din oficiu al recurentului-condamnat solicit admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 705/07.08.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal în dosarul nr-, admiterea contestației și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind-o prea mare în raport de fapta svârșit, și solicit aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege.
Reprezentanta Ministerului Public formuleaz concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legal și temeinic a hotrârii Tribunalului Bucure ști, considerând c în mod corect Tribunalul Bucure știa respins contestația la executare formulat de contestatorul condamnat.
Recurentul-condamnat arat c las la aprecierea instanței cu privire la admiterea recursului declarat în cauz.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de faț, din actele și lucrrile dosarului, constat și reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr.705 din 7 august 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, a fost respins - ca nefondat - contestația la executare formulat de petentul condamnat - împotriva sentinței penale nr.87 din 10.04.2001, pronunțat de Tribunalul Teleorman (dosar nr.3128/2000), definitiv prin decizia penal nr.1805/04.04.2002 a Curții Supreme de Justiție, cu obligarea petentului condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța fondului a reținut c, prin cererea sa, petentul - a solicitat - pe calea contestației la executare - reducerea pedepsei de 23 ani, aplicat prin sentința penal nr.87/10.04.2001, pronunțat de Tribunalul Teleorman, definitiv prin nr. 1805/04.04.2002 a, pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, în executarea creia se afl, întemeindu-și cererea în drept, pe dispozițiile art.461 lit.c C.P.P. cu motivarea c pedeapsa aplicat este prea mare în raport cu fapta svârșit, iar dup rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare a intervenit o lege penal nou, care ar modifica limitele pedepsei, solicitând aplicarea acestei legi noi și în cazul s
Examinând actele și lucrrile dosarului, prima instanț a apreciat contestația la executare formulat de ctre petent ca inadmisibil, motivele invocate de acesta neîncadrându-se în niciunul din cazurile prevzute de art.461 alin. 1 lit.a-d Cod procedur penal.
A artat tribunalul c, pe calea contestației la executare, nu se poate solicita reducerea pedepsei aplicate pe motiv c ar avea un cuantum prea mare și c petentul condamnat ar fi executat o mare parte din pedeapsa aplicat, iar susținerile acestuia, în sensul c, de la data svârșirii faptei și condamnrii petentului ar fi intervenit o lege penal mai favorabil, nu se verific, iar de la data svârșirii infracțiunii, sau momentul condamnrii petentului, pân în prezent, infracțiunile de tâlhrie svârșite de ctre petent și care au atras pedepsele cele mai mari au avut, un maximum de 20 de ani, iar acel an de închisoare adugat la pedeapsa de 20 de ani, este rezultatul revocrii suspendrii condiționate a unei pedepse aplicate anterior petentului, deci nu poate fi vorba de o depșire a cuantumului pedepsei stabilit de lege, pentru infracțiunile svârșite de ctre petent.
Astfel, apreciind c motivul invocat de ctre condamnat nu poate fi reținut, contestația la executare formulat a fost respins - ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul -, criticând-o sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale, invocând în drept dispozițiile art.461 alin.1, lit.c Cod procedur penal.
Curtea, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu - în conformitate cu prevederile art.385 alin.3 Cod procedur penal - constat c acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal, pentru considerentele ce urmeaz:
Corect instanța fondului a apreciat c cererea formulat de condamnatul este nefondat.
Prin sentința penal sentinței penale nr.87 din 10.04.2001, pronunțat de Tribunalul Teleorman (dosar nr.3128/2000), definitiv prin decizia penal nr.1805/04.04.2002 a Curții Supreme de Justiție, petentul a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 21 ani închisoare, din care 20 de ani pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, iar 1 an, reprezentând revocarea beneficiului suspendrii condiționate de care a beneficiat anterior, emițându-se mandatul de executare a pedepsei închisorii.
Potrivit dispozițiilor art.461 Cod procedur penal, contestația contra executrii hotrârii penale, se poate face atunci când s-a pus în executare o hotrâre care nu era definitiv, când executarea este îndreptat împotriva altei persoane decât cea prevzut în hotrârea de condamnare, când se ivește vreo nelmurire cu privire la hotrârea care se execut sau vreo împiedicare la executare, ori când se invoc amnistia, prescripția, grațierea sau orice alt cauz de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul judecții.
Din prisma cazului invocat, respectiv art.461 lit.c Cod procedur penal, Curtea apreciaz c, în cauz nu sunt nelmuriri cu privire la hotrârea care se execut sau vreo împiedicare la executare.
Examinând din oficiu și celelalte cazuri, se constat c aceast contestație, prin conținutul ei, vizeaz fondul cauzei, ori, pe aceast cale nu se poate reexamina cauza pe fondul ei pentru care condamnatului i s-a stabilit o pedeaps de 21 ani închisoare.
Constatând c petentul este cel care se afl în culp procesual, potrivit art.192 alin.2 Cod procedur penal, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.705 din 7 august 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal în dosarul nr-.
Oblig recurentul petent condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu - se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Nedelcu
