Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 14/
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 157 din 9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu,cu delegație la dosar,
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că în cererea formulată recurentul invocă faptul că a fost arestat din data de 9.10.2001 până pe data de 22.11.2001 în baza unui mandat european de arestare emis de statul român, dar pe data de 27.05.2009 nu ar mai fi existat un astfel de mandat. Studiind dosarul a constatat că există un document emis de Interpol din care rezultă că autoritățile de la l-au arestat la data de 27.05.2009 în baza unui document emis de statul român. Condamnatul contestă existența mandatului european de arestare din data de 27.05.2009 dar la dosar se confirmă că există acest mandat. Având în vedere că termenul de prescripție a fost întrerupt, apreciază că soluția este de respingere a recursului formulat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că sentința penală nr. 157/2009 a Tribunalului Brăila este legală și temeinică, în mod corect s-a respins sesizarea biroului executări penale, s-a constatat că termenul de prescripție a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 93/2000 a fost întrerupt prin începerea executării pedepsei la 27 mai 2009.
Termenul de prescripție prevăzut de art. 126 alin.1 lit. b din Codul penal era de 5 ani plus durata pedepsei, adică 8 ani. Dacă s-a formulat o nouă cerere de extrădare a condamnatului la 5.11.2001, socotind și de atunci 8 ani, se împlinea la 4.11.2009. Solicită respingerea recursului ca fiind nefundat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că în Italia i s-a arătat că nu mai are mandat european de arestare din 2001. că a avut chestră de extrădare nu ordonanță de arest și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Condamnatul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.157 din 9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.157/09.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Brăila privind pe condamnatul.
A constatat că termenul de prescripție a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 94/2000 a Tribunalului Brăilaa fost întrerupt prin începerea executării pedepsei la data de 27.05.2009.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- - Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Brăila, în temeiul art 419 Cod procedură penală, în referire la art 461 lit. Cod procedură penală, a solicitat să se constate prescriptia executării pedepsei de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii unor drepturi, aplicată condamnatului prin sentinta penala nr. 94/2000 a Tribunalului B, definitiva prin decizia penala nr. 453/2000 a Curtii de Apel G, pentru care s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 180/7.11.2000.
Din examinarea sesizarii a actelor si lucrărilor dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul a constatat urmatoarele:
Având în vedere că potrivit prevederilor art. 126 al.1 lit.b Cod penal termernul de prescriptie a executarii pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executată, iar prin sentința penală nr. 94/2000 s-a aplicat condamnatului o pedeapsa de 3 ani rezultă că termenul de prescriptie al executarii acestei pedepse este de 8 ani, termen care se implineste la data de 4.11.2009 dupa cum rezulta din sentinta penala nr. 31/2009 a Tribunalului B, sentință prin care a fost respinsă cererea privind constatarea prescriptiei fata de pedeapsa de mai sus.
Prin aceeasi sentintă s-a reținut că in temeiul art.35 al.2 din Legea 302/2004 termenul de prescripstie al executării pedepsei de mai sus a fost intrerupt urmare a formularii unei cereri de extradare a condamnatului, la data de 5.11.2001 data de la care incepea sa curga un nou termen de prescriptie.
Potrivit prevederilor art. 127 al.1 Cod penal, cursul termenului de prescriptie prevazut de art 126 Cod penal se întrerupe prin începerea executării pedepsei sau prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni.
În cauză, din adresa nr. 20708/BC// 30.10.2009 emisa de -Biroul National Interpol rezulta că la data de 27.05.2009( anterior implinirii termenului de prescriptie - 4.11.2009) a fost arestat in Italia condamnatul pentru a fi extradat in Romania in vederea executarii pedepsei ce face obiectul sesizarii de față.
Față de această situatie tribunalul a constatat că prin arestarea condamnatului în vederea executării pedepsei în conformitate cu prevederile art.127 Cod penal s-a întrerupt termenul de prescriptie a executarii pedepsei la data de 27.05.2009, un nou termen de prescriptie de 8 ani in conditiile art. 127 al.2 Cod penal in eventualitatea sustragerii de la executare ar incepe de la data sustragerii.
Împotriva sentinței penale pronunțată de instanța de fond a declarat recurs condamnatul, criticând-o ca nelegală.
Prin motivele de recurs prezentate oral în fața instanței, contestă existența unui mandat de arestare emis împotriva sa la data de 27.05.2009 și că executarea pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat de către Tribunalul Brăila prin sentința penală nr.94/2000 s-ar fi prescris.
Recursul condamnatului este nefondat.
Analizând sentința penală nr. 157/9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor condamnatului recurent, precum și prin prisma prevederilor art.385 indice 14 al.1 proc.penală, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Prin sentința penală nr.94/2000 a Tribunalului Brăilais -a aplicat condamnatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Potrivit disp.art.126 al.1 lit.b Cod penal, termenul de prescripție a executării pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei aplicate, respectiv 3 ani, adică 8 ani, termen ce se împlinește la data de 4.11.2009.
Potrivit disp.art.127 al. 1 din Codul penal, cursul termenului de prescripție prevăzut de art.126 cod penal se întrerupe prin începerea executării pedepsei sau prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni.
Din adresa nr.20708/BC//30.10.2009 emisă de - Biroul Național Interpol rezultă că la data de 27.05.2009 condamnatul a fost arestat în Italia pentru a fi extrădat în România în vederea executării pedepsei ce face obiectul sesizării de față, ca urmare a unei cereri de extrădare a acestuia.
Având în vedere faptul că data la care a fost arestat condamnatul este anterioară datei la care s-ar fi împlinit termenul de prescripție, respectiv 4.11.2009, văzând și prevederile art.35 al.2 din Legea nr.302/2004 potrivit cărora termenul de prescripție se întrerupe prin formularea unei cereri de extrădare a unei persoane și arestarea acesteia în vederea extrădării, urmează a respinge recursul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.157/2009 pronunțată de Tribunalul Galați, conform disp.art.38515punctul 1 lit.b din Codul d e procedură penală și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefundat, recursul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 28.11.1973 în B, domiciliat în com. Greci, jud.B și fără forme legale în B,-, jud.B, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva sentinței penale nr. 157 din 9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /19.01.2010
Tehnored./2 ex./25.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
