Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 763/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 763/
Ședința publică din data de 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, împotriva încheierii de ședință din 18.11.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 24.11.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Publicinvocă excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, având în vedere disp. art. 141 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel, respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită ca recursul să fie privit prin prisma dispozițiilor art. 6 din CEDO, privind accesul la justiție.
Consideră că trebuie să existe un control al instanței de recurs asupra acestei măsuri care, în final, vizează starea de libertate inculpatului arestat în cursul judecății.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- inculpatul, aflat în Penitenciarul Focșani, arestat în cauza ce face obiectul dosarului penal nr- al Tribunalului Vrancea cu termen la 2.12.2009, a solicitat în baza art. 139 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.136 lit. c Cod procedură penală.
În motivarea cererii, inculpatul, prin apărător, a arătat că aceasta este admisibilă motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării s-au schimbat covârșitor în ceea ce îl privește. Astfel, din declarațiile martorilor audiați la termenul de judecată din 04.11.2009, dar și din declarațiile inculpaților din cauză, s-a creionat pentru prima dată, o situație de fapt, ce duce la concluzia că inculpatul nu a participat la săvârșirea faptei. Mai mult decât atât, inculpatul s-a prezentat de bună voie în fața organelor de cercetare și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului. De asemenea, a considerat că măsura arestării inculpatului este cea mai severă dintre măsurile preventive și a apreciat că, în libertate, clientul său își poate demonstra nevinovăția.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului înregistrat la Tribunalul Vrancea la nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și a inculpatului petent pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, art.211 alin.2 lit. b; art.2111lit. a,c și art. 211 alin. 3 Cod procedură penală și a inculpatului pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.26 cod penal, raportat la art.211 alin.1, art.211 alin.2 lit. b, art.211 alin.21lit. a, c și art. 211 alin. 3 Cod penal.
În timpul cercetării judecătorești, prin încheierea din 18.09.2009, precum și prin încheierea din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- s-a menținut arestarea celor 6 inculpați, inclusiv a inculpatului petent, motivat de faptul că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților subzistă și se mențin, din datele existente în cauză rezultând presupunerea rezonabilă că persoanele față de care s-a dispus trimiterea în judecată au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
De asemenea, s-a apreciat că subzistă și starea de pericol și că este în interesul bunei desfășurări a procesului penal menținerea stării de arest, prin privarea de libertate a celor 6 inculpați.
De altfel, prin decizia penală nr. 732/13.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul inculpaților împotriva ultimei încheieri de menținere a arestării preventive pronunțată de Tribunalul Vrancea la data de 4.11.2009.
Tribunalul Vrancea verificând cererea petentului-inculpat prin prisma disp.art. 139 alin.1 Cod proc.penală a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în acest text de lege, respectiv faptul că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive pentru ca aceasta din urmă să poată fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, respectiv cea prevăzută de disp. art. 1451Cod proc. penală privind obligarea de a nu părăsi țara.
Așa fiind, cum temeiurile care au stat la baza arestării preventive subzistă, cum și starea de pericol subzistă la acest moment, având în vedere și gravitatea faptei săvârșite de inculpatul petent, pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune fiind mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dosarul de fond fiind în curs de soluționare, Tribunalul a apreciat cererea ca fiind neîntemeiată, și a respins-
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, invocând în drept dispozițiile art. 141 Cod procedură penală.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 3851alin. 2 Cod procedură penală, încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Potrivit art.141 alin.1 teza a II-a Cod procedură penală, încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii arestării preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecință, conform art. 38515pct.1 lit. a Cod procedură penală, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 17.05.1986 în H, județul V, CNP -, domiciliat în H,-,. 26,. B,. 1,. 26, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) împotriva încheierii de ședință din 18.11.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored.
2 ex./07.01.2010
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
