Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 220/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 220
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizientul împotriva deciziei penale nr.320/A/26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Pâncă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al revizuientului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Revizuientul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate și punerea sa în libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2077 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.394 Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de revizuientul, născut la data de 17.05.1951 în, jud. A, fiul lui și, domiciliat în Cermei, sat nr.400, jud. A, CNP -,deținut în Penitenciarul Arad, privind revizuirea sentinței penale nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea din fondul MJ către Baroul Arada sumei de 40 de lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 15.04.2008 sub nr-, condamnatul a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad.
Inițial petentul a calificat cererea sa ca fiind o contestație la executare și a înregistrat-o pe rolul Judecătoriei Arad sub numărul 387/55/17.01.2008. În motivarea acesteia a arătat că a fost grațiat nelegal, că deținerea sa este făcută în baza a patru mandate de executare a pedepsei emise pentru aceeași faptă, astfel că deținerea sa este nelegală având la bază o situație juridică defectuoasă. Prin sentința penală nr. 297/4.02.2008 cererea a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad avându-se în vedere noua precizare a petentului privind existența unor probe noi necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei sale, ceea ce impune efectuarea unor cercetări conform procedurii revizuirii sentințelor penale.
Față de noua solicitare a condamnatului și calificarea cererii ca revizuire Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada înregistrat cauza sub numărul 277/III/6/2008 solicitându-i revizuientului să indice probele la care a făcut referire. Revizuientul a expediat un memoriu prin care a reiterat motivele inițiale, respectiv grațierea ilegală și existența a patru mandate de executare. Suplimentar revizuientul a arătat că sentința penală nr.1671/2003 a Judecătoriei Arad este falsă întemeindu-se pe împrejurarea că de la dosar lipsește fila cec, filă în baza căreia a avut loc condamnarea sa.
În drept, petentul a indicat cazurile de revizuire prevăzute de art.394 lit. a, c), d) și e) Cod procedură penală.
Cererea de revizuire a fost depusă la Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad. După efectuarea cercetărilor prev. de art. 399 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada trimis cererea de revizuire spre soluționare instanței, împreună cu un referat prin care a solicitat respingerea ei.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Arad în data de 15.04.2008 sub numărul -. În cauză au fost soluționate trei cereri de abținere formulate de președinții completelor de judecată.
Fiind audiat la data de 8.09.2008 revizuientul a susținut oral cauza arătând suplimentar că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție în interpretarea legii s-a arătat că nu există infracțiunea de înșelăciune în situația în care fila cec este lăsată cu titlu de garanție.
de lege aplicabile:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Soluționarea cauzei
Potrivit art.394 alin.1 lit.a) coroborat cu art.394 alin.2 Cod proc.pen. revizuirea se poate cere dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, cu condiția ca aceste fapte sau împrejurări noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art.394 lit.a) Cod procedură penală poate fi admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ cele două condiții și anume: - s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de către instanță la momentul soluționării cauzei; - faptele sau împrejurările noi să conducă la stabilirea netemeiniciei sentinței de condamnare.
Motivele invocate de petent nu sunt împrejurări noi, care ar putea conduce la stabilirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, fiind în fapt referiri cu privire la legalitatea procedurii de judecare a cauzei sale de către instanțele judecătorești și nemulțumiri cu privire la procedurile de emitere a mandatelor de executare ale pedepselor. Astfel, cu privire la împrejurarea că execută două mandate "false", instanța a constatat că susținerea este, revizuientul fiind în executarea unui singur mandat nr.2104/2003 din 6.12.2004. De asemenea, instanța a apreciat că nu se poate vorbi de un fals în lipsa unei contrafaceri sau alterări ale înscrisului oficial. Cu privire la împrejurarea că revizuientul a apreciat greșita beneficiere de actul de clemență nu poate atrage admiterea în principiu a cererii de revizuire, nefiind întrunite condițiile vreunui caz din cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Potrivit art.394 lit.a) Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
Cu privire la acest caz de revizuire, domnul a indicat că falsul privește hotărârea judecătorească și mandatele de executare ale pedepselor.
Față de înscrisurile la care a făcut referire petentul, ar putea fi vorba de "fals material în înscrisuri oficiale" - reglementat de art.288 Cod penal sau de fals intelectual" prevăzut de art.289 Cod penal. Dar în fapt, revizuientul nu a indicat vreo contrafacere a scrierii sau subscrierii ori atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări (acțiuni specifice infracțiunilor menționate) ci, a fost nemulțumit de modalitatea în care s-a apreciat vinovăția sa și de faptul că la dosar lipsea fila cec.
Potrivit art.394 lit. d) revizuirea poate fi cerută când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
Cu privire la acest caz de revizuire, domnul a indicat în motivare, în primul rând, că fila cec de la dosarul în care a avut loc judecata sa a fost sustrasă iar, în al doilea rând că instanța în mod greșit a procedat la grațierea sa.
Conform art. 395 Cod procedură penală situațiile care constituie cazul de revizuire prevăzut înart. 394lit.d) se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei. Revizuientul a arătat că pentru sustragerea înscrisului a formulat plângere penală iar, soluția a fost neînceperea urmăririi penale. În lipsa dovezilor prevăzute de art.395 Cod procedură penală, instanța a constatat că și acest caz de revizuire este nefondat. Cu privire la susținerea că în mod greșit ar fi beneficiat de grațiere, instanța a constatat că acest motiv a fost analizat și sub aspectul cazului prevăzut de art.394 Cod procedură penală. Nemulțumirea cu privire la o pretinsă aplicare greșită a legii (care în fapt oferă clemență) nu poate face obiectul unei analize pe calea extraordinară de atac a revizuirii.
Potrivit art.394 lit.e) Cod procedură penală revizuirea poate fi solicitată când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Domnul nu a indicat două hotărâri judecătorești care nu ar putea fi conciliate ci, două mandate de executare a pedepsei având numerele 2104/6.01.2004 și 2104/6.12.2004. Nefiind vorba de hotărâri judecătorești, instanța a constatat că și acest capăt de cerere este nefondat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petentul, solicitând admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris.
Prin DP nr. nr.320/A/26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de petentul, născut la data de 17 mai 1951, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Arad, împotriva sentinței penale nr. 2077 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
A fost obligat petentul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus ca suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, să fie virată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând hotărârea atacată în cadrul dispozițiilor art.378Cod procedură penală a constatat că apelul nu este fondat.
În consens cu aprecierile primei instanțe, tribunalul a considerat că împrejurările arătate de petent în cererea depusă nu constituie cazuri de revizuire a hotărârilor penale la care se referă deoarece nu pot conduce la reținerea vreunuia din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de art.394 lit.a-e Cod procedură penală.
Motivele invocate de petent nu pot fi calificate în sensul prevăzut de textul din lege mai sus menționat, ci numai ca nemulțumiri cu privire la circuitul actelor, la procedurile de emitere a mandatelor de executare a pedepsei și rezolvarea (favorabilă) contestației la executare cu consecința constatării grațierii unor pedepse.
Față de cele arătate, considerând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 2077 din 8 septembrie 2008 Judecătoriei Arada fost respins.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 240 lei.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs revizuientul, arătând în scris că solicită trimiterea cauzei la parchet, în vederea efectuării de cercetări pentru faptei noi, iar în ziua judecății, solicitând casarea hotărârii recurate, admiterea cererii de revizuire și punerea în libertate.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către revizuientul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Din examinarea motivelor invocate de către revizuient, în cererea sa de revizuire, instanța constată că niciuna dintre acestea nu constituie cazuri de revizuire, prev.de art.394 p Cod Penal, care sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
De altfel, prima instanță în mod corect a analizat fiecare susținere a petentului, arătând că motivele invocate de acesta nu sunt împrejurări noi care să poată conduce la stabilirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, acesta făcând referiri cu privire la legalitatea unor procedurii în cadrul judecății cauzei sale, dar și anumite critici cu privire la procedurile de emitere a mandatelor de executare a pedepselor, însă aceste elemente nu constituie motiv de revizuire, prev.de art.394 lit.a,c,d, și e cu C.P.P. atât mai mult că nici un înscris care a servit ca temei a hotărârii a cărei revizuire se cere, nu a fost declarat fals, de vreo instanță judecătorească, nu au fost indicate de către petent, două hotărâri judecătorești definitive, care nu se pot concilia, iar nemulțumirea sa la o aplicare greșită a grațierii, de asemenea nu pot face obiectul unei analize în cadrul căii de atac extraordinare a revizuirii.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, de trimitere a cauzei la parchet, așa cum a solicitat petentul, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către revizuientul.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.320/A/26.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă revizuientul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
- - G - - - -
GREFIER
RED: GB/12.03.2009
Dact: 2 exempl/12 Martie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Codrina Iosana
