Furtul (art.208 cod penal). Decizia 221/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 221
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.298/A din 04.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 17.08.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul intimat, asistat de avocat din oficiu, pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat ales, lipsă fiind partea civilă intimată - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului intimat, prin care acesta arată că nu înțelege să declare nimic, în fașa Curții de APEL TIMIȘOARA, aceasta fiind consemnată în proces - verbal atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost el formulat în scris, casarea hotărârii atacate cu privire la inculpatul și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat. Din materialul probator existent la dosar rezultă cu certitudine că inculpatul a avut cunoștință de faptul că inculpatul, în aceea noapte, sustrăgea bunuri din societate.
De asemenea, procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de către inculpatul, ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea celor două hotărâri, care sunt nelegale, neținându-se cont de toate probele administrate în cauză, și achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a și c
C.P.P.Cu privire la recursul formulat de parchet, arată că lasă la aprecierea instanței, admiterea sau respingerea acestuia, deoarece nu-l privește pe inculpatul pe care-l reprezintă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a hotărâri recurate, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, solicitând admiterea recursului formulat de inculpatul.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este nevinovat, solicitând respingerea recursului formulat de parchet și menținerea hotărârii de achitare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 272/31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art.208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal.
În baza art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru furt calificat.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 al. 5 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, Cod penal, mai puțin dreptului de a alege.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 346 raportat la art.14 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă - SRL A, cu sediul în A,--35, jud A și obligat inculpatul, la plata sumei de 26.000 lei, despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 750 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a lucrat în calitate de paznic la - SRL.
În această calitate avea atribuții, cele menționate în "fișa postului", fila 53, în esență, avea de făcut un rond obișnuit al spațiului de producție, pentru a sesiza eventualele alarme sau defecțiuni ale unor cuptoare de topit metale, să supravegheze monitoarele camerelor de supraveghere din hală.
Această activitate a paznicului, era dublată de o altă pază, respectiv de un agent de pază al - SRL.
Inculpatul a lucrat ca muncitor la partea vătămată conform contractului individual de muncă nr. 619/13.03.2005. La data de 13.01.2006, contractul de muncă încetează, ca urmare a cererii de lichidare, formulată de inculpat.
În noaptea de 3/4.08.2006, autori necunoscuți, au pătruns prin efracție în incinta - SRL A, de unde au sustras un număr de 21 de cutii, conținând fiecare, câte 50 bucăți curele din piele, de diferite sortimente.
A fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care din magazia de produse finite, au fost descoperite și ridicate două urme papilare, care, s-au constatat a fi create de inculpatul.
Urmarea cercetărilor efectuate s-a constatat că, în noaptea de 3/4.08.2006, în jurul orei 1,55, inculpatul a pătruns prin efracție și escaladarea unei ferestre, în incinta - SRL A, cu scopul de a sustrage acele cutii cu curele, din magazia de produse finite.
După ce a sustras curelele, le-a scos din incinta societății, pe aceeași fereastră, pe unde a intrat.
În rechizitoriu s-a reținut, că activitatea inculpatului a fost acoperită de inculpatul, care l-a ajutat prin aceea că a înșelat, vigilența celuilalt paznic, martorul, căruia i-a permis să facă o pauză, sub pretextul că execută el rondul și supraveghează perimetrul.
Inculpații nu au recunoscut faptele, nici în timpul audierilor la urmărire penală și nici în timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-au menționat aspectele declarate de inculpatul în cursul procesului penal și s-a arătat că acesta a fost testat conform metodologiei de folosire a tehnicii iar răspunsurile sale au evidențiat unele modificări semnificative care să poată fi interpretate ca indici ai comportamentului simulat. S-a mai arătat că declarațiile martorului sunt sincere dat fiind concluziile raportului de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul.
Prin decizia penală nr.298/A din 04.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 17.08.2008, au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 272/31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 80 lei cheltuieli judiciare. Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, examinând apelurile în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a apreciat că nu sunt fondate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză.
S-a apreciat ca fiind legală soluția de achitare pronunțată cu privire la inculpatul, soluție care are la bază un amplu probatoriu administrat de prima instanță și o analiză corectă a acestuia. Astfel, declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, și. Relevante sunt și imaginile vizionate de către prima instanță, respectiv declarațiile martorilor în sensul că inculpatul nu avea posibilitatea să vadă persoanele aflate în depozitul de curele deoarece hala era despărțită de un zid.
Apelul Parchetului se bazează pe concluziile raportului de constatare tehnico științifică privind comportamentul simulat, concluzii care relevă unele modificări ce pot fi interpretate ca indici ai comportamentului simulat. În condițiile în care testul poligraf nu este reglementat în legislația actuală ca un mijloc de probă iar probele administrate confirmă contrariul, apelul declarat este nefondat.
În privința inculpatului, prima instanță a reținut în mod corect că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i, Cod penal.
Vinovăția inculpatului este dovedită de urmele papilare ridicate de la fața locului și care îi aparțin, de imaginile de pe CD și de declarațiile martorului.
Pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal. Este justificată și aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În soluționarea laturii civile prima instanță a reținut în mod întemeiat incidența dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, sens în care a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă - SRL
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct. 1, lit. b) Cod procedură penală a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 272/31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 80 lei cheltuieli judiciare. În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr. 298/A din 04.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- din 17.08.2008. Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul recurent au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada arătat că și inculpatul este vinovat și trebuia condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat,prevăzută de art. 26 raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod Penal, instanța de fond și cea de apel considerând nerelevante anumite probe care îl incriminează pe inculpat.
Inculpatul în motivarea recursului a arătat că singura probă produsă de Parchet este o urmă papilară găsită la locul producerii infracțiunii,niciunul dintre martorii audiați nerecunoscându-l ca urmare a vizionării înregistrării video de la data săvârșirii faptei.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează.
Cu privire la inculpatul în mod corect a fost reținută nevinovăția acestuia pe baza probatoriului administrat, testul poligraf neputând avea relevanță în cauză față de probele administrate care confirmă contrariul.
În cea cel privește pe inculpatul situația de fapt și vinovăția au fost corect reținute, iar vinovăția a fost dovedită de urmele papilare ridicate la fața locului,de imaginile de pe CD și de declarațiile martorului.
Nu poate fi reținută apărarea acestui inculpat întemeiată pe depoziția subiectivă a martorei, concubina sa.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515alin.1, pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 298/A din 04.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- din 17.08.2008.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.
În baza art. 192 alin.3 celelalte C.P.P. cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.298/A din 04.11.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 17.08.2008.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
În baza art.192 alin.3 p Cod Penal celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
- - G - - - -
GREFIER
RED: /09.03.09
Dact: 2 exempl/ 09 Martie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Codrina Iosana
