Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.261/
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petent - domiciliată în municipiul C, Strada - nr.41, Et.1, Ap.1, prin, împotriva sentinței penale nr.91 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect contestație la executare.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentei petente pentru care răspunde avocat ales - - în substituirea apărătorului ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului în baza disp.art.3859pct.17 Cod procedură penală, casarea soluției recurate ca nefiind legală și temeinică, apreciind că din punctul său de vedere sunt îndeplinite disp.art.126 Cod penal, intervenind prescripția executării pedepsei.
Pe cale de consecință, consideră că nu sunt incidente disp.art.127 Cod penal întrucât nu ne află în cazul întreruperii executării, nu a început executarea și nici nu a fost săvârșită o altă faptă, în perioada prevăzută de legiuitor.
Soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică deoarece termenul începe să curgă de la data la care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond care corect a reținut în cauză, incident art.128 Cod procedură penală atât timpul cât cursul prescripției a fost suspendat până în 03.12.2002, perioadă în care condamnat a beneficiat de amânarea executării pedepsei.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1/7.01.1998 a Tribunalului Constanța definitivă prin decizia penală nr.2470/1.06.2000 a ÎCCJ, s-a aplicat petentei (fostă ) pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare pentru care s-a emis mandatul de executare nr.1/1998 din 16.06.2000.
Mandatul nu a fost pus în executare deoarece în perioada 23.06.2000 - 03.12.2002, petenta a beneficiat de amânarea executării pedepsei în baza a 4 sentințe penale pronunțate de Tribunalul Constanța (nr.406/23.06.2000, 602/03.11.2000, 3777/13.09.2001, 393/2002), după care petenta s-a sustras executării pedepsei, emițându-se atât mandat european de arestare (nr.15/03.08.2007) cât și mandat de urmărire internațională în vederea extrădării, însă până la această dată nu a fost confirmată încarcerarea condamnatei.
La data de 05.02.09, în dosarul cu unic nr-, petenta (fostă ) a formulat, în temeiul art.461 lit.d) cod procedură penală, contestație la executare pentru a se constata intervenită prescripția executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr.91 din 26.02.09, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.462 cod procedură penală rap.la art. 460 cod procedură penală în ref. la art. 461 lit.d) cod procedură penală, ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea.
Analizând temeinicia și legalitatea cererii formulate, instanța a constatat următoarele aspecte:
Conform dispozițiilor art.126 lit.b) cod penal, termenul de prescripție a executării pedepsei aplicate este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmează a fi executată și se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Însă petenta a beneficiat de amânarea executării pedepsei în perioada 23.06.2000 - 3.12.2002, perioadă în care cursul prescripției a fost suspendat conform dispozițiilor art.128 cod penal, prescripția reluându-și cursul din ziua în care a încetat cauza suspendării și anume de la data de 3.12.2002, dată de la care începe de fapt să curgă termenul de prescripție a executării pedepsei aplicate acestei condamnate.
În raport de toate aceste considerente, nu a intervenit prescripția.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, contestatoarea a declarat recurs pentru a se constata prescripția executării pedepsei.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art.126 lit.b) cod penal, în cauză, termenul de prescripție a executării pedepsei aplicate este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, respectiv de 8 ani 6 luni.
Conform art.128 alin.(2) cod penal, cursul termenului de prescripție este suspendat în cazurile și condițiile prevăzute în codul d e procedură penală ori unul dintre acestea este cel referitor la "amânarea executării pedepsei" prev. de art.453 cod procedură penală când obiectiv executarea pedepsei este suspendată.
Astfel, în condițiile în care executarea pedepsei a fost amânată până la data de 03.12.2002, termenul de prescripție a început să curgă de la această dată, neîmplinindu-se până în prezent.
Prin urmare, contestația la executare este neîntemeiată și, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat.
Ca atare, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, cu majoritate de voturi, recursul declarat de contestatoarea va fi respins.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge recursul penal declarat de petent - domiciliată în municipiul C, Strada - nr.41, Et.1, Ap.1, prin, împotriva sentinței penale nr.91 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./2 ex./
Data: 22.05.2009
Cu opinie separată
În sensul admiterii recursului,
casării hotărârii și rejudecând,
admiterea contestației la executare
ca efect al prescripției executării pedepsei.
JUDECĂTOR
Motivarea opiniei separate a deciziei penale nr. 261/P din 5 mai 2009
pronunțată de Curtea de Apel Constanța
Am exprimat punctul de vedere minoritar cu ocazia deliberării, în sensul admiterii recursului și rejudecând, a admiterii contestației la executare, pentru următoarele considerente:
Apreciez că în cauză nu se poate reține existența vreunui caz suspensiv al prescripției executării pedepsei, întrucât dispozițiile art. 128 al.2 cod penal precizează că, față de condamnat, cursul prescripției este suspendat în cazurile și condițiile prevăzute de codul d e procedură penală.
Dispozițiile art. 453 cod pr. penală, ce reglementează punctual cazurile și condițiile deamânarea executării pedepsei, nu conțin și dispozițiiexpreseprivind suspendarea cursului prescripției executării pedepsei pe timpul cât aceasta este amânată.
A considera că, implicit, dispoziția favorabilă condamnatului, de amânare a executării imediate a pedepsei, ar produce și efecte nefavorabile acestuia, fără o dispoziție expresă, apreciez că ar constitui o încălcare a principiului legalității procesului de executare a pedepselor și sancțiunilor penale și nu ar îndeplini principiul clarității și previzibilității normei de drept intern, doctrina și jurisprudența neputând constitui izvoare de drept penal și procesual penal.
Aceste motive de principii m-au determinat să opinez în sensul admiterii recursului, apreciind că, în cauză contestația la executare, întemeiată pe disp. art. 461 lit. d cod pr. penală este fondată.
Judecător,
- - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Zoița
