Încăierarea (art. 322 cod penal). Decizia 259/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 259/
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 131 din data de 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.322 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- Intimații inculpați, personal și asistați de apărătorul ales al acestora - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.99/2009, emisă de baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat;
- intimatului inculpat;
- intimatului inculpat;
- intimatelor părți vătămate - Anife și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpaților prezenți, dreptul de a nu face declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Intimații inculpați, având pe rând cuvântul, precizează că nu doresc să fie ascultați de instanța de recurs, sens în care s-au încheiat procese verbale și s-au atașat la dosarul cauzei.
Învederează instanței că intimatul inculpat, este decedat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că s-a declarat recurs împotriva soluției pronunțată de instanța de apel, prin care s-a dispus menținerea soluției de achitare în baza disp.art.10 lit."c" Cod procedură penală, a trei dintre cei opt inculpați trimiși în judecată.
Precizează că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare fiind implicați la data de 27 decembrie 2004, într-o încăierare, lovindu-se reciproc, fără a se putea stabili concret gradul de participare a fiecăruia, acțiuni în urma cărora au suferit leziuni corporale -, și.
În aceleași împrejurări, cauza provenind dintr-o disjungere, a fost ucis iar cauza a făcut obiectul altui rechizitoriu.
Apreciază că instanțele în mod greșit au făcut abstracție de probe, care prin coroborare, conduceau la concluzia existenței vinovăției celor trei inculpați întrucât: la fila 81 din dosarul instanței, înainte de casare, inculpatul fiind audiat a dat declarații potrivit cărora, toți inculpați se aflau în același loc și în această împrejurare s-au lovit și s-au injuriat reciproc.
Din coroborarea acestor probatorii, urmează să se constate că rezultă vinovăția și participația inculpaților la săvârșirea infracțiunii de încăierare.
Solicită a se observa că în fața instanței de apel, inculpatul nu a fost audiat iar apelul a fost declarat pentru toți inculpații iar decesul inculpatului, a fost adus și la cunoștința instanței de apel, motiv pentru care instanța de recurs urmează a dispune încetarea procesului penal pentru inculpatul.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Avocat, apărător ales al intimaților inculpați, solicită admiterea numai în parte a recursului declarat de parchet cu privire la inculpatul, față de care urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal.
Cu privire la celelalte aspecte relevate în motivele de recurs ale parchetului, solicită a se observa că instanțele în mod corespunzător au administrat probe și dat eficiență acelora care s-au coroborat și din care rezultă că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost dedus judecății.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Intimatul inculpat,, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Intimatul inculpat,având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin nr. 28/P/08.01.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr- s-au dispus următoarele:
Respinge ca nefondată exceptia nelegalității probelor cu declarațiile martorilor, rude ale inculpaților, audiați în cursul urmăririi penale.
Respinge cererea de schimbare de încadrare juridică a faptei din infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, în infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1, privind pe fiecare inculpat în parte, raportat la fiecare inculpat în parte, mai puțin la inculpații și.
Respinge cererea de schimbare de încadrare juridică a faptei din infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, în infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2, privind pe inculpați față de inculpații și.
Referitor la inculpatul, fiul lui Și Anife, născut în anul: 1974 luna: 11 ziua: 27 CNP - în: localitatea M județul C cetățenie: română, domiciliat: în M-, județul
În baza art. 11 alin. 2 lit. a Cpp rap. la prev. art. 10 alin. 1 lit. c Cpp:
Achită pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, întrucât acesta nu a participat la săvârșirea faptei.
Referitor la inculpatul fiul lui: Și născut în anul 1975 luna: 06 ziua: 24 CNP - în localitatea C, județul C,cetățenie română, domiciliat în,- A județulÎn baza prev. art. 322 alin. 1 Cp:
Condamnă pe inculpat la plata unei amenzi penale de 1000 RON.
Referitor la inculpatul, iul lui: Și, născut: anul: 1968 luna: 03 ziua: 13 CNP - în: localitatea, județul C, cetățenie: română, domiciliat: în,- B județulÎn baza prev. art. 322 alin. 1 Cp:
Condamnă pe inculpat la plata unei amenzi penale de 1000 RON.
Referitor la inculpatul, fiul lui și, născut la 12.06.1980 în M, județul C, cetățenie română, domiciliat în M,-, județul C, -În baza prev. art. 322 alin. 1 Cp:
Condamnă pe inculpat la plata unei amenzi penale de 1000 RON.
Referitor la inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1972 în M, județul C, cetățenie română, domiciliat în,-, județul C, CNP -
În baza prev. art. 322 alin. 1 Cp:
Condamnă pe inculpat la plata unei amenzi penale de 1000 RON.
Referitor la inculpatul, fiul lui și, născut la 08.05.1978, în Municipiul M, județul C, cetățenie română, domiciliat în M-, județul C, CNP: -.
În baza art. 11 alin. 2 lit. a Cpp rap. la prev. art. 10 alin. 1 lit. c Cpp:
Achită pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, întrucât acesta nu a participat la săvârșirea faptei.
Referitor la inculpatul, fiul lui și, născut în 28. 10.1970, în, județul C, cetățenie română domiciliat în M,-, județul C, CNP: -.
În baza art. 11 alin. 2 lit. a Cpp rap. la prev. art. 10 alin. 1 lit. c Cpp:
Achită pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, întrucât acesta nu a participat la săvârșirea faptei.
Referitor la inculpatul, fiul lui și, născut la 24.12.1968 în M, județul C, domiciliat în M,-, județul C, CNP: -.
În baza prev. art. 322 alin. 1 Cp:
Condamnă pe inculpat la plata unei amenzi penale de 1000 RON.
În baza art. 11 alin. 2 lit. b Cpp rap. la prev. art. 10 alin. 1 lit. h Cpp:
Încetează procesul penal împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cp, ca urmare a împăcării părților.
Referitor la acțiunea civilă a părții civile:
În baza prev. art. 346 alin. 1 Cpp rap. la art. 998-999. Civ:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
În baza prev. art. 346 alin. 3 Cpp rap. la art. 998-999. Civ:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile față de inculpatul.
Referitor la acțiunea civilă a părții civile Anife:
În baza prev. art. 346 alin. 1 Cpp rap. la art. 998-999. Civ:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă a părții civile Anife față de inculpatul, referitor la infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cp.
În baza prev. art. 191 alin. 1 Cpp:
Obligă pe inculpații, la plata către stat a sumei de 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 204 / P / 2006 din data de 17.04.2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidias -a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 322 alin. 1 Cp, cu aplic art. 37 lit. a si art. 39 Cp, de inculpatul, iar de inculpatul, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 322 alin. 1 Cp si art. 217 alin. 1 Cp.
S-a retinut ca cei 8 inculpati, victima, precum si mebrii familiile lor, martorii in cauza, sunt rude de sange (fii, verisori, nepoti), cat si prin alianta (afini - gineri, cumnati, nurori sau relatii de concubinaj), intre ei existand o stare conflictuala mai veche.
In seara zilei de 27.12.2004, conflictul dintre acestia s-a acutizat, in final degenerand intr-o incaierare in care au fost implicati cei 8 inculpati, precum si victima.
In urma acestei incaierari, datorita loviturilor primate de la faptuitorul, victima a decedat, cauza fiind preluata pentru cercetari de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, iar prin Rechizitoriul nr. 101 / P / 2005 din 15.09.2005 al acestui Parchet s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru art. 174. 175 Cp, cauza fiind disjunsa de cei 8 inculpati din prezentul dosar pentru art. 322 alin. 1 Cp, iat in cazul inculpatului si pentru art. 217 Cp.
La termenul din data de 09.01.2007, aparatorul inculpatului a invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei pentru faptul ca, cadrul procesual nu este correct stabilit, urmataorele motive:
- desi in cuprinsul rechizitoriul se face referire la mai multi invinuiti, in dispozitiv nu este retinut ca inculpate si numitul despre care se afirma ca a fost disjunsa cauza, fara sa existe un astfel de act in dosarul de urmarire penala;
- desi in cauza mai multe parti vatamate au formulat plangere prealabila referitor la infractiunea prev. de art. 217 Cp, acestea nu au fost mentionate toate.
de aspectele invocate, aparatorul inculpatilor, considera ca este vorba despre simple erori, motiv pentru care formuleaza cererea de indreptare a acestora.
Analizand actele si lucrararile din dosar in legatura cu exceptia invocata, instanta retine:
In data de 03.01.2005, partea vatamata a formulat plangere impotriva numitilor, pentru faptul ca, in data de 26.12.2004, acestia l-au lovit pe sotul partii vatamate, numitul.
In data de 05.01.2005, partea vatamata a formulat plangere impotriva numitilor, si pentru faptul ca, in data de 26.12.2004, in timp ce se afla in vizita la parintii, i-a vazut la poarta casei pe inculpatii, care erau "inarmati" cu sticle cu benzina, coasa, furca, care la solicitarea mamei acestuia au plecat, dar au revenit dupa cca. 1 ora cu masina inculpatului. Intrucat tatal partii vatamate a vrut sa-I goneasca, inculpatul l-a lovit pe, dupa care, impreuna cu ceilati incukpati, au intrat in casa lui SI, apoi si in cea a lui, si le-au spart geamurile si usile.
In data de 04.01.2005, numitul a formulat plangere impotriva numitilor, si pentru faptul ca, in data de 26.12.2004, in timp ce se afla in vizita la parintii, i-a vazut la poarta casei pe inculpatii, care erau "inarmati" cu sticle cu benzina, coasa, furca, care la solicitarea mamei acestuia au plecat, dar au revenit dupa cca. 1 ora cu masina inculpatului si cu o caruta. Intrucat tatal partii vatamate a vrut sa-I goneasca, inculpatul l-a lovit pe, dupa care, impreuna cu ceilati inculpati, au intrat in casa lui SI, apoi si in cea a lui, si le-au spart geamurile si usile. Pentru ca partea vatamata a vrut sa intervina sis a-si salveze tatal, acesta a fost urmarit de inculpati care, insa, nu au reusit sa-l loveasca.
In data de 07.01.2005, partea vatamata a formulat plangere impotriva numitilor, si pentru faptul ca, in data de 26.12.2004, in timp ce se afla in vizita la parintii, i-a vazut la poarta casei pe inculpatii, care erau "inarmati" cu sticle cu benzina, coasa, furca, care la solicitarea mamei acestuia au plecat, dar au revenit dupa cca. 1 ora cu masina inculpatului si cu o caruta. Intrucat tatal partii vatamate a vrut sa-I goneasca, inculpatul l-a lovit pe, dupa care, impreuna cu ceilati inculpati, au intrat in casa lui si, apoi si in cea a lui, si le-au spart geamurile si usile. In actul de, persoana face referire la fapte savarsite de inculpati de alte persoane, nu de el insusi.
In data de 04.01.2005, numitul a formulat plangere impotriva numitilor, si pentru faptul ca, in data de 26.12.2004, in timp ce se afla in vizita la socrii, i-a vazut la poarta casei pe inculpatii, care erau "inarmati" cu sticle cu benzina, coasa, furca, care la solicitarea mamei acestuia au plecat, dar au revenit dupa cca. 1 ora cu masina inculpatului si cu o caruta. Intrucat tatal partii vatamate a vrut sa-I goneasca, inculpatul l-a lovit pe, dupa care, impreuna cu ceilati inculpati, au intrat in casa lui si, apoi si in cea a lui, si le-au spart geamurile si usile. In actul de, persoana face referire la fapte savarsite de inculpati de alte persoane, nu de el insusi.
In data de 13.01.2005, numitul a formulat plangere impotriva numitilor, si pentru faptul ca, in data de 26.12.2004, in timp ce se afla in vizita la cuscrii, i-a vazut la poarta casei pe inculpatii, care erau "inarmati" cu sticle cu benzina, coasa, furca, care la solicitarea mamei acestuia au plecat, dar au revenit dupa cca. 1 ora cu masina inculpatului si cu o caruta. Intrucat tatal partii vatamate a vrut sa-I goneasca, inculpatul l-a lovit pe, dupa care, impreuna cu ceilati inculpati, au intrat in casa lui si, apoi si in cea a lui, si le-au spart geamurile si usile. Pentru ca partea vatamata a vrut sa intervina si sa-l salveze pe, acesta a fost lovit motiv pentru care a strigat la cei aflati in casa dupa ajutor.
Prin Rechizitoriul nr. 101 / P / 2005 din data de 15.09.2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constantas -a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 174 - 175 lit. c si I Cp, precum si disjungerea cauzei de ceilalti invinuiti, in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor de incaierare, prev. de art. 322 alin.1 Cp si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cp, numai pentru inculpatul.
În cauză s-a invocat excepția nelegalității sesizării instanței, care a fost soluționată de instanță prin încheierea din data de 15.01.2007.
-se calea de atac a recursului, instanța de control judiciar a pronunțat decizia penală nr.484/31.05.2007, prin care s-a admis recursul și s-a casat sentința menționată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Urmare reînregistrării cauzei, instanța a efectuat acte procedurale, în sensul audierii părților și martorilor, neaudiate la prima judecată în fond, deoarece s-a reținut că probele deja administrate, respectiv declarațiile inculpaților audiați nemijlocit de instanță, rămân câștigate judecății.
Astfel, în cauză au fost administrate nemijlocit de instanță:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului;
-declarația inculpatului - fil 64, care confirmă încăierarea între persoanele arătate în rechizitoriu, cu mențiunea că acesta nu a participat la scandal, fiind numai martor;
-declarația inculpatului - fil 65, care confirmă faptul că, un grup de cca. 30 persoane, înarmate cu coase, furci, cazmale, lopeți, etc. a venit la domiciliul său și a generat o încăierare, în care a fost lovit și inculpatul, fără să precizeze persoana;
-declarația inculpatului - fil 77, care nu a fost de față la momentul încăierării și nici nu a generat sau participat, dar care a ajuns la locul faptei imediat după faptă, văzându-l pe numitul, defunctul, care fusese lovit;
-declarația inculpatului - fil 78, care confirmă prezența celorlalți inculpați la locul săvârșirii faptei, unde inculpatul a ajuns după ce avusese loc încăierarea, iar numitul, în prezent decedat, se afla căzut la pământ, după ce fusese lovit. La rândul său, inculpatul a fost lovit de inculpatul cu o furcă și ulterior, urmărit de aceștia;
-declarația inculpatului - fil 79, arată că a ajuns la locul faptei după ce avusese loc încăierarea și l-a văzut pe numitul lovit și căzut la pământ. Arată că a fost lovit, la rândul său, de inculpatul, cu o furcă, ceea ce i-a provocat pierderea cunoștinței;
-declarația inculpatului - fil 80, care declară că nu a fost de față la data și locul săvârșirii faptei, astfel că nu a participat la nici o încăierare, cu atât mai mult cu cât nu există relații de dușmănie între el și ceilalți inculpați;
-declarația inculpatului - fil 81, care s-a aflat la locul, data și momentul faptei și care arată existența unui conflict verbal între Anife (parte vătămată) și soția lui, care aintervenit să le despartă, ocazie cu care au ieșit și inculpații, și. La un moment dat, inculpatul și numitul s-au luat la bătaie. A declarat că i-a văzut pe toți inculpații, în același loc și în aceeași împrejurare, lovindu-se reciproc și înjurându-se. Declară că niciunul dintre inculpați nu s-a luat de el și nici el de vreun inculpat;
-declarația părții vătămate - fil 23 ds UP, care arată că inculpatul l-a lovit pe soțul său, victima, faptă ce a determinat o încăierare ulterioară între persoanele arătate în rechizitoriu, în timpul căreia partea vătămată a fost lovită de;
-declarația părții vătămate-inculpat - fil 63-64 ds UP, care confirmă existența unei încăierări între inculpații menționați în rechizitoriu, în urma căreia a rezultat ca victimă, tatăl acestuia, numitul, care a și decedat. Partea are în vedere tragerea la răspundere penală a inculpaților pentru infracțiunea de distrugere;
-raport de constatare medico-legală nr.39/LR din 02.02.2005, care concluzionează că inculpatul, examinat la data de 26.01.2005, prezenta o leziune de violență, ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, ce poate data din 27.12.2004 și care a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale;
-raport de constatare medico-legală nr.40/LR din 03.02.2005, care concluzionează că inculpatul, examinat la data de 25.01.2005, prezenta o leziune de violență, ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, ce poate data din 27.12.2004 și care a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale;
-declarațiile martorilor,;
Referitor la declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, la termenul din data de 20.12.2007, avocatul inculpatului a invocat excepția nelegalității acestor depoziții, datorită faptului că organul de urmărire penală nu a adus la cunoștința martorilor dreptul acestora de a nu da declarație, excepție pe care instanța a pus-o în discuția părților.
Tot la termenul din data de 20.12.2007, părțile, prin apărători, au solicitat instanței schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de încăierare, prev.de art.322 al.1 Cod penal - în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 al.1 Cod penal, privind pe fiecare inculpat, mai puțin și, față de toți ceilalți, inculpații având astfel calități reciproce de inculpat-parte vătămată. Referitor la inculpatul și se solicită schimbarea încadrării în faptele prev.de art.180 al.2 Cod penal, la fel raportat la ceilalți inculpați.
La termenul din data de 20.12.2007, toate părțile reiterează instanței împăcarea intervenită, referitor la infracțiunea de distrugere, prev.de art.217 al.1 Cod penal și împăcarea părților față de infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 al.1 sau art.180 al.2 Cod penal.
Prin decizia penală nr.131 din 4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-
În baza art.379 pct.1 lit b C.P.P.;
A respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva nr. 28/P/08.01.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr-.
În baza art. 192 alin 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticându-le pentru nelegalitate, sub incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.18 cod proc.penală, în sensul greșitei aprecieri a probelor administrate în cauză, apreciere eronată ce a condus la pronunțarea unor greșite hotărâri de achitare a inculpaților, și .
Verificând hotărârile recurate potrivit art.38514cod proc.penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, din examinarea probatoriului administrat în cauză se constată că acesta a fost corect, analizat, prima instanță reținând în mod judicios că cei trei inculpați, intimați în prezentul recurs nu au participat activ la încăierare, simpla prezență în locul unde s-a produs incidentul neavând relevanță penală.
Pentru a săvârși infracțiunea de încăierare este necesar ca făptuitorul să participe la un incident violent, declanșat între două tabere, prin exercitareaindividualăde acte violente, acțiune aptă să caracterizeze în concret conceptul de "participare la o încăierare", folosit în norma incriminatoare.
Față de această stare de fapt, corect reținută în hotărârile recurate, curtea, apreciind că motivele de recurs nu sunt întemeiate, va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515punctul 1 litera b cod procedură penală
Respinge, ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, privind intimat inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.131 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.28/P/08.01.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./25.06.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Zoița
