Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
(Număr în format vechi 30/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
PREȘEDINTE: - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
******************
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 7 din data de 09 februarie 2007, pronunțată Curtea de Apel Craiova - Secția de minori și familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, pentru contestatorul lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, din oficiu ridică excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova în soluționarea contestației acordând cuvântul asupra excepției.
Avocat, pentru contestatorul lipsă, pune concluzii de respingere a excepției,competentă cu soluționarea cauzei fiind Curtea de Apel Craiova întrucât contestația este întemeiată pe disp.art.461 lit.c pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției și trimiterea contestației la instanța de executare competentă cu soluționarea contestației.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
La data de 11 ianuarie 2008, a fost înregistrată la această instanță, contestația la executare formulată de condamnatul, împotriva deciziei penale nr. 7 din 9 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, solicitând reanalizarea modalității de prezentare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, în sensul obligării de a se prezenta la acest serviciu odată la trei luni, și nu lunar cum a fost obligat.
În motivarea contestației arată că, a fost condamnat prin sentința penală nr. 310 din 5 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, la pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin.1 și 2 cu aplic. art. 74, 76 cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin.1 și 2 cu aplic. art. 41, 42, 74, 76 cod penal; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41, 42 cod penal.
Au fost contopite aceste pedepse, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, fiindu-i aplicate dispoz. art. 86 cod penal și suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.
Curtea de Apel Craiova, în urma admiterii apelului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr. 7 din 9 februarie 2007, a modificat această hotărâre, fiind achitat pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin.1 și 2 cod penal, cu aplic. art. 41, 42 cod penal.
A fost majorată pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin.1 cod penal, cu aplic. art. 41, 42 cod penal, de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, menținându-se modalitatea de executare, respectiv cea prev. de art. 86 cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și de către o parte dintre inculpați, a menținut dispozițiile cuprinse în decizia contestată, care-l privesc direct, inclusiv modalitatea de executare a pedepsei, stabilită de instanța de fiind și de apel.
Potrivit dispoz. art.863cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a stabilit să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de Probațiune, obligație pe care trebuia să și-o îndeplinească lunar.
Dat fiind că în prezent realizează venituri din muncă în domeniul construcțiilor, activitate pe care o desfășoară în Italia, unde și-a stabilit domiciliul și are contract pe durată determinată în cadrul firmei SC" 2005", este în imposibilitatea de a-și putea respecta această obligație.
În opinia sa, se află în situație unei împiedicări la executare ivită în cursul executării hotărârii penale și solicită reconsiderarea modalității de prezentare la Serviciul de Probațiune.
În drept își întemeiază contestația pe dispoz. art. 461 alin.1 lit. c cod pr.penală.
În ședința publică de la 4 februarie 2008, Curtea, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei contestații, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 461 alin.1cod pr. penală reglementează patru cazuri în care se poate formula contestație împotriva executării unei hotărâri penale, la alin. 2 și 3 fiind prevăzută și instanța competentă să soluționeze contestația.
Unul din cazurile reglementate este cel prevăzut la lit. c și presupune existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, competența pentru soluționarea unei contestații întemeiată pe aceste dispoziții, aparține instanței a cărei hotărâre se execută.
Împiedicarea la executare, presupune existența unei împrejurări independente de voința celui ce este obligat să execute hotărârea penală, împiedicare, care odată constatată de către instanța de judecată, are drept consecințe, anularea formelor de executare.O astfel de situație se ivește atunci când executarea unei hotărâri definitive a fost suspendată într-o cale de atac extraordinară sau într-un alt caz de suspendare legală, iar persoana condamnată este privată de libertate în executarea unei pedepse legal suspendată.
Motivul invocat de contestator privind imposibilitatea prezentării sale lunar la Serviciul de Probațiune, ceea ce ar conduce la încălcarea obligației stabilită de instanță,nu constituie o asemenea împiedicare la executare ci ar putea fi încadrat în categoria incidentelor ivite în cursul executării unei hotărâri penale, reglementate de dispoz. art. 461 lit. d cod pr.penală, iar competența pentru soluționarea unei contestații întemeiată pe aceste dispoziții, aparține instanței de executare - Tribunalului Gorj.
Drept consecință, Curtea, constatând că nu este competentă din punct de vedere material să soluționeze contestația la executare formulată de condamnat, în conformitate cu dispoz. art. 42 cod pr.penală, își va declina competența și va trimite dosarul instanței competente - Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența pentru soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul, împotriva deciziei penale nr. 7 din 9 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în favoarea Tribunalului Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
- -
Grefier,
- -
Red.jud.MP.
14.02.2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu
