Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 34/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 106/PI din 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuientul, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, revizuientul depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al revizuientului, avocat, solicită admiterea apelului.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, motivele de revizuire invocate neîncadrându-se în motivele limitativ prevăzute de art. 394.
C.P.P.Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, întrucât nu i s-a anulat o sentință prin care i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea, încălcându-se legea penală.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 365/16.05.2001 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6940/P/2000, a fost condamnat numitul la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 2, 3.Cod Penal, art. 26.rap.Cod Penal la art. 215 alin. 2, 3.Cod Penal, art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1.Cod Penal, și art. 282 alin. 2.Cod Penal.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2774/21.05.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. 1769/2002.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 08.08.2008, după începerea executării pedepsei închisorii.
Cererea a fost adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 08.08.2008, cerere care a fost trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Timiș, apreciindu-se că obiectul acesteia este art. 449 alin. 1.C.P.P.
Prin sentința penală nr. 622/PI/03.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, instanța a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului pe care a calificat-o ca fiind contestație la executare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, iar prin decizia penală nr. 1060/R/13.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, a fost casată sentința penală recurată și trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș pentru efectuarea cercetărilor prev. de art. 399.C.P.P. întrucât s-a stabilit că a solicitat, de fapt, revizuirea sentinței penale de condamnare.
Prin adresa nr. 1111/III/6/2008 din data de 15.12.2008 a fost înaintat Tribunalului Timiș și înregistrat sub numărul unic de dosar -, referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr. 365/16.05.2001 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6940/P/2000.
Prin sentința penală nr. 106/PI din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișa reținut că în motivarea cererii, condamnatul a invocat disp. art. 394 lit. a C.P.P. solicitând modificarea sentinței penale nr. 365/16.05.2001 pronunțată de Tribunalul Timiș, în sensul că, la data pronunțării acestei hotărâri, instanța nu a cunoscut faptul că anterior, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani cu suspendare condiționată de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, în mod greșit omițându-se anularea deciziei penale nr. 115/R/2001 a Curții de APEL TIMIȘOARA și s-a rejudecarea cauzei.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii de revizuire, tribunalul a considerat că trebuie să cerceteze incidența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cpp și prin raportate la considerentele avute în vedere de condamnat prin formularea plângerii.
Prin urmare, s-a apreciat că potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cpp, revizuirea unei sentințe de condamnare se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Considerându-se că motivele invocate de către condamnat nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1.C.P.P. expuse mai sus, apreciind că cererea formulată de revizuent nu are caracterul îndreptării unor erori judiciare, Tribunalul Timișa concluzionat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire și, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea formulată de către condamnatul revizuent.
Împotriva sentinței penale nr.106 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.- a declarat apel, în termenul legal, condamnatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 3.03.2009.
În motivarea apelului, revizuientul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și urmare a rejudecării admiterea cererii de revizuire cu consecința reaprecierii dispozițiilor art.85 penal și art.447 pr.pen.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.371 al.2 pr.pen. instanța de apel apreciază că sentința apelată este legală și temeinică, în deplină consonanță cu dispozițiile legale în materie.
Revizuire este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal fiind puse față în față principiile autorității de lucru judecat și al aflării adevărului.
Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale extraordinară de atac poate fi primită prin dispozițiile art.394 pr.pen.
Motivele invocate de condamnat vizează fondul cauzei, acesta fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei pronunțată de către instanța de fond, sens în care dorește reanalizarea condițiilor în care se poate dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, instituție reglementată de art.85 penal. Această solicitare a revizuientului a fost avută în vedere de către instanțele investite cu soluționarea ținând seama de ea la pronunțarea soluției de condamnare a inculpatului revizuient. Aceste susțineri ale apelantului nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 pr.pen. ci vizează fondul cauzei soluționat în mod definitiv.
Astfel, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen va respinge apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 106/PI/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Potrivit art. 192 al. 2.pr.pen. va fi obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Se va dispune plata din fondurile ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen respinge apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 106/PI/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. - 27.03.2009
Tehnored. 2 ex - 02.04.2009
Primă instanță:-
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu
