Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 33/

Ședința publică din 26 martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații, G și partea civilă Bank SA, împotriva sentinței penale nr. 822 din 05.12.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, prezenți inculpații G și, în stare de arest, asistați de avocat ales din cadrul Baroului T, pentru inculpatul lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, prezentă inculpata apelantă, asistată de avocat din oficiu, pentru inculpatul intimat lipsă, se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, nereprezentate părțile civile intimate BCR T, BCR Asigurări SA - Sucursala T, România SA; SA, Banca Transilvania SA T, Bank - Agenția L, CEC - Sucursala T, SA - Sucursala T, BRD -Sucursala T, SC România SRL - Business

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se procedează la audierea inculpaților, G, după ce le-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70 Cpp. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Procurorul arată că hotărârea luată de instanța de fond este lovită de nulitate absolută, instanța nepronunțându-se asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice solicitate de inculpați prin apărătorul lor, din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prev. de art. 8 din aceeași lege, cu excepția cererii de schimbare a încadrării juridice a inculpatului. Precizează că art. 3 din Legea nr. 39/2003 prevede ce se înțelege prin grup infracțional organizat, art. 8 din aceeași lege incriminează orice constituire a unui grup infracțional organizat, iar instanța trebuia să aplice prevederile art. 8 din Legea nr. 93/2003. Cu privire la constituirea de parte civilă formulată de partea civilă SC" Bank", arată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, prin urmare solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Instanța pune în discuție excepția nulității absolute invocată de reprezentantul parchetului.

Apărătorul inculpatului-apelant, avocat, solicită admiterea excepției, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu se poate reține infracțiunea de grup constituit, câtă vreme s-a schimbat încadrarea juridică din art. 215 al. 3, 4.Cod Penal în art. 215 al. 1, 2.

Cod Penal

Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat, solicită admiterea excepției.

Apărătorul ales al inculpaților G și, avocat, se arată de acord cu excepția invocată.

Apărătorul din oficiu al inculpaților și, avocat, se arată de acord cu excepția invocată.

Inculpatul-apelant lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul apelant G solicită admiterea excepției.

Inculpatul-apelant, se arată de acord cu concluziile apărătorului său.

Inculpatul-apelant solicită admiterea excepției.

Instanța, din oficiu, pune în discuție măsura arestării inculpaților, și

Procurorul solicită menținerea măsurii arestării față de acești inculpați.

Apărătorul ales inculpaților apelanți G și, avocat, solicită cercetarea acestora în stare de libertate.

Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant, avocat, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Inculpatul-apelant solicită judecarea sa în stare de libertate.

Inculpatul-apelant G solicită judecarea sa în stare de libertate.

Inculpatul-apelant solicită judecarea în stare de libertate.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art.379 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul solicită admiterea apelului, casarea hotărârii apelate cu trimitere spre rejudecare. Cu privire la apelul formulat de partea civilă SC" Bank" SA, solicită admiterea acestuia.

Apărătorul ales al inculpatului-apelant, avocat, solicită admiterea apelului, iar cu privire la apelul formulat de partea civilă, lasă la aprecierea instanței. Depune concluzii scrise.

Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant, avocat, solicită admiterea apelului formulat de inculpați, casarea hotărârii apelate cu trimiterea spre rejudecare și respingerea apelului formulat de partea civilă SC"" Bank SA.

Apărătorul ales al inculpaților-apelanți G și, avocat, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii apelate cu trimiterea spre rejudecare și respingerea apelului formulat de partea civilă.

Apărătorul din oficiu al inculpatei, avocat, solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar cu privire la apelul formulat de partea civilă SC" Bank" SA, lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței și depune la dosar un memoriu.

Inculpatul-apelant G, având ultimul cuvînt, lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Inculpata-apelantă, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 822 din 05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 334 cod pr pen s-au admis cererile de schimbarea a incadrarii juridice formulate de inculpatii G, G, din infractiunile prev de art. 26 raportat la art 215 alin. 2, 3 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal in infractiunile prev. de 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.

In temeiul art. 334 cod pr pen a fost admisă cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public in ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 cod penal alaturi de infractiunile prev. de art. 290 cod penal si art. 291 cod penal cu privire la toți inculpații.

In temeiul art. 334 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 in infracțiunea prevăzută art. 8 din Legea nr. 39/2003.

1. In temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a si c cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, ns.28.05.1979 în S, jud.M,. în L,-, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, fără antecedente penale, la 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea si aderarea la un grup infractional organizat.

In baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu art. 41 alin 2 cod penal si aplicarea art. 74 lit. a si cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 74 lit. a si c cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 16.05.2007 si pana la zi.

2. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și,nr.la 27.06.1970 în L,domiciliat în L-, -.16,județul T, recidivist, CNP -, de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art 290 cod penal.

In temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul la 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea si aderarea la un grup infractional organizat.

In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 3 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 5 ani inchisoare pentru trafic de droguri de M risc.

In temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/ 2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare pentru consum de droguri de M risc.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de5ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare in regim de detentie

S-a constatat ca faptele de mai sus sunt savarsite in interiorul termenului de liberare conditionata de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntată prin sentinta penala nr. 731/12.11.2003 a Tribunalului avand de executat un rest de 598 zile.

In temeiul art. 61 alin. 1 cod penal s-a dispus revocarea liberării conditionate de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 731/12.11.2003 a Tribunalului T si s-a dispus contopirea pedepsei rezultante pronuntata prin prezenta sentinta cu restul de 598 zile ramas neexecutat din pedeapsa anterioara la care s-a adăugat un spor de 4 luni inchisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultanta de 5 ani si 4 luni inchisoare in regim de detentie.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 16.05. 2007 si pana la zi.

3. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit c Cod procedură penală a fost achitat pe inculpat de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 290 cod penal.

In temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul G,fiul lui G și, 22.03.1965 în L, cetățean român, fără loc de muncă,. L,-,. A,. 25, jud. T CNP -, la 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durată de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea unui grup infractional organizat.

In baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu art. 41 alin. 2 cod penal si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 3 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 5 ani inchisoare pentru trafic de droguri de M risc.

In temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/ 2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpat la 1 an inchisoare pentru consum de droguri de M risc.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare in regim de detentie

S-a constatat ca faptele de mai sus sunt savarsite in interiorul termenului de liberare conditionata de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntată prin sentinta penala nr. 129/09.02.2005 a Tribunalului avand de executat un rest de 600 zile.

In temeiul art. 61 alin. 1 cod penal s-a dispus revocarea liberării conditionate de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntata prin sentinta penala aratata mai sus si s-a dispus contopirea pedepsei rezultante pronuntata prin prezenta hotarare cu restul de 600 zile ramas neexecutat din pedeapsa anterioara la care s-a adăugat un spor de 4 luni inchisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultanta de 5 ani si 4 luni inchisoare in regim de detentie.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 22.05.2007 si pana la zi.

4. In temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și, ns. 28.07.1971 în H, jud. H, în L,-, jud. T, CI seria - nr. -, CNP -, fără antecedente penale, la 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea si aderarea la un grup infractional organizat.

In baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu art. 41 alin 2 cod penal si aplicarea art. 74 lit a cod penal a fost condamnată aceeași inculpata la 2 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 74 lit. a si c cod penal a fost condamnată aceeasi inculpata la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 16.05.2007 si pana la data de 10.08.2007.

In temeiul art. 71 cod penal a fot interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 86¹cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in conditiile art. 86²cod penal.

In temeiul art. 86³cod penal pe durata termenului de incercare inculpata se va supune urmatoarelor masuri:

- sa se prezinte la date stabilite la Serviciul de Probatiune de pe langa la datele fixate de aceasta institutie.

- Sa anunte Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea.

-sa comunice si sa justifice Serviciului de Probatiunea de pe langa Tribunalul T orice schimbare de domiciliu

-Sa comunice orice informatii de natura putea fi controlate mijloace de

existenta

In temeiul art. 359 cod pr pen s-a atras atentia condamnatei asupra dispozitiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare sau daca nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

5. In temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a cod penal a fost condamnatinculpatul,fiul lui și, ns.la 28.06.1982 în M, județul M, domiciliat în L-,.B,.1,.9, jud. T, fără antecedente penale, CNP -, la 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea unui grup infractional organizat.

In baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu art. 41 alin. 2 cod penal si aplicarea art. 74 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 74 lit. a si c cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.05.2007 si pana la data de 12.03.2008.

In temeiul art. 86¹cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in conditiile art. 86²cod penal.

In temeiul art. 86³cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri:

- sa se prezinte la date stabilite la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul T la datele fixate de aceasta institutie.

- Sa anunte Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea.

- sa comunice si sa justifice Serviciului de Probatiunea de pe langa Tribunalul T orice schimbare de domiciliu

- Sa comunice orice informatii de natura putea fi controlate mijloace de

existenta

In temeiul art. 359 cod pr pen s-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare sau daca nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

6. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.01.1982 în L, jud. T, domiciliat în L,-, jud. T, CNP - -, de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. c cod pr pen a fost achitat acelasi inculpat de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 290 cod penal.

In temeiul art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 74 lit. a si cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.09.2007 si pana la data de 17.03.2008.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

7. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen a fost achitat inculpatul,fiul lui G și, născut la data de 13.09.1969 în comuna, jud. V, domiciliat în L,-, -. 16, jud. T, CNP - -,de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

In temeiul art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 74 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.

In temeiul art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 74 lit. c cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni inchisoarte pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 cod penal.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.09.2007 si pana la data de 17.03.2008.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale s-a suspendat si executare pedepsei accesorii.

8. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen a fost achitat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 26.01.1982 în L, jud. T, domiciliat în L, str. - -, bloc 22,. A,. 8, jud. T, CNP - -, de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen a fost achitat acelasi inculpat de sub invinuirea complicitatii la infractiunea prev. de art. 215 alin. 2, 3 cod penal.

In temeiul art. 290 cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura

privata.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.09.2007 si pana la data de 17.03.2008.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

In temeiul art. 14 si art. 346 cod pr pen raportat la art. 998 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea partii civile BCR SA suma de 500 lei, reprezentand contravaloarea creditului contractat de, suma de 8.000 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 3.375,05 lei reprezentand contravaloarea creditului contractat de, suma de 10 000 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 6000 lei reprezentand creditul contractat de, suma de 6.500 lei reprezentand creditul contractat de, suma de 6.500 lei, reprezentand creditul contractat de.

In temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civil a fost obligat acelasi inculpat in solidar cu inculpatii, G si sa achite in favoarea partii civile suma de 11.316 lei, reprezentand contrvaloarea creditului contractat de, obliga inculpatul in solidar cu inculpatii si G sa achite in favoarea aceleisi parti civile suma de 6.748,2 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 4.097 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 10.703,25 lei, reprezentand creditul contractat de la aceasta unitate financiara.

In temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civ au fost obligate inculpatii si sa achite in favoarea partii civile suma totala de 111.478,8 lei, reprezentand contravaloarea creditelor contractate de numitii, cu aceasta unitate bancara.

In temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art. 998 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu inculpatii, si G sa achite in favoarea partii civile suma 3293,99 lei, reprezentand credit acordat lui.

In temeiul art. 14 si 346 cod pr pen raportat la art. 998 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu inculpatul sa achite in favoarea partii civile suma de 7.931 lei reprezentand contravaloarea creditului contractat de la aceasta unitate.

In temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu inculpatul sa achite in favoarea partii civile suma de 6105,62 lei, reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de, si suma de 7500 lei, reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de cu aceasta institutie.

A fost obligat inculpatul in solidar cu inculpatul G sa achite in favoarea partii civile BCR suma de 7.094 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit incheiat de inculpatul G.

In temeiul art 14 si art 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm cod civil a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea partii civile CEC Sucursala suma de 6200 lei, reprezentand contravaloarea contractului de credit incheiat de, suma de 2495 lei, reprezentand contravaloare contractului de credit incheiat de.

In temeiul art 14 si art 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu inculpatii si sa achite partii civile CEC Sucursala T suma de 6846 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de.

In temeiul art. 14 si art 346 cod pr pen a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea partii civile BRD suma de 7.238,32 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de.

In temeiul art 14 si art 346 cod pr pen a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea partii civile Bank SA suma de 7533 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de.

În baza art. 191 alin. 3 Cpp, au fost obligati inculpatii sa achite in favoarea statului cate 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

In temeiul art. 189 alin. 2 cod pr pen s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei, onorariul avocaților din oficiu, către Baroul Timiș.

Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 22/D/P/2007 din data de 08 noiembrie 2007 emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 08.11.2007 sub număr unic de dosar -, au fost trimiși în judecată inculpații G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, și art. 291 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, și art. 290 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, și art. 290 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, și art. 291 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, și art. 290 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 290 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 290 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 290 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

Prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut în fapt următoarele:

În urma activităților de investigare efectuate pe linia prevenirii și combaterii activităților de crimă organizată, organele de poliție din cadrul de Combatere a Crimei Organizate T, au constatat că în municipiul L din județul T, activa un grup infracțional organizat, care săvârșea infracțiuni de înșelăciune în dauna mai multor unități bancare.

Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că inculpații, G și, sunt de mai mulți ani traficanți și consumatori de droguri, în special heroină. Pentru obținerea sumelor de bani necesare achiziționării stupefiantelor, în cursul anului 2006, inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat, specializat în săvârșirea de înșelăciuni în dauna mai multor unități bancare din mun. Inculpații au reușit să atragă de partea lor, funcționari ai unor unități de credit precum și patroni ai unor societăți comerciale și cu ajutorul acestora, prin folosirea de documente de venit false (contracte de muncă și adeverințe de venit), au reușit să intermedieze obținerea de contracte de credite pentru mai multe persoane. O parte din sumele de bani obținute de acestea au revenit inculpaților.

Grupul infracțional era structurat pe nivele de execuție. La primul nivel, se situau inculpații, G și. au propus și apoi determinat mai multe persoane să încheie contracte de credit, prin folosirea de documente false.

Pentru aceasta, inculpații au falsificat sau procurat documente de venit false, pe care le-au predat persoanelor, în vederea obținerii creditelor. În unele cazuri, inculpații au însoțit persoanele la bancă pentru formalitățile necesare obținerii creditului și le-au asistat la ridicarea creditelor, din care primeau o parte.

La următorul nivel operau funcționarii din unitățile creditoare și din societățile comerciale, între care au fost identificați inculpații, G, (administrator la SC SRL), (administrator la SC SRL) și, administrator la SC SRL.

În cadrul unităților creditoare, și G, angajați ai magazinului SC, primeau dosarele de credit cu documente false, cunoscând acest fapt și în schimbul unor avantaje materiale sau financiare, se ocupau de formalitățile necesare încheierii contractelor de credit. Inculpații, și, în schimbul unor sume de bani sau alte beneficii materiale, eliberau sau facilitau obținerea de contracte de muncă și adeverințe de venit, din partea firmelor pe care le administrau.

Ultimul nivel din cadrul grupului era reprezentat de către persoanele care deși nu aveau loc de muncă, au luat credite prin folosirea documentelor false, din care rezulta că sunt angajați și obțin venituri salariale la diferite societăți comerciale.

) INFRACȚIUNILE DE ÎNSELĂCIUNE, FALS ÎN ÎNSCRISURI SUB SEMNĂTURĂ PRIVATĂ ȘI UZ DE FALS.

Activitatea grupului infracțional cuprindea următoarele secțiuni: ademenirea sau determinarea persoanelor să încheie contracte de credit, procurarea documentelor necesare obținerii creditului, îndeplinirea formalităților pentru obținerea creditului, ridicarea banilor din bancă și împărțirea acestora. Infracțiunile cercetate în cauză, săvârșite prin modalitatea descrisă au fost următoarele:

1. În lunile august și septembrie 2006 a încheiat patru contracte de credit la următoarele unități: ( în data de 18.08.2006, pentru suma de 3535,77 lei) vol. 5 filele 240-245, respectiv fila 330, BANCA TRANSILVANIA ( în data de 22.09.2006, pentru suma de 8025 lei - vol. 8,filele 174-229) ( 11.09.2006 - 6105,62 lei - vol. 10, filele 113-124) și BCR ( 31.08.2006 - 4945 lei) vol. 13, filele 452-483. Pentru acesta, la dosarele de credite au fost depuse contracte de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că era angajat la firmele ( pentru și Banca Transilvania) și ( pentru și BCR). Documentele menționate i-au fost predate învinuitului de către inc., în prezența inc. - și G. Banii obținuți din creditele de mai sus, cu excepția unei sume de 500 lei, au fost predate inc., care a fost însoțit de cei doi inculpați amintiți.

Suma totală obținută de inculpatul, prin inducerea în eroare a unităților bancare este de 20.445,23 lei.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 6105,62 lei,cu suma de 6.174,64 lei, CEC, cu suma de 8243 lei, Banca Transilvania, cu o sumă egală cu valoarea creditului. BCR Asigurări, se constituie parte civilă cu suma de 4945 lei.

2. În luna septembrie și octombrie a anului 2006, înv. încheiat cinci contracte de credit la următoarele unități bancare, BCR ( în data de 06.09.2006, pentru suma de 8944 lei - vol. 13, filele 417-451), ( în data de 07.09.2006, pentru suma de 4087 lei - vol. 5 filele 252-257, recpectiv fila 314), ( la data de 12.09.2006 - 7500 lei) vol. 10, filele 189-200, CEC ( la 25.09.2006, pentru suma de 5400 lei - vol. 6 filele 186-190), ( 02.10.2006- 3879 lei - vol.7 filele 164-169). Pentru obținerea creditelor, inculpatul a folosit documente de venit și contracte de muncă de la firmele ( contractele de la, BCR), ( contractele de la, CEC) și ( contractul de la ).

S-a reținut că inculpatul a recunoscut că a încheiat contracte de credit de la și BCR, precizând că de restul contractelor nu știe nimic, deși a recunoscut semnătura de pe acestea. a mai arătat că pentru creditele de la și BCR, a folosit documente primite de la inc. ( vol. 2 filele 56-62).

Din creditul de la CEC, inculpatul i-a dat lui, suma de 4000 lei.

Suma obținută de inculpatul, prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor este de 26.788 lei.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 7.391,47 lei, cu suma de 7.804,86 lei, BANK, cu suma de 4474 lei, CEC, cu suma de 34 lei. BCR Asigurări s-a constituie parte civilă cu suma de 8944 lei.

Societatea de asigurări SA. s-a constituie parte civilă cu suma de 5656,88 lei

3. În vara anului 2006, a încheiat trei contracte de credit, folosind documente false de la societățile SC și SRL. S-a stabilit că anterior încheierii contractelor, învinuitul s-a întâlnit cu inculpații și într-un local din orașul Aici, inculpații i-au propus să încheie un contract de credit la magazinul din L, promițându-i că în schimb, au săi faciliteze obținerea unui credit la CEC. iar acesta a fost de acord. După aproximativ o săptămână de la cele arătate mai sus, învinuitul s-a deplasat la locuința inc., unde acesta era împreună cu concubina sa, inc.. Cei doi i-au dat să semneze în alb câteva documente, pe care apoi învinuitul le-a depus la CEC L, vol. 6 filele 196-200. După câteva zile, s-a dus la bancă de unde a ridicat suma de 6200 lei, apoi, în fața unității s-a întâlnit cu, care era însoțit de inc. și, cărora le-a dat suma de 1500 lei.

După aceasta, învinuitul s-a întâlnit cu inc., care l-a condus în fața magazinului din L, și i-a indicat-o pe inc. G, spunându-i că aceea este funcționara care se va ocupa de formalitățile pentru obținerea creditului de la unitatea menționată. La câteva zile după cele arătate mai sus, înv. împreună cu și, s-au deplasat la magazinul din Aici, învinuitul i-a predat inc. G, mai multe documente și a semnat pe contractul pus la dispoziție de funcționară. În continuare, inc. a ales de pe raft mai multe produse electronice, care au fost încărcate într-un autoturism. Învinuitul nu a primit din bunurile ridicate de inculpați de la magazin.

La data de 29.08.2006, învinuitul a primit de un contract de muncă și o adeverință de venit, din care rezulta că este angajat la SC SRL. Cu aceste documente, învinuitul s-a prezentat la, unde a încheiat un contract de credit pentru suma de 8700 lei, (vol. 9, filele 19-44). După câteva zile, înv. a ridicat creditul din bancă. În fața unității a fost așteptat de către inc. și, cărora le-a predat suma de 2000 lei.

Audiat despre cele arătate mai sus, înv. a recunoscut că a obținut credite fără să aibă un loc de muncă, precizând că inculpații, și au fost implicați în activitatea infracțională menționată (vol.2 filele127-130).

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuitul a obținut suma de 18.200 lei.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 9139 lei, CEC, cu suma de 6501 lei, Banca Transilvania, cu o sumă egală cu valoarea creditului.

Societatea de asigurări SA. s-a constituit parte civilă cu suma de 6846,74 lei. Prejudiciul creat la BCR, în sumă de 3.345,05 fost recuperat de la BCR Asigurări( vol.14, fila 14).

4. a încheiat patru contracte de credite după cum urmează: BCR,( 19.09.2006) pentru suma de 7200 lei, (vol. 13, filele 175-210), CEC ( la data de 25.10.2006), cu suma de 6700 lei, (vol. 6, filele 26-35), Banca Transilvania (în data de 09.11.2006), 10165 lei (vol. 8, filele 10-66) și (18.10.2006), 3293,99 lei, (vol. 5, filele 160-172, respectiv fila 328). De asemenea, l-a girat pe înv., la contractul de credit din data de 25.10.2006, încheiat cu Banca Transilvania, pentru suma de 10700 lei. Pentru toate contractele de credit, inculpatul a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că este angajat la SC TRANS SRL. Documentele menționate au fost întocmite și predate lui de către inc.. La discuțiile despre încheierea contractelor de credite, dintre cei doi au asistat inc., și. Creditul primit de la Banca Transilvania, a fost împărțit cu inc. și, care au primit 4000 lei. La fel s-a întâmplat și cu banii de la CEC, din care 1200 lei au fost predați inc. și. Sumele de bani provenite din creditul primit de la BCR, a fost preluat de inc. la momentul ridicării din bancă.

Inculpatul a recunoscut că a încheiat contracte de credite fără să fie angajat, precizând că documentele false le-a primit de la inc. (vol.2 filele 70-77).

Suma obținută de inculpatul, prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor este de 27.358,99 lei.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 7.530,57 lei,

Pentru creditul nerestituit, CEC a fost despăgubit de societatea de asigurare SA, cu suma de 6846 lei. BCR Asigurări, se constituie parte civilă cu suma de 9085 lei.

5. La data de 09.10.2006, a încheiat un contract de credit la, în sumă de 7931lei, (vol. 11, filele 147-174). Învinuita a primit de la inculpații și, un contract de muncă și o adeverință de venit false, emise pe societatea SC TRANS SRL, documente pe care le-a folosit la perfectarea contractului de credit. La momentul depunerii documentelor la, învinuita a fost însoțită de inc.. După ce a primit creditul, învinuita i-a dat fiecărui inculpat, suma de 2000 lei.

Audiată despre faptele arătate mai sus, învinuita a recunoscut că a încheiat contractul de credit fără să fie angajată la societatea comercială menționată. Aceasta a mai declarat ca fost în vizită la inc. și a constatat că acesta i-a prezentat mai multe bunuri electronice desore care a susținut că le-a cumpărat (vol.2 filele 113-116).

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuita a obținut suma de 7931 lei.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 7.931.31 lei,cu suma de 7.323,21 lei,

6. În luna septembrie a anului 2006, s-a întâlnit într-un local din L cu inculpații, și. au purtat mai multe discuții și la un moment dat, inc. i-a spus că o poate ajuta să obțină un credit, în schimbul unei sume de bani. Învinuita a fost de acord, și la data de 13.10.2006, a primit de la documente din care rezulta că este angajată la SC. Învinuita a depus documentele la și a încheiat un contract de credit pentru suma de 2000 euro, (vol. 10, filele 75-100). Ulterior, după ce a primit de la bancă suma solicitată, învinuita i-a dat inc., suma de 1500 lei.

În timpul cercetărilor, învinuita a confirmat cele menționate mai sus( vol.2 filele107-108).

Suma obținută de învinuita, prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor este de 2000 euro.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 2031,87 euro,

7. În toamna anului 2006, l- întâlnit în mun. L cu inc. și. i-au spus susnumitei că o pot ajuta să obțină un credit, propunere acceptată de învinuită. După aceasta la data de 22.09.2006, însoțită de cei doi inculpați s-a deplasat la magazinul din Aici, aceștia au avut mai multe discuții cu inculpatul, apoi acesta din urmă i-a dat învinuitei să semneze mai multe documente necesare obținerii unui credit de 4664 lei, (vol. 5, filele 270-275, respectiv fila 312). Pentru obținerea creditului, inculpații au falsificat un contract de muncă și o adeverință de venit, din care rezulta că învinuita era angajată la firma SC SRL. După semnarea actelor, învinuita a părăsit magazinul fără să ridice nici un produs.

La data de 27.09.2007, învinuita a solicitat la BCR L, acordarea unui credit în cuantum de 6500 lei, (vol. 13, filele 107-127), depunând la unitatea menționată documente din care rezulta că era angajată și obține venituri la SC. În ziua următoare, cererea învinuitei a fost aprobată și a primit de la bancă suma amintită, din care le-a dat celor doi inculpați, suma de 3500 lei.

Audiată despre obținerea creditelor, învinuita a confirmat că pentru obținerea creditelor a folosit documente din care rezulta în mod nereal că era angajata unor societăți comerciale ( vol. 2 filele 109-111).

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuita a obținut suma de 12.159 lei. BCR Asigurări, se constituie parte civilă cu suma de 8140 lei.

8. În 19.10.2006 și 20.10.2006, a încheiat contracte de credit la BCR, pentru suma de 10000 lei, (vol. 12, filele 350-404) și la, pentru 12.000 lei, (vol.11, filele 08-22). Pentru obținerea creditelor, învinuitul a primit de la inc., contracte de muncă și adeverințe de venit, emise pe firma SC TRANS SRL. Creditele obținute în condițiile descrise au fost folosite de pentru achiziționarea de animale.

Audiat despre împrejurările în care s-au încheiat contractele de credite, învinuitul a declarat că de la înv. - a primit documentele pe care le-a depus la bancă, fără să fie angajat la unitatea emitentă ( vol.2 filele 98-99).

Suma obținută de învinuitul, prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor este de 22.000 lei.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 11.692,46 lei,

9., fostă, a încheiat contracte de credit, la BANK (07.06.2006), pentru suma de 3238 lei, (vol. 7, filele 202-272) și la CEC (27.06.2006, pentru 6200 lei, vol. 6, filele 212-216). Aceasta a primit de la inc. documente din care rezulta că este angajată la SC SRL (pentru contractul de la Bank) și SC SRL (pentru creditul de la CEC). Pentru realizarea formalităților de la CEC, a fost însoțită de inc. G. Inculpatul i-a solicitat învinuitei să îi dea din credit o parte însă aceasta a folosit banii în interes personal.

Audiată despre cele arătate mai sus, învinuita a recunoscut că a obținut creditele prin folosirea de documente false pe care le-a primit de la inc., de față cu inc. -. a confirmat că pentru creditul obținut la CEC, inc. i-a cerut să o contacteze pe inc. G, care s-a ocupat de formalitățile din bancă necesare obținerii creditului (vol.2, fila 95-97).. Gas usținut că a condus-o pe învinuită la bancă pentru obținerea creditului, precizând că nu știa că documentele sunt false (vol. 2 fila 31-39). În aceeași cauză, inculpatul - a declarat că din discuțiile avute cu inc. a aflat că inc. Gaf acilitat obținerea creditului de către susnumită, știind că documentele sunt false.

Creditul obținut de învinuită de la BANK a fost obținut în baza unor documente provenind de la firma administrată de inc., din care rezulta că aceasta era angajată la societate.

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuita a obținut suma de 9438 lei.

BANK, s-a constituit parte civilă cu suma de 3572 lei, iar CEC, cu suma de 76 lei,

Societatea de asigurări SA s-a constituit parte civilă cu suma de 6.274,88 lei.

10. În cursul lunilor septembrie și octombrie 2006, a încheiat patru contracte de credit, astfel: BCR, la data de 19.09.2006, pentru suma de 9000 lei, (vol. 13, filele 484-505), la data de 22.09.2006, pentru suma de 3000 euro, (vol. 10, filele 49-62), CEC, 10.10.2006 - 7500 lei, (vol. 6, filele 06-16) și, 11.10.2006- 4540 lei, (vol. 5, filele 57-63, respectiv 310). Pentru obținerea creditelor acesta a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit de la SC SRL (contractul cu BCR), SC SRL (creditul de la ) și SC TRANS SRL (creditele de la CEC și ). Documentele menționate au fost întocmite de și predate inculpatului de către. Acesta din urmă la însoțit pe, la BCR pentru depunerea documentelor. Din banii obținuți de la primele trei unități bancare, inculpatul a reținut suma de 3000 lei, restul fiind predați inculpatului .

Inculpatul a recunoscut că a încheiat contracte de credite fără să fie angajat, precizând că documentele false le-a primit de la inculpații menționați (vol.2 filele 63-69).

Suma obținută de inculpatul, prin încheierea contractelor de credit, în baza documentelor false este de 18575 lei și 3000 euro.

, s-a constituit parte civilă cu suma de 3062 euro,cu suma de 8.106,68 lei, CEC, cu suma de 7839,67 lei. BCR Asigurări, se constituie parte civilă cu suma de 11190 lei.

Societatea de asigurări SA. s-a constituit parte civilă cu suma de 7839,67 lei.

11. La data de 06.09.2006, a solicitat de la un credit de 4755 lei, (vol. 5, filele 131-136, respectiv fila 302). Pentru obținerea creditului, învinuitul a primit de la inc. documente false din care rezulta că este angajat la SC SRL. De formalitățile pentru obținerea creditului s-a ocupat inculpatul, care a primit documentele de la. Ulterior încheierii contractului, învinuitul nu a primit nici un produs de la magazinul menționat.

Ulterior, în data de 11.10.2006, învinuitul a primit de la inc. un contract de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că este angajat la SC SRL. Cu aceste documente, învinuitul s-a deplasat la, unde a încheiat un contract de credit pentru suma de 5000 lei, vol. 10 filele 05-48. Din acest credit, învinuitul i-a predat inc., suma de 2400 lei.

În timpul audierilor, învinuitul a recunoscut că a încheiat contracte de credit fără să fie angajat, precizând că documentele false depuse la bancă le-a primit de la inculpatul (vol. 2 filele 117-118).

Din contractele de credit amintite, învinuitul a obținut suma de 8268 lei.

s-a constituit parte civilă cu suma de 5.164,88 lei, iar cu suma de 8.717,93 lei,

12. La data de 25.08.2006, a încheiat un contract de credit cu BRD Sucursala L, pentru suma de 6000 lei (vol. 6-filele 217-236). În vederea obținerii creditului, susnumitul a primit de la inc. - un contract de muncă și o adeverință de venit din care rezulta că este angajat la firma SC SRL. La momentul depunerii documentelor, învinuitul a fost însoțit de fiica sa și de soțul acesteia A doua zi, a ridicat banii de la bancă și i-a predat fiicei sale.

Învinuitul a recunoscut că a încheiat contractul de credit fără ca să fie angajat și fără să obțină venituri. Acesta a mai arătat că inc. -, s-a ocupat de procurarea documentelor necesare încheierii contractului de credit ( vol.2 filele 165-166).

13. În data de 19.04.2006, învinuitul încheiat un contract de credit cu CEC L, pentru suma de 4300 lei (vol. 6, filele 17-25), folosindu-se de documente din care rezulta că este angajat și obține venituri de la SC SRL. Pentru dobândirea documentelor necesare creditului, învinuitul a luat legătura cu inc. -, prin intermediul unchiului său. Inculpatul i-a spus că îl poate ajuta să obțină un credit și la condus la locuința inc., unde acesta împreună cu concubina sa, au completat contractul de muncă și adeverința de venit pe firma SC SRL. La data depunerii cererii de credit și a documentelor de venit, a fost însoțit de inculpații și -. În ziua următoare, învinuitul s-a prezentat la bancă pentru ridicarea creditului, fiind însoțit de inc. -, căruia i-a dat suma de 3200 lei.

Cu ocazia cercetărilor, învinuitul a recunoscut că a încheiat contractul de credit, folosind pentru acesta documente false care i-au fost predate de către inculpații și - (vol.2 filele 157-158).

CEC s-a constituit parte civilă cu suma de 4462, 45 lei.

Societatea de asigurări SA. se constituie parte civilă cu suma de 4.462.45 lei.

14. În cursul lunii octombrie 2006, a fost vizitat la locuința sa de către inc. și. Cei doi i-au spus învinuitului că îl pot ajuta să obțină un credit, propunere acceptată de acesta. În aceeași lună, învinuitul a depus la BCR Loc erere de acordare a unui credit de 6000 lei, folosindu-se pentru aceasta de contract de muncă și de adeverință de venit din care rezulta că este angajat și obține venituri la SC SRL. Documentele menționate au fost completate în fața învinuitului de către inc. -, care a mai fost asistat de inc., și. După depunerea cererii, a două zi învinuitul s-a deplasat la bancă, însoțit de inc. și, de unde a ridicat suma de 6000 lei. Din aceștia, suma de 3000 lei a fost predată inc..

Învinuitul a recunoscut că a încheiat contractul de credit, prin folosirea de documente false, care au fost completate și predate de către inc., (vol.2 filele 153-154).

15. Învinuita a încheiat două contracte de credit, la (15.08.2006), pentru suma de 3320,80 lei, (vol. 5, filele 202-208, respectiv fila 318) și la BCR L (05.10.2006), pentru suma de 5000 lei, (vol. 13, filele 347-382). Aceasta a primit de la inc. - documente din care rezulta că este angajată la SC SRL (pentru contractul de la ) și SC SRL (pentru creditul de la BCR). După obținerea banilor, învinuita i-a predat banii inculpatului -.

Pe parcursul cercetărilor, învinuita a recunoscut că a încheiat contractele de credit cu documentele primite de la inc. - (vol.2 filele 82-83).

Într-o discuție telefonică dintre inculpații și -, din data de 11.08.2006, aceștia vorbesc despre datele de stare civilă ale învinuitei, rezultând astfel că aceștia au falsificat contractul de muncă și adeverința de venit întocmite pe firma SC, administrată de inc. - (vol. 3 fila 5). În aceeași zi, inc. l-a contactat telefonic pe inc., cu care a discutat despre datele de stare civilă ale înv. (vol. 3 fila 17). Ulterior, la data de 14.08.2006, între aceiași inculpați a avut loc o discuție telefonică în care se discută despre verificările efectuate de funcționarii băncii asupra învinuitei (vol.3 fila 20).

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuita a obținut suma de 7282,2 lei.

s-a constituit parte civilă cu suma de 6.748,22 lei,

16. În cursul anului 2006, a încheiat trei contracte de credit: primul, la (29.01.2006), pentru suma de 2969,02 lei, (vol. 5, filele 179-184, respectiv fila 301), iar următoarele la BANK L (la 01.08.2006 și 14.09.2006), pentru suma totală de 7533 lei, (vol. 7, filele 97-121). Documentele în baza cărora învinuitul a obținut creditele au fost primite de la inc. și din conținutul acestora rezulta că este angajat la SC SRL.

Audiat despre împrejurările încheierii contractelor de credite, învinuitul a declarat că inc. și i-au predat contractul de muncă și adeverința de venit, fără să fie angajat la firma SC SRL (vol.2 filele80-81).

Suma obținută de învinuitul, prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor, este de 10.540 lei.

s-a constituit parte civilă cu suma de 6.833,80 lei, iar BANK, cu suma de 8843 lei,

17. În luna august și septembrie 2006, a încheiat patru contracte de credit, la BCR în data 16.08.2006, pentru suma de 9000 lei (vol. 13, filele 304-325), la CEC, în data de 10.08.2006, pentru suma de 5000 lei (vol. 6, filele 201-205), BANK, la data de 25.08.2006 - 4740 lei (vol. 7, filele 122-131) și, la data de 10.09.2006 - 3744,92 lei (vol.5 filele 234-239, respectiv fila 329). Creditele au fost obținute în baza unor documente de venit, emise pe firma SC SRL, care i-au fost predate învinuitei de către inc., pe care l-a cunoscut prin intermediul surorii sale. Inculpatul menționat a prezentat-o pe învinuită inculpatei G, care a însoțit-o la CEC și i-a depus documentele necesare obținerii creditului. Din sumele de bani obținute de la BCR și CEC, învinuita i-a dat inc. suma de 3000 lei, iar restul banilor au fost predați numitei.

În timpul audierilor, învinuta a confirmat cele mai sus menționate (vol.2 filele 92-94).. - a declarat că din discuțiile avute cu inc. a aflat că inc. G s-a ocupat de formalitățile necesare obținerii creditului de la CEC, știind că documentele de venit sunt false (vol.2 filele 1-2). G a recunoscut că a ajutat-o pe învinuită să depună documentele la CEC (vol.2 filele 38-39).

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuita a obținut suma de 21344,08 lei.

s-a constituit parte civilă cu suma de 7.306.12 lei, BANK cu suma de 5851 lei, CEC cu suma de 5498 lei. BCR Asigurări se constituie parte civilă cu suma de 11180 lei.

18. a încheiat două contracte de credit, primul la BANK, în data de 19.07.2006, pentru suma de 3400 lei, vol. 7, filele 40-47, iar următorul la BCR L, în data de 10.08.2006, pentru suma de 8000 lei, (vol. 13, filele 261-281). Pentru obținerea creditelor învinuita a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit eliberate pe firmele SC SRL și SC, acte care i-au fost predate de către inculpații și -. Din creditul obținut de la BCR, învinuita le-a dat celor doi inculpați suma de 1500 lei.

În timpul audierilor, recunoscut încheierea contractului de credit de la BCR, precizând că a folosit documente predate de inc. și - (vol.2 filele 215-216).

Suma obținută de învinuită prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor este de 11.400 lei.

BANK s-a constituit parte civilă cu suma de 4409 lei. BCR Asigurări, s-a constituit parte civilă cu suma de 10030 lei.

19. În cursul lunii septembrie 2006, a încheiat două contracte de credite, la BCR L (la data de 11.08.2006), pentru suma de 6500 lei, (vol. 12, filele 231-282), și la (la data de 28.09.2006), pentru suma de 2500 euro, (vol.10, filele 125-152). Documentele în baza cărora învinuitul a obținut creditele i-au fost predate de inc. și -. În schimbul acestora, inc. i-a spus învinuitului că va trebui să îi dea suma de 1600 euro (800 euro pentru fiecare contract). După primirea banilor de la unitățile bancare, învinuitul nu a predat sumele de bani potrivit înțelegerii. Când învinuitul a ridicat banii de la, inc. s-a prezentat la bancă și i-a cerut suma de bani pe care trebuia să i-o predea inc., potrivit înțelegerii, însă - a refuzat.

Audiat despre faptele reținute în sarcina sa, învinuitul a recunoscut că a încheiat contractele de credite fără să fie angajat, precizând că inc., și au fost implicați în încheierea contractelor de credit (vol. 2 filele 139-142).

s-a constituit parte civilă cu suma de 2397,47 euro.

20. a încheiat în cursul lunii decembrie 2006, două contracte de credit, la ( la data de 13.12.2006, pentru suma de 3511 lei - vol. 5, filele 218-222, respectiv 315) și la BCR L ( la data de 28.12.2006, pentru suma de 10200 lei - vol. 13, filele 326-346). Pentru încheierea contractelor de credit, învinuitul a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit emise de firma INTERNATIONAL, care i-au fost predate de inc.. Din creditul obținut de la BCR, învinuitul i-a predat inc. suma de 7000 lei.

Învinuitul a recunoscut pe parcursul cercetărilor că a încheiat contractele de credit, cu documentele primite de la inc., însă nu se consideră vinovat de infracțiunile pentru care a fost cercetat (vol.2 filele125-126).

s-a constituit parte civilă cu suma de 4.303,37 lei.

21. La data de 11.08.2006, Demis a încheiat un contract de credit cu BCR L, pentru suma de 5200 lei (vol. 13, filele 211-241). Ulterior, la data de 28.09.2006, învinuitul a mai încheiat un contract de credit cu pentru suma de 1800 euro (vol. 10, filele 201-212). Creditele menționate au fost obținute de învinuit în baza unor documente emise pe firma, care i-au fost predate de către inc., după ce anterior, au fost completate de inc. -. Din creditele astfel obținute, învinuitul i-a dat inculpatului suma de 600 de euro, câte 300 de euro, pentru fiecare contract.

În timpul cercetărilor, învinuitul a confirmat starea de fapt descrisă mai sus (vol. 2 filele 131-132). BCR Asigurări se constituie parte civilă cu suma de 6323 lei.

22. În data de 21.04.2006, a încheiat un contract de credit cu CEC L, pentru suma de 5300 lei, vol. 6, filele 206-211, folosind un contract de muncă și o adeverință de venit, emise de SC SRL. Documentele menționate i-au fost predate învinuitei de inc. și -. După primirea banilor, învinuita i-a dat învinuitului suma de 100 euro.

Învinuita a recunoscut că a obținut credite prin folosirea de documente false, primite de la inculpații menționați (vol.2 fila 88-89).

CEC s-a constituit parte civilă cu suma de 4580 lei.

23. În luna septembrie a anului 2006, s-a întâlnit cu inc. care i-a spus că îl poate ajuta să obțină un credit. Acesta a fost de acord, după care inculpatul a purtat o discuție telefonică cu o persoană și l-a îndrumat pe învinuit la magazinul. Învinuitul s-a deplasat la locația indicată de și aici inc. i-a dat învinuitului să semneze mai multe documente (contract de credit pentru suma de 70.048 lei din data de 12.09.2006-vol. 5 filele 166-172- cu documente de venit de la SRL). Ulterior, pe adresa învinuitului au venit mai multe adrese prin care era somat să plătească ratele lunare. Din documentele magazinului a rezultat că în baza contractului de credit, învinuitul a primit mai multe bunuri electronice (combină frigorifică, mașină de spălat).

În timpul audierilor, învinuitul a declarat că a obținut documentele necesare contractării creditelor de la inc., zis "" (vol.2 filele 86-87).

s-a constituit parte civilă cu suma de 11.948,97 lei.

24. La data de 27.09.2007, și s-au deplasat la domiciliul numitei și i-au dat să semneze mai multe documente prin care se solicita magazinului acordarea unui credit în sumă de 2799 lei (vol. 5, filele 125-130, respectiv fila 326). Ulterior, pe adresa învinuitei au venit de la unitatea menționată mai multe adrese prin care era somata să plătească ratele lunare. Din cercetări s-a stabilit că în dosarul de credit, au fost depuse un contract de muncă și o adeverință de venit din care rezulta că era angajată și obținea venituri de la SRL. Din documentele magazinului a rezultat că în baza contractului de credit, învinuita a primit mai multe bunuri electronice (televizor și dvd player).

Cu ocazia audierilor, învinuita a confirmat aspectele menționate mai sus (vol.2 filele 143-144).

s-a constituit parte civilă cu suma de 9.897,35 lei,

25. În vara anului 2006, pensionar, s-a întâlnit în mun. L cu inc. și, care i-au spus că îi pot procura un loc de muncă în Italia, Învinuitul a fost de acord și la solicitarea celor doi inculpați le-a predat actele de identitate pentru ca aceștia să se ocupe de formalitățile necesare deplasării în Italia și a semnat mai multe documente. Ulterior, pe numele învinuitului au fost încheiate două contracte de credite cu BANK (la data de 13.07.2006, pentru suma de 3391 lei - vol. 7, filele 83-96) și cu (la data de 31.08.2006, pentru suma de 6452 lei - vol 5, filele 119-124, respectiv fila 299). Pentru încheierea contractelor au fost depuse la unitățile bancare documente de la SC SRL.

Pe parcursul cercetărilor, învinuitul și-a recunoscut semnătura de pe documentele în baza cărora au fost obținute cele două credite, precizând că nu a formulat cerere de credit de la cele două unități bancare și nu a ridicat sume de bani sau bunuri electronice (vol. 2 filele 135-136). Din documentele magazinului SC SRL a rezultat că în baza contractului de credit, învinuitul a primit mai multe bunuri electronice (televizor, combină frigorifică, 2 mașini de spălat, calculator de birou și tastatură).

s-a constituit parte civilă cu suma de 11.183,73 lei, iar BANK, cu suma de 4209 lei,

26. În luna octombrie a anului 2006, inc. și le-au spus soților și că le pot procura locuri de muncă în Italia. Soții au fost de acord cu propunerea inculpaților și, la solicitarea acestora, le-au dat actele de identitate și au semnat mai multe documente. Ulterior, cei doi soți au constatat că pe numele lor au fost încheiate două contracte de credit, la, de 4590,06 lei, pentru înv. (la data de 06.10.2006 - vol. 5 filele 173-178, respectiv fila 303) și de 6778 lei, pentru înv. (la data de 24.10.2006 - vol. 5 filele 114-118, respectiv fila 304). Pentru încheierea contractelor au fost depuse la unitățile bancare documente de la SC SRL.

În timpul audierilor, cei doi învinuiți și-au recunoscut semnăturile, precizând că nu au încheiat contractele de credit menționate și nu au primit bunuri sau sume de bani (vol.2 filele 133-134, 137-138). Din documentele magazinului SC SRL, a rezultat că în baza contractului de credit, învinuiții au primit mai multe bunuri electronice ( - combină frigorifică, aragaz, mașină de spălat, televizor, dvd cinema, boiler electric, - mașină de spălat, 2 televizoare, un telefon mobil, o combină frigorifică).

s-a constituit parte civilă cu suma de 8.304,58 lei față de și cu suma de 10.747,58 lei față de.

27. Tot în luna octombrie, cei doi inculpați de mai sus, le-au propus concubinilor și să muncească în Italia, promițându-le că se vor ocupa de formalitățile necesare pentru angajare. Concubinii au fost de acord și, la cererea inculpaților, le-au dat actele de identitate și au semnat mai multe documente. După cele arătate mai sus, pe numele celor doi concubini au fost încheiate două contracte de credit la. Primul contract, încheiat la data de 10.10.2006, era pe numele înv., pentru suma de 4915,60 lei, (vol. 5, filele 142-146, respectiv fila 308). Al doilea era pe numele înv., pentru suma de 1795,66 lei (vol. 5 filele 104-108, respectiv fila 306). Pentru obținerea creditelor, au fost depuse contracte de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că cei doi învinuiți sunt angajați și obțin venituri.

Pe parcursul cercetărilor, învinuiții au recunoscut că au semnat pe documentele în baza cărora au fost obținute creditele, arătând că nu ai primit sau ridicat sume de bani sau produse electronice (vol.2 filele 119-122). Din documentele magazinului SC SRL a rezultat că în baza contractului de credit, învinuiții a primit mai multe bunuri electronice ( - combină frigorifică, uscător de păr, fier de călcat, sistem audio, boxă, - dvd cinema, 2 mașini de spălat, telefon mobil, 2 aragazuri saci pânză aspirator, storcător citrice).

, s-a constituit parte civilă cu suma de 7.178,35 lei față și cu suma de 7.311.88 lei față de.

28. În cursul a anului 2006, s-a împrumutat cu suma de 50 de euro de la inc.. Ulterior, în luna octombrie, inculpatul i-a cerut lui să-i predea actele de identitate pentru a obține un credit. Pentru că îi era dator cu bani, învinuitul a fost de acord și i-a dat inculpatului cartea de identitate. După cele arătate mai sus, la data de 18.10.2006, înv. împreună cu inculpatul s-au deplasat la magazinul SC unde a încheiat un credit la, pentru suma de 3433,75 lei, (vol. 5, filele 109-113, respectiv 305). Documentele de venit necesare obținerii creditului au fost depuse de și erau emise pe firma SC SRL.

La audieri (vol.2 filele 90-91), învinuitul a recunoscut că a fost la unitatea menționată unde a semnat mai multe documente, precizând că a primit un telefon celular. Din documentele magazinului SC SRL a rezultat că în baza contractului de credit, învinuitul a primit mai multe bunuri electronice (frigider, aragaz, combină frigorifică, robot de bucătărie, dvd player, telefon mobil).

s-a constituit parte civilă cu suma de 8.268.99 lei.

29. La data de 27.10.2006, învinuitul, s-a deplasat la magazinul SC SRL din L și i-a spus inculpatei că dorește să încheie un contract de credit. Deși învinuitul nu era angajat, Gaî ndeplinit formalitățile de încheiere a unui contract de credit în sumă de 4277,44 lei, (vol. 5 filele 147-152, respectiv fila 322), cu documente de angajare și de venit provenind de la SC SRL.

În timpul audierilor, învinuitul a recunoscut că a semnat documentele pentru obținerea creditului, precizând că a primit un televizor și o mașină de spălat (vol. 2 filele 123.124). Din documentele magazinului SC SRL a rezultat că în baza contractului de credit, învinuitul a primit următoarele bunuri electronice: cuptor, fier de călcat, aspirator, mașină de spălat vase, aragaz, televizor. Inculpata Gad eclarat că a cumpărat din bunurile achiziționate de la magazin de către învinuit (vol.2 filele 38-39).

s-a constituit parte civilă cu suma de 7.563,28 lei

30. În același mod a procedat și învinuita, care la data de 03.11.2006 s-a deplasat la magazinul SC SRL din mun. L, unde a luat legătura cu inc. G. Învinuita i-a spus acesteia că dorește să obțină un credit, precizând că nu are loc de muncă. Inculpata i-a răspuns învinuitei că o poate ajuta și i-a dat să semneze un contract de credit pentru suma de 2345,11 lei, (vol. 5 filele 153-159, respectiv fila 321). La dosarul de credit au fost depuse documente din care rezulta că învinuita este angajată la SC SRL.

Audiată despre cele arătate mai sus, învinuita a recunoscut că i-a cerut inculpatei G să o ajute să obțină credite, precizând că după semnarea documentelor a primit un televizor și o mașină de spălat. Potrivit documentelor emise de SC SRL, învinuita a ridicat mai multe bunuri decât a susținut în declarația sa, astfel: televizor, fier de călcat, saci pânză aspirator, grill electric, ladă frigorifică, plită (vol.2 filele 104-106).

Susținerile învinuitei au fost confirmate de către inc. -, care a declarat că din discuțiile avute cu inc., a aflat că inc. G s-a ocupat de formalitățile de obținere a creditului, știind că documentele sunt false (vol.2 filele 1-2). G a declarat că a cumpărat bunuri de la învinuită, pentru că aceasta nu a avut bani să-și plăteasca ratele (vol.2 filele 31-39).

s-a constituit parte civilă cu suma de 7.438,31 lei

31. În vara anului 2006, inc. i-a spus învinuitului că îi poate rezolva un loc de muncă în Italia și i-a solicitat documentele de identitate pentru a se ocupa de documentele necesare deplasării. Învinuitul a fost de acord cu propunerea și i-a dat inculpatului documentele solicitate, Ulterior, pe numele inculpatului a fost încheiat un contract de credit la, în data de 08.11.2006, pentru suma de 6496,64 lei. La dosarul de credit, au fost depuse documente din care rezulta că învinuitul este angajat la SC SRL.

În timpul cercetărilor, învinuitul a susținut că nu a semnat nici un contract de credit (vol.2 filele 100-102).

32. Tot în vara aceluiași an, învinuitul a cunoscut-o pe inc. G, prin intermediul prietenului său,. Inculpata i-a procurat și înmânat învinuitului documente false din care rezulta că este angajat la SC SRL. Cu aceste documente, a încercat să obțină un credit la BANK, însă cererea sa a fost respinsă. Ulterior, G l-a sfătuit pe învinuit să încerce să obțină un credit de la BCR Urmând sfatul inculpatei, la data de 12.09.2006, a încheiat un contract de credit cu unitatea menționată, pentru suma de 13.000 lei, (vol. 12 filele 38-74), folosind documentele primite de la G. Pentru ajutorul primit, învinuitul i-a dat inculpatei, prin intermediul prietenului său, suma de 500 euro.

Inculpatul a confirmat în timpul audierilor că a încheiat un contract de credit, fără să fie angajat, precizând că actele false le-a primit de la inc. G (vol.2 filele 179-180).

33. La data de 29.12.2006, inc. Gac ontractat un credit de 7094,77 lei la BCR (vol. 14, filele 1-13), folosind pentru aceasta documente primite de la inc., din care rezulta că este angajat la SC SRL.

Audiat despre creditul contractat, inculpatul a declarat că a primit documentele de la inc., pentru care a oferit "un comision", al cărui cuantum nu îl poate preciza (vol.2 fila 20).

BCR s- constituit parte civilă cu suma de 8063,31 lei (vol.14 fila1).

34. Inculpatul a încheiat trei contracte de credit: la, în data de 04.09.2006, pentru suma de 5700,96 lei vol. 5 filele 223-228, respectiv 325, BCR, la data de 08.09.2006, pentru suma de 7000 lei, vol 13 filele 38-71 și la BANCA TRANSILVANIA, 10.10.2006, cu un credit de 13.910 lei, vol. 8 filele 67-116. Pentru încheierea contractelor, inculpatul folosit documente false întocmite pe societățile SC și.

Inculpatul nu a fost audiat deoarece se sustrage urmăririi penale.

s-a constituit parte civilă cu suma de 11.844,92 lei, iar cu suma de 10.703.25 lei, Banca Transilvania cu o sumă egală cu valoarea creditului.

35. În cursul lunii octombrie 2006, a întocmit contracte de muncă și adeverințe de venit, pe care le-a predat învinuiților și, care lucrau fără forme legale la firma inculpatului. Cu aceste documente, învinuiții au încheiat contracte de credit la (, credit de 13.000 lei, încheiat la data de 19.10.2006, (vol. 11, filele 175-191) și BRD (, credit de 13.000 lei, încheiat la data de 13.10.2006 (vol. 7 filele 255-272).

Din adresele Inspectoratului Teritorial d e Muncă Tar ezultat că niciuna dintre persoanele care a obținut credite în condițiile prezentate mai sus nu a fost angajată la unitatea sau societățile menționate în contractele de muncă și adeverințele de venit (vol. 3 filele 12-44).

Din adunarea sumelor de bani, obținute în situațiile de mai sus, s-a obținut un prejudiciu de 445.850,47 lei și 9300 euro, fiind astfel aplicabile prevederile art. 215 alin. 5

Cod Penal

Documentele în baza cărora au fost obținute creditele, au fost emise pe următoarele societăți: SC SRL, SC - SRL, SC SRL, SC TRANS SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC 2004 SRL, SC COAST SRL, SC SRL, SC INTERNAȚIONAL SRL, SC - SRL.

) DE.

În urma investigațiilor efectuate în cauză de către organele de cercetare penală din cadrul de Combatere a Crimei Organizate T, s-a stabilit că inculpații și G se ocupă de traficul și consumul de droguri de M risc.

Pentru descoperirea faptelor de natură infracțională desfășurate de către inculpați cât și pentru identificarea altor persoane implicate în traficul de droguri, au fost introduși în cauză investigatorul acoperit (autorizația nr. 70 din 19.05.2006, valabilă 30 de zile, emisă de - Serviciul Teritorial Timiș, prelungită cu câte 30 de zile) și colaboratorul acoperit al acestuia, HG (autorizația nr. 71 din 19.05.2006, valabilă 30 de zile, emisă de - Serviciul Teritorial Timiș, prelungită cu câte 30 de zile). De asemenea, s-a autorizat de către aceeași instituție ca investigatorul și colaboratorul să procure substanțe stupefiante (autorizația nr. 72 din 19.05.2006, valabilă 30 de zile, emisă de - Serviciul Teritorial Timiș, prelungită cu câte 30 de zile).

Cu ajutorul investigatorului și al colaboratorului menționați, organele de anchetă au constatat următoarea activitate infracțională:

În data de 09.07.2006, colaboratorul s HG-a dus la locuința inc. G. Aici, colaboratorul a primit de la inculpat un plic în greutate de 0,2 grame, în care se afla heroină, sub forma unei substanțe pulverulente de culoare bej. Pentru drogurile primite, colaboratorul i-a dat lui G suma de 50 lei. Proba ridicată de la inculpat a fost supusă unei constatări tehnico-științifice și potrivit raportului - din 27.07.2006, emis de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul C N, aceasta conține cantitatea de 0,008 grame de heroină în amestec cu cafeină.

Ulterior celor arătate mai sus, au fost introduși în cauză investigatorul acoperit Minatovici (autorizația nr.22 din 19.11.2006, valabilă 30 de zile, emisă de - Biroul Teritorial Timiș ) și colaboratorul acoperit al acestuia, HG(autorizația nr. 23 din 19.11.2006, valabilă 30 de zile, emisă de - Biroul Teritorial Timiș ). De asemenea, s-a autorizat de către aceeași instituție ca investigatorul și colaboratorul să procure substanțe stupefiante (autorizația nr. 24 din 19.11.2006, valabilă 30 de zile, emisă de - Biroul Teritorial Timiș ).

La data de 19.11.2006 colaboratorul s HG-a întâlnit în apropiere de Universitatea Europeană din L, cu inculpatul și a primit de la acesta un plic în greutate de 0,2 grame, în care se afla heroină, sub forma unei substanțe pulverulente de culoare bej, pentru care a plătit suma de 100 lei. După cele arătate mai sus, colaboratorul s-a întâlnit cu organele de anchetă și le-a predat stupefiantele. Acestea au fost supuse unei constatări tehnico-științifice și potrivit raportului - din 24.11.2006, emis de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul C N, proba conține cantitatea de 0,0149 grame de heroină în amestec cu cofeină.

În data de 11.12.2006, inculpatul G și colaboratorul HG, s-au întâlnit pe malul râului T, în apropiere de Universitatea Europeană din Aici, pentru suma de 100 lei, colaboratorul a primit de la inculpat un plic în greutate de 0,2 grame, în care se afla heroină, sub forma unei substanțe pulverulente de culoare bej.

La data de 12.12.2006, inculpații G și . au fost prinși în flagrant, în loc. M, în timp ce dețineau heroină ( 6 grame) și ustensile pentru administrat droguri (seringi). Acestea au fost supuse unei constatări tehnico-științifice și potrivit raportului - din 21.12.2006, emis de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul C N, probele conținea cantitatea de 4,0 grame de heroină în amestec cu cofeină.

În drept, organele de urmărire penală au apreciat că faptele inculpaților, -, -, G, și G întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. art. 7 din Legea 39/2003, art. 26, rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din Cod Penal, art. 290.Cod Penal deoarece în cursul anului 2006, în mod organizat au determinat și ajutat mai multe persoane din jud. T, ca prin folosirea de documente false, să încheie contracte de credit cu mai multe unități bancare, rezultând un prejudiciu de peste - lei.

Totodată, au apreciat că faptele inculpaților G și, care în calitate de angajați ai magazinului SC au aderat la grupul infracțional și au facilitat încheierea de contracte de credit prin folosirea de documente de venit false, în urma căruia s-a produs prejudiciul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26, rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 din Cod Penal, art. 291.p, iar faptele inculpaților și G de a trafica și consuma droguri de M risc ( heroină), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin.2 și art. 4 alin.2 din Legea 143/2000.

În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 22/D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.

S-au luat declaratii inculpatilor fillelel 190 - 201 vol 1 si filelele 262-264 dosar instanta, s-au laut declaratii in calitate de martori numitilor, fila 265, fila 101 vol II, fila102, fila 103, fila 281, fila 282, fila 283, fila 284, fila 285, fila 286, fila 287, fila 288, fila 289, fila 290, fila 291, fila 292, C-tin, fila 293, fila 294, fila 295, fila 9 vol III, fila 10, fila 11, fila 12, fila 13, fila 15, fila 16, fila 17, fila 18, fila 209, fila 210, fila 211, fila 213, fila 3 vol IV, fila 4, .

Din materialul probator administrat, Tribunalul Timișa reținut urmatoarea stare de fapt:

Un numar de 35 de persoane aratate mai sus in rechizitoriu si care au calitatea de martori in prezenta cauza, sunt cercetati in alt dosar, in calitate de autori ai infractiunilor de inselaciune prin obtinerea de credite bancare pe baza unor de documente false. S-a retinut prin actul de acuzare ca acestia au fost determinati sau ajutati de inculpatii cercetati in prezentul dosar si care fac parte dintr-un grup organizat cu acest scop sa obtina unul sau mai multe credite bancare desi nu aveau calitatea de angajat.

Pe baza depozitiilor acestor persoane date atat in cursul urmaririi penale si al judecatii si pe baza declaratiilor inculpatilor, instanta de fond a stability ca in cursul anului 2006 inculpatul impreuna cu prietena sa, ambii cercetati in lipsa, au initiat o activitate ilicita constand in obtinerea de credite bancare cu documente de venit false.

Inculpatul si prietena sa au infiintata mai multe societati comerciale, respectiv SC SRl, SC SRL, unele din acestea avand activitate, iar altele nu. Inculpatul a propus mai multor cunoscuti sa ii aduca persoane care nu sunt angajate pentru ca are o cunostinta la Inspectoratul Teritorial d e munca si poate sa le faca contracte de munca cu inregistrare retroactiva, iar documentele de angajare urmand sa ii serveasca la obtinerea de credite. Una din persoanele care a fost de acord sa faca acest lucru a fost inculpatul, care venea frecvent la locuinta inculpatului atat in virtutea unei relatii cu sora acestuia, cat si prin aceea ca locul sau de munca era apropiat imobilului unde isi avea sediul. Inculpatul sustine ca a fost de acord sa faca acest lucru si a adus mai multe persoane dintre cei 35 invinuiti de mai sus, intrucat nu avea reprezentarea faptului ca ceea ce propusese putea prejudicia vreo persoana.

O alta persona care frecventa mediul lui, datorita faptului ca era consumator de droguri impreuna cu acesta, era inculpatul. Acesta desi faptul ca ar face parte dintr-un grup participarea sa este confirmata de propriile declaratii date in cursul urmaririi penale si al judecatii, declaratiile martorilor, precum si din declaratia inculpatului si. De asemenea proba tehnica privind interceptarea convorbirilor telefonice reliefeaza ca inculpatul tinea legatura cu inculpatul, era la curent cu activitatea acestuia si il ajuta iar ajutorul a constata in unele situatii in a astepta pe contractantii creditelor in bancii pentru a primi banii. In acest sens relevanta convorbirea telefonica vol III - fila 26- 27 in care este surprinsa o discutie intre si, prin care acesta din urma ii dicteaza inculpatului datele lui cu privire la un credit contractat pentru obtinerea unor produse electronice. Ajutorul si implicarea lui rezulta si din aceea ca i-a pus la dispozitie lui numarul de telefon al mamei sale, urmad ca aceasta sa fie contactata de unitatea bancara care acorda creditul in vederea verificarii unor informatii despre solicitantul creditului, respectiv acelasi, aspect care rezulta din convorbirea avuta de cu mama inculpatului.

O alta persoana care frecventa anturajul lui era, persoana care este de asemenea cercetata in lipsa intr-un alt dosar, dar care avea o relatia cu tot datorita faptului ca consumau impreuna droguri. Din depozitiile invinuitilor si coinculpatilor rezulta ca si acesta a colaborat cu si a adus mai multe persoane la acesta pentru a-i ajuta sa obtina documente false in vederea contractarii de credite.

In in priveste participarea inculpatului Tribunalul Tas tabilit ca acesta locuia in acelasi imobil cu inculpatul, ambii fiind cunoscuti ca si consumatori de droguri. Inculpatul personal a obtinut un credit cu ajutorul lui. Din continutul inregistrarilor telefonice rezulta o legatura intre acest inculpat si prin aceea ca multe din convorbirile dintre si se purtau prin intermediul telefonului mobil al lui, ceea ce probeaza imprejurarea ca acesta era la curent cu activitatea ilicita a celor doi. S-a apreciat ca participarea lui este confirmata si de unii invinuiti care l-au vazut insotindu-l pe inculpatul si chiar de propriile afirmatii in cadrul unei conforbiri cu in care precizeaza "dar sunt angajat pe bune" afirmatie care denota ca stie despre activitatea acestuia si a inculpatului.

Prima instantă a retinut ca activitatea acestora s-a desfasurat de la inceputul pana la sfarsitul anului 2006, iar modalitatea de lucru era aceea de identifica persoane care nu aveau locuri de munca si carora inculpatul, profitand de naivitatea multora, fie le promitea ca ii angajeaza efectiv si pana la angajare le solicita sa ia credite de la banca obligandu-se el sa le achite ratele, fie le spunea de la inceput ca angajarea se face doar fictiv, cu scopul de a obtine credite, lucru pe care acestia il acceptau. Dupa identificare persoanelor dispuse sa faca acest lucru, erau intocmite documentele care erau necesare la unitatile bancare pentru obtinerea de credite, respectiv contract de munca si adeverinte de venit pe numele uneia din societatile administrate de inculpati. Pentru a evita emiterea de documente false de la acelesi societati, inculpatii au apelat la falsificarea de adeverinte si contracte de munca ale altor societati comerciale. Din aceasta categorie fac parte SC SRL, SC SRL, SC SRL, SRL, SC SRL.

Din materialul probator administrat in instantei, tribunalul si-a format parerea ca in virtutea unor raporturi cu administratorii altor societati comerciale sau angajati ale acestora a obtinut datele acestor societati sau un exemplar de pe un document original si pe baza acestora a falsificat mai multe adeverinte sau contracte de munca impreuna cu concubina sa.

In ce priveste societatea comerciala SC SRL a rezultat din depozitiile inculpatilor, G, ca patronul acestei societati era cunoscut, iar inculpatul a ajutat-o pe sotia sa ia un credit, dar in schimbul acestui serviciu acesta din urma i-a stampilat in alb mai multe adeverinte de venit, iar acest lucru s-a intamplat in incinta magazinului din Inculpatul confirma ca era de cand s-a stabilit o intelegere intre patronul firmei prin care acesta era de acord sa angajeze fictiv pe firma sa mai multe persone in conditiile in care o ajuta pe sotia sa obtina un credit, iar aceasta persoana tinea legatura cu permanent.

In ce priveste SC SRl societatea administrata de, instanta de fond nu a putut retine existenta unei legaturi directe intre si, dar retine ca inculpatul a fost efectiv angajat la aceasta societate si, din convorbirile telefonice efectuate precum si din depozitia acestuia si a inculpatilor si, rezultând ca acesta fusese angajat efectiv la aceasta societate si personal i-a solicitat lui sa-l ajute sa ia un credit in calitate de angajat al SC SRL.

In ce priveste societatea SRL administrata de inculptul, societatea in numele careia apar incheiate de asemenea contractate de credite tribunalul a reținut ca inculpatul fost solicitat de sa-l ajute sa inregistreze un contract de munca a unui angajat retroactiv de ITM, devenind de notorietate aceasta activitate a lui in localitatea

S-a constatat că din continutul convorbirilor telefonice dintre cei doi, confirmate de depozitia inculpatului rezulta ca, dupa ce i-a facut acest serviciu lui contra cost, i-a solicitat sa-i stampileze mai multe adeverinte in alb, iar acesta a refuzat. Acest refuz desi nu este explicit este evidentiat in convorbirile telefonice prin ezitarile inculpatului si confirmat prin declaratia sa, din faptul ca isi contesta semnatura de pe acele adeverinte si depozitia unor contractanti care arata cu nu au legatura cu inculpatul.

In ce priveste societatea SC SRL, Tribunalul Timișa reținut că inculpatul confirma faptul ca nu a existata nici un raport intre inculpat si conducerea acestei societati sau solicitantii creditelor intrucat este o societate destul de cunoscuta in L, dar a intrat in posesia unui contract de munca de la aceasta societatea de mai sus, prin intermediul sau. Arata ca a fost angajat la aceasta societate cu contract de munca la aceasta firma si in vara anului 2006 avut acest contract de munca la magazinul unde lucra si care era situat in vecinatatea locuintei inculpatului. Inculpatul presupune ca a uitat acest contract in masina lui care a falsificat stampila de pe originalul acelui contract si isi aminteste ca ulterior acestui moment au aparut adeverinte de venit pe numele acestei societati. Acest aspect este foarte relevant cu privire la modalitatea de lucru a grupului si modalitatea de falsificare a documentelor de mai sus si este in sprijinul ideii ca falsificarea adeverintelor unora din societatile de mai sus se putea face si fara participarea administratorilor acestora.

In ce priveste modalitatea concreta de savarsire a faptelor prima instanță si-a format parerea ca inculpatii de mai sus, respectiv, si la randul lor intrand in legatura cu persoane care aveau nevoie de bani, respective cei 35 invinuiti aratati in rechizitori, si nu erau angajate le aduceau la inculpatul care le intocmea documente in vederea obtinerii de credite, iar unii din acestia, cum este cazul numitei, fiind multumiti, aduceau la randul lor persoane care sa obtina credite in aceleasi conditii.

In ce priveste implicarea inculpatului tribunalul a stabilit ca acesta a fost din cercul de cunoscuti ai inculpatului si acesta nu a avut o legatura directa cu. Inculpatul este cel care i-a propus daca cunoaste pe cineva care nu lucreaza si doreste sa-i faca acte de angajare pt a obtine credite sa-l aduca la el. recunoaste ca a condus pe intr-un imobil unde se afla inculpatii si care i-au pus la dispozitie documente pe baza carora a luat credit de la BCR, iar ulterior a mai luat inca un credit de la CEC. De asemenea recunoaste ca in acelesi imprejurari a dus-o la inculpatul si pe, care era vecina sa si care a contractat un credit. Ultrior s-a intalnit intamplator cu inculpatul care i-a propus sa ia personal un credit pe numele unei societati la care nu era angajat a refuzat acest lucru. Acest aspect este confirmat de inculpatul.

In ce priveste inculpatul desi sunt inregistrate mai multe contracte de credit in numele societatii SC SRl si SC SRL administrate de acesta, Tribunalul Timiș nu a putut stabili o legatura intre acesta si inculpatul sau alt membru al grupului. Din probatoriul administrat rezulta ca relatia dintre, si era o relatie de serviciu, intrucat il angajase efectiv pe la firma sa, iar pe urma sa-l angajeze. Acesta recunoaste, in declaratiia data in cursul urmariri penale, ca la rugamintea inculpatului a emis in fals adeverinte pentru, si. De asemenea rezulta din inscrisurile de la dosar ca a emis documente false si pentru inculpatul pentru ca acesta sa obtina credit in conditiile in care acesta avea convigerea ca este angajat, dar inca nu efectuase formalitatile de angajare.

Prima instanță si-a format parerea ca inculpatul avea reprezentarea activitatii infractionale a lui si si a legaturii acestuia cu dar nu cunostea intinderea acestei activitati.

In ceea ce priveste pe inculpatul s-a retinut ca acesta a cunoscut activitatea ilicita a inculpatului intrucat devenise de notorietatea ca acesta poate sa "rezolve" inregistrarea retroactiva la ITM a unor contracte de munca. Intrucat un angajat de-al sau a suferit un accident de munca si avea nevoie de documente de angajare pentru a beneficia de spitalizare gratuita, inculpatul a apelat la metoda ilicita, respectiv de a-i solicita lui sa-l ajute sa isi inregistre retoractiv acest contract. Discutiile sunt partial surprinse in convorbirile telefonice si sunt confirmate de inculpatul care a fost de la discutie. In schimbul sumei de 100 EUR, i-a pus viza ITM pe contractul de munca, iar acest document a fost folosit de angajatul inculpatului, respectiv, la internarea in spital.

S-a reținut că atat inculpatul cat si inculpatul confirma imprejurarea ca i-a solicitat inculpatului sa stampileze in alb mai multe adeverinte. Inculpatul arata ca a refuzat sa faca acest lucru, dar sustine ca pentru intocmirea acelui contract i-a dat stampila societatii sale SRL lui intrucat acesta i-a solicitat- Instanta de fond si-a format parerea ca adeverintele emise pe numele acestei societati nu au fost semnate si stampilate de inculpatul, dar este posibil ca acesta sa-i fi remis stampila societatii sale lui care a folosit- Din aceste împrejurări s-a reținut faptul ca inculpatul cunostea activitatea ilicita a lui, dar nu avea cunostinta despre existenta unei activitati organizate si intinderea acesteia. Pe de alta parte, acceptarea de a-i remite stampila in conditiile arate mai sus nu au putut fi considerate ca o aderare la activitatea grupului sau sprijinire in orice mod fiind vorba de o fapta singulara ca o recompensa pentru ajutorul oferit.

In ce priveste pe inculpata G, s-a reținut de prima instanță că aceasta era angajata a magazinului SC SRL din L, magazin care acorda produse electrocasnice cu plata in rate, in baza finantarii oferite de unitatea bancara. In cursul judecatii inculpata implicarea ei in activitatea ilicita initiata de, dar sustinerile sale sunt infirmate de declaratiile date in cursul urmaririi penale in care arata ca il cunoaste pe inculpat si ca acesta trimitea la ea persoane cu adeverinte de venit false, iar ea le trimitea sefului de magazine care intocmea documentatia pentru obtinerea de produse cu plata in rate. Tot in cursul urmaririi penale, in declaratia data la fila 39 vol 2 p, arata ca la solicitarea lui le-a condus la CEC in vederea obtinerii de credite pe numitele, si, conduita care nu s-ar justifica daca nu ar exista vreo legatura intre inculpata si.

Tribunalul a apreciat că aceasta declaratie este confirmata si de inculpatul care sustine ca o cunostea pe, de martorul care declara ca a fost trimis de inculpatul la magazinul la inculpata G pentru a ridica produse, iar la sosirea la magazin a dedus ca inculpata stia de venirea sa, ceea ce presupune ca a fost anuntata de. Martorului, care a recunoscut-o pe inculpata dupa o fotografie in cursul urmaririi penale, arata ca aceasta chiar s-a intalnit cu el si prietenul sau undeva pe malul raului T si le-a remis documentele false in vederea obtinerii creditelor. Martorul precizeaza in instantei ca a vazut-o pe acea persoana pentru scurt timp si din acest motiv nu poate retine cu certitudine daca este vorba despre G.

S-a reținut că martora este una din persoanele care a obtinut credit cu ajutorul lui si, potrivit declaratiie martorului, prezentat lui prin intermediul ei, a deveni o coloboratoare mai apropiata, in sensul ca a adus mai multe persoane din localitatea si le-a insotit chiar la banca sau la.

Aceasta martora a precizat ca inculpatul a trimis-o la magazinul pentru a vorbi cu inculpata G despre modul cum sora sa, martora ar putea sa obtina credit pentru produse electrocasnice. De asemenea martora precizeaza ca pe traseu s-a intalnit cu inculpatul caruia i-a spus ca doreste sa ajute pe sa obtina credit, iar acesta a indrumat-o spre si spre. Din depozitia aceleiasi martore rezulta ca in cadrul discutiei dintre ea si G aceasta a facut trimitere la inculpatul acreditand astfel ideea ca exista o colaborare cu acesta, precum si cu inculpatul.

Aceste aspecte sunt confirmate, în opinia tribunalului si de martora si de. De asemenea martora arata ca i-a dat de inteles ca o cunoaste pe inculpata G care ii ajuta la obtinerea creditelor. Pe baza probelor aratate mai sus, confirmate si de convorbirile telefonice in care apare numele inculpatei, instanta de fond si-a format parerea ca inculpata Gaa vut cunostinta despre activitatea grupului, iar implicarea sa nu a fost un fapt izolat, ci a constituit un sprijin pentru inculpati, in conditiile in care un numar M de persoane au obtinut credite pe aceasta cale. Din depozitia martorilor, si a altor invinuiti, confirmate si de declaratia inculpatei in cursul urmaririi penale, aceasta realiza un profit in sensul ca fie primea cate un produs din cele ce faceau obiectul contractului de la beneficiarii creditului, fie cumpara produsele obtinute de beneficiari la un pret mai mic.

S-a reținut că în cursul judecatii inculpata a precizat ca ajutorul pe care l-a acordat inculpatului a fost doar in limita exercitarii atributiilor sale in cadrul magazinului. Acesta a discutat cu ea despre faptul ca va aduce mai multi angajati ai sa contracteze credite si sa ii ajute, iar in momentul in care a sesizat ca persoanele care erau prezentate nu pareau a corespunde functiei trecute pe adeverenta i s-a creat o suspiciune asupra realitatii datelor continute in acestea. Cu aceasta ocazie l-a intrebat pe daca toate aceste persoane lucreaza la el, context in care acesta a amenintat-o prin aceea ca nu ar trebui sa puna prea multe intrebari intrucat are familie. Instanta va inlatura aceasta aparare intrucat materialul probator evidentiat mai sus arata ca inculpata a fost de acord sa sprijine activitatea grupului si chiar a realizat un profit din aceasta activitate. S-a considerat că, chiar daca se admite ca initial nu a avut cunostinta despre amploarea activitati ilicite desfasurare de si ceilalti din grup sau despre faptul ca documentele prezentate erau false, din momentul in care aceasta a avut o banuiala asupra realitatii datelor continute in actele prezentate activitatea acesteia de a continua sa acorde ajutor in obtinerea creditelor poate fi considerata de asemenea un mod de sprijinire a activitatii grupului.

de numarul M de persoane care au obtinut credite prin intermediul firmelor propuse de, Tribunalul Timișa stabilit ca inculpata G avea cunostinta de amploarea activitatii infractionale a grupului. De asemenea, s-a considerat că aceasta avea cunostinta si de faptul ca erau implicate mai multe persoane, respectiv, si si de caracterul continuu si organizat al activitatii infractionale descrise mai sus, fiind de neconceput ca in calitatea pe care o avea sa nu remarce numarul M de solicitanti de credite in numelel acelorasi societati.

In ce priveste inculpatul Tribunalul Timiș si-a format parerea ca acesta s-a lasat atras in activitatea infractionala prin intermediul colegei sale G si desi a avut cunostinta de faptul ca persoanele prezentate de inculpatul la magazinul nu indeplineau conditiile pentru a beneficia de credite in modalitatea aratata mai sus a acceptat sa le intocmeasca documentatia necesara.

S-a reținut că inculpatul personal a relatatin instantei ca s-a prezentat la magazin in luna mai-iunie 2006 ca patron al SC SRL si i-a spus ca are si alte firme cu care colaboreaza si are angajati care ar fi dorit sa contracteze credite. S-a susținut ca de la acel moment, inculpatul s-a prezentat de multe ori la magazin impreuna cu persoane care solicitau credite sau chiar pentru a ridica produse in numele lor. ca de la un moment dat a avut suspiciuni asupra realitatii datelor persoanelor contractante, dar fiind amenintat de, nu a sesizat superiorii cu privire la acestea. Inculpatul recunoaste ca l-a sunat pe pentru a-l informa despre creditul obtinut de si o alta persoana, desi obligatia sa era de a incunostiinta clientii efectiv despre aprobarea creditului si nu eventualul angajator. In ce priveste ajutorul oferit de inculpatul s-a observat si declaratia martorei care avand la un anumit moment o colaborarea mai stransa cu precizeaza ca a fost trimisa la magazin sa-i caute pe sau pe, aspect din care rezulta ca se stabilise un mod de lucru intre si acestia care chiar daca nu era initiat de era acceptat si poate fi considerat un ajutor, un sprijin oferit grupului. Faptul ca inculpatul avea o colaborare cu, s-a reținut că este confirmat si de inculpatul care in contextul unei discutii cu aflat de la acesta ca are pe cineva la magazinul care ii ajuta. Martorul precizeaza ca a fost la magazinul insotit de numitul pentru a obtine produse, iar din partea magazinului i-au fost date spre semnat documente de catre inculpatul fara ca acesta sa-l chestioneze in vreun mod. Martorul a retinut datele indicate de, dar relateaza ca nu a ridicat personal produsele, ceea ce denota ca i-au fost eliberate produsele lui desi acesta nu era titularul creditului.

S-a apreciat că este adevarat ca cei doi in calitatea de angajati ai magazinului prin natura atriburiilor aveau o colaborare cu fiecare client, insa instanta de fond a stabilit ca raporturile dintre cei doi si grupul de mai sus se constituie intr-un ajutor in vederea obtinerii creditelor. In ce priveste beneficiile avute de inculpati, din declaratiile mai multor martori date in cursul urmariri penale, dar si al judecatii s-a reținut ca acestia de la sau alti membri ai grupului ca o parte din produsele contractate erau impartite cu angajatii de la magazin. In ce priveste inculpatul prima instanta nu si-a putut forma parerea ca acesta a beneficiat de produse electronice sau alt avantaj material insa chiar si in aceste conditii, activitatea sa constituie un mod de sprijin, un ajutor al grupului.

In baza argumentelor aratate mai sus Tribunalul Timișa stabilit care sunt persoanele care au ajutat efectiv pe cei 35 de invinuiti sa obtina credite si au avut o activitatea de durata si coordonata in perioada anului 2006 in sensul prevazut de art 2 alin 1 din Legea 39/2003 astfel incat sa constituie un grup organizat in vederea savarsirii unei infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave.

S-a reținut ca activitatea infractionala celor 35 de invinuiti care in prezenta cauza au calitatea de martor, face obiectul altui dosar penal, dar tribunalul a stabilit ca acestia in M parte sunt persoane cu foarte putina experienta in ce priveste activitatea de creditare, fara loc de munca si au acceptat cu usurinta propunerea inculpatilor, fie din dorinta de a beneficia de un profit, fie din dorinta de a beneficia personal de credit, fie fiind indusi in eroare ca vor fi angajati ulterior.

S-a mai reținut ca inculpatii din prezentul dosar au fost trimisi in judecata atat pentru savarsirea infractiunii prev de art 7 din Legea 39/2003 cat si pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev de art 215 alin 1,2,3 si 5 cod penal cu aplicare art 41 alin 2 cod penal de faptul ca totalul prejudiciilor produse unitatilor bancare care au acordat credite celor 35 invinuiti este in suma totala de 445.850,47 lei si 9300 EUR, suma care depaseste valoarea de 200 000 lei prev. de art 146 cod penal. De asemeanea s-a retinut in sarcina tuturor inculpatilor savarsirea infractiunilor de fals prev de art 290 cod penal, respectiv uz de fals prev de art 291 cod penal in ce priveste pe inculpatii si G.

In ce priveste complicitatea la savarsirea infaractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, Tribunalul Timișa apreciat ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei din prevederile art 215 alin 1,2,3 si 5 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal in prevederile 26 raportat la art 215 alin 2,3 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal. In sustinerea acestui punct de vederea instanta de fond a luat in considerare ca nici unul dintre inculpati, in afara de si, nu au participat la toate actele materiale ce compun unitatea infractionala de mai sus si in consecinta acestea nu aveau reprezentarea consecintelor deosebit de grave ale infractiunii la care au participat in calitate de complici.

S-a reținut că infractiunea continuata se caracterizeaza prin indeplinirea in mod cumulativ a urmatoarelor conditii - existenta unei pluralitati de actiuni sau inactiuni savarsite la diferite intervale de timp care sa reprezinte fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, aceste actiuni sau inactiuni sa fie savarsite de aceeasi persoana si sa fie comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale. Instanta a stabilit ca desi sunt indeplinite aceste conditii cu privire la actele materiale savarsite de fiecare inculpat in parte, prejudiciul efectiv produs urmare a faptelor la care acestia au participat nu depaseste suma de 200 000 lei.

Totodata desi s-a retinut ca faceau parte din acest grup organizat in vederea savarsirii unei infractiuni unice de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, chiar daca prin faptelel lor au contribuit la producerea unui prejudiciu total care se incadreaza in prevederile art 146 cod penal nu s-a pututr reține ca sunt subiecti activi la savarsirea unor acte materiale la care nu au participat si despre care nu au avut cunostinta.

Rezolutia unica la care se refera textul art 41 alin 2 cod penal vizeaza toata intreaga activitatea infractionala, or tribunalul si-a format parerea ca inculpatii nu puteau sa aiba o pozitie subiectiva caracterizata prin rezolutia unica decat in ceea ce priveste actele materiale la care au participat efectiv.

de aceste considerente s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din prevederile art 26 raportat la art 215 alin 1,2,3 si 5 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal in prevederile 26 Cod penal raportat la art 215 alin 2,3 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal in ceea ce ii priveste pe toti inculpatii.

1. In ce priveste activitatea inculpatului tribunalul a reținut ca acesta fiind amic cu si frecventand casa acestuia acceptat sa caute persoane care nu au loc de munca, care sa fie angajate la societatile administrate de cu scopul de a obtine credite. Inculpatul recunoaste ca el personal a dus la pe, si,. De asemenea, s-a reținut că recunoaste ca completat adeverintele de venit pentru, aflandu-se la imobilul inculpatului si ca in unele situatii a primit o recompensa de la in altele nu. Totodată, a arătat ca a solicitat personal numitei sa ia un credit pentru el si de asemeni din declaratia inculpatului a rezultat ca acesta i-a solicitat si lui sa ia un credit pentru el dar acesta din urma a refuzat. A rezultat din declaratiile martorilor ca a facilitat obtinerea de credite si pentru numitii, si.

S-a mai reținut că a încheiat două contracte de credit, la (15.08.2006), pentru suma de 3320,80 lei, (vol. 5, filele 202-208, respectiv fila 318) și la BCR L (05.10.2006), pentru suma de 5000 lei (vol. 13, filele 347-382). Aceasta a primit de la inc. - documente din care rezulta că este angajată la SC SRL (pentru contractul de la ) și SC SRL (pentru creditul de la BCR).

De asemenea, s-a reținut că a încheiat două contracte de credit, primul la BANK, în data de 19.07.2006, pentru suma de 3400 lei, vol. 7 filele 40-47, iar următorul la BCR L, în data de 10.08.2006, pentru suma de 8000 lei (vol. 13 filele 261-281). Pentru obținerea creditelor învinuita a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit eliberate pe firmele SC SRL și SC, acte care i-au fost predate de către inculpații și -. Din creditul obținut de la BCR, învinuita le-a dat celor doi inculpați suma de 1500 lei.

a încheiat două contracte de credite, la BCR L (la data de 11.08.2006) pentru suma de 6500 lei (vol. 12 filele 231-282) și la (la data de 28.09.2006) pentru suma de 2500 euro (vol.10, filele 125-152). Documentele în baza cărora învinuitul a obținut creditele i-au fost predate de inc. și -.

a depus la BCR Loc erere de acordare a unui credit de 6000 lei, folosindu-se pentru aceasta de contract de muncă și de adeverință de venit din care rezulta că este angajat și obține venituri la SC SRL. Documentele menționate au fost completate în fața învinuitului de către inc. -, care a fost asistat de inc., și. După depunerea cererii, a două zi, învinuitul s-a deplasat la bancă însoțit de inc. și, de unde a ridicat suma de 6000 lei. Din aceștia, suma de 3000 lei a fost predată inc..

La data de 25.08.2006, a încheiat un contract de credit cu BRD Sucursala L, pentru suma de 6000 lei (vol. 6-filele 217-236). În vederea obținerii creditului, susnumitul a primit de la inc. - un contract de muncă și o adeverință de venit din care rezulta că este angajat la firma SC SRL. La momentul depunerii documentelor, învinuitul a fost însoțit de fiica sa și de soțul acesteia A doua zi, a ridicat banii de la bancă și i-a predat fiicei sale.

Învinuitul a recunoscut că a încheiat contractul de credit, fără ca să fie angajat și fara să obțină venituri. Acesta a mai arătat că inc. -, s-a ocupat de procurarea documentelor necesare încheierii contractului de credit (vol.2 filele 165-166).

13. În data de 19.04.2006, învinuitul încheiat un contract de credit cu CEC L, pentru suma de 4300 lei (vol. 6, filele 17-25), folosindu-se de documente din care rezulta că este angajat și obține venituri de la SC SRL. Pentru dobândirea documentelor necesare creditului, învinuitul a luat legătura cu inc. -, prin intermediul unchiului său. Inculpatul i-a spus că îl poate ajuta să obțină un credit și la condus la locuința inc., unde acesta împreună cu concubina sa, au completat contractul de muncă și adeverința de venit pe firma SC SRL. La data depunerii cererii de credit și a documentelor de venit, a fost însoțit de inculpații și -. În ziua următoare, învinuitul s-a prezentat la bancă pentru ridicarea creditului, fiind însoțit de inc. -, căruia i-a dat suma de 3200 lei.

În toamna anului 2006, l- întâlnit în mun. L cu inc. și. i-au spus susnumitei că o pot ajuta să obțină un credit. După aceasta la data de 22.09.2006, însoțită de cei doi inculpați s-a deplasat la magazinul din Aici, aceștia au avut mai multe discuții cu inculpatul, apoi acesta din urmă i-a dat învinuitei să semneze mai multe documente necesare obținerii unui credit de 4664 lei (vol. 5, filele 270-275, respectiv fila 312). Pentru obținerea creditului, inculpații au falsificat un contract de muncă și o adeverință de venit, din care rezulta că învinuita era angajată la firma SC SRL. După semnarea actelor, învinuita a părăsit magazinul fără să ridice nici un produs.

La data de 27.09.2007, învinuita a solicitat la BCR L, acordarea unui credit în cuantum de 6500 lei (vol. 13, filele 107-127), depunând la unitatea menționată documente din care rezulta că era angajată și obține venituri la SC. În ziua următoare, cererea învinuitei a fost aprobată și a primit de la bancă suma amintită, din care le-a dat celor doi inculpați suma de 3500 lei.

S-a reținut faptul că inculpatul a recunoscut ca a completat documentele pentru obtinerea acestui din urma credit la solictarea lui si ca a fost recompensat pentru acest serviciu.

a încheiat patru contracte de credite după cum urmează: BCR (19.09.2006) pentru suma de 7200 lei (vol. 13, filele 175-210), CEC (la data de 25.10.2006) cu suma de 6700 lei (vol. 6, filele 26-35), Banca Transilvania (în data de 09.11.2006) pentru suma de 10165 lei (vol. 8 filele 10-66) și (18.10.2006) pentru suma de 3293,99 lei (vol. 5 filele 160-172, respectiv fila 328). De asemenea, l-a girat pe înv. la contractul de credit din data de 25.10.2006, încheiat cu Banca Transilvania, pentru suma de 10700 lei. Pentru toate contractele de credit, inculpatul a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că este angajat la SC TRANS SRL. Documentele menționate au fost întocmite și predate lui de către inc.. La discuțiile despre încheierea contractelor de credite, dintre cei doi au asistat inc., și.

Inculpatul a recunoscut că a încheiat contracte de credite fără să fie angajat, precizând că documentele false le-a primit de la inc. (vol.2 filele 70-77).

Inculpatul a încheiat trei contracte de credit: la, în data de 04.09.2006, pentru suma de 5700,96 lei vol. 5 filele 223-228, respectiv 325, BCR, la data de 08.09.2006, pentru suma de 7000 lei, vol 13 filele 38-71 și la BANCA TRANSILVANIA, la data de 10.10.2006, cu un credit de 13.910 lei, vol. 8 filele 67-116. Pentru încheierea contractelor, inculpatul a folosit documente false întocmite pe societățile SC și. Inculpatul recunoaste ca i-a completat acestuia un contract de munca si o adevaruinta falsa pe numele societățiii SC.

încheiat cinci contracte de credit la următoarele unități bancare: BCR (în data de 06.09.2006, pentru suma de 8944 lei - vol. 13, filele 417-451), (în data de 07.09.2006, pentru suma de 4087 lei - vol. 5 filele 252-257, recpectiv fila 314), (la data de 12.09.2006 - 7500 lei) vol. 10, filele 189-200, CEC (la 25.09.2006, pentru suma de 5400 lei - vol. 6 filele 186-190), (02.10.2006- 3879 lei - vol.7 filele 164-169). Pentru obținerea creditelor, inculpatul a folosit documente de venit și contracte de muncă de la firmele (contractele de la, BCR), (contractele de la, CEC) și (contractul de la ).

S-a reținut că inculpatul a recunoscut ca a completat la cererea lui un contract de munca pe numele acestuia in care figura ca angajat la (contractele de la, CEC).

Fapta inculpatului care a acceptat propunerea inculpatului si a prietenei sale de a contacta persoane fara loc de munca cu scopul de a le emite adeverinte de venit si contracte de munca false in vederea savarsirii infractiunii de inselaciune prin inducerea in eroare a bancilor cu privire la calitatea de angajat a acestora si a veniturilor realizate, fapta savarsita in mod repetat pe o perioada de aproximativ un an cu scopul obtinerii unui profit s-a apreciat că constituie infractiunea prev de art 7 din Legea 39/2003 in modalitatea sprijinirii si aderarii la un grup infractional organizat. Instanta de fond a stabilit ca activitatea infractionala a fost initiata de inculpatul si concubina acestuia, dar treptat au aderat mai multe persoane printre care inculpatul.

Tribunalul Tas tabilit ca acest grup se incadreaza in continutul notiunii de grup infractional organizat astfel cum este definit de art 2 lit a din Legea 39/2003, intrucat este format din trei sau mai multe persoane, a avut o existenta pe o perioada foarte lunga de timp, respectiv aproximativ 1 an, si a actionat intr-un mod coordonat in scopul comiterii unei infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave.

Caracterul organizat al grupului s-a considerat de catre tribunal ca rezulta din modalitatea identica de operare, respectiv fiecare din membrii grupului si ulterior si cei care obtineau credite contactau persoane despre care ca nu au loc de munca sau isi doreau obtinerea de credite care erau de regula aduse la inculpatul si la concubina sa, iar acestia se ocupau de intocmirea documentelor false, identificarea unitatilor bancare unde ii trimiteau pe invinuiti sa contracteze creditul. Invinuitii, solicitantii creditelor, memorau datele trecute pe contractul de munca si adeverinta, precum si alte date legate de averea pe care o aveau ca si garantie, iar pe cerearea de creditare acestia indicau un numar la care putea sa raspunda inculpatul sau o alta persoana cunoscuta de acesta care trebuia sa confirme functionarilor bancari ca solicitantul creditului este angajat si isi poate permite sa achite ratele.

Unii din contractantii creditelor recunosteau calitatea de organizator a lui, dar il recunosteau si pe ca parte din grup tocmai prin aceea ca inculpatul a fost de la foarte multe din intalnirile inculpatului cu "clientii " si era considerat de catre invinuiti ajutorul acestuia. De asemeni inculpatii si, identificau la randul lor persoane dispuse sa contracteze credite, dar si persoane care puteau sa ii ajute, cum ar fi si pe care le duceau de asemnenea la inculpatul intrucat acesta era cel care cunostea procedura ce urma sa fie respectata de solicitantii de credite si datele necesare.

S-a considerat de catre tribunal ca, chiar daca nu se poate vorbi despre o ierarhie s-a putut contura faptul ca si erau organizatorii, ei cunoscand si o modalitatea de falsificare a documentelor, iar inculpatii, erau persoane mai apropiate care in prima faza au racolat mai multe persoane cu acest scop.

S-a retinut faptul ca unii dintre invinuitii care au obtinut o data credite cum ar fi, fiind multumiti de acest lucru, au fost de acord sa contracteze mai multe credite sau au adus la randul lor alte persoane sau chiar rude pentru a obtine si acestia la randul lor credite. astfel ca activitatea grupului s-a ramificat, transmitandu-se prin diverse cai ca inculpatul "angajeaza persoane pentru a obtine credite".

De asemenea unii din invinuiti considerau ca inculpatii si G erau persoane in legatura cu la magazinul, iar probele descrise mai sus s-a apreciat ca evidentiaza ca acestia in mod coordonat au acceptat o perioada lunga de timp sa intocmeasca formalitatile de creditare pe baza documentelor puse la dipozitie de si la un numar M de persoane aduse atat de inculpatul cat si de sau.

S-a impus o analiza a activitatii intregului grup pentru a determina daca activitatea inculpatului se circumscrie continutului constitutiv al infractiunii de mai sus, iar acest aspect este probat in opina tribunalului considerente pentru care a dispus condamnarea pentru savarsirea acestei infractiuni la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Acesta a aratat in instantei ca nu a avut reprezentarea faptului ca prin aceasta se creaza un prejudicu unitatilor bancare si a apreciat ca prin faptele sale face un serviciu acelor persoane care nu au loc de munca si nu isi pot permite sa contracteze un credit. Totodata a aratata ca avea convingerea ca inculpatul urma sa angajeze aceste persoane. Instanta de fond a apreciat ca aceasta apararea nu este de natura sa inlature vinovatia inculpatului cu atat mai mult cu cat a rezultat ca el personal desi realizase caracterul ilicit al faptelor a continuat sa acorde ajutor inculpatului.

Pe de alta parte, activitatea acestuia de a duce persoanele de mai sus la inculpatul, promitandu-le ca vor fi angajate la societatea administrata de acesta sau la alte societati cu scopul de a obtine credite, precum si aceea prin aceea ca unora din persoanele de mai sus le-a completat adeverintele stiind ca datele ce erau indicate erau false cu scopul de a fi folosite pentru obtinerea de credite bancare urmate de actiunea acestor persoane de a se prezenta la diverse sau unitati financiare cu acele documente false si a obtine credite din care primea un comision si inculpatul, s-a apreciat ca sunt modalitati de a inlesni sau ajuta aceste persoane sa obtina credite prin inducerea in eroare a institutiilor financiare.

Prima instanta a stabilit ca inculpatul a participat la un numar de 10 acte materiale, iar urmare a ajutorului oferit de inculpat, alaturi de altii inculpatii, invinuitii de mai sus au obtinut creditele aratate mai sus pe care nu le-au achitat sau le-au achitat partial si astfel au creat unitatilor bancare de mai sus un prejudiciu care nu depaseste suma de 200 000 lei.

savarsite de acelasi inculpat descrise in aliniatul de mai sus, s-a considerat ca sunt modalitati de savarsire a complicitatii la infractiunea prev de art 215 alin 1,2,3 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal fapta pentru care tribunalul a condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare.

Fapta inculpatului de a completa pentru numitii, adeverinte din care rezulta in mod nereal calitatea acestora de angajati la diverse societati si venituri pe care nu le realizeaza, adeverinte care au fost folosite de acestia pentru inducerea in eroare a unor institutii bancare in vederea obtinerii de credite, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 290 alin 1 cod penal cu plicarea art 41 alin 1 cod penal, fapta pentru care tribunalul l-a condamnat la 2 luni inchisoare.

Instanta de fond a retinut ca ambele infractiuni au fost savarsire sub forma continuata, respectiv in baza unei rezolutii infractionale unice intrucat aceasta coeziune sub aspect subiectiv, chiar daca nu ar exista de regula in cazul complicitatii, in cazul de apreciindu-se ca rezulta din faptul ca activitatea infractionala are caracter organizat astfel cum s-a precizat mai sus.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat tribunalul a avut in vedere criteriile de individualizarea prev de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, pericolul social crescut al faptelor, dar si elemente de natura sa conduca la coborarea pedepsei sub minimul special cum ar fi imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincera in instantei si a contribuit la aflarea adevarului in ce priveste intreaga activitate a grupului. Inculpatul fiind una din personele care a avut cunostinta de cea mai M parte din activitatea coordonata de a furnizat instantei informatii de natura a-si forma convingerea cu privire la imprejurarile concrete de savarsire a faptelor, recunoscandu-si implicarea in mod constant pe parcursul judecatii. de retinerea acestor circumstante atenuante in favoarea inculpatului s-a impus coborarea pedepselor sub minimul prevazut de lege.

Intrucat faptele de mai sus sunt savarsite in conditiile art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr pen s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 16.05.2007 si pana la zi.

2. In ce priveste activitatea inculpatului, instanta de fond a indicat mai sus ca acesta cunoscut activitatea infractionala a grupului si a fost deacord sa aduca mai multe persoane la in vederea obtinerii de credite. S-a probat implicarea inculpatului in ce priveste obtinerea de credite de catre, .

S-a reținut că în lunile august și septembrie 2006 a încheiat patru contracte de credit la următoarele unități: (în data de 18.08.2006, pentru suma de 3535,77 lei) vol. 5 filele 240-245, respectiv fila 330, BANCA TRANSILVANIA (în data de 22.09.2006, pentru suma de 8025 lei - vol. 8,filele 174-229) (11.09.2006 - 6105,62 lei - vol. 10, filele 113-124) și BCR (31.08.2006 - 4945 lei) vol. 13, filele 452-483. Pentru acesta, la dosarele de credite au fost depuse contracte de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că era angajat la firmele (pentru și Banca Transilvania) și (pentru și BCR). Documentele menționate i-au fost predate învinuitului de către inc., în prezența inc. - și G. Banii obținuți din creditele de mai sus, cu excepția unei sume de 500 lei, au fost predate inc., care a fost însoțit de cei doi inculpați amintiți.

Inculpatul a recunoscut ca a fost recompensat de pentru aceste servicii printr- masa la si ca el l-a dus la.

Invinuitul a încheiat trei contracte de credit: primul, la (29.01.2006), pentru suma de 2969,02 lei, (vol. 5 filele 179-184, respectiv fila 301), iar următoarele, la BANK L( la 01.08.2006 și 14.09.2006), pentru suma totală de 7533 lei, (vol. 7 filele 97-121). Documentele în baza cărora a obținut creditele, au fost primite de atesta că este angajat la SC SRL.

Audiat despre împrejurările încheierii contractelor de credite, învinuitul a declarat că inc. i-a facut o copie de pe buletinul de identitate si ca nu s-a prezentat personal pentru a lua credit, fără să fie angajat la firma SC SRL (vol.2 filele80-81). Mai arata ca l- cautat pe la locuinta sa si acolo l-a gasit pe inculpatul care a luat legatura telefonic cu acesta. Totodata arata ca inculpatul l-a asigura ca totul va fi in regula.

Suma obținută de învinuitul, prin folosirea documentelor false și inducerea în eroare a băncilor este de 10.540 lei.

În cursul lunii octombrie 2006, învinuitul s-a intalnit cu si Cei doi i-au spus învinuitului că îl pot ajuta să obțină un credit, propunere acceptată de acesta. În aceeași lună, învinuitul a depus la BCR L, o cerere de acordare a unui credit de 6000 lei, folosindu-se pentru aceasta de contract de muncă și de adeverință de venit din care rezulta că este angajat și obține venituri la SC SRL. Documentele menționate au fost completate în fața învinuitului de către inc. -, care a mai fost asistat de inc. și. După depunerea cererii, a două zi, învinuitul s-a deplasat la bancă, însoțit de inc., si de unde a ridicat suma de 6000 lei. Din aceștia, suma de 3000 lei a fost predată inc..

Inculpatul a sustinut ca l-a insotit pe si a fost de cand acesta a primit banii de la.

. a fost contactata de inc. și. i-au spus susnumitei că o pot ajuta să obțină un credit, propunere acceptată de învinuită. După aceasta la data de 22.09.2006, însoțită de s-a deplasat la magazinul din Aici, aceștia au avut mai multe discuții cu inculpatul, apoi acesta din urmă i-a dat învinuitei să semneze mai multe documente necesare obținerii unui credit de 4664 lei (vol. 5 filele 270-275, respectiv fila 312). Pentru obținerea creditului, a fost falsificat un contract de muncă și o adeverință de venit, din care rezulta că învinuita era angajată la firma SC SRL. După semnarea actelor, învinuita a părăsit magazinul fără să ridice nici un produs.

La data de 27.09.2007, învinuita a solicitat la BCR L acordarea unui credit în cuantum de 6500 lei (vol. 13 filele 107-127), depunând la unitatea menționată documente din care rezulta că era angajată și obține venituri la SC. În ziua următoare, cererea învinuitei a fost aprobată și a primit de la bancă suma amintită, din care le-a dat celor doi inculpați suma de 3500 lei.

Inculpatul a recunoscut ca era la era la locuinta invinuitei cand i-a dat documentele in vederea obtinerii creditului.

La data de 09.10.2006, a încheiat un contract de credit la, în sumă de 7931lei (vol. 11, filele 147-174). Învinuita a primit de la inculpații și un contract de muncă și o adeverință de venit false, emise pe societatea SC TRANS SRL, documente pe care le-a folosit la perfectarea contractului de credit. La momentul depunerii documentelor la, învinuita a fost însoțită de inc.. După ce a primit creditul, învinuita i-a dat fiecărui inculpat suma de 2000 lei.

Audiată despre faptele arătate mai sus, învinuita a recunoscut că a încheiat contractul de credit fără să fie angajată la societatea comercială menționată. Aceasta a mai declarat ca fost în vizită la inc. și a constatat că acesta i-a prezentat mai multe bunuri electronice despre care a susținut că le-a cumpărat (vol.2 filele 113-116).

Din creditele obținute prin inducerea în eroare a băncilor, învinuita a obținut suma de 7931 lei., s-a constituit parte civilă cu suma de 7.931.31 lei,cu suma de 7.323,21 lei.

S-a reținut că atat inculpatul cat si inculpatul au recunoscut implicarea in obtinerea de credite de catre.

In ce priveste savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, tribunalul a stabilit ca nu a fost probata imprejurarea ca inculpatul este cel care a falsificat vreunul din documentele care au fost puse la dispozitie invinuitilor pentru obtinerea de credite. S-a retinut ca acesta contacta persoane interesate, iar pentru obtinerea de documentelor se adresa inculpatului sau lui, acesta din urma chiar recunoscand in unele cazuri ca a completat actele la cererea inculpatului sau.

Pentru aceste considerente s-a dispus, in temeiul art 11, pct 2 lit si art 10 lit c cod pr pen achitarea inculpatului de sub invinuirea savarsirii acestei infractiuni.

Din starea de fapt expusa si analizata a rezultat ca actiunea inculpatului de a racola mai multe persoane si a le duce la inculpatul in vederea obtinerii de adeverite de salariat si contracte de munca false cu scopul obtinerii frauduloase de credite bancare, fapte savarsite in mod organizat, precum si actiunea de a acorda sprijin inculpatului, prin a-i pune la dispozitie telefonul mamei sale pentru a fi contactata de unitatile bancare sau de a insoti diverse persoane la ridicarea sumelor de bani sunt aspecte care contureaza existenta elementelor constitutive ale infractiunii prev de art 7 din Legea 39/2003 in modalitatea sprijinirii si aderarii la un grup infractional organizat, fapta pentru care a fost condamant la 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea si aderarea la un grup infractional organizat.

Fapta aceluiasi inculpat de a contribui, in mod repetat, la inducerea in eroare a unor unitati bancare indicate mai sus prin ajutorul acordat numitilor, in vederea obtinerii de credite fara a indeplini conditiile prev de lege, respectiv de a avea calitatea de angajati, s-a apreciat de către tribunal că constituie infractiunea prev de art 215 alin 1,2,3 cod penal cu aplicare art 41 alin 2 cod penal, fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 3 ani inchisoare.

S-a reținut ca inculpatul alaturi de inculpatul au fost trimisi in judecata prin acelasi rechizitoriu si pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv trafic de droguri de M risc si art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 respectiv consum de droguri de M risc.

Inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunii de consum de droguri de M risc, dar nu au recunoscut-o pe cea de trafic de droguri de M risc.

Tribunalul Timișa stabilit ca in ceea ce ii priveste pe ambii inculpati au foaste probate ambele fapte, atata prin operatiunile organizate in data de 09 07 2006, 19 11 2006, 11 12 2006 descrise in rechizitoriu pe larg, in vol. IV dosar urmarire penal, si confirmate in instantei prin declarariile martorilor Minatovici si, cat si prin constatarile flagrantului organizat la data de de 12.12.2006, cand inculpații, G și au fost prinși în flagrant, în loc. M, în timp ce dețineau heroină ( 6 grame) și ustensile pentru administrat droguri (seringi).

S-a reținut că ambii inculpati au susținut ca surprinderea lor in flagrant avand asupra lor cantitatea de 6 grame de heroina pe care au achizitionat-o de la o persoana cu care s-au intalnit nu probeaza faptul ca au savarsit infractiune de trafic de droguri de M risc ci, dimpotriva, ca au cumparat cantitatea de drog pentru consum propriu.

Tribunalul a stabilit ca aceasta proba coroborata cu celei trei actiuni organizate cu ajutorul colaboratorilor sub acoperire sunt suficient de concludente pentru a face dovada ca inculpatii, pe langa activitatea de consum de droguri, au desfasurat si activitatea de trafic de droguri probabil cu scopul de a procura bani pentru consum propriu.

In consecinta s-a dispus de acest inculpat in temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal condamnarea la 5 ani inchisoare pentru trafic de droguri de M risc.

Totodata, in temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat la o pedeapsa de un an 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de consum de droguri de M risc.

La individualizarea pedepselor instanta de fonda avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal si in legile speciale, pericolul social crescut al faptelor, numarul infractiunilor retinute in sarcina acestuia, imprejurarile concrete in care acestea s-au savarsit precum si persoana inculpatului care nu este la prima incidenta cu legea penala, savarsind aceasta fapta in conditiile recidivei postcondamnatorii. De asemenea cu referire la infractiunile de trafic si consum de droguri, la propunerea Ministerului Publics -a facut aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prev de art 16 din legea 143/2000.

Fiind incidenta si in cazul inculpatului pluralitatea de infractiuni sub forma concursului real s-a făcut aplicarea prevederilor art 33 lit a si art 34 lit b cod penal, se vor contopi pedepsele, va fi aplicata pedeapsa rezultanta, respectiv de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare in regim de detentie.

Faptele de mai sus s-a considerat a fi savarsite in interiorul termenului de liberare conditionata de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntată prin sentinta penala nr. 731/12.11.2003 a Tribunalului T, avand de executat un rest de 598 zile.

In temeiul art. 61 alin. 1 cod penal tribunalul a revocat liberarea conditionata de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 731/12.11.2003 a Tribunalului T si a dispus contopirea pedepsei rezultante pronuntata prin prezenta sentinta cu restul de 598 zile ramas neexecutat din pedeapsa anterioara la care se va adauga un spor de 4 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani si 4 luni inchisoare in regim de detentie.

In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 16.05. 2007 si pana la zi.

3. In ce priveste inculpatul G s-a dispus achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit c Cod procedură penală de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 290 cod penal intrucat din intreg materialul probator administra s-a apreciat că nu rezulta ca el completat efectiv vrea o adeverinta de venit sau contract de munca. Acesta personal a contractat un credit in calitatea de angajat la SC SRL, insa adeverinta nu a fost completata de inculpat, ci de. Mai mult, potrivit afirmatiilor acestuia din urma confirmate de declaratia inculpatului, acesta avea reprezentarea ca urmeaza sa fie angajat la societatea administrata de intrucat incepuse sa lucreze la acesta.

Din starea de fapt reținută de Tribunalul Timiș, a rezultat ca acesta, in calitate de apropiat al inculpatului, a contractat personal credit desi nu avea calitatea de anagajat la societatea administrata de inculpatul, a facilitat convorbirile telefonice dintre si cu privirea la completarea unor date pe adeverinte, comunicat personal cu despre modalitatea de a obtine personal credit, l-a insotit pe la banca in vederea contractarii unui credit pe numele societatii SC SRL alaturi de inculpatul precum si la ridicarea sumei de bani. S-a considerat că aceste activitati ale inculpatului au un caracter coordonat si contureaza savarsirea infractiunii prev dea art 7 din legea 39/2003 in modalitatea sprijinirii unui grup infractional organizat, fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Fapta inculpatului de a oferi ajutor lui prin aceea de a-i propune sa contracteze credit prin folosirea unor documente false si de a-l insoti la banca pentru depunerea actelor si la ridicarea sumelor de bani, precum fapta de a contracta personal un credit de 7094,77 lei la BCR, (vol. 14 filele 1-13), folosind pentru aceasta documente primite de la inc., din care rezulta in mod nereal că este angajat la SC SRL, fapte care au produs un prejudiciu mai multor unitati bancare, s-a apreciat de către tribunal că intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 26 Cod penal raportat la art 215 alin 2,3, cod penal fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 3 ani inchisoare.

Pentru aceleasi considerente dezvoltate in ceea ce priveste activitatea ilicita a inculpatului, instanta de fond a stabilit ca inculpatul se face vinovat si de savarsirea infractiunilor prev de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

In consecinta, in temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la 5 ani inchisoare pentru trafic de droguri de M risc.

In temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. a cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la 1 an inchisoare pentru consum de droguri de M risc.

La individualizarea pedepselor s-au avut in vederea limitele de pedeapsa, pericolul social crescut al faptelor, imprejurarile concrete in care s-au savarsit, existenta concursului de infractiuni, precum si savarsirea acestora in conditiile recidivei postcondamnatorii.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare in regim de detentie.

Intrucat faptele de mai sus sunt savarsite in interiorul termenului de liberare conditionata de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntată prin sentinta penala nr. 129/09.02.2005 a Tribunalului avand de executat un rest de 600 zile, s-a dispus in temeiul art. 61 alin. 1 cod penal revocarea liberarii conditionate de sub efectele pedepsei de 5 ani inchisoare pronuntata prin sentinta penala aratata mai sus si s-a dispus contopirea pedepsei rezultante pronuntata prin prezenta hotarare cu restul de 600 zile ramas neexecutat din pedeapsa anterioara la care se adauga un spor de 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani si 4 luni inchisoare in regim de detentie.

In temeiul art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 22.05.2007 si pana la zi.

4. In ce priveste pe inculpata G prima instanță a apreciat ca materialul probator administrat evidentiaza aderarea acestei inculpate la grupul infractional organizat prin aceea ca a acceptat propunerea facuta de inculpatul de a facilita obtinere de produse electricasnice cu plata in rate pentru mai multi angajati ai, desi nu este uzual ca un angajator sa se ocupe de toate formalitatile necesare contractarii de credite si cunoscand ca documentele depuse de acestea erau false. De asemenea s-a reținut că la sugestia inculpatului, a acceptat sa conduca mai multe persoane la o alta unitate bancara pentru a depune documentele de creditare, lucru care demonstreaza o legatura intre aceasta si. Din continutul interceptarilor telefonice s-a reținut ca aceasta avea convorbiri cu inculpatul pe care il informa despre situatia unor dosare, iar aceasta legatura este confirmata si de alti martori, respectiv,. Inculpata avea cunostinta despre implicarea mai multor persoane in aceasta activitate si acest lucru rezulta atat prin aceea ca au fost situatii cand s-au putut ridica produsele de la direct de, sau in lipsa solicitantului creditului, precum si din afirmatia inculpatei facuta in martorei, fila 8 vol V dosar instanta. Martora afirma ca inculpata i-a spus ca nu si-a platit ratele iar la intrebarea acesteia "de unde sa am eu rate de platit?" inculpata i-a replicat "du-te si intreaba-i pe ceilalti!" respectiv si.

De asemenea instanta de fond a observat ca legatura a anjgajatilor cu rezulta din declaratia olografa data de, fila 40 vol 5 administrator la SC Trans SRL, firma in numele careia s-au incheiat mai multe contracte de creditare. Acesta relateaza ca la inceputul lunii octombrie 2006 si-a lasat facturierul si ștampila la magazinul cu care acesta colabora. Sustine ca actele si ștampila au fost lasate la seful de magazin si au fost recuperate de contabila societatii in ziua urmatoare. Ulterior acestui moment a constatat insa ca o persoana care nu are calitatea de angajat a ridicat produse de la magazinul in numele societatii sale. Partea vatamata sutine ca a avut o discutie cu cei doi inculpati si acestia au sustinut ca autorii falsurilor ar fi inculpatii si. Acest lucru s-a considerat că denota, pe de o parte, ca inculpatii cunosteau activitatea desfasurata de, iar, pe de alta parte, documentele lasate in magazin de catre aceasta persoana nu putea ajunge in posesia inculpatului fara participarea unuia din angajatii magazinului.

In consecinta, tribunalul a dispus in temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a cod penal condamnare inculpatei la 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale pentru sprijinirea si aderarea la un grup infractional organizat.

De asemenea tribunalul a stabilit ca ajutorul acordatat de catre inculpata in modaliatatile arate mai sus, in mod repetatat, respectiv acceptand, in calitate de angajat al magazinului, si facilitand ca un numar M de persoane despre care cunostea ca au adeverinte de venit si contracte de munca false, sa isi depuna cereri de creditare pentru a obtine produse electronice cu plata in rate, dupa care cumpara de la unii dintre ei produsele la un pret mult mai mic, fapta care a condus la un prejudiciu in sarcina SC, este o actiune care caracterizeza continutul constitutiv al complicitatii la infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin1,2,3 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal fapta pentru care a condamnat inculpata la 2 ani inchisoare

De asemenea, s- aapreciat că fapta inculpatei de a utiliza documentele false remise de si invinuitii trimisi de acesta in vederea obtinerii de credite bancare constituie infractiunea de uz de fals prev de art art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, fapta pentru care a fost condamnata inculpata la 2 luni inchisoare.

La individualizarea pedepselor prima instanță a avut in vederea criteriile generale de individualizare prev de art 72 cod penal, respectiv limitale de pedeapsa indicate in textul incriminator, pericolul social crescut al faptelor, existenta concursului de infractiuni, modalitatile concrete de savarirea a faptelor numarul M a persoanelor implicate, dar si persoana inculpatei care nu are antecedente penale, a avut declaratii contradictorii in diverse etape ale cercetarilor, recunoscand initial savarsirea faptelor, ca ulterior in instantei sa isi modifice declaratia.

Intrucata infractiunile de mai sus sunt savarsite in conditiile concursului real se va face aplicare prevederilor art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 16.05.2007 si pana la data de 10.08.2007.

In temeiul art. 71 cod penal s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In ce priveste modalitatea de executarea pedepsei, prima instanta de considerentele avute in vederea la individualizarea pedepsei, avand in vederea imprejurarea ca inculpata este la prima incidenta cu legea penala si chiar pe parcursul procesului a dat nasterea unui copil, constatand totodata ca sunt indeplinite conditiile prev de art. 86¹cod penal, a stabilit ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate si, in consecinta, a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in conditiile art. 86²cod penal.

In temeiul art. 86³cod penal, pe durata termenului de incercare inculpata se va supune urmatoarelor masuri: sa se prezinte la date stabilite la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul T la datele fixate de aceasta institutie, sa anunte Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice Serviciului de Probatiunea de pe langa Tribunalul T orice schimbare de domiciliu, sa comunice orice informatii de natura putea fi controlate mijloace de existenta.

In temeiul art. 359 cod pr pen s-a atras atentia condamnatei asupra dispozitiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare sau daca nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale s-a suspendat si executare pedepsei accesorii.

5. In ce priveste pe inculpatul, ca si in cazul inculpatei prima instanta a stabilit ca acesta a facut parte din grupul infractional organizat in modalitatea sprijinirii acestui grup prin aceea ca desi a cunoscut sau a avut banuiala ca documentele prezentate de in numele angajatilor sunt false, a acceptata ca acestea sa stea la baza contractelor de creditare, iar aceasta activitatea a sa a avut caracter continuu, caracter care rezulta din perioada de timp in care s-au derulat si numarul M de persoane care au contractat credite in acesata modalitate. Inculpatul personal l-a sunat pe sa-l informeze despre creditul obtinut de, aspect care rezulta si din recunoasterea sa si din interceptarea telefonica desi nu era uzual acest lucru.

De asemenea s-a retinut din declaratia numitului, fila 40 vol 5 administrator la SC Trans SRL, ca firma in numele careia s-au incheiat mai multe contracte de creditare il incrimineaza si pe inculpatul.

Acesta relateaza ca la inceputul lunii octombrie 2006 si-a lasata facturierul si ștampila la magazinul cu care acesta colabora. Sutine ca actele si ștampila au fost lasate la seful de magazin si au fost recuperate de contabila societatii in ziua urmatoare. Ulterior acestui moment a constatat insa ca o persoana care nu are calitatea de angajat a ridicat produse de la magazinul in numele societatii sale. Partea vatamata a declarat ca a avut o discutie cu cei doi inculpati si G si acestia au sustinut ca autorii falsurilor ar fi inculpatii si.

In consecinta, retinandu-se ca a fost probata vinovatia inculpatului cu privire la aceasta fapta s-a dispus, in temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a cod penal, condamnarea inculpatului la 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

De asemenea tribunalul a stabilit ca actiunile de mai sus, respectiv de a accepta in calitate de angajat al magazinului si a facilita ca un numar M de persoane despre care cunostea ca au adeverinte de venit si contracte de munca false sa isi depuna cereri de creditare pentru a obtine produse electronice cu plata in rate fapta care a condus la un prejudiciu in patrimoniul SC, caracterizeza continutul constitutiv al complicitatii la infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin1,2,3 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare

De asemenea, s-a apreciat ca fapta inculpatului de utiliza documentele false remise de si invinuitii trimisi de acesta in vederea obtinerii de credite bancare constituie infractiunea de uz de fals prev de art art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 2 luni inchisoare.

La individualizarea pedepselor tribunalul a avut in evederea criteriile generale de individualizare prev de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa indicate in textul incriminator, pericolul social crescut al faptelor, existenta concursului de infractiuni, modalitatile concrete de savarirea a faptelor, numarul M al persoanelor implicate, dar si persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut declaratii oscilante in diverse etape ale cercetarilor.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal a contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cod penal pe o durata de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a aplicat pedeapsa accesorie de a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.05.2007 si pana la data de 12.03.2008.

In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul, de considerentele avute in vederea la individualizarea pedepsei, avand in vederea imprejurarea ca inculpatul este la prima incidenta cu legea penala si ca sufera de o afectiune ce ar impune o interventie chirurgicala, constatand totodata ca sunt indeplinite conditiile prev de art. 86¹cod penal, a stabilit ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate si, in consecinta, a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in conditiile art. 86²cod penal.

In temeiul art. 86³cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri: sa se prezinte la date stabilite la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul T la datele fixate de aceasta institutie, sa anunte Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice Serviciului de Probatiunea de pe langa Tribunalul T orice schimbare de domiciliu, sa comunice orice informatii de natura putea fi controlate mijloace de existenta.

In temeiul art. 359 cod pr pen s-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare sau daca nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.

6. Tribunalul a retinut ca inculpatul nu a avut o legatura directa cu inculpatul. Acesta a fost cooptat de pe care il cunostea de mai mult timp, in ideea ca daca cunoaste persoane fara loc de munca si doresc obtinerea de credite sa le aduca la el. Inculpatul recunoastea ca i-a dus la inculpatul pe si pe care era vecina sa, dar a avut convingerea ca acesta chiar ii va angaja.

este unul din acei invinuiti care avea nevoie de bani si dupa contractarea primului credit a fost personal interesat sa obtina si altele. A încheiat patru contracte de credite după cum urmează: BCR,( 19.09.2006) pentru suma de 7200 lei, (vol. 13, filele 175-210), CEC ( la data de 25.10.2006), cu suma de 6700 lei, (vol. 6, filele 26-35), Banca Transilvania (în data de 09.11.2006), 10165 lei (vol. 8, filele 10-66) și (18.10.2006), 3293,99 lei, (vol. 5, filele 160-172, respectiv fila 328). De asemenea, l-a girat pe înv., la contractul de credit din data de 25.10.2006, încheiat cu Banca Transilvania, pentru suma de 10700 lei. Pentru toate contractele de credit, inculpatul a folosit contracte de muncă și adeverințe de venit, din care rezulta că este angajat la SC TRANS SRL. Documentele menționate au fost întocmite și predate lui de către inc.. La discuțiile despre încheierea contractelor de credite, dintre cei doi au asistat inc., și.

La data de 09.10.2006, a încheiat un contract de credit la, în sumă de 7931lei, (vol. 11, filele 147-174). Învinuita a primit de la inculpații și, un contract de muncă și o adeverință de venit false, emise pe societatea SC TRANS SRL, documente pe care le-a folosit la perfectarea contractului de credit. La momentul depunerii documentelor la, învinuita a fost însoțită de inc.. După ce a primit creditul, învinuita i-a dat fiecărui inculpat, suma de 2000 lei.

Prima instanță a stabilit ca activitatea infractionala a inculpatului s-a intrerupt in momentul in care inculpatul i-a propus sa contracteze un credit pentru el. Din materialul probator administrat s-a constatrat că nu rezulta ca acest inculpat avea cunostinta despre activitatea grupului sau de caracterul organizat, continuu al activitatii desfasurate de acesta si nici ca ar avea vreo legatura cu inculpatul.

inculpatului de a-i prezenta inculpatului cele doua persoane care ulterior au contractat credite in baza documentelor puse la dispozitie de acesta si de inculpatul si de a insoti pe la banca sunt apreciate de Tribunalul Timiș ca actiuni izolate care nici sub aspectul laturii subiective, nici sub aspectul laturii obiective nu pot fi calificate ca actiuni care caracterizeaza elementele constitutive ale infractiunii prev de art 7 din Legea 39/2003. S-a constatat că sub aspect subiectiv conduita inculpatul nu este caracterizata prin intentia calificata astfel cum rezulta din textul incritiminator, respectiv sa existe un consens intre inculpat si ceilalalti membri ai grupului atat cu privirea la constituirea unui organism organizat, cat si cu privire la scopul acestuia.

Sub aspect obiectiv, s-a apreciat că activitatea inculpatului nu se poate inscrie in nici una din modalitatile alternative prev de art 7 din Legea 39/2003, respectiv initiarea, constituirea, aderarea sau sprijinirea in orice mod a grupului, intrucat activitatea sa a fost determinata de dorinta de a raspunde propunerii inculpatului, rezultand in mod evident din materialul probator ca nu a urmarit obiectivele intregului grup.

In consecinta, tribunalul a dispus achitarea inculpatului de sub aceasta invinuire, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen.

De asemenea prima instanta a stabilit ca nu s-a probat savarsirea de catre inculpat a infractiunii prev de art 290 cod penal, fiind evident din depozitiile numitilor si ca documentele false nu au fost completate si nu le-au fost puse la dispozitie de catre inculpatul. Astfel, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. c cod pr pen a achitat acelasi inculpat de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 290 cod penal.

S-a retinut ca inculpatul i-a ajutat pe cei doi invinuiti si prin aceea ca i- condus la inculpatul care le-a promis ca ii va angaja in vederea obtinerii de credite bancare si le-a procurat documente false care atestau calitatea de angajati cu care acestia din urma s-au prezentat la unitatile bancare aratate mai sus in vederea obtinerii de credite. Urmarea a acestui ajutor, inculpatul a fost recompensat. De asemenea, s-a retinut ca inculpatul a ajutat-o pe prin aceea ca a insotit-o la banca, iar pe inculpatul l-a insotit de mai multe ori la locuinta lui pentru contracta alte credite.

Tribunalul a apreciat ca acest ajutor probeaza vinovatia inculpatului cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 cu aplicare art 41 alin 2 cod penal in modalitatea complicitatii prevazuta de art 26 cod penal. Pentru aceasta fapta inculpatul a fost condamnat la 2 ani inchisoare.

La individualizarea pedepsei instanta de fond a avut in vedere limitele de pedeapsa, pericolul social concret al infractiunii, imprejurarile concrete in care a fost savarsita aceasta, persoana inculpatului care nu are antecedente penale si a avut o atitidine sincere pe parcursul judecatii recunoscand savarsirea faptelor.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.09.2007 si pana la data de 17.03.2008.

In temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie de interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

de considerentele avute in vederea la individualizarea pedepsei si avand in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, respectiv ca anterior arestarii avea un loc de munca, este o persoana tanara, prima instanta a apeciat ca aceasta condamanare constituie pentru inculpat un avertisment suficient si opineaza in ce priveste individualizarea modalitati de executarea la aplicarea prevederilor art 81 cod penal. S-a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de acest text cu privire la cuantumul pedepsei aplicate si lipsa antecedentelor penal, iar tribunalul a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate.

In consecinta, in temeiul art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.

In ce priveste vinovatia inculpatului desi sunt inregistrate mai multe contracte de credit in numele societatii SC SRl si SC SRL, administrate de acesta, instanta de fond nu a putut stabili o legatura intre acesta si inculpatul sau alt membru al grupului.

Din sustinerile inculpatului, confirmate de inculpatul, tribunalul a retinut ca persoanele care fasificau efectiv documentele pentru acele societati la care nu erau administratori, erau si, iar modalitatea prin care acestia realizau falsul in ce priveste aplicare stampilei nu este cunoscut de ceilalti inculpati, dar se presupune ca pe baza unor inscrisuri oficiale de la societatea emitenta reuseau sa reproduca, sa copieze stampila societatii. In consecinta, in conditiile in care inculpatii sau i-au pus la dispozitie inculpatului un document care purta stampila societatilor administrate de acesta putea fi reprodus.

S-a mai retinut ca relatia dintre, si era o relatie de serviciu, intrucat il angajase efectiv pe la firma sa, iar pe urma sa-l angajeze. Acesta recunoaste, in declaratia data in cursul urmariri penale, ca la rugamintea inculpatului a emis in fals adeverinte pentru, si. De asemenea rezulta din inscrisurile de la dosar ca a emis documente false si pentru inculpatul pentru ca acesta sa obtina credit in conditiile in care acesta avea convigerea ca este angajat, dar inca nu efectuase formalitatile de angajare.

Instanta de fond si-a format parerea ca inculpatul avea reprezentarea activitatii infractionale a lui, si a legaturii acestora cu, dar activitatea acestuia nu se incadreaza in nici una din modalitatile alternative de savarsire a infractiuini prev de art 7 din legea 7/2003, respectiv constituire, aderare, sprijinire initiare a unui grup organizat, intruca acesta a emis adeverinte care atestau calitatea de angajat pentru, si, dar acest lucru a fost facut la solicitarea inculpatului, dand dovada de o conduita neglijenta de consecintele acestui fapt, dar fara avea reprezentarea unei actiuni organizate cu scopul savarsirii unei infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave. Mai mult, s-a apreciat ca a lucrat o perioada scurta de timp la societatea administratat de inculpatul.

De asemenea, sub aspect subiectiv atitudinea inculpatului, s-a considerat ca nu denota un consens intre faptele sale si activitatea grupului cu atat mai mult cu cat acesta nu cunostea alti membri ai grupului in afara de inculpatii si, iar raporturile dintre ei erau raporturi de serviciu.

In consecinta, cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 7 din Legea 39/2003 s-a dispus achitarea acestui inculpat in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen.

In ce priveste complicitatea la savarsirea infractiunii de inselaciune tribunalul a stabilit ca aceasta a fost probata atat prin recunoasterea inculpatului cat si prin depozitiile martorilor de mai sus si a inculpatilor si si a constat in ajutorul oferit celor trei invinuiti de mai sus, respectiv, si pentru a obtine credite prin eliberarea unor adeverinte care atestau in fals ca acestia au calitatea de anganjati, precum si venituri nereale. De asemenea inculpatul a emis adeverinta si pe numele inculpatului, desi acesta nu figura ca angajat la SC SRL, cunoscand ca acest inculpat urma sa foloseasca aceasta adeverinta pentru obtinerea unui credit bancar de la BCR. Aceste acte materiale sunt considerate de prima intanta un ajutor, sprijin acorda invinuitilor in vederea inducerii in eroare a unitatilor bancare, fapta care intruneste elementele constituitive ale infractiunii prev de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 cod penal si pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la 2 ani inchisoare.

De asemenea s-a apreciat ca a rezultatat cu certitudine ca inculpatul personal a eliberat adeverinte false pentru invinuitii de mai, inculpatul recunoscand atat in declaratia data la procuror cat si in instantei ca personal a completat si semnat aceste adeverinte. Prin urmare, s-a considerat ca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in insrisuri sub semnatura privata, savarsita in forma continuata, prev. de art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal pentru care a fost condamnat inculpatul la 2 luni inchisoarte pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 cod penal.

La individulizarea pedepselor instanta de fond a avut in vedere limitele de pedeapsa prev de textul incriminator, pericolul social concret al faptelor, imprejurarile concrete in carea acestea au fost savarsite, conduita inculpatului care a avut o atitudine sincera pe parcursul judecatii recunoscand savarsirea faptelor, imprejurare ce a impus coborarea pedepsei sub limita minima prevazuta in lege.

Retinand ca faptele sunt savarsite in conditiile cuncursului real, s-a facut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a si art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.09.2007 si pana la data de 17.03.2008.

In temeiul art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In ce priveste modalitatea de executare a pedepselor tribunalul a stabilit ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de liberate, iar condamnarea in sine poate constitui un avertisment suficient pentru inculpat. Instanta a avut in vedere imprejurarile concrete in carea acesta a savarsit faptele, conduita acestuia pe parcursul judecatii si faptul ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 cod penal.

In consecinta, in temeiul art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus ca pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale, sa se suspenda si executare pedepsei accesorii.

In ce priveste pe inculpatul, tribunalul a considerat ca probatoriul administra nu a evidentiat existenta vreunei legaturi intre acest inculpat si vreunul din membrii grupului indicati mai sus.

Acesta a luat legatura cu inculpatul prin intermediul unui angajat al sau pe care il cunostea, pentru a- solicita ajutorul cu privire la inregistrarea retroactiva a unui contract de munca. Acest lucru este confirmat de inculpatul care a fost de la convorbirea telefonica si de martorul fila 4, vol IV instanta si este confirmat de inculpatul insusi si apare redat in convorbirile telefonice interceptate. Inculpatul i-a facut acest serviciu inculpatului contra sumei de 100 EUR, iar ulterior i-a solicitat sa ii stampileze o adeverinta. Din materialul probator administrat instanta nu si-a putut forma parerea ca inculpatul a efectuat acest serviciu lui dar este probata imprejurarea ca stampila societatii administrata de inculpatul a fost in posesia lui aproximativ 3 zile, respectiv de vineri dupa amiaza si pana luni seara. Acest lucru rezulta din afirmatiile inculpatului, confirmate de interceptarile telefonice care confirma existenta unei discutii intre cei doi legat de solicitarea stampilei si de martorul, angajat la societatea administrata de inculpatul care este cel care a dus efectiv stampila inculpatului.

Inculpatul arata ca la 2 saptamani de la momentul la care i-a solicitat ajutor lui, acesta i-a solicitat sa-i aplice stampila pe o adeverinta pentru el drept recompensa pentru serviciul oferit. Inculpatul arata ca fost de acord sa faca acesta lucru. telefonica este surprinsa la filele 11, vol III, iar uletrior nu a mai avut nici o intalnire cu acesta.

Inculpatul mai arata ca in dosarul de urmarire penala apar un numar de 12 persoane care au contractat credite in numele societatii sale, dar contesta semnatura de pe adeverintele emise. Mai arata ca intr-adevar, el personal s-a adresat conducerii bancii si incercat sa ia legatura telefonic cu titularii creditelor iar multi dintre acestia i-au inchis telefonul.

Din probele arate mai sus, tribunalul a stabilit ca nu se poate imputa inculpatului ca a aderat sau sprijinit in vreun mod grupul infractional de mai sus. S-a considerat ca faptul ca a solictat lui sa ii inregistreze un contract de munca a unui angajat retroactiv excede cadrului procesual initiat de acuzare, respectiv ar contura savarsire unei infractiuni pentru care acesta nu a fost trimis in judecata. In ceea ce priveste faptul ca a acceptat sa aplice stampila pe o adeverinta de venit pentru ca inculpatul, fapt recunoscut de acesta, precum si faptul ca, la solicitarea lui a acceptat de asemenea sa ii elibereze o adeverinta care atesta calitatea de angajat desi acest lucru nu era real pot fi considerate actiuni izolate care nu pot fi caracterizate ca elemente ce ar contura latura obiectiva a infractiunii prev de art 7 din legea 39/2003. De asemenea s-a considerat ca nu se poate retine existenta vreunei legaturi intre acest inculpat si alti membri din grup. In consecinta, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen a achitat pe inculpat de sub invinuirea savarsirii acestei infractiuni.

S-a retinut de catre tribunalul ca, in declaratia data fila 148 vol 2 dup declara ca a fost angajat la sociatatea SRL administrata de inculpat dar nu avea incheiat contract de munca. Solicitandu-i inculpatului sa ii elibereze o adeverinta in vederea contractarii unui credit acesta i-a eliberat iar cu documentele obtinute astfel acesta s-a adresat BRD in vederea incheierii unui credit bancar. Atat martorul cat si inculpatul sustin ca acesta isi achita ratele la zi si astfel nu s-a creat nici un prejudiciu unitatii bancare amintite mai sus.

De asemenea s-a dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. a si art. 10 lit. d cod pr pen achitarea inculpatului de sub invinuirea complicitatii la infractiunea prev. de art. 215 alin. 2, 3 cod penal.

Infractiunea de inselaciune presupune inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. In situatia numitului Tribunalul Tas tabilit ca nu s-a pricinuit o paguba unitatii bancare BRD rezultand ca acesta isi achita in continuare ratele. In consecinta s-a retinut de catre instanta de fond ca nu s-a produs o paguba in patrimoniul partii vatamate, iar in lipsa acestei pagube nu este realizata latura obiectiva a acestei infractiuni. de aceste considerente nu s-a putu retine nici existenta complicitatii in sarcina inculpatului.

Tribunalul a constatat ca emiterea, la solicitarea lui, a unei adeverinte care atesta in mod nereal calitatea de angajat, adeverinta pe care acesta din urma a folosit-o in vederea obtinerii unui credit bancar fara a fi in legatura cu precum si emiterea unei astfel de adeverinte pentru inculpatul, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatuta privata, fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 3 luni inchisoare.

La individualizarea pedepsei instanta de fond a avut in vedere prevederile art 72 cod penal cu privire la limitele de pedeapsa, pericolul social concret faptei, imprejurarile concrete de savarsire a infractiunii, persoana inculpatului care nu poseda antecedente penale si a avut o atitudine sincera pe parcursul judecatii recunoscand savarsirea faptelor.

S-a retinut ca inculpatul a fost arestat preventiv incepand cu data de 17 09 2007 si pus in liberatate la data de 17 03 2008. In temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.09.2007 si pana la data de 17.03.2008.

In temeiul art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 81-82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 71 alin. 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei principale se va suspenda si executare pedepsei accesorii.

In ce priveste latutra civila instanta de fond a stabilit ca prejudiciul total produs partilor civile si care a atras calificarea infractiunii de inselaciune in temeiul art 215 alin 1,2,3 si 5 cod penal se compune din totalul prejudiciilor produse de activitatea celor 25 de invinuiti de care s-a dispus disjungerea cauzei dintre care doar o parte au fost ajutati de inculpatii judecati in prezenta cauza si care au calitatea de complici.

Tribunalul a examinat cererile partilor civile prin prisma dispozitiilor art 998 si urmatoarele cod civ privind raspunderea civila delictuala, precum si raportat la imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor si persoanele implicate la producerea efectiva.

Intrucat solutionarea actiunii civile nu este posibila in procesul penal decat alaturat actiunii penale in conditiile in care alte persoane de care s-a dispus disjungerea cauzei nu au fost trimise in judecata stabilirea obligatiei de plata se va face numai de persoanele acuzate in prezenta cauza, dar avand in vedere coparticiparea la producerea prejudiciului, vor fi aplicabile dispozitiile 1003 cod civil cu privire la solidaritatea persoanelor care impreuna se fac responsabile de producerea unui prejudiciu, in situatia in care acestea din urma vor fi trimise in judecata, urmand a se regulariza modalitatea de distribuire a sumelor potrivit legii civile.

Tribunalul Tas tabilit ca partea civila BCR SA s-a constituit parte civila in cauza. Din totalul prejudiciului solicitat de aceasta, s-a stabilit ca inculpatul a contribuit la producerea acestui prejudiciu prin ajutorul acordat invinuitilor, si, iar producerea prejudicului s-a datorat atat faptei ilicita a inculoatului cat aai nvinuitilor de mai sus si a altor particpanti, care nu au fost trimisi in judecata. Avand in vederea principiului solidaritatii enunatta mai sus s-a dispus obligarea inculpatului la plata intregii sume. In consecinta in temeiul art. 14 si art. 346 cod pr pen raportat la art. 998 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea partii civile BCR SA suma de 500 lei, reprezentand contravaloarea creditului contractat de, suma de 8.000 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 3.375,05 lei reprezentand contravaloarea creditului contractat de, suma de 10 000 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 6000 lei reprezentand creditul contractat de, suma de 6.500 lei reprezentand creditul contractat de, suma de 6.500 lei, reprezentand creditul contractat de.

S-a retinut, de asemenea ca inculpatul a contribuit la prejudiciul produs partii civile prin ajutorul acordat la incheierea contractelor de credit a numitilor ,. S-a apreciat ca prejudiciul a fost produs si urmarea activitati ilicite a inculpatilor si G in calitate de angajati ai magazinului precum si a inculpatului care si a invinuitilor de mai sus. In consecinta, in temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civil a obligat pe acelasi inculpat in solidar cu inculpatii, G si sa achite in favoarea partii civile suma de 11.316 lei, reprezentand contrvaloarea creditului contractat de, a fost obligat inculpatul in solidar cu inculpatii si G sa achite in favoarea aceleisi parti civile suma de 6.748,2 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 4.097 lei, reprezentand creditul contractat de, suma de 10.703,25 lei, reprezentand creditul contractat de la aceasta unitate financiara.

In ce priveste prejudiciul produs de, tribunalul a stabilit ca acesta a fost posibil prin participarea invinuitilor de mai sus care au acceptat sa solicite credite inculpatului si altor persoane care nu au fost trimise in judecata. De asemenea s-a stabilit ca exista un raport de cauzalitate intre ajutorul acordat de inculpatii si G si producerea acestui prejudiciu. In consecinta avand in vedere prevederile temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civ a obligat pe inculpatii si sa achite in favoarea partii civile suma totala de 111.478,8 lei, reprezentand contravaloarea creditelor contractate de numitii, cu aceasta unitate bancara.

S-a stabilit ca inculpatul impreuna cu au contribuit la incheierea prin inducerea in eroare aac ontractului de credit in suma de 3293,99 lei de catre. De asemenea exista un raport de cauzalitate intre activitatea ilicita a inculpatului si G si producerea acestui prejudiciu. In temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art. 998 si urm. cod civil a obligat pe inculpatul in solidar cu inculpatii, si G sa achite in favoarea partii civile suma 3293,99 lei, reprezentand credit acordat lui.

Pentru prejudiciul produs partii civile SC Romani SA prin obtinerea unui contract de credit de catre au fost obligati in solidar, in temeiul art. 14 si 346 cod pr pen raportat la art. 998 si urm. cod civil inculpatul si la plata sumei 7.931 lei.

De asemena s-a stabilit ca exista un raport de cauzalitate intre fapta ilicita a inculpatului, si obtinerea de credit prin inducerea in eroare a aceleaisi parti civile de si.

In temeiul art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civil a obligat pe inculpatul in solidar cu inculpatul sa achite in favoarea partii civile suma de 6105,62 lei, reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de, si suma de 7500 lei, reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de cu aceasta institutie.

In ce priveste contractul de credit obtinut de inculpatul G de la BCR, s-a retinut ca acesta a fost obtinut prin ajutorul oferit de care i-a emis o adeverinta ce atesta calitatea de angajat in mod nereal. Stabilindu-se culpa ambilor inculpati cu privire la producerea acestui prejudiciu s-a dispus obligarea inculpatul in solidar cu inculpatul G sa achite in favoarea partii civile BCR suma de 7.094 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit incheiat de inculpatul G.

Pentru aceleasi considerente aratate mai sus, retinandu-se participarea inculpatului la prejudiciul produs partii civile CEC prin contractarea unui credit in nume propriu si de catre, s-a dispus in temeiul art 14 si art 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm cod civil obligarea inculpatul sa achite in favoarea partii civile CEC Sucursala T suma de 6200 lei, reprezentand contravaloarea contractului de credit incheiat de, suma de 2495 lei, reprezentand contravaloare contractului de credit incheiat de.

Totodatat s-a dispus in temeiul art 14 si art 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm cod civil obligarea inculpatului in solidar cu inculpatii si sa achite partii civile CEC Sucursala T suma de 6846 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de, retinadu-se ca, de asemenea, exista o legatura de cauzalitate intre ajutorul acordat acestuia de cei doi inculpati in producerea prejudiciului partii civile.

Fiind de asemenea recunoscuta participarea inculpatului prin ajutorul dat la incheierea contractelor de credit cu partea civila BRD de catre invinuitul, in temeiul art. 14 si art 346 cod pr pen a obligat pe inculpatul sa achite in favoarea partii civile BRD suma de 7.238,32 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de.

S-a stabilit ca inculpatul impreuna cu se fac responsabili de prejudiciul produs partii civile Bank SA prin aceea ca folosindu-se de actele de identitate ale acestuia au contractat un credit. S-a retinut ca, prin ajutorul acordat inculpatului inculpatul a contribuit la producerea unui prejudiciu de 7533 lei.

In consecinta, s-a dispus, in teemeiul art 14 si art 346 cod pr pen obligarea inculpatului sa achite in favoarea partii civile Bank SA suma de 7533 lei reprezentand contravaloarea contractului de credit contractat de.

În baza art. 191 alin. 3 Cpp, a obligat pe inculpati sa achite in favoarea statului cate 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

In temeiul art. 189 alin. 2 cod pr pen a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei, onorariul avocaților din oficiu, către Baroul Timiș.

Împotriva sentinței penale nr. 822/PI din 05.12.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații, G și partea civilă Bank SA, în termenul prevăzut de lege, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 28.01.2009, sub nr-.

În motivarea apelului, inculpatul a solicitat să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, potrivit art. 86 din Codul penal, deoarece a avut o atitudine sinceră, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața judecătorului, iar inculpaților și G li s-au suspendat pedepsele aplicate cu toate că li s-au adus aceleași acuzații ca și acestuia. A mai arătat inculpatul că a fost obligat să achite contravaloarea contractelor de credit încheiate de numiții, și, cu toate că numitul nu s-a prezentat pe întreg parcursul procesului penal pentru a putea fi audiat, iar numiții, prin declarațiile date au recunoscut faptul că sumele de bani obținute prin contractarea de credite bancare le-au folosit în interese personal, fără a achita comisioane nimănui.

De asemenea, inculpatul mai arătat că s-a cunoscut întâmplător cu celelalte persoane, dar nu i-au fost înmânată nici o sumă de bani din creditele obținute și nici nu reiese că ar fi avut un rol determinat în facilitarea obținerii de credite contractate de aceștia.

Partea civilă Bank SA, în motivarea apelului, a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe în ceea ce privește latura civilă, în sensul recuperării creditelor acordate inculpaților, și, credite care au fost obținute de către aceștia în nume propriu și care nu au fost rambursate, precum și a creditelor obținute de către învinuiții, Carda,.

De asemenea partea civilă a solicitat în motivarea apelului să fie acordate despăgubiri și în cazul celorlalte persoane care au calitate de martori în prezenta cauză, pentru că se reține coparticiparea unora dintre inculpați la producerea prejudiciului, precum și repararea integrală a prejudiciului prin obligarea inculpaților la contravaloarea creditului în sold și a dobânzilor calculate până la data constituirii, împreună cu dobânzile ce se vor calcula până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, în motivarea apelului, a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor.

Astfel, s-a arătat că în mod greșit au fost achitați inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât aceștia s-au constituit într-un grup infracțional organizat, deoarece activitatea lor infracțională prezintă toate aspectele care întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fiind desfășurată în cadrul unei rețele cu o structură bine stabilită și cu un scop precis, în care fiecare inculpat își cunoștea atribuțiile ce îi revin, grupul infracțional fiind structurat pe nivele de execuție.

De asemenea, s-a susținut în motivele de apel d e către parchet, că hotărârea este nelegală întrucât, deși s-a dispus condamnarea inculpaților în baza art. 7 din Legea 39/2003, instanța în mod greșit a schimbat încadrarea juridică a complicității la înșelăciune, din disp. art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al. 2, 3, 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, în art. 26, rap. la art. 215 al. 2,3, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, pentru că potrivit art. 2 din Legea nr. 39/2003 grupul infracțional organizat este grupul format în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, iar prin infracțiune gravă se înțelege, potrivit art. 2 lit. b pct. 5 din lege, infracțiunea contra patrimoniului care a produs consecințe deosebit de grave.

Instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de numai 3 luni închisoare, și cu toate acestea în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă o perioadă de 6 luni închisoare cât inculpatul a fost arestat preventiv, iar în favoarea inculpaților G și a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod Penal, numai în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal.

În ceea ce privește pe inculpații, G și, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa susținut că în mod greșit s-a dispus achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul este cel care a falsificat contractele de muncă și adeverințele de venit pe care le-a predat lui, inculpații și au falsificat documente pe care le-au predat lui, inculpatul a falsificat contractul de muncă și adeverința de venit, în baza cărora a obținut credite, iar inculpatul Gaf alsificat documente în baza cărora a contractat un credit.

Referitor la pedepsele aplicate, parchetul consideră că acestea sunt prea mici, întrucât faptele săvârșite de către inculpați sunt grave, aceștia au desfășurat activitatea infracțională pe o perioadă îndelungată de timp, iar gravitatea faptelor este sporită de faptul că aceștia au atras în activitatea lor un număr M de persoane și au cauzat un prejudiciu M părților vătămate, neputând fi aplicate circumstanțe atenuante și pedepse cu suspendarea condiționată.

Inculpatul G în motivarea apelului, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 215 al. 2, 3, 5, art. 290 Cod Penal și art. 7 din Legea nr.39/2003, a arătat că nu există la dosar nici un mijloc de probă prin declarații de martori sau înscrisuri, care să-l plaseze în cadrul acestor strategii de obținere a unor credite bancare, motiv pentru care solicită achitarea, potrivit. Art. 11 lit. a, rap. la art. 10 lit. c C.P.P. iar în ceea ce privește infracțiunea de trafic și consum de droguri de M risc, a invocat în apărare prevederile art. 68 Cod procedură penală, sub aspectul activității desfășurate de colaboratorul HG, precum și cauza Texteira de Castro contra Portugaliei, susținând că singura faptă de care se face vinovat este cea prevăzută de art. 4 din Legea 143/2000, respectiv consumul de droguri, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege.

În motivarea apelului, inculpatul a arătat că în ceea ce privește acuzația prevăzută la art. 215 al. 2, 3, 5, art. 290 Cp și art. 7 din Legea 39/2003, acesta a îndeplinit un rol minor în toată această presupusă construcție infracțională, nefiind el cel care iniția această procedură de inducere în eroare a instituțiilor financiare, ci, la cererea celor ce își exprimau intenția de a contracta un credit bancar, le făcea legătura cu diferite persoane care îi puteau ajuta în acest sens.

Referitor la infracțiunea de trafic și consum de droguri de M risc, a arătat că achiesează la motivele invocate de inculpatul.

Celelalte părți nu și-au motivat în scris apelul, ci doar oral, motivele invocate de aceștia regăsindu-se în practicaua prezentei decizii.

În faza cercetării judecătorești în apel au fost audiați inculpații prezenți, reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara invocând un nou motiv de apel, respectiv hotărârea luată de instanța de fond este lovită de nulitate absolută, instanța nepronunțându-se asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice solicitate de inculpați prin apărătorul lor, din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prev. de art. 8 din aceeași lege, cu excepția cererii de schimbare a încadrării juridice a inculpatului. Precizează că art. 3 din Legea nr. 39/2003 prevede ce se înțelege prin grup infracțional organizat, art. 8 din aceeași lege incriminează orice constituire a unui grup infracțional organizat, iar instanța trebuia să aplice prevederile art. 8 din Legea nr. 93/2003. Cu privire la constituirea de parte civilă formulată de partea civilă SC" Bank", arată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, prin urmare solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Analizând sentința apelată din prisma motivelor de apel formulate și analizate din oficiu, Curtea constată că apelurile sunt fondate având în vedere următoarele considerente.

Dreptul la apărare, principiul de bază al procesului penal, prevăzut de Constituția României, codul d e procedură penală, constă în prerogativele și posibilitățile legale, pe care le au părțile în proces, de a-și apăra interesele legale personal sau prin apărător.

Schimbarea încadrării juridice a faptelor solicitată de către inculpați la termenul din 21.11.2008 s-a efectuat în cauză cu încălcarea gravă a dreptului la apărare, garantat de art. 24 din Constituția României și art. 6 din Codul d e procedură penală, deoarece instanța nepronunțându-se asupra acestei solicitări a inculpaților cu excepția inculpatului, aceștia nu a avut posibilitatea solicitării și administrării oricăror probe în apărare față de conținutul întregului dosar de urmărire penală, fapt care determină nulitatea absolută, potrivit art. 197 al. 2.C.P.P. nulitate care nu poate fi acoperită decât prin rejudecarea cauzei.

Întrucât acest motiv de apel prevăzut de art.379 pct. 2 lit. b determină C.P.P. rejudecarea cauzei, Curtea nu a mai analizat celelalte motive de apel invocate.

În rejudecare, potrivit art. 385.pr.pen, instanța se va pronunța cu privire la cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice, va administra probele solicitate de aceștia prin apărători și va analiza și cehelelalte motive de apel invocate.

Având în vedere aceste considerente, potrivit art. 379 pct.2 lit.b p Cod Penal,va admite apelurile declarate Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații, G și partea civilă Bank SA împotriva sentinței penale nr.822 din 05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, va desființa sentința penala apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Potrivit art. 381.C.P.P. va menține starea de arest a inculpaților, G și în baza art. 88.Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.12.2008 la zi.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia,iar suma de 200 lei reprezentând onorariu apărători oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției in contul Baroului

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct. 2 lit. C.P.P. admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații, G și partea civilă Bank SA împotriva sentinței penale nr. 822 din 05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.

Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În baza art. 381.C.P.P. menține starea de arest a inculpaților, G și în baza art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.12.2008 la zi.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu apărători oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

Grefier,

Red.- 10.04.2009

Tehnored. 2 ex./.14.04.2009

Primă instanță:- - Tribunalul Timiș

Președinte:Codrina Iosana Martin
Judecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Timisoara