Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALA ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.366/R/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul, împotriva sentinței penale nr. 92 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul aflat în stare de detenție asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul contestatorului depune la dosar un set de acte în dovedirea cererii introductive precum și un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, a se dispune în temeiul art.461 pr.pen. admiterea cererii de contestație la executare în sensul recunoașterii perioadei de arest, efectuată în Italia de către contestator, din 25.11.2000 până în 18.12.2001 conform art.118 din Legea 224/2006. Contestatorul susține că, pentru aceeași faptă săvârșită în Italia, a fost condamnat și de Tribunalul București la o pedeapsă de 10 ani închisoare. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului și rejudecând cauza a se dispune în temeiul art.118 din Legea nr.224/2006, rejudecarea cauzei de către Judecătoria Gherla, instanța competentă să judece cererea contestatorului.
Contestatorului, având ultimul cuvânt, este de acord cu cele solicitate de reprezentantul Parchetului solicitând deducerea perioadei de arest deoarece este vorba despre una și aceeași faptă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 92 din 21 februarie 2008 Tribunalului Cluj, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul (fiul lui și, născut la 13.03.1966, deținut în Penitenciarul Gherla ) și a fost obligat condamnatul la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Judecătoria Gherla, condamnatul, a solicitat recunoașterea în România a perioadei de detenție preventivă executată în Italia în perioada 25 noiembrie 2000- 18 decembrie 2001.
Prin sentința penală nr. 999 din 8 octombrie 2007 Judecătoriei Gherla, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Gherla și s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competența de soluționare a contestației la executare, cu motivarea că aceasta este instanța de executare căreia îi revine competența potrivit art. 461 alin 2 Cod procedură penală având în vedere că petentul este deținut în Penitenciarul Gherla unde se află în executarea unei pedepse pronunțată în primă instanță de către Tribunalul București.
Procedând la judecarea contestației, prin prisma motivelor invocate, tribunalul a constatat următoarele:
La data de 25 noiembrie 2000, petentul a fost arestat preventiv în Italia pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, fiind pus în libertate la data de 18 decembrie 2001, fapta mai sus menționată făcând obiectul dosarului nr. 8708/2000 al Tribunalului din Trevista, fiind săvârșită pe teritoriul mai multor state, inclusiv România.
Condamnatul a susținut că pentru aceeași faptă a fost condamnat prin sentința penală nr. 1210/4 octombrie 2005 Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3171/14 iunie 2007 ÎCCJ, la 10 ani închisoare și ca atare a solicitat deducerea detenției preventive din Italia.
Examinând actele dosarului, tribunalul a constatat, așa cum contestatorul a arătat în fața instanței, că în Italia petentul a fost cercetat pentru alte infracțiuni decât cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1210 din 2005 Tribunalului București. Mai mult, deși condamnatul a fost încarcerat în Italia în perioada 25 noiembrie 2000-18 decembrie 2001, nu s-a pronunțat față de el o sentință definitivă de condamnare de către instanțele italiene, acesta fiind pus în libertate iar cauza fiind suspendată.
Ca atare, nu sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de art. 461 lit d Cod procedură penală câtă vreme condamnatul nu a fost găsit vinovat pentru infracțiunile comise în Italia și nu există o hotărâre definitivă de condamnare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Gherla.
În motivarea recursului, s-a arătat că, în mod greșit tribunalul a soluționat cererea sa, pe care a interpretat-o ca și contestație la executare, în fapt fiind vorba de o cerere de recunoaștere a unor acte judiciare străine, și pe cale de consecință, de deducere, ulterior, din durata pedepsei pe care o execută în prezent, a detenției efectuate în Italia.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.38514și art.3856alin.3 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Încă din cererea introductivă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla la 10.09.2007, condamnatul a arătat că solicită recunoașterea perioadei de detenție preventivă executată în Italia și ulterior, computarea acesteia din durata pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1210/2005 a Tribunalului București, întemeindu-și cererea pe dispozițiile Legii nr. 302/2004.
Același obiect al cererii a fost susținut de petent și la dezbaterile de la primul termen de judecată - 8 octombrie 2007, când, în mod greșit instanța a calificat cererea sa, ca o contestație la executarea pedepsei aplicate de Tribunalul București și, pe cale de consecință, a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei și a declinat apoi competența la Tribunalul Cluj, instanța corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei rază teritorială se află locul de detenție.
Deși petentul a susținut și în fața Tribunalului Cluj că își susține cererea, și această instanță a calificat greșit cererea sa, drept contestație la executare și a soluționat-o ca atare, respingând-o ca nefondată.
Potrivit art.115 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, în sensul aceste legi, prin "hotărâre penală străină" se înțelege o hotărâre pronunțată de instanța competentă a unui alt stat, iar prin "act judiciar străin" se înțelege un act judiciar care emană de la o autoritate judiciară străină competentă.
În speță, petentul a arătat că în Italia nu s-a pronunțat față de el o hotărâre penală de condamnare, însă, a depus la dosar, în sprijinul afirmațiilor sale privind perioada de detenție, o hotărâre a Tribunalului din, prin care acesta era pus în libertate la data de 18.12.2001, urmare a admiterii unui recurs al acestuia la propunerea de prelungire a detenției, formulate de procuror.
Fără a intra pe fondul cererii petentului, fără a analiza temeinicia susținerilor sale, trebuie observat că, din actele depuse la dosar rezultă că acesta ar fi fost arestat o perioadă în Italia, în cursul cercetărilor ce s-au efectuat cu privire la fapte de trafic de droguri, fără a se ști dacă aceste fapte sunt sau nu în legătură cu faptele pentru care a fost condamnat petentul de Tribunalul București.
Esențial este însă, a observa că petentul a solicitat a i se recunoaște un act juridic străin, în care este consemnată perioada sa de detenție din Italia, pentru ca ulterior, eventual, să poată fi dedusă această perioadă din durata pedepsei aplicate în România, dacă, bineînțeles, sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta.
Este doar atributul instanței competente a stabili dacă este vorba în cauză de o hotărâre penală străină sau de un act judiciar străin, în accepțiunea legii speciale și apoi, dacă respectivul act conține sau nu informațiile invocate de petent și, daca da, să stabilească dacă poate fi sau nu, recunoscut acest act în România. Abia apoi, în ipoteza recunoașterii cerute de petent, acesta poate solicita, pe calea unei contestații la executare, deducerea perioadei de detenție executate în Italia, dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta.
Cum inculpatul nu a obținut recunoașterea pe cale incidentală, în procesul penal în cadrul căruia a fost condamnat de către Tribunalul București, el solicită acum acest lucru pe cale principală, în virtutea dispozițiilor art.118 din Legea nr.302/2004, caz în care, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află condamnatul, în speță, aceasta fiind Judecătoria Gherla.
În cauză fiind deci incident cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.1 pr.pen. Curtea va admite recursul formulat în cauză și, în temeiul art.38515pct.2 lit.c pr.pen. va casa sentința atacată și va dispune rejudecarea de către instanța competentă, respectiv, Judecătoria Gherla, a cauzei având ca obiect - recunoașterea unei hotărâri penale străine sau a unui act juridic străin.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 40 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul (fiul lui și născut la 13 martie 1966) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 92 din 21 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza având ca obiect - recunoasterea unei hotărâri penale străine sau a unui act juridic străin - spre competentă soluționare, la Judecătoria Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./16.06.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
